Дело № 12-325\2016РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 декабря 2016 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.
рассмотрев жалобу адвоката Шац Э.В. – защитника Шевелева В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. на территории <адрес> произвел стрельбу из травматического пистолета <данные изъяты>№ (разрешение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушив Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии». Шевелеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией пистолета марки <данные изъяты>№.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник Шевелева В.В. – Шац Э.В. указала, что Шевелев В.В. являлся учредителем ООО ФИО29, которое в 1995 году построило ЛЭП по адресу <адрес> В настоящее время этот объект принадлежит ООО ФИО31 единственным учредителем которого является Шевелев В.В. В мае 2016 года ООО ФИО7 обратилось к Шевелеву В.В. с просьбой разрешить сделать ответвление от его ЛЭП для другого потребителя, в чем Шевелев В.В. отказал. Первая попытка незаконного подключения к ЛЭП работниками ООО ФИО7 осуществлялись в августе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ, пресекая попытку работников ООО ФИО7 подключиться к ЛЭП, Шевелев В.В. вытащил ключ зажигания из машины их подъемника и пошел звонить в службу «112». В этот момент он увидел, что эти люди уже подвели провода. Шевелев В.В. решил припугнуть работников травматическим пистолетом, чтобы выиграть время до приезда полиции и защитить свою собственность. Он неоднократно и громка предупреждал этих людей. Шевелев В.В. стрелял в сторону от людей. Сразу после выстрела работы прекратили и обратились в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении Шевелева В.В. по ст. 119 УК РФ отказано.
Виновность Шевелева В.В. не подтверждена материалами дела. УУП ФИО6 считал его действия малозначительными. Полицией установлено, что подключение ООО ФИО7» к ЛЭП незаконно. ФЗ «Об оружии позволяет гражданам использовать травматическое оружие в целях защиты своего имущества. Выстрел был произведен для предотвращения большего вреда. Неправильное подключение к ЛЭП может причинить вред жизни, здоровью и имуществу. Единственной целью выстрела было предотвращение незаконного подключения к ЛЭП. Заявитель жалобы полагает, что Шевелев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
Защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Шевелева В.В. – Шац Э.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям. Пояснила, что иного способа защиты своей собственности у Шевелева В.В. не было.
Шевелев В.В. пояснил и указал в письменных пояснениях, что применение травматического пистолета вызвано неправомерными действиями работников ООО ФИО7 (раньше эта организация называлась ФИО12 На момент событий ему не было известно, что за люди ведут работы по подключению. Кто они выяснилось только по прибытию полиции. У него был негативный опыт, когда после работ проводимых сотрудниками ФИО12 на трансформаторной подстанции были перепутаны фазы и его наемный работник получил травму. Поэтому он считал, что подключение к ЛЭП небезопасно. Если бы подключение было совершено корректно, оно было бы незаконно. Это повлекло бы судебные тяжбы на длительное время. Фактически действия сотрудников ФИО12 можно квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества. Фактически все действия производились у него на глазах, и он был беспомощен в сложившейся обстановке. Он не мог противодействовать людям, которые находились на высоте 8 метров в люльке подъемника и производили незаконные действия в отношении его имущества. Сделанный им предупредительный выстрел был единственным способом пресечь совершение незаконных действий третьими лицами в отношении его собственности. Именно этот предупредительный выстрел остановил неизвестных ему лиц до окончания противоправных действий. Его призывы дождаться сотрудников полиции остались без внимания. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 расследование фактически не проведено. Он не убедился в том, что подключение не состоялось, не привлек к ответственности работников ООО ФИО12. Не установлена вероятность наступления тяжелых последствий от действий работников ООО ФИО12. Он может прекратить эксплуатацию ЛЭП, что повлечет тяжелые последствия для потребителей. Он предвидел эти негативные последствия, поэтому в июле 2016 года дал отрицательный ответ на просьбу ООО ФИО12 подключиться к его ЛЭП. Обращаясь к нему за разрешением, ООО ФИО12 подтверждает свою осведомленность о принадлежности ЛЭП. В людей он не целился, стрелял в воздух с единственной целью – защитить своё имущество. Факт неправомерности действий работников ООО ФИО12 косвенно подтверждается тем, что в возбуждении против него уголовного дела по ст. 119 УК РФ отказано. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Участковый уполномоченный полиции ПП № ОМВД России по Хабаровскому району ФИО2, возбудивший дело об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что эта ситуация с подключением - повторная. При проведении проверки были выслушаны обе стороны. Он разъяснял сторонам, что ООО ФИО12 не имеет право подключаться. Они считали, что линия бесхозная, и её можно эксплуатировать. Он им объяснял, что необходимо судебное решение о признании линии бесхозной. После первого случая он сделал работникам «ФИО12 замечания. К ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ они не привлекались, так как не было подключения. Шевелев В.В. мог пресечь их действия иными средствами. В ото день ему позвонил Шевелев В.В. и сообщил, что они пытаются подключиться к его ЛЭП и что он собирается применить оружие. Он сказал Шевелеву В.В., чтобы он этого не делал. Потом позвонила юрист ФИО12», сообщила, что был произведен выстрел, он им сказал не производить работы. Он предупредил, что выезжает к ним. Приехал примерно через час. Если бы Шевелев В.В. не произвел выстрел, они не могли бы уехать, так как Шевелев В.В. заглушил их машину. Если бы они подсоединили свои провода к ЛЭП, они бы не успели осуществить подключение потребителей.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Вина Шевелева В.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении доказательств:
пояснениями Шевелева В.В. в судебных заседаниях о том, что он стрелял в людей, пытающихся подключиться к ЛЭП, ожидая приезда вызванной им полиции и желая припугнуть их. После выстрела попытки подключиться были прекращены и все стали дожидаться полицию, которая приехала через некоторое время;
показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что люди, подъехавшие к одной из опор ЛЭП, представились сотрудниками ООО ФИО7, цель визита объяснили тем, что желают подключиться к ЛЭП, принадлежащей Шевелеву В.В. Данная попытка подключения к ЛЭП Шевелева В.В. является не первой;
показаниями свидетеля ОУУП ИПД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение о том, что неизвестные лица пытаются подключиться к линии электропередач. Сотрудники полиции выехали на место происшествия, в этот момент в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району стали поступать сообщения о том, что в населенном пункте <адрес> происходит стрельба. Сотрудниками полиции приняты заявления от Шевелева В.В. и от сотрудников ООО ФИО7. В отношении Шевелева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ООО ФИО7 проводится проверка. Руководитель ООО ФИО30 неоднократно обращался к руководителю ООО ФИО31 Шевелеву В.В. о необходимости подключения к электросетям, на что Шевелев В.В. отказывал;
показаниями свидетеля УУП ФИО2, который пояснил, что утром в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от Шевелева В.В., который сообщил, что к его ЛЭП происходит подключение. В ходе телефонного разговора Шевелев В.В. сообщил, что у него имеется оружие и что он будет его применять. Он в свою очередь сообщил Шевелеву В.В., что ОМВД России по Хабаровскому району будет проводиться проверка в случае применения им оружия. Далее ему примерно в 09.30 час. сообщила представитель ООО ФИО12 о том, что они приступили к подключению, а Шевелев В.В. применил оружие. По приезду сотрудников полиции конфликт был исчерпан.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Факт наличия у Шевелева В.В. оружия и совершения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут выстрела из него на территории <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривается самим Шевелевым В.В.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является стрельба из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.
Объективную сторону данного правонарушения составляет производство выстрела из оружия.
Доводы жалобы о том, что Шевелев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, неосновательны, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правильная оценка в вынесенном постановлении.
Мировой судья правильно указал, что для пресечения неправомерных действий в отношении его имущества Шевелев В.В. предпринял необходимые меры: вытащил ключи зажигания из автомобиля работников ООО ФИО7 и вызвал сотрудников полиции. Объективных доказательств того, что в случае неправильного подключения сотрудниками ООО ФИО7 к ЛЭП возникала угроза жизни, здоровью или имуществу, не представлено.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Шевелева В.В. носили вынужденный характер. Сотрудником полиции до производства выстрела ему было разъяснено, что в случае применения им оружия в отношении него будет проводиться проверка.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Действия Шевелева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: М.Г. Константинова
