Дело № 2-1318/2020
УИД № 27RS0006-01-2020-000743-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 июня 2020 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Бондарь К.В.,
с участием:
ответчика – Солодовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 10253 Министерства обороны Российской Федерации к Солодовой Светлане Викторовне о взыскании с излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 10253 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Солодовой Светлане Викторовне, мотивировав заявленные требования следующим.
В войсковой части 10253 в должности инженера (синоптика) работает Солодова Светлана Викторовна. В период с марта 2017 года по декабрь 2018 года ответчику была начислена и выплачена с заработной платой излишне выплаченная сумма в размере 23291,92 руб. Данная переплата была обнаружена по результатам контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 10253, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). По итогам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.
В соответствии с договором на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ
№, войсковая часть 10253 находится на финансово-экономическом обеспечении у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» договор на обслуживание был заключен вновь, он действует по настоящее время.
Данные договоры были заключены по причине отсутствия финансовых
органов в воинских частях, в том числе и в войсковой части 10253.
Соответственно заработную плату работники из числа гражданского персонала войсковой части 10253 получают посредством перечисления вышеуказанной заработной платы на счет получателя в соответствии с заключенным договором с финансовым органом Министерства обороны РФ.
Также следует указать, что в соответствии с п. 1 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командующие объединениями в отношении работников органов управления объединений.
Так, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами. Между тем войсковая часть 10253 (11 армия ВВС и ПВО) является
управлением объединения ВВС и ПВО. Командир войсковой части 10253 – генерал-майор Кравченко В.В. назначен на должность командующего 11 армией ВВС и ПВО Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (наименование «войсковая часть 10253» – условное, 11 армия ВВС и ПВО - действительное – справка заместителя начальника штаба войсковой части 10253 по организационно мобилизационной работе полковника А.Крючкова от ДД.ММ.ГГГГ№). Соответственно командир войсковой части 10253 как уполномоченное Министром обороны РФ являясь командиром воинской части, то есть лицом, заключающим трудовые договоры от лица воинской части, является работодателем для работников войсковой части 10253 (управления объединения ВВС и ПВО).
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 23291, 92 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается его подписью на уведомлении.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Солодовой Светланы Викторовны в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» излишне выплаченную заработную плату в размере 23 291 рубля 92 коп.
В судебное заседание не явился представитель истца - Войсковой части 10253. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу». О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление.
Согласно отзыву, третье лицо просит удовлетворить заявленные исковые требования. Так же дополнительно сообщает, что ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. В связи с чем, возмещение ущерба Солодовой С.В. в пользу войсковой части 10253 должно производится путем взыскания с неё суммы, излишне выплаченной заработной платы в размере 23 291,92 руб. и перечисления ее на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу» для последующего зачисления в доход федерального бюджета установленным порядком.
На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Солодова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в трудовом договоре указаны надбавки к заработной плате за вредность в размере 30%. В 2017 году она получила от работодателя уведомление о внесении изменений в Трудовой договор, но в нем не указана сумма.
Согласно предоставленному ответчиком Уведомлению об изменении условий трудового договора, копия которого приобщена в судебном заседании к материалам дела, Солодова С.В. ознакомлена с уведомлением, получила один экземпляр 15.05.2017г. и согласна на продолжение работы в новых условиях, указанных в уведомлении.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные нормы содержит ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением некоторых случаев, в том числе, счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно Приказу заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» зачислены воинские части и организации, дислоцированные на территории <адрес>.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переименовании федеральных казённых учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» переименовано в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу».
Согласно Договору, заключенному между Учреждением и войсковой частью 10253, Учреждение осуществляет ведение учета и составление отчетности за войсковую часть 10253, в том числе по ведению бюджетного учета имущества, обязательств, составлению бюджетной отчетности, осуществлению функций администратора доходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 181 Приложения № к Приказу заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» является подведомственным Министерству обороны РФ администратором доходов федерального бюджета.
Согласно п. 4 указанного Приказа, ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» наделено полномочиями принятия решения о зачете (уточнении) вида и принадлежности платежа в федеральный бюджет и предоставления соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства в соответствии с нормативными правовыми актами Минфина России.
Согласно п. 54 Приложения № к Приказу заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства, взыскиваемые с военнослужащих... в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в возмещение причиненного военному имуществу ущерба, являются источником доходов федерального бюджета.
Согласно договору на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 10253 находится на финансово-экономическом обеспечении у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» по настоящее время.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Солодова С.В, работает в войсковой части 10253 в должности инженера (синоптика) первой категории на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 Трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада – 6770,00 руб. в месяц. Компенсационные выплаты: 12% за вредные условия труда, 30% ДВ, 35% часовая ставка за работу в ночное время, 10% за работу с секретными документами, 15% за боевое дежурство. Стимулирующие выплаты: премия 25% от должностного оклада за стаж работы в в/ч, ЕДВ за год.
Согласно Дополнительному соглашению № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: « Должностной оклад (ставка заработной платы) в размере 8934,00 руб. в месяц». Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и является неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении войсковой части 10253 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проверенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено: «1.2.3. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСГ «Охрана труда» от 26.12.2016г., по результатам проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на 8 рабочих местрах Территориального центра управления (далее - ТЦУ) воинской части были выявлены вредные производственные факторы условий труда (3 класс 2 степени). В соответствии с п. 16 приложения № Приказа Министра обороны РФ № (с изменениями внесенными Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), должностные оклады гражданскому персоналу на рабочих местах которого условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 2 степени, повышаются на 8%. Однако, после результатов проведенной СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ 29 работниками ТЦУ воинской части (занятых на работах с вредными условиями труда 2 степени) выплачивались должностные оклады, увеличенные на 12% вместо положенных 8%. В результате неположенная выплата (переплата) заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 556903,68 руб. (сумма прошлых лет). Решение по неположенной выплате (переплате) заработной платы не принято Вносится предложение.».
Согласно предоставленному истцом расчету переплат (неположенных выплат)-компенсационная выплата вредные условия труда в отношении Солодовой С.В., сумма переплаты составляет 23291,92 руб.
Согласно Уведомлению об изменении условий трудового договора, командование в/ч 10253 сообщает Солодовой С.В. о том, что по результатам проведенной в соответствии с ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальной оценки, в в/ч 10253 на восьми наименованиях рабочих мест не выявлены потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, способные создать угрозу для жизни работников, то есть условия труда признаны допустимыми. На основании изложенного, ответчик уведомляется о том, что в заключенный с ней трудовой договор будут внесены изменения, касающиеся исключения установленных гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу с вредными условиями труда. Солодова С.В. ознакомлена с уведомлением, получила один экземпляр ДД.ММ.ГГГГ и согласна на продолжение работы в новых условиях, указанных в уведомлении.
Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Солодова С.В. уведомлена о необоснованной выплате в период с марта 2017 года по декабрь 2018 года должностного оклада, увеличенного на 12% вместо 8% (за вредные условия труда второй степени, установленные проведенной в декабре 2016 года специальной оценкой условий труда) в результате чего образовалась переплата заработной платы, которая составила 23291,92 руб. Ответчику предложено дать согласие на удержание переплаты из заработной платы либо возместить размер переплаты в полном объеме разовым удержанием (платежом).
Солодова С.В. с возмещением переплаты не согласна, о чем имеется подпись ответчика в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
По правилу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 74 ТК РФ).
Как установлено судом, компенсационная надбавка в размере 12% предусмотрена условиями трудового договора. Исходя из п. 4.1.2 Трудового договора (контракта) к компенсационным выплатам относится компенсация в размере 12% за вредные условия труда.
Учитывая тот факт, что ответчик компенсационную надбавку получала и после уведомления от 15.05.2017г., по правилам ст. 74 ТК РФ о прекращении выплаты она должна быть предупреждена не позднее, чем за два месяца, поскольку по существу изменяются условия трудового договора.
Доказательств тому, что указанные требования закона были выполнены работодателем, не имеется. Более того, из дела усматривается, что работодатель, приняв решение о прекращении выплаты, вообще не издал соответствующий приказ, не знакомил ответчика и с иными документами, на основании которых выплаты были прекращены.Изменения, касающиеся установленных гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу с вредными условиями труда, в трудовой договор Солодовой С.В. не внесены.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы, произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем, или Учреждением МО РФ, которое выполняет расчетное обслуживание и что ответчик заведомо должна была знать об отсутствии у неё права на получение указанных выплат.
Кроме того, материалы гражданского дела и представленные стороной истца документы не содержат доказательств того, что ответчику действительно произведены указанные работодателем выплаты, расчеты выплат, сведения об осуществлении этих расчетов и о том, что указанная истцом сумма получена ответчиком.
Представленный истцом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ информацию необходимую суду для установления всех обстоятельств по делу, не содержит. Как и не содержит сведений о том, что допущена счетная ошибка, о наличии вины ответчика или о недобросовестных действиях с ее стороны, повлекших переплату. Напротив, указанный Акт содержит выводы о том, что «…после результатов проведенной СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ 29 работникам ТЦУ воинской части (занятых на работах с вредными условиями труда 2 степени) выплачивались должностные оклады, увеличенные на 12% вместо положенных 8%. В результате неположенная выплата (переплата) заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 556903,68 руб. (сумма прошлых лет)».
Указанное свидетельствует о неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не выполнении своевременно всех необходимых действий должностными лицами в/ч и требований руководящих документов.
Учитывая изложенное, проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы), не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует виновность и недобросовестность в получении денежных сумм, как отсутствует и счётная ошибка при начислении вышеуказанных выплат. В данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя.
Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Войсковой части 10253 Министерства обороны Российской Федерации к Солодовой Светлане Викторовне о взыскании с излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Чуешкова
