Хабаровский районный суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский районный суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-55/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 января 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края,
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Ляпиной И.А.
с участием: истца Суховеева И.М.
третьего лица Бродского Н.И.
представителя ответчика Костина А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховеева И.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран труда» о признании недействительным акта ревизии, назначении ревизионной комиссии, возложении обязанности представить документы по требованию ревизионной комиссии,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным акта ревизии, назначении ревизионной комиссии, возложении обязанности представить документы по требованию ревизионной комиссии. Просил отменить акт ревизии СНТ «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ и проведении повторной ревизии комиссией, указанной в его письме, приложенном к иску, в котором изложены факты ненадлежащего отношения ревизионной комиссии к проведению ревизии. Его ходатайство поддержали 46 членов СНТ «Ветеран труда», что составляет 35,4% всех членов СНТ «Ветеран труда». Состав ревизионной комиссии является незаконным, так как член ревизионной комиссии ФИО 7 является женой члена правления ФИО 7. Ревизионной комиссией не соблюдено требование Федерального закона № 66 от 15.04.1998 г. о контроле за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления. Ревизионная комиссия не провела внезапную проверку кассы, документальную ревизию приходно-расходных документов. Не проверила обоснованность прихода и расходы денежных средств, исполнение годовой сметы товарищества, состояние учета и сохранность основных средств товарищества, обоснованность включения в приходно-расходную смету товарищества объектов строительства и ремонта, работу председателя и членов правления с заявлениями и жалобами членов товарищества.
Приведенные в акте ревизии цифры ничем не обоснованы и на сотни тысяч рублей не соответствуют фактическим цифрам, а некоторые сборы денег вообще не отражены в акте ревизии.
Председатель правления не вернул взятые из кассы товарищества 20 тыс. рублей, а ревизионная комиссия записала в акте ревизии, что за время ревизии недостач не выявлено и работу бухгалтера признала удовлетворительной, тем самым разрешила председателю не возвращать 20000 руб.
Отсутствие контроля со стороны товарищества позволяет председателю, членам правления и бухгалтеру заключать разорительные для товарищества сделки.
Прошедшим в 2010 г. Общим собранием ревизионная комиссия не была избрана. 35,4% членов товарищества «Ветеран труда» требуют отмены акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и проведения ревизии комиссией в составе: Суховеев И.М. - председатель, Бродский Н.И. - был ранее председателем ревизионной комиссии, ФИО 1 - бухгалтер.
Его письмо с просьбой отмены акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и проведении ревизии комиссией, указанной в письме, переданное председателю СНТ «Ветеран труда», осталось без ответа.
Просит: отменить акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий Федеральному закону № 66 от 15.04.1998 г., приказу Министерства финансов от 21.12.1998 г. № 64 «Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета» и «Казначейскому учету и ревизионной работе» Хабаровского межрайонного союза садоводов. Назначить для проведения ревизии СНТ «Ветеран труда» комиссию в составе Суховеев И.М., Бродский Н.И., ФИО 1 Обязать председателя правления СНТ «Ветеран труда» Костина А.С. представить все документы по требованию ревизионной комиссии.
В судебных заседаниях истец Суховеев И.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в акте ревизии записано, что ревизионная комиссия проверила финансовую деятельность казначея, хотя казначей никакой финансовой деятельностью не занимается. А вот учет прихода и расхода денежных средств у казначея ревизионная комиссия не проверила. За весь период деятельности ревизионной комиссии ни разу не проводилась внезапная проверка кассы и во время ревизии проверка кассы не была проведена. Ежемесячные внезапные проверки кассы установлены "Правилами ведения кассовых операций". При проверке ревизионная комиссия пользовалась не учетными данными, а непонятно откуда взятыми цифрами, которые ничем не подтверждаются.
Так в акте ревизии записано: приход денежных средств в сумме , что это за деньги в акте не указано.
Далее в акте указывается остаток в сумме
Итого: приход + остаток =
А согласно расшифровки прихода денежных средств приведенных в этом же акте приход составил - . Разница в приходе денежных средств составила .
Далее в акте указана цифра расхода денежных средств в сумме
А в ниже приведенном перечне расходов сумма расходов равна
Сумма расходов принятая ревизионной комиссией завышена на . Согласно акта ревизии остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ Составил ., а по реальным цифрам остаток должен составить
Недостача равна
В связи с отсутствием учета денежных средств в кассе товарищества приведенные в акте ревизии цифры не подтверждены. Так, за трансформатор с каждого члена СНТ брали ровно 5 тыс. руб. Непонятно как в акте ревизии получилась сумма взносов за трансформатор ., сумма на пять тысяч руб. не делится.
Сбор за трансформатор согласно акта ревизии составляет 130000 тыс. руб., а в приведенном перечне недоборов по улицам недобор равен 125000 руб.
Акт ревизии нарушает его права и законные интересы тем, что с него постоянно взимаются деньги, а на что они расходуются ему неизвестно. Он является пенсионером, и взимаемая с него сумма, в размере, например, 5000 рублей на новый трансформатор, при наличии исправного старого трансформатора, является значительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Бродский Н.И. поддержал исковые требования, пояснил, что у бухгалтера нет приходных ордеров, никаких документов она не выдает. Полагает, что необходимо провести проверку. Ревизионная комиссия должна проверять обоснованность расходов денежных средств садоводов. Так, через их товарищество проходит дорога, которой пользуются свыше десяти садоводческих товариществ. В соседнем товариществе на содержание дороги с садоводов собирают по 500 рублей, а в их товариществе - 1000 руб.
Представитель ответчика председатель правления СНТ «Ветеран труда» Костин А.М. иск не признал, пояснил, что в исковом заявлении справедливо отмечено лишь то, что член ревизионной комиссии ФИО 7 является женой члена правления ФИО 8 По закону такого быть не должно. Имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как раз расписаны члены правления и члены ревизионной комиссии. И в членах правления нет ФИО 2, а в членах ревизионной комиссии есть ФИО 7 Дело в том, что один из членов правления решением правления был исключен из членов правления. И вместо него они искали порядочного человека, так как член правления является бригадиром своей улицы. И они нашли и выбрали такого человека, им оказался как раз ФИО 4. Эту ошибку они исправят, но решать это будет собрание. В одностороннем порядке он не может это решить. Утвердили состав ревизионной комиссии в 2008 году. Собрания он проводит ежегодно и делает отчет, отчитывается также казначей и председатель ревизионной комиссии. Это делается ежегодно, проводится ревизия всех финансовых дел. Акт ревизии председатель ревизионной комиссии зачитывает перед общим собранием. Федеральный закон №66 определяет, что финансовые вопросы проверяет ревизионная комиссия, которая выбирается коллективом садоводов, то есть членами садоводческого общества.
Свидетель ФИО 6 пояснила, что она является председателем ревизионной комиссии СНТ «Ветеран труда». Председателем ревизионной комиссии СНТ «Ветеран труда» она избрана общим собранием членов товарищества. Она не является бухгалтером, является педагогом. Ревизионная комиссия товарищества состоит из трех человек. Казначей представила им все документы, по ним они составляли акт ревизии. Смотрели книгу приказов и книгу расхода денежных средств. Обоснованность расходов не смотрели, смотрели наличие документов, подтверждающих расходы. Поступили деньги в сумме 748 123 рубля. Когда они писали акт, и писали по каким статьям поступали денежные средства, то указали 15 пунктов по которым приход составил 664 913 рублей. А вот один пункт «другие поступления», сумма по которому составляет 83 210 рублей, не указали. Эта сумма просто не указана в акте, но на нее есть все соответствующие документы, ведомости с росписями. Эта сумма складывалась из множества мелких поступлений, в том числе и за прошлые годы. От этой суммы они не отказываются и подтверждают её. Эта сумма в 748 123 рубля числится у казначея по документам. Просто когда они делали расшифровку этой суммы, то не указали строчку «другие поступления». То же самое произошло, когда они писали статьи расходов. По документам у казначея было израсходовано 332 116 рублей, а при составлении акта они указали три вида самых крупных расходов: за установку столбов, за свет, за зарплату правлению. Строку «другие расходы» они не указали. Эти другие расходы в сумме составили 106 тысяч рублей. На все расходы имеются соответствующие ордера. Они проверили все копии чеков, все оплаченные квитанции, все составленные акты и все у них сошлось. Правлением было потрачено 332 116 рублей на различные работы и платежи. А потом к этой сумме она добавила остаток с прошлого года в сумме 135 тысяч рублей. Возможно, вышеназванные недочеты вызваны именно их не профессиональностью. За время проведения ревизии никаких недостач выявлено не было. То есть все, кроме израсходованных денег, были в наличии. И все расходы подтверждены документально. Когда они делали проверку, казначей ФИО 3 сказала, что 20000 рублей Костин А.М. брал, но пока не вложил назад. А когда было собрание, то она подошла к ней и спросила, рассчитался ли он с ней. На что она сказала, что он все вернул. Она тогда это предложение даже не стала читать, но в акте оно осталось. На трансформатор собрано примерно 480 тысяч рублей. И они еще дописали, что примерно должно быть собрано еще 130 тысяч рублей. Хотя на самом деле не собрано намного больше. Сумма, собранная за трансформатор не круглая, так как эти платежи многими вносились частями, а не сразу по 5000 рублей.
Свидетель ФИО 9 пояснила, что сразу после того как были избраны члены ревизионной комиссии, она подошла к ФИО 6 и предложила ей свою помощь, чтобы если ей что-то было бы непонятно. Когда она выслушала акт ревизии, поняла, что там имеется множество нарушений. Она принесла ревизионной комиссии положение о ревизионной комиссии, копию устава вновь принятого и копию типового устава, и стала им разъяснять все по работе ревизионной комиссии, по каждому разделу. Она говорила о том, что они должны в первую очередь затребовать у председателя приказы о назначении председателя и всего правления на должность. Она обращала внимание, что казначей не ведет кассовую книгу. А провести ревизию без главной книги невозможно. Ей это известно как бухгалтеру. То есть никакой отчетности по кассе не было. Она говорила о том, что они должны просмотреть протоколы собраний, заседаний правления, все это они должны отразить в акте. Также она давала разъяснения по принятому уставу. Председатель даже не принес его на собрание, а просто повесил на обозрение членов общества возле колодца. Их общество всегда имело договор с Энергосбытом, а теперь вдруг в квитанциях стали плюсоваться еще какие-то 5% потерь. На её запрос ей ответили, что все их основные фонды переданы садовому некоммерческому обществу «Импульс». Договор с этим обществом подписал их председатель самолично, причем с добавлением еще 10 % потерь. То есть они уже платят 15% потерь. Потом возник вопрос с трансформатором. Председатель так и не объяснил, зачем им новый трансформатор, когда у них был старый, почему по такой цене, почему такие большие взносы. И в итоге было сказано, что если ты не сдашь деньги на трансформатор, то будешь отключен от электроэнергии.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членом СТ «Ветеран труда» утвержден состав ревизионной комиссии в составе ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4 (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности казначея ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приход денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил
Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил
(Приход + остаток составили .) Общая сумма прихода денежных средств, перечисленная в 15 пунктах, составила 664913 руб., что не совпадает с ранее указанной суммой прихода -
Расход составил из них установка опор ., зарплата ., электричество - . (Не отражены расходы .)
Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - . (л.д. 68-71).
ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ «Ветеран труда» заслушан отчет ревизионной комиссии. С отчетом выступила ФИО 6 Проведена проверка финансовой деятельности казначея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств не выявлена. Поступило предложение признать акт проверки ревизионной комиссии удовлетворительным. Голосовали «за» единогласно.
Согласно устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран труда», член садоводческого товарищества имеет право обратиться в суд о признании недействительными нарушающие его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, решений правления и иных органов товарищества (п. 5.1.8).
К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится избрание членов ревизионной комиссии товарищества и досрочное прекращение их полномочий (п. 8.2.5).
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в т.ч. за деятельностью его председателя, членов правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества общим собранием его членов в составе не менее трех человек на срок два года, в состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, браться и сестры (их супруги) (п. 8.7.1).
Ревизионная комиссия обязана:
1. проверять выполнение правлением и председателем правления товарищества решений общих собраний (собраний уполномоченных): законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товарищества, наличие и состояние его имущества;
2. осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии, решению общего собрания (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой числа членов товарищества или одной третей числа членов его правления (п. 8.7.3).
Указанные положения Устава соответствуют нормам Федерального закона от 15.04.19998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно разъяснений Хабаровского межрайонного союза садоводов «Казначейский учет и ревизионная работа в садоводческом товариществе» (г. Хабаровск, 2008 г.), казначейский учет является упрощенной формой бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами бухгалтерского учета являются:
формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
В судебном заседании установлено, что член СНТ «Ветеран труда» Суховеев И.М., пользуясь правами члена товарищества, обратился в суд с иском о признании недействительным акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Устава СНТ «Ветеран труда» в следующей части:
Членом ревизионной комиссии, проводившей ревизию, является ФИО 7, супруга члена правления ФИО 7, что прямо запрещено ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 66 и Уставом товарищества;
проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности казначея товарищества, а не товарищества, в том числе правления, председателя правления, как предусмотрено ст. 25 Федерального закона № 66-ФЗ и Уставом товарищества;
акт ревизии не отражает сплошной и непрерывный учет хозяйственных операций товарищества в течение проверяемого года как требует Федеральный закон «О бухгалтерском учете», поскольку в акте не полностью отражены источники прихода денежных средств и расхода денежных средств, в акте приведена приблизительная цифра недобора за трансформатор. О том, что цифра приблизительная, в акте не указано. Об этих обстоятельствах поясняла в судебном заседании председатель ревизионной комиссии.
Суд приходит к выводу, что несоответствие акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ нормам указанных законов и Устава является существенным, требований истца о признании акта ревизии недействительным подлежит удовлетворению.
Требования иска о назначении судом ревизионной комиссии и о возложении обязанности на председателя правления СНТ «Ветеран труда» представить назначенной ревизионной комиссии требуемые ею документы не подлежат удовлетворению, поскольку избрание ревизионной комиссии является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Требование о возложении обязанности на председателя правления СНТ «Ветеран труда» представить назначенной ревизионной комиссии требуемые ею документы связано с требованием о назначении ревизионной комиссии, в удовлетворении которого отказано, поэтому это требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Суховеева И.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран труда» о признании недействительным акта ревизии, назначении ревизионной комиссии, возложении обязанности представить документы по требованию ревизионной комиссии, удовлетворить частично.
Признать недействительным Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансовой деятельности казначея СНТ «Ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ревизионной комиссией СНТ «Ветеран труда», утвержденный председателем правления СНТ «Ветеран труда».
Исковые требования о назначении судом ревизионной комиссии и о возложении обязанности на председателя правления СНТ «Ветеран труда» представить назначенной ревизионной комиссии требуемые ею документы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 28.01.2011 г.
Судья: М.Г. Константинова
