Хабаровский районный суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский районный суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Калимулиной Т.Т.,
с участием истца Хмарука С.П.,
представителя истца Загороднюка В.Г.,
представителей ответчика - ООО «Амур-Фтор» С Смолякова А.Ю., Жданова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмарука С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Фтор» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хмарук С.П. обратился в суд с иском к ООО «Амур-Фтор», в котором просит взыскать денежные средства, переданные ответчику по договорам займа, в общей сумме 1170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амур-Фтор» был заключен договор займа, согласно условиям которого, он выдал ответчику заем в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амур-Фтор» был заключен договор займа, согласно условиям которого, он выдал последнему заем в сумме 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амур-Фтор» был заключен договор займа, согласно условиям которого, он выдал последнему заем в сумме 300 000 рубле. Всего общая сумма займов составляет 1 170 000 рублей. По данным договорам он передал денежные средства в размере 1 170 000 рублей, путем внесения указанных денежных сумм на расчетный счет ответчика, открытый в Хабаровском филиале банка «Возрождение». Представить подлинники договоров займов не представляется возможным, так как они утеряны. Между тем, договор займа считается реальным договором в соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ. Он считается заключенным с момента передачи одной из сторон суммы денежных средств либо других ценностей. Поскольку договор займа имеет реальную правовую природу, то даже в том случае, если подлинник договора отсутствует, суды могут признать его заключенным после доказывания факта перечисления средств заемщику со стороны займодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Банковские квитанции, ордера, по которым приняты денежные средства банком, по смыслу ст. 808 ГК РФ, - это и есть иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы. Денежные средства перечислены им ответчику с указанием в банковских документах на заемное назначение средств. Полагает, что получение денежных сумм 500 000 рублей, 370 000 рублей, 300 000 рублей достоверно подтверждено. До настоящего времени заемщик суммы займов не возвратил, на требование о возврате денежных средств ответчик не ответил. В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты, сумма которых, согласно расчету, составляет 320 791 рубль. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму зама в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании истец Хмарук С.П. заявленные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (ООО «Амур-Фтор») были заключены договора займа, согласно условий, которых он выдал ответчику займы в суммах 500 000 рублей, 370 000 рублей, и 300 000 рублей. Всего общая сумма займов составляет 1 170 000 рублей. Он два года с момента прекращения его деятельности в качестве обращался в ООО «Амур Фтор» с просьбой решить вопрос о возврате займа, но ответа не получил. Деньги он вносил наличными средствами на нужды предприятия ООО «Амур Фтор» для обеспечения производственной деятельности. За три - четыре года суммы займа вносились не однократно. Учредители, а их было порядка 5-6 человек, давали деньги для того, чтобы он их внес в банк, на счет ООО «Амур-Фтор». В значении платежа указывалась конкретно фамилия учредителя, кто дал деньги, на какой срок, поэтому никаких разночтений не должно было быть. Три года у них на предприятии все было хорошо, до определенной поры. Сначала он хотел по человечески решить этот вопрос, предлагал собраться учредителям и решить все мирным путем, но понимания и поддержки не нашел, в связи с чем обратился в суд. Факт его обращения к ответчику может подтвердить письмами, которые направлял в адрес ответчика ООО «Амур-Фтор». Между займодавцем и предприятием ООО «Амур-Фтор» в его (истца) лице, составлялся договор займа, в этом договоре стояла фамилия займодавца, сумма займа, а так же указывались реквизиты предприятия и реквизиты займодавца. Специалистом банка составлялся документ, с которым он шел в кассу и заявленную в документе денежную сумму вносил в кассу банка. Документ, который выдавался при сдаче денег, ему выдавался лично на руки, с него он снимал копии и передавал учредителям, которые давали денежные средства. Позже когда брали выписки по банку, а это было раз в неделю, им выдавался ордер на внесение наличных денежных средств, все эти документы подшивались в кассовую книгу, велся реестр займов. У него договоры займа на 500 тыс, 300 тыс, 370 тыс рублей не сохранились, поскольку данные договоры лежали в столе его кабинета, после своего ухода, возможно, что он оставил договоры там. Договоры займов с учредителями оформлял он, у меня как у директора предприятия были такие полномочия по заключению договоров, в том числе и с собой, как займодавцем, он три года так делал и ни каких вопросов не возникало. После подписания договоров займа на них ставилась печать. Один экземпляр сдавался в бухгалтерию, в бухгалтерии велась большая папка, где было порядка 50-55 договоров займа с физическими лицами-учредителями предприятия, а именно: с ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО14 и, в том числе, с ним. В банковских документах он указывал источники поступления те, согласно которым были заключены договоры займа. Банковскому работнику он предоставлял договоры займа. Договоры займа заключались на полгода, но с учетом того, что тогда у них была достаточно дружная команда, они были объединены одной общей целью, а именно: построить производство и выпускать хорошую продукцию, поэтому срок возвращения займа они определили по договорам займа в течении полугода, но на собрании учредителей устно звучало много раз, что деньги вернут после начала производства и достижения точки окупаемости. Деньги по договорам займа ФИО15 и ФИО16 с ООО «Амур-Фтор» от ДД.ММ.ГГГГ он лично не получал, поскольку указанные лица внесли их в кассу предприятия. По сложившейся практике им подписывались договоры займа от имени ООО «Амур-Фтор», так как он являлся генеральным директором общества. Договоров займа за весь период его работы было более 50 штук. Займы по ним передавались учредителями от 100 000 рублей до 3, 5 млн рублей. Заемные средства после подписания учредителями договоров передавались ему и перечислялись им в банк на счет предприятия. Оформлялись ордера, квитанции и извещения о перечислении денежных средств в банк «Возрождение». В документах, полученных у кассира банка, имелись все данные, кто конкретно вносил денежные средства, суммы. Оригиналы вместе с договором он сдавал в бухгалтерию предприятия. С полученных в банке документов он делал ксерокопии и передавал займодавцам. По договорам с ФИО17 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ имеются квитанции к приходным кассовым ордерам. Они посчитали нужным внести деньги в кассу предприятия, минуя его. Куда в дальнейшем данные денежные средства были распределены, не знает. Он никого не ставил в известность о том, что предоставляет займы предприятию. В его обязанность, как , не входило докладывать о внесении им каких-либо средств предприятию. Деньги в виде займов вносились им по необходимости на производственные нужды. Бухгалтер, видя на счету предприятия денежные средства, не интересовалась, что это за деньги. К ней это отношения не имело. Хотя он с бухгалтером разговаривал о том, что это за деньги. На тот момент главным бухгалтером являлась ФИО7 ФИО31 была приглашена на предприятие по причине того, что она предложила установить 8 версию бухгалтерской программы. Для бухгалтерии предприятия эта программа была сложной. ФИО19 их консультировала по ведению этой программы. На внесенные им заемные денежные средства уплачивались налоги, оплачивались счета за рекламу, оборудование, комплектующие к принтерам. С ФИО20 В.В. он не обсуждал никакие финансовые вопросы. Он знал, что она не бухгалтер, а учитель математики. Он не давал ей никаких указаний. На момент исключения его из числа участников Общества, увольнения с должности , к нему не было никаких претензий по поводу ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
Представитель истца Загороднюк В.Г. заявленные истцом требования поддержал, пояснил следующее. Хмарук С.П. являлся ООО «Амур-Фтор» и общества. По соглашению между всеми участниками общества было принято решение о предоставлении ими денежных сумм для производственных нужд предприятия в виде займов. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО9 Истец был наделен правом заключать договоры, в том числе договоры займов. Договоры Хмарук С.П. с ООО «Амур-Фтор» 15 и 30 октября, ДД.ММ.ГГГГ были заключены в письменном виде. Денежные суммы по договорам 500 000 рублей, 300 000 рублей, 370 000 рублей были зачислены на расчетный счет предприятия как заемные средства. Истец утратил подлинники договоров. Ответчик утверждает, что такие договоры между сторонами не заключались. При отсутствии оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своих обязанностей по предоставлению займов у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Передача денежных средств заемщику подтверждается письменными доказательствами, истребованными из банка «Возрождение»: объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей, объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Указанные денежные средства являются личными средствами истца, внесенными в банк Хмарук С.П. в виде займов. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету «Амур-Фтор» за 2008 год, указанные суммы займов зачислены на расчетный счет предприятия, деньги потрачены на нужды предприятия. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По рассматриваемому иску письменными документами, подтверждающими передачу истцом денежных средств ООО «Амур-Фтор» являются банковские документы. Согласно квитанциям 220 и 222 от ДД.ММ.ГГГГ 1 млн рублей и 300 000 рублей внесены были ФИО21 и ФИО22 в кассу ООО «Амур-Фтор». В соответствии со ст. 60 ГПК, ст. 162 ГК РФ, если при совершении сделки была нарушена обязательная простая письменная форма, то в случае спора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания.
Представитель ответчика ООО «Амур-Фтор» Смоляков А.Ю. в ходе рассмотрения дела иск не признал. В возражениях указал на следующее. Истцом не представлены подлинники договоров займа. Между Хмаруком С.П. и ООО «Амур-Фтор» обязательства, вытекающие из договоров займа никогда не возникали, что подтверждается отсутствием хотя бы одного подлинного документа, отражающего условия займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Хмарук С.П. был уволен с должности Общества и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава общества на основании личного заявления. С указанного периода времени Хмарук С.П. претензий в Общество по возврату заемных денежных средств не направлял. Не исключает, что истец умышленно сообщал банковскому работнику сведения о происхождении денежных средств, не соответствующие действительности, а также допускал как руководитель нарушения банковской и бухгалтерской дисциплины. Денежные средства в размере 500 000 рублей, зачисленные на расчетный счет общества ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру №, а также денежные средства в размере 370 000 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены Хмаруком С.П. как Общества от учредителя ООО «Амур-Фтор» ФИО9 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей. Получение денежных средств подтверждено соответствующей квитанцией №. Указанные денежные средства Хмарук С.П. в кассу общества не передавал, а лишь дал поручение бухгалтеру и кассиру оприходовать поступление денежных средств документально. Полученные денежные средства Хмарук С.П. обязан был в этот же день положить на расчетный счет в банке. Однако, Хмарук С.П., нарушая кассовую дисциплину, несвоевременно, то есть более поздними датами вносил денежные средства на счет Общества, а также не вносил денежные средства в полном объеме. Кроме того, Хмарук С.П. при совершении банковской операции указывал в документах в разделах «От кого поступили денежные средства и источник их поступления», сведения не в полном объеме, либо вовсе не соответствующие действительности. Так, в представленном из банка объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на сумму 500 000 рублей указано, что денежные средства поступают от ООО «Амур-Фтор» через Хмарук С.П., а источник поступления: займ учредителя. При совершении данной банковской операции Хмарук С.П. не указал то, что займ от имени ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по мнению Хмарука С.П. в настоящее время позволяет ему выдавать указанные денежные средства, принадлежащие обществу и полученные обществом от ФИО9, за свои личные. При аналогичных же обстоятельствах была совершена банковская операция на внесение денежных средств в размере 370 000 рублей, отраженная в объявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Где Хмарук С.П., вносителем указывает себя лично и не сообщает банковскому работнику достоверный источник поступления, а указывает как обезличенный займ учредителя. Кроме того, Хмарук С.П. необоснованно требует денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные на счет общества, согласно представленному банком объявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Хмарук С.П. также указал вносителем денежных средств себя лично, а в источнике поступления указал обезличенный «взнос учредителя». Исходя из формулировки источника поступления «взнос учредителя» данные денежные средства не могут быть получены в качестве займа. Механизм возврата взносов, внесенных в общество учредителями, не регулируется нормами главы 42 ГК РФ (Займы и кредиты), за исключением случаев заключения между обществом и учредителем договоров займа с соблюдением требований к форме и существенным условиям данного вида договора. Следовательно исковые требования Хмарука С.П., основанные на положении о займе, не применимы при возврате данных денежных средств. также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В представленных Хмаруком С.П. банковских документах не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму взноса.
Представитель ответчика Жданов А.Ю. в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал следующее. Материалами дела не подтверждаются факты заключения договоров займа, а именно - соблюдение требований закона к письменной форме сделок, на которые ссылается истец. Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору зама одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу ст. 808 ГК РФ если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа должен быть заключен в письменной форме. Исключений из этого правила нормы ГК РФ не содержат. Таким образом, договоры займа, на которые ссылается истец, должны были быть заключены в письменной форме. По гражданско-правовой природе договор зама является двусторонней сделкой, и согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для ее заключения требовалось выражение согласованной воли двух сторон. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ). Между тем, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается тот факт, что истцом и ответчиком в письменной форме заключались договоры, выражающие волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств. В части второй статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (и выражающую согласованную волю двух сторон). Расписка заемщика (ООО «Амур-Фтор» в материалы дела не представлена. Банковские документы по смыслу ст. 808 ГК РФ не являются иными документами, удостоверяющими передачу займодавцем денежной суммы и выражающую согласованную волю двух сторон на установление заемных обязательств. Доводы истца о том, что факты заключения договоров займа подтверждаются представленными им банковскими документами, несостоятельны ввиду следующего. Банковские документы не заменяют собой письменную форму договора и не являются доказательством наличия воли двух сторон на заключение договора займа. Являясь руководителем Общества и принимая от имени Общества денежные средства в наличной форме (независимо от того, кем является вноситель) Хмарук С.П. был обязан выдать вносителю соответствующий первичный учетный документ, а именно - квитанцию к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенную печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (абзац 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ»). И только затем, в случае необходимости (в том числе, при превышении лимита, установленного банком), указанные денежные средства должны были быть выданы ответственному лицу для сдачи в банк и исполнения таким образом обязанности, установленной п. 6 Правил ведения кассовых операций в РФ. Квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные на имя Хмарука С.П. как вносителя указанных денежных средств, в материалы дела не представлены. Банковские документы, представленные Хмаруком С.П., не содержат наименований должностей лиц, ответственных за совершение данных хозяйственных операции и правильность их оформления, а также не содержат личных подписей указанных лиц, что свидетельствует о том, что указанные документы не являются первичными (в смысле налогового и бухгалтерского законодательства), не могли быть приняты к учету и не подтверждают получение наличных денежных средств по договору займа, поскольку договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. Хмарук С.П., действуя от имени ООО «Амур-Фтор», получал заемные денежные средства в наличной форме от ФИО9, ФИО6 по договорам займа, заключенным с последними, что подтверждено соответствующими договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Амур-Фтор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности . ДД.ММ.ГГГГ была переведена исполняющим обязанности . ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Она не видела в период своей работы в ООО «Амур-Фтор» договоры займа, заключенные между Хмаруком С.П. как физическим лицом и ООО «Амур-Фтор». Если такие договоры и были, то она о них не знает. Она в этом не участвовала. Она знает, что другие учредители (ФИО24, ФИО25) заключали с ООО «Амур-Фтор» договоры займа. В период ее работы на предприятии была задержка выплаты заработной платы. Хмарук С.П. говорил, что учредители обещали дать займы. Предприятие ввело цех в эксплуатацию, начали продажу. Учредители обещали дать займы на развитие предприятия, в том числе, на выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, и был займ на миллион рублей. Она видела квитанцию к приходному кассовому ордеру. Хмарук С.П. к ней подошел и сказал сделать квитанцию на 1 миллион рублей как займ от учредителя ФИО26. Квитанцию она оформляла примерно в это же время и по займу учредителя ФИО27, где-то на 300 000 рублей. Хмарук ждал эти деньги, так как нечем было платить заработную плату. Денег она не видела. Только оформляла документы. Заработную плату позже выдали, так как деньги на расчетный счет предприятия поступили.
Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. Он являлся ООО «Амур Фтор» и в настоящее время так же является. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Амур-Фтор» в лице Хмарук С.П. договор займа на сумму 1 000 000 рублей. За несколько дней до самого займа Хмарук С.П. приезжал ко нему в офис, где они обговаривали условия, а именно: сумму займа, на что нужны предприятию эти деньги, какие необходимые затраты у предприятия существуют, на что пойдут платежи. После назначался день, когда Хмарук С.П. сможет приехать за денежными средствами. Хмарук С.П. приезжал уже с готовым договором займа, иногда приезжал сразу с приходным кассовым ордером, иногда без него, если корешка приходного кассового ордера не было, то он привозил его потом, спустя некоторое время. Приходилось не единожды напоминать, чтобы он его привез и подтвердил, что данные деньги появились в кассе предприятия. Были случаи, когда на расчетном счете предприятия денежные средства появлялись гораздо позже, чем займ был получен фактически. В рамках заключенных договоров займа им денежные средства Хмарук С.П. передавались, всегда и полном объеме. Хмарук С.П. в свою очередь передавал ему корешки к приходному кассовому ордеру. Что касается его займов, то возникали моменты, когда займ им был передан, договор подписан, а корешок приходного кассового ордера появлялся спустя некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ он заключал с ООО «Амур-Фтор» договор займа на 1 млн рублей. Приходный кассовый ордер был оформлен в момент передачи им денежных средств, данные денежные средства должны были появиться на следующий день на расчетном счете предприятия, но из этих денег на расчетном счете предприятия появилось только 500 000 рублей. На его вопрос, куда делись остальные деньги, Хмарук С.П. отвечал, что сейчас необходимости вносить всю денежную сумму нет, он внесет их позднее. Позже на счете предприятия появилась сумма 370 000 рублей, куда делись остальные деньги, почти с 100 000 рублей, ему не известно. Ему известно, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ситуация аналогичная, что и по его договору. Сам Хмарук С.П. как физическое лицо с ООО «Амур-Фтор» договоры займа не заключал, собственные средства в кассу предприятия не передавал, так как за период как он стал учредителем и до момента, как Хмарук С.П. уволился, Хмарук С.П. приезжал к нему и рассказывал, что на предприятии не хватает денег, нет денег, чтобы выплатить заработную плату работникам, просил занять на его личные нужды. Если бы у Хмарука С.П. были бы деньги, то этих вопросов бы не возникало.
Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснила следующее. На предприятие ООО «Амур-Фтор» она устроилась ДД.ММ.ГГГГ на должность . На предприятии она проработала недолго, весь ДД.ММ.ГГГГ. В первый свой рабочий день она видела Хмарука С.П. Она не помнит, заключались ли договоры займа между Хмарук С.П. как и ООО «Амур-Фтор». Она такие договоры не оформляла. В ее служебные обязанности входило следующее. Она должна была поставить деньги в приход, если деньги превышали лимит, установленный в кассе, то она должна была их принять и сразу же выдать. Со слов Хмарука С.П. она заполняла приходные кассовые ордера. Хмарук С.П. не давал ей распоряжения, чтобы она выписывала приходные кассовые ордера на его фамилию. Хмарук С.П. в кассу предприятия не сдавал наличные денежные средства, переданные по договорам займа.
Свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения дела пояснила следующее. По инициативе учредителей ООО «Амур-Фтор» она была приглашена для проверки финансовой деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим обязанностям, а ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена. В ходе работы было обнаружено следующее: финансовые документы предприятия были в беспорядочном виде, не подписаны, не подшиты. У кассовых ордеров была нарушена хронология. Приходилось вносить все документы в базы, сравнивать между собой, из-за этого возникали сложности. В некоторых договорах отсутствовали подписи. Бухгалтерского учета практически не было. Возможно это из-за того, что на предприятии часто менялись бухгалтера. Договоров материальной ответственности не было. Все расхождения были описаны в отчете. В ходе проверки были обнаружены обезличенные документы. Так же в платежных поручениях неправильно было указано назначение взноса, иногда было указано взнос учредителя, а иногда займ учредителя. Она не помнит, чтобы при учете договоров ей попадались договоры по передаче денежных средств Хмаруком С.П. и ООО «Амур-Фтор», но ей кажется был такой договор, дату она не помнит, но сумма была более 1 000 000 рублей. Ей знакомы банковские объявления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей. По ним были обезличенные платежи. Они разбирались с Хмаруком С.П., кем вносились эти деньги через него. С его слов на банковских документах ею были написаны фамилии лиц, вносивших деньги: ФИО28, ФИО29, ФИО30.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).
Между тем, как следует из ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться только в письменной форме.
Письменная форма сделок - договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявляет истец, сторонами не соблюдена, иное не установлено в ходе рассмотрения дела.
Так, частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Помимо этого, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделок не означает, что такие сделки признаются недействительными. В ч. 1 ст. 162 ГК РФ установлены иные последствия: стороны, в случае возможности спора по такой сделке, не вправе ссылаться, подтверждая совершение сделки и ее условия, на свидетельские показания.
С другой стороны, лица, совершившие сделку, вправе приводить письменные и иные доказательства, подтверждающие сделку и ее условия. Действующее процессуальное законодательство к письменным доказательствам относит: акты, письма, иные документы, материалы, содержащие сведения о данной сделке и ее условиях (ст. 71, 72 ГПК РФ).
Однако и письменные документы, и иные доказательства должны иметь отношение к сделке и быть с точки зрения процессуального законодательства допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), в том числе, удостоверять определенные юридически значимые факты или события.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).
Представленные банком «Возрождение» (ОАО) объявления на взнос наличными в данном случае не могут рассматриваться как доказательства заключения между истцом Хмаруком С.П. и ответчиком ООО «Амур-Фтор» договоров займа, поскольку они не удостоверяют передачу истцом как займодавцем ответчику как заемщику денежных средств в виде займа, не содержат достаточные сведения о совершении таких сделок и их условиях.
Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика (традицию), а передача безналичных денежных средств - банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика.
Соглашение о возврате займа должно, в свою очередь, содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате.
Законодательство позволяет заемные отношения оформить заемной распиской, которую заемщик выдает займодавцу. В расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей. Она подписывается одним заемщиком.
При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению займодавцем заемщику (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).
Примером иного документа, о котором говорится в ч. 2 ст. 808 ГК РФ, может служить квитанция к приходному кассовому ордеру, если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи ответчику принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, являющихся его займом ООО «Амур-Фтор», не подтвержден факт соглашения ответчика на получение займа и его условий.
Расписка является документом, который подписывает заемщик, в связи с чем наличие расписки заемщика достаточно для подтверждения заключения договора займа.
Согласно законодательству о банковской деятельности вносителем в банк денежных средств может являться иное (не собственник денежных средств) лицо.
Объявления о внесении наличных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает юридический факт того, что Хмарук С.П. сдал в учреждение банка «Возрождение» наличные денежные средства в суммах, соответственно, 500 000 рублей, 370 000 рублей и 300 000 рублей, поступившие в кассу предприятия ООО «Амур-Фтор», превышающие установленный лимит, для зачисления их на счет предприятия.
Денежная наличность, поступившая в кассу предприятия, подлежит сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета предприятия, что следует из положения ЦБР от 05 января 1998 года № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», причем может быть сдана администрацией предприятия через любое уполномоченное лицо.
Таким образом, указание в графе «от кого» объявлений на взнос наличными фамилии истца не является подтверждением того, что Хмарук С.П. в данных случаях являлся собственником сданных им в банк на счет ответчика денежных средств.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факты заключения договоров займа, где займодавцем является истец, а заемщиком ответчик.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Ст. 432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.
Договор считается заключенным, если он совершен в требуемой в подлежащих случаях форме. При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным.
Необходимыми, а значит, и существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.
Ч. 2 ст. 432 ГК РФ устанавливает стадии совершения договора; их, по крайней мере, две: предложение заключить договор и принятие этого предложения. Одна из сторон заключаемого договора берет на себя инициативу, предлагает другой стороне совершить договор. Другая сторона выражает согласие. Первое изъявление воли есть оферта, предложение; второе - акцепт, принятие.
Одно лишь указание в банковских объявлениях на взнос наличными об источнике поступления «займ учредителя», не свидетельствует о заключении между ООО «Амур- фтор» и Хмарук С.П. договоров займа, поскольку только лишь этого обстоятельства не достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии взаимного согласования сторонами всех существенных условий именно договора займа.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Амур-Фтор» в лице Хмарука С.П. был заключен договор № целевого денежного займа с физическим лицом, по которому ФИО9 передал ООО «Амур-Фтор» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расходы по созданию производства и приобретения оборудования.
О получении от займодавца указанных денежных средств в кассу ответчика ФИО9 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Амур-Фтор» в лице Хмарука С.П. заключен аналогичный договор № на сумму 360 000 рублей.
ФИО6 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но на сумму 300 000 рублей.
Займодавцы по указанным договорам являются учредителями (участниками) ООО «Амур-Фтор».
Между тем, как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Амур-Фтор» за 2008 год, в банке «Возрождение» (ОАО), за период после передачи указанными учредителями денежных средств в виде займов в кассу предприятия в общей сумме 1 360 000 рублей (по договорам зама № с ФИО32 и № с ФИО33) на расчетный счет предприятия ООО «Амур-Фтор» поступили с указанием на источник поступления «займ учредителя»:
- ДД.ММ.ГГГГ займ учредителя на сумму 500 000 рублей без указания фамилии учредителя,
- ДД.ММ.ГГГГ займ учредителя на сумму 100 000 рублей без указания фамилии учредителя,
- ДД.ММ.ГГГГ займ учредителя на сумму 370 000 рублей без указания фамилии учредителя,
- ДД.ММ.ГГГГ «взнос учредителя» на сумму 300 000 рублей без указания фамилии учредителя.
Всего на сумму 1 270 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Амур-Фтор» поступил «процентный займ учредителя ФИО14 №» на сумму 517 500 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ - «займ учредителя 18 % ФИО9 по договору №» на сумму 156 000 рублей.
Иные денежные средства с указанием источника поступления «займ », «займ Хмарук С.П.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Амур-Фтор» в банк «Возрождение» не поступали.
В соответствии с главой 2 Положения Центрального Банка России от 05 января 1998 года № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» (с изменениями и дополнениями) наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемый период истец Хмарук С.П. являлся ООО «Амур-Фтор». Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что учредители ООО «Амур-Фтор» давали деньги для того, чтобы он (истец) их внес в банк, на счет ООО «Амур-Фтор». В значении платежа им указывалась конкретно фамилия учредителя, кто дал деньги, на какой срок, поэтому никаких разночтений не должно было быть. Между займодавцем и предприятием ООО «Амур-Фтор» в его (истца) лице, составлялся договор займа, в этом договоре стояла фамилия займодавца, сумма займа, а так же указывались реквизиты предприятия и реквизиты займодавца. Специалистом банка составлялся документ, с которым он шел в кассу и заявленную в документе денежную сумму вносил в кассу банка. Документ, который выдавался при сдаче денег, ему выдавался лично на руки, с него он снимал копии и передавал учредителям, которые давали денежные средства. Позже когда брали выписки по банку, а это было раз в неделю, им выдавался ордер на внесение наличных денежных средств, все эти документы подшивались в кассовую книгу, велся реестр займов. Договоры займов с учредителями оформлял он, у него как у директора предприятия были такие полномочия по заключению договоров. После подписания договоров займа на них ставилась печать. Один экземпляр сдавался в бухгалтерию, в бухгалтерии велась большая папка, где было порядка 50-55 договоров займа с физическими лицами-учредителями предприятия, а именно: с ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО14, Хмарук С.П. В банковских документах он указывал источники поступления те, согласно которым были заключены договоры займа. Банковскому работнику он предоставлял договоры займа. Заемные средства после подписания учредителями договоров передавались ему и перечислялись им в банк на счет предприятия. Оформлялись ордера, квитанции и извещения о перечислении денежных средств в банк «Возрождение». В документах, полученных у кассира банка, имелись все данные, кто конкретно вносил денежные средства, суммы. Оригиналы вместе с договором он сдавал в бухгалтерию предприятия. С полученных в банке документов он делал ксерокопии и передавал займодавцам.
В связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о том, что по договорам с ФИО9 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последние посчитали нужным внести деньги в кассу предприятия, минуя его. Куда в дальнейшем данные денежные средства были распределены, он не знает. Его пояснения в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены суду достоверные, достаточные и допустимые доказательства, которые каждое само по себе либо в своей совокупности подтвердили бы обстоятельства заключения между ним и ООО «Амур-Фтор» договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, в связи с чем его требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, в связи с чем удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмарука С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Фтор» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Добржанская Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.
