Дело № 2-130/2022 (2-2677/2021)
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2021-003631-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Гражданкиной К.С.,
с участием:
- представителя истца Базарова А.Ц.Кузнецова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Базаров А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-103746/5010-010 по обращению Базарова А.Ю. (истца) в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» «Об удовлетворении требований».
Согласно названному решению, финансовая организация ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, в связи с чем с данной финансовой организации в пользу Базарова А.Ц. взысканы страховое возмещение в размере - 90400 руб. (с учетом износа деталей и узлов автомобиля), финансовая санкция - 1592 руб.; кроме этого постановлено взыскать неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 13.04.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 90400 руб., за вычетом 34 320 руб., но совокупно с выплаченной суммой неустойки в добровольном порядке в размере 39 000 руб., с выплаченной суммой финансовой санкции в добровольном порядке в размере 208 руб., постановленной к взысканию суммы финансовой санкции (1592 руб.), но не более 400 000 руб. при условии, если решение Финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный в нем срок (до 17.09.2021); одновременно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 21500 руб.
В установленный в решении Финансового уполномоченного срок данное решение в полном объеме не исполнено, в том числе не выплачено в полном объеме страховое возмещение - недоплата составила 38400 руб. (финансовая санкция - 1592 руб. не выплачена вовсе).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С решением Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа деталей и узлов автомобиля, отказа в возмещении расходов на независимую экспертизу, а также во взыскании законной неустойки в заниженном размере истец не согласен, в связи с чем вынужден прибегнуть к судебной защите своего права.
Обстоятельства дела следующие.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей и повреждением имущества третьих лиц:
- «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, страховой полис ООО СК «Гелиос» серии МММ №;
- «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак №, водитель - Базаров Ю.Ю., собственник транспортного средства - Базаров А.Ю., страховой полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серии XXX №.
Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя транспортным средством, двигаясь по Амурскому бульвару со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Дикопольцева, совершая поворот налево на ул. Л.Толстого, заблаговременно не занял крайнее левое положение и не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, двигавшемуся слева от него, и допустил столкновение, от которого автомобиль истца в неуправляемом движении выехал за пределы проезжей части, где наехал на металлическое дорожное ограждение, а автомобиль под управлением ФИО наехал на рекламную конструкцию.
В результате ДТП оба участвующих автомобиля получили механические повреждения. Кроме этого, повреждено имущество третьих лиц - металлическое ограждение дороги и два опорных столба рекламной конструкции.
22 марта 2021 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал ООО СК «ГЕЛИОС», предоставил все необходимые документы; автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
Однако в предусмотренный законом 20-ти дневный срок (истек 12 апреля 2021 года) о принятом по заявлению решению истец не уведомлен, страховое возмещение не произведено, направление на ремонт не выдано, объем выявленных повреждений, подлежащих ремонту, а также размер полной стоимости ремонта не сообщены.
В связи с изложенным, а также в целях фиксации и установления объема повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, истец вынужден был инициировать проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой установлено повреждение более 28 деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 264 700 руб. (без учета износа), а с учетом износа - 145700 руб.
Между тем страховое возмещение выплачено ответчиком почтовым переводом лишь 13 мая 2021 года в размере 52000 руб., что явно не соответствует причиненному ущербу.
С учетом пропуска срока по выдаче надлежащего направления на ремонт, предусматривающего устранение повреждений, истец получил право на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. При этом, поскольку право истца на возмещение вреда в форме натурального ремонта нарушено, оно должно быть произведено в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом истец считает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не был организован надлежащим образом, в связи с чем истец был лишен права воспользоваться его результатами.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев, которые не имеют место в данном споре) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Таким образом, заявитель вправе был получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, но в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт фактически получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
11 мая 2021 года ООО СК «Гелиос» через Хабаровский филиал получило досудебное заявление, истца, к которому прилагалось экспертное заключение, подтверждающее размер подлежащего возмещению убытка.
Ответ в разумный срок не поступил (13 мая 2021 года поступило почтовое извещение о выплате страхового возмещения в сумме 52 000 руб., однако оно не может рассматриваться как ответ на претензию).
14 июля 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой восстановить законность и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, финансовой санкции и неустойки, возместить убытки за производство независимой экспертизы.
19 августа 2021 года Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение № У-21-103746/5010-010 «Об удовлетворении требований», суть которого изложена выше, которым фактически требования истца удовлетворены частично.
Принимая решение, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами ООО «Приволжская экспертная компания», подготовившего по его поручению экспертное заключение от 02.08.2021 № 1081р/О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256 100 руб., а с учетом износа - 142 400 рублей. С выводами данного экспертного заключения истец согласен, учитывая незначительность расхождений с выводами экспертного заключения, подготовленного по его инициативе.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение с учетом износа должно составлять в целом 142400 руб., и с учетом ранее выплаченной суммы 52000 руб., взыскал с финансовой организации 90400 руб.
В дальнейшем, 26 августа 2021 года, ответчик дополнительно произвел выплату в размере 52000 руб.
Таким образом, в настоящий момент решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено. Сумма недоплаты составляет - 38400 руб. (90400 - 52000 руб.).
Указанная сумма подлежит выплате в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в порядке исполнения решения финансового уполномоченного), в связи с чем требование о её взыскании не заявляется.
Вместе с тем, истец полагает, что поскольку ответчик лишил возможности проведения ремонта на станции технического обслуживания, истцу положено для возмещения ущерба страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которое составляет 256100 руб.
С учетом ранее произведенной выплаты и суммы подлежащей выплате по решению финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113700 руб. (256100 руб. - 52000 руб. - 52000 руб.- 38400 руб.).
Наряду с решением финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 300000 руб.
Также, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего.
Отказ в возмещении расходов на независимую техническую экспертизу Финансовый уполномоченный обосновал тем, что данные расходы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Истец не согласен с отказом в возмещении расходов, понесенных на оценку ущерба, поскольку без такой оценки обращение к финансовому уполномоченному являлось бы малоэффективным и необоснованным.
При этом следует отметить, что Финансовый уполномоченный при принятии решения и эксперт, производивший по его поручению независимую экспертизу, использовали приложенное истцом к своему обращению экспертное заключение, проведенное по его инициативе, цифровые фотоснимки повреждений транспортного средства, выполненные в ходе производства экспертизы, которую он оплатил за свой счет, в связи с чем понес расходы. При производстве инициированной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы дополнительный осмотр транспортного средства истца не проводился, то есть эксперт пользовался представленными материалами, в том числе независимой экспертизой, представленной истцом. Экспертной организацией, проводившей экспертизу по поручению финансового уполномоченного, были учтены повреждения деталей, установленные и зафиксированные в ходе независимой экспертизы, инициированной истцом, и не выявленные ответчиком при осмотре автомобиля истца.
В силу изложенного расходы истца на оценку убытка подлежали в безусловном порядке компенсации.
Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.
Так, лишенный своевременного и в полном объеме страхового возмещения, истец, длительное время не имея возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав.
Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 1458,48 руб. (в том числе 42,48 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств), юридических услуг представителя в размере 15 450 руб. (в том числе 450 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств), почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 24, ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст. 29, ст. ст. 48, 88, 98, 100, 131-132 ГПК РФ, истец Базаров А.Ю. просил судвзыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу:
- страховую выплату в размере 113700,00 рублей;
- законную неустойку в размере 300000,00 рублей;
- штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии потерпевшего;
- сумму в размере 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 21500 руб.;
- судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 15450 руб., почтовые расходы - 1000 руб., копировальные услуги - 1458,48 руб.
В ходе судебного разбирателььства истец Базаров А.Ц. в лице своего представителя Кузнецова В.В. уточнил свои заявленные исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере 242181,00 рублей за период с 13 апрея 2021 года по 11 ноября 2021 года, а также взыскать неустойку, начисляемую на невыплаченную и не взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения по день исполнения решения суда, но не более 359200,00 рублей, почтовые расходы не 1000,00 рублей, а 641,40 рублей, расходы на удостоверение копии ПТС у нотариуса в размере 200,00 рублей. В остальной части исковые требвоания оставил без изменения. Уточнение исковых требований принято судом к производству.
В судебном заседании представитель истца Базарова А.Ц. Кузнецов В.В. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ООО СК «Гелиос» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, просил отложить дело слушанием, так как в региональный филиал не поступили материалы выплатного дела. Ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, также просил оставить без рассмотрения требования, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
19 августа 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-103746/5010-010 по обращению Базарова Аюра Цыдыповича (истца) в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» «Об удовлетворении требований».
Согласно названному решению, финансовая организация ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, в связи с чем с данной финансовой организации в пользу Базарова А.Ц. взысканы страховое возмещение в размере - 90400 руб. (с учетом износа деталей и узлов автомобиля), финансовая санкция - 1592 руб.; кроме этого постановлено взыскать неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 13.04.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 90400 руб., за вычетом 34 320 руб., но совокупно с выплаченной суммой неустойки в добровольном порядке в размере 39 000 руб., с выплаченной суммой финансовой санкции в добровольном порядке в размере 208 руб., постановленной к взысканию суммы финансовой санкции (1592 руб.), но не более 400 000 руб. при условии, если решение Финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный в нем срок (до 17.09.2021); одновременно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 21500 руб.
В установленный в решении Финансового уполномоченного срок данное решение в полном объеме не исполнено, в том числе не выплачено в полном объеме страховое возмещение - недоплата составила 38400 руб. (финансовая санкция - 1592 руб. не выплачена вовсе).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С решением Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа деталей и узлов автомобиля, отказа в возмещении расходов на независимую экспертизу, а также во взыскании законной неустойки в заниженном размере истец не согласен, в связи с чем обращается в суд.
Обстоятельства дела следующие.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей и повреждением имущества третьих лиц:
- «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, страховой полис ООО СК «Гелиос» серии МММ №;
- «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак №, водитель - Базаров Ю.Ю., собственник транспортного средства - Базаров А.Ю., страховой полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серии XXX №.
Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя транспортным средством, двигаясь по Амурскому бульвару со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Дикопольцева, совершая поворот налево на ул. Л.Толстого, заблаговременно не занял крайнее левое положение и не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, двигавшемуся слева от него, и допустил столкновение, от которого автомобиль истца в неуправляемом движении выехал за пределы проезжей части, где наехал на металлическое дорожное ограждение, а автомобиль под управлением ФИО наехал на рекламную конструкцию.
В результате ДТП оба участвующих автомобиля получили механические повреждения. Кроме этого, повреждено имущество третьих лиц - металлическое ограждение дороги и два опорных столба рекламной конструкции.
Вывод о виновнике ДТП и обстоятельствах ДТП суд делает также исследовав материалы ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Базаров А.Ц. (Заявитель) обратился в ООО СК «Гелиос» (Финансовую организацию) с заявлением о возмещении убытков (страховую компанию виновника ДТП, так как причинен ущерб имуществу третьих лиц), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении 22.03.2021 Заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств наличным способом, почтовым переводом.
19.04.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 52 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 155270. Заявителем подтверждается факт получения денежных средств почтовым переводом.
21.04.2021 письмом от 20.04.2021 исх. № 01/01/010-053279 Финансовая организация уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств почтовым переводом. Факт направления уведомления от 20.04.2021 исх. № 01/01/010-053279 подтверждается списком № 63 (Партия 78) внутренних почтовых отправлений от 21.04.2021, почтовым идентификатором 80094559551188.
11.05.2021 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 212 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, выплате финансовой санкции.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Х0553, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 145 700 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 264 700 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.06.2021.
21.05.2021 письмом от 20.05.2021 исх. № 01/01/010-054213 Финансовая организация уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения почтовым переводом. Факт направления уведомления от 20.05.2021 исх. № 01/01/010- 053279 подтверждается списком № 55 (Партия 101) внутренних почтовых отправлений от 21.05.2021 почтовым идентификатором 80092260655997.
17.06.2021 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 52000,00 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 163753. Вместе с тем, Финансовая организация не предоставила документы, подтверждающие перевод денежных средств на имя Заявителя (платежное поручение от 17.06.2021 № 1637533 на сумму 52 000 рублей 00 копеек), а именно: копия заполненного бланка почтового перевода, приложение к платежному поручению о совершенном почтовом переводе, список (электронный список) с перечнем лиц, в пользу которых осуществляется почтовый перевод, подтверждающий поручение о перечислении денежных средств для Заявителя, электронное письмо о направлении в адрес АО «Почта России» электронного списка с перечнем лиц, в пользу которых осуществляется почтовый перевод, либо иные документы, позволяющие определить, что почтовый перевод денежных средств осуществлен в установленном порядке на имя Заявителя, либо документы, подтверждающие получение Заявителем денежных средств, направленных почтовым переводом. В связи с чем, данная выплата (платежное поручение от 17.06.2021 № 1637533 на сумму 52 000 рублей 00 копеек) не были приняты Финансовым уполномоченным.
22.07.2021 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Заявителю посредством почтового перевода в размере 33 930 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 22.07.2021 (номер перевода 507676), в котором указ получателем Заявитель.
22.07.2021 Финансовая организация осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки в ИНФС России № по <адрес> в размере 4 529 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление НДФЛ с неустойки в ИНФС России № по <адрес> в размере 541 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату финансовой санкции Заявителю путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в размере 181 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода 507696), в котором указан получателем Заявитель.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление НДФЛ с финансовой санкции в ИНФС России № по <адрес> в размере 27 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате неустойки и финансовой санкции посредством почтового перевода. Факт направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается списком № (Партия 148) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором 80098661105444.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств ООО «Приволжская экспертная компания», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;
- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ № Ю81р/0 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 256 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 142 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 52 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Заявителем подтверждается факт получения денежных средств почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Финансовая организация уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств почтовым переводом. Факт направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается списком № (Партия 78) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором 80094559551188.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, Финансовая организация не предоставила документы, подтверждающие перевод денежных средств на имя Заявителя (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 52 000 рублей 00 копеек), а именно: копия заполненного бланка почтового перевода, приложение к платежному поручению о совершенном почтовом переводе, список (электронный список) с перечнем лиц, в пользу которых осуществляется почтовый перевод, подтверждающий поручение о перечислении денежных средств для Заявителя, электронное письмо о направлении в адрес АО «Почта России» электронного списка с перечнем лиц, в пользу которых осуществляется почтовый перевод, либо иные документы, позволяющие определить, что почтовый перевод денежных средств осуществлен в установленном порядке на имя Заявителя, ;либо документы, подтверждающие получение Заявителем денежных средств, направленных почтовым переводом. В связи с чем, данная выплата (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 52 000 рублей 00 копеек) не было принято Финансовым уполномоченным.
Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным составил 52 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорржно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО»;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В заявлении о возмещении убытков от 22.03.2021 Заявитель в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств наличным способом, почтовым переводом.
В связи с чем, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 52 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российского Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Заявитель, выбрав способ получения страхового возмещения, выразил свою волю и согласие на осуществление Финансовой организацией страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, выплаченную Финансовой организации, на 90 400 рублей 00 копеек (142 400 рублей 00 копеек - 52 000 рублей 00 копеек), что составляет 173,85 %.
Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 90 400 рублей 00 копеек.
В части взыскания финансовой санкции Финансовым уполномоченным установлено следующее.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Согласно пункту 79 Постановление Пленума ВС РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация должна произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а финансовая санкция подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Финансовая организация уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств почтовым переводом. Факт направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается списком № (Партия 78) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором 80094559551188. Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена Финансовой организацией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», на 9 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер финансовой санкции, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней), составляет 1 800 рублей 00 копеек (0,05 % от 400 000 рублей 00 копеек х 9 дней).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату финансовой санкции Заявителю путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в размере 181 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода 507696), в котором указан получателем Заявитель.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление НДФЛ с финансовой санкции в ИНФС России № по <адрес> в размере 27 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате неустойки и финансовой санкции посредством почтового перевода. Факт направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается списком № (Партия 148) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором 80098661105444.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Соответственно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.
Учитывая изложенное, с учетом ранее осуществленной Финансовой организацией Заявителю выплатой финансовой санкции в размере 208 рублей 00 копеек (181 рубль 00 копеек + 27 рублей 00 копеек), требование Заявителя о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 1 592 рубля 00 копеек (1 800 рублей 00 копеек - 208 рублей 00 копеек).
В части рассмотрения требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральноым законом «Об ОСАГО».
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Финансовая организация уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств почтовым переводом. Факт направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается списком № (Партия 78) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором 80094559551188. Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена Финансовой организацией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», на 9 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней), составляет 4 680 рублей 00 копеек (1 % от 52 000 рублей 00 копеек х 9 дней).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Заявителю посредством почтового перевода в размере 33 930 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода 507676), в котором указ получателем Заявитель.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление НДФЛ с неустойки в ИНФС России № по <адрес> в размере 4 529 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление НДФЛ с неустойки в ИНФС России № по <адрес> в размере 541 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате неустойки и финансовой санкции посредством почтового перевода. Факт направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается списком № (Партия 148) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором 80098661105444.
Таким образом, общий размер выплаченной суммы неустойки составил 39 000 рублей 00 копеек (33 930 рублей 00 копеек + 4 529 рублей 00 копеек + 541 рубль 00 копеек).
Разница между суммой неустойки, рассчитанной Финансовым уполномоченным, и суммой неустойки выплаченной Финансовой организацией составляет 34 320 рублей 00 копеек (39 000 рублей 00 копеек - 4 680 рублей 00 копеек).
На дату принятия решения Финансовым уполномоченным выплата страхового возмещения в размере 90 400 рублей 00 копеек Финансовой организацией Заявителю не осуществлена.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно 400 000 рублей 00 копеек.
Соответственно, удовлетворению подлежало требование Заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 90 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом 34 320 рублей 00 копеек, но совокупно с выплаченной неустойкой в добровольном порядке в размере 39 000 рублей 00 копеек, с выплаченной суммой финансовой санкции в добровольном порядке в размере 208 рублей 00 копеек, суммой финансовой санкции, взыскиваемой настоящим решением в размере 1 592 рубля 00 копеек, не более 400 000 рублей.
Вместе с тем, при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено следующее.
В указанном случае восстановительный ремонт автомобиля признан экономически целесообразным.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев, которые не имеют место в данном споре) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Таким образом, заявитель вправе был получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, но в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт фактически получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
При таких обстоятествах, учитывая, что Базаров А.Ц. соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, опредеденной экспертом по заявке Финансового уполномоченного, доплате Базарову А.Ц. подлежит сумма страхового возмещения в размере 113 700,00 рублей.
В соответствии с ч. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1-3, 78-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Более того, ответчик не заявляет о снижении размера штрафа, неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000,00 рублей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит 50% от недоплаченного страхового возмещения 56850,00 рублей.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Базарова А.Ц. судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450,00 рублей (осуществленные истцом в разумных пределах, соответствующих сложности и объему проделанной представителем работы), почтовые расходы в размере 641,10 рублей, расходы на копирование документов в размере 1458,48 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200,00 рублей (указанные расходы подтверждены материалами дела).
Также надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Базарова А.Ю. неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 113 700,00 рублей, начиная с 12 ноября 2021 года (истец рассчитал размер неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения именно по указанный момент) до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но в общей сумме, не превышающей 359 200,00 рублей с зачетом неустойки, взысканной по настоящему решению суда.
В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7842,00 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базарова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Базарова А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
- сумму страхового возмещения в размере 113 700,00 рублей,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 56850,00 рублей,
- неустойку в размере 242181 рубль (по состоянию на 11 ноября 2021 года),
- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,
- убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 21 500,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Базарова А.Ю. судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 641,10 рублей, расходы на копирование документов в размере 1458,48 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Базарова А.Ю. неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 113 700,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но в общей сумме, не превышающей 359 200,00 рублей с зачетом неустойки, взысканной по настоящему решению суда.
В остальной части исковые требования Базарова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7842,00 рубля.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.
