Хабаровский районный суд Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский районный суд Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1782/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Константиновой М.Г.,
при секретаре Муховиковой Т.А.
с участием представителя истца Олейниковой Г.Г., истца Мулина П.А.
представителя ответчика Рыженкова С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах Мулина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд в интересах работника Мулина П.А. с иском к ответчику работодателю ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Мулин П.А. работает в ООО «СХП «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, возложена на работодателя. Ознако возложенная законодательством обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам ООО «СХП «Дружба» не исполняется, по состоянию на 05.10.2010 г. перед Мулиным П.А. имеется задолженность по заработной плате в размере 169 565,94 руб. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных в ними отношений. Просит взыскать с ООО «СХП «Дружба» в пользу Мулина П.А. задолженность по заработной плате по состоянию на 05.10.2010 г. на общую сумму 169 565,94 руб.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Олейникова Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что, если ответчик уступил свои обязанности по выплате работникам заработной платы другому предприятию, то договор об этом должен быть составлен с соблюдением требований ст. 389-391 ГК РФ. В договоре должно быть указано, какая сумма является предметом уступки, из чего она складывается. Договор уступки должен быть подписан всеми сторонами договора, в том числе работником. Договора, в котором были бы соблюдены эти условия, ответчиком не представлено. В судебном заседании установлено, что ходатайство о переводе из ООО «СХП «Дружба» в ООО «Хабаровские молочные фермы» написано истцом Мулиным П.А. не добровольно, а для сохранения работы, которую он боялся потерять и не получить задолженность по заработной плате. Имеются основания для вывода о незаконности увольнения Мулина П.А. из ООО «СХП «Дружба».
Истец Мулин П.А. иск прокурора поддержал, пояснил, что задолженность по заработной плате, указанная в иске, ему не выплачена. Когда он подписывал заявление о переводе его в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом заработной платы, им сказали: или уходите, или подписывайте заявление о переводе. Он согласился на перевод, так как боялся, что если он уволится совсем, то вообще ничего не получит. Работники, в том числе он, писали сначала одно заявление, потом другое, третье, о чем были заявления, он не помнит, что-то связанное с переводом. Он согласился с переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы», надеясь что-нибудь получить из долга по заработной плате. Он уже два года не получает заработную плату. Сенторусов, директор ООО «Хабаровские молочные фермы», их собирал, обещал, что будет отдавать «дубовские» долги. ФИО - это директор ООО «СХП «Дружба». Он работает в ООО «Хабаровские молочные фермы» с ноября 2010 года, получил только 5000 руб., но это не долг ООО «СХП «Дружба». Уволен ли он из СХП «Дружба» и что у него записано в трудовой книжке, ему неизвестно, так как трудовые книжки находятся в отделе кадров, его ни с чем не знакомили. С приказом о приеме в ООО «Хабаровские молочные фермы» его не знакомили.
Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» Рыженков С.Б. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «СХП «Дружба» и покупателем ООО «Хабаровские молочные фермы» заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 8.3 этого договора, сумма задолженности продавца по заработной плате перед персоналом продавца принятая покупателем в установленном законом порядке при оформлении переводом работников продавца к покупателю, считается предоплатой по данному договору. На сумму предоплаты составляется акт приема-передачи задолженности по заработной плате, который после подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. 11.11.2010г. между теми же сторонами заключено соглашение о зачете, согласно которой продавец передает, а покупатель принимает на себя обязательство по выплате заработной платы принятых переводом работников, в том числе Мулина П.А., в счет уменьшения задолженности покупателя по договору купли-продажи. Мулин П.А. добровольно согласился перейти переводом из ООО «СХП «Дружба» в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом долга по заработной плате, который теперь обязано выплатить ООО «Хабаровские молочные фермы». ООО «СХП «Дружба» является ненадлежащим ответчиком по иску, поэтому он ходатайствует о прекращении производства по настоящему делу. Работник Мулин П.А. уволен переводом в ООО Хабаровские молочные фермы», об этом издан приказ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск прокурора в интересах Мулина П.А. по следующим основаниям.
Согласно приказа о приеме Мулина П.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора между работодателем ООО «СХП «Дружба» и работником Мулиным П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Мулин П.А. принят на работу в ООО «СХП «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оклад 5030 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока 30% (раздел 1 и 2 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату один раз в месяц (л.д.17-18).
Согласно справки о задолженности ООО «СХП «Дружба» по заработной плате перед работниками, задолженность ООО «СХП «Дружба» перед Мулиным П.А. на 05.10. 2010 г. составила 169 565,94 руб. период задолженности - с мая 2009 г. по август 2010 года (л.д.19).
Размер задолженности подтверждается расчетными листками, из которых следует, что сумма задолженности определена с учетом удержания НДФЛ (л.д.7-15).
ООО «СХП «Дружба» является действующим юридическим лицом, расположено в Хабаровском районе Хабаровского края (устав и свидетельства на л.д. 22-28).
28.09.2010 г. Мулин П.А. обратился с заявлением в адрес прокурора Хабаровского района Хабаровского края с просьбой обратиться в суд в его интересах для взыскания с ООО «СХП «Дружба» задолженности по заработной плате (л.д.6).
26.10.2010 г. Мулин П.А. подписал типовое заявление на имя директора ООО «СХП «Дружба» ФИО об увольнении его переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.43).
Администрация ООО «Хабаровские молочные фермы» ходатайствовала перед ООО «СХП «Дружба» о переводе с 26.10.2010 г. Мулина П.А. в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом задолженности по заработной плате в сумме 206888,83 руб.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, представленных ответчиком, продавец ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» продало покупателю ООО «Хабаровские молочные фермы» товар - сенаж, сено, овес, пшеницу, сою, картофель и капусту на общую сумму 11 594 500 руб. Покупатель производит оплату товара согласно следующего графика: предоплата в сумме ориентировочно 6 000 000 руб. согласно п. 8.3 договора, оплата остальной задолженности ориентировочно в размере 5 600 000 руб. производится равными долями еженедельно по 250 000 руб. в неделю ( п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора, сумма задолженности продавца по заработной плате перед персоналом продавца принятая покупателем в установленном законом порядке при оформлении переводом работников продавца к покупателю, считается предоплатой по данному договору. На сумму предоплаты составляется акт приема передачи задолженности по заработной плате, который после подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор подписан руководителями ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» и ООО «Хабаровские молочные фермы».
Согласно соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Дружба» и ООО «Хабаровские молочные фермы», на основании п. 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Дружба» передает, а ООО «Хабаровские молочные фермы» принимает обязательство по выплате заработной платы принятых переводом работников ООО «Хабаровские молочные фермы» от ООО «СХП «Дружба» на сумму 5 677 084,42 руб. согласно списка на основании личных заявлений сотрудников, в том числе Мулина П.А. на сумму 206888,83 руб. Соглашение подписано руководителями ООО «СХП «Дружба» и ООО «Хабаровские молочные фермы».
В судебном заседании установлено, что истец Мулин П.А. работал в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» по трудовому договору.
У работодателя ООО «СХП «Дружба» по состоянию на 05.10.2010 г. имеется задолженность по оплате труда работника Мулина П.А. в сумме 169 565,94 руб.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно трудового договора, заработная плата должна выплачиваться Мулину П.А. один раз в месяц.
В настоящее время задолженность по заработной плате Мулину П.А. не выплачена, о чем поясняли и истец Мулин П.А. и представитель ответчика Рыженков С.Б.
Невыплаченная работнику-истцу заработная плата подлежит взысканию с ответчика-работодателя ООО «СХП «Дружба».
Довод представителя ответчика о том, что ответчик передал задолженность по заработной плате ООО «Хабаровские молочные фермы» по заявлению работника Мулина П.А., суд отвергает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заработная плата работника за личное выполнение им трудовых обязанностей является платежом, связанным с личностью работника и существенным условием трудового договора, следовательно, распоряжение заработной платой работника не может осуществляться в отсутствие работника.
Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, хозяйствующий субъект ООО «СХП «Дружба» и хозяйствующий субъект ООО «Хабаровские молочные фермы» заключили договор купли-продажи товара, расплатившись невыплаченной заработной платой работников, в том числе работника Мулина П.А. переведенного из ООО «СХП «Дружба» в ООО «Хабаровские молочные фермы».
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении работника Мулина П.А. переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы» прежний работодатель ООО «СХП «Дружба» не выплатил ему причитающиеся денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Кредитор Мулин П.А. в судебном заседании пояснял, что он подписал заявление об увольнении его переводом в ООО «Хабаровские молочные фермы» с зачетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, так как в случае неподписания такого заявления он потерял бы работу и не получил уже заработанную им заработную плату. Суд приходит к выводу, что подписание такого заявления работника было вынужденным, под угрозой потери источника средств к существованию.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок не допускается.
Расчет между работодателем ООО «СХП «Дружба» и работником Мулиным П.А. путем соглашения о зачете заработной платы в счет расчетов между двумя юридическими лицами, не допускается в соответствии с ч. 2 ст. 131 ТК РФ.
Трудовой договор заключен между ООО «СХП «Дружба» и Мулиным П.А., обязанность выплачивать заработную плату по этому договору возникает у ООО «СХП «Дружба» или его правопреемника, ООО «Хабаровские молочные фермы» является самостоятельным юридическим лицом, не являющимся правопреемником работодателя, поэтому оснований требовать у него заработную плату за работу, выполненную для ООО «СХП «Дружба», у Мулина П.А. не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Хабаровского района Хабаровского края в интересах Мулина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в пользу Мулина П.А. задолженность по заработной плате по состоянию на 05.10.2010 г. на общую сумму 169 565 руб. 94 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в доход государства государственную пошлину в размере 4591 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет составлено 20.12.2010 г.
Судья: М.Г. Константинова
