НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 29.09.2015 № 21-816/2015

Дело №21-816/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 29 сентября 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Дальлесстрой» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда от 13 мая 2015 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Дальлесстрой».

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 13 мая 2015г. ОАО «Дальлесстрой» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Представитель ОАО «Дальлесстрой» ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «Дальлесстрой» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 15 апреля 2015 г. по 08 мая 2015 г. внеплановой выездной проверки в ОАО «Дальлесстрой» выявлено несоблюдение юридическим лицом требований трудового законодательства, а именно в нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ юридическое лицо допустило неоформление трудового договора в письменной форме с работником ФИО2 (мастер-бухгалтер) при фактическом допущении её к работе как работника с 02.06.2014г., что послужило основанием к возбуждению в отношении ОАО «Дальлесстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Судья первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, указав на длящийся характер правонарушения, также пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае считать длящимся совершенное ОАО «Дальлесстрой» деяние, выразившееся в незаключении письменного трудового договора с фактически допущенной к работе 02.06.2014 г. ФИО2, оснований не имеется, поскольку законодательством о труде предусмотрены сроки, в течение которых ответственное лицо должно было совершить определенные действия.

Последним днем, когда работодатель должен был заключить трудовой договор с ФИО2, является 05.06.2014 г., следовательно, данное правонарушение является оконченным 06.06.2014 г., с момента наступления срока, к которому должна быть выполнена установленная законом обязанность, срок давности в данном случае начинает исчисляться с 07.06.2014 г.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ устанавливает годичный срок давности за нарушения в области трудового законодательства. Однако, данная редакция вступила в законную силу 1 января 2015 года. На момент совершения указанного правонарушения, на 06.06.2014 г., действовали положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции от 28.12.2013 года № 396 - ФЗ, которые устанавливали двухмесячный срок давности для дел указанной категории.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, при исчислении срока давности подлежали применению правила ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции от 28.12.2013 года № 396 – ФЗ, поскольку положения, устанавливающие более продолжительный срок давности после совершения административного правонарушения ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обратной силы не имеют.

Указанные положения закона при рассмотрении данного дела не были учтены ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда, срок давности по делу на момент рассмотрения истек 07.08.2014 г.

Кроме того, судьей районного суда не был учтен тот факт, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ введена федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ, который в этой части вступил в силу 01.01.2015 г., следовательно, на момент совершения выявленных в ходе проверки нарушений отсутствовала ответственность за уклонение от оформления трудового договора, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривала ответственность за все нарушения законодательства о труде. В связи с этим действия ОАО «Дальлесстрой» могли быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако это не представляется возможным ввиду того, что сроки давности за эти действия истекли.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 мая 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Дальлесстрой» – отменить.

Производство по делу в отношении ОАО «Дальлесстрой» прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ОАО «Дальлесстрой» считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский