Дело № 21-191/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 29 марта 2018 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» (далее – КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району»), юридический адрес: <...>,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 29 ноября 2017 года № юридическое лицо – КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, признать законным постановление, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы трудового права и сделаны выводы, противоречащие как обстоятельствам дела, подтверждаемыми материалами дела, так и нормам права, регулирующим трудовые правоотношения; факты, установленные материалами дела, судом в полном объеме проверены и оценены не были.
В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 просила оставить решение судьи без изменения.
Законный представитель юридического лица ФИО4, защитник Омельченкова К.С., потерпевшая ФИО1, должностное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,
Из материалов дела следует, что КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району», работнику ФИО1 в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2017 года предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск менее 56 календарных дней, с письменным заявлением о переносе на другой срок, разделении отпуска на части или замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в порядке ст.ст.124, 125, 126 ТК РФ ФИО1 к работодателю не обращалась. На 23 ноября 2017 года ФИО1 не предоставлено 23 календарных дня неиспользованного отпуска, что является нарушением требований ст.ст.21, 22, 57, 119, 122, 123 ТК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району», судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению ФИО1, не был достоверно установлен окончательный размер ежегодного оплачиваемого отпуска, который должен был быть предоставлен ФИО1 за указанный период, поскольку в основу был положен только предоставленный привлекаемым лицом ответ, без самостоятельной его оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 не обращалась к работодателю с какими-либо требованиями о предоставлении неиспользованного отпуска, обратившись сразу в трудовую инспекцию с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности, что расценивается судьей как злоупотребление своими правами.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В силу ст.119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Согласно п.3.4 Трудового договора № 4/10 от 15 июля 2010 года, заключенного между работодателем – КГУ «Комсомольский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и работником – ФИО1, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность: основной – 28 календарных дней; дополнительный – 16 календарных дней за работу в местности; приравненной к районам Крайнего Севера; дополнительный – 12 календарных дней за ненормированный рабочий день.
Из имеющегося в материалах дела коллективного договора, с внесенными изменениями в 2012 году, следует, что работникам КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не менее трех дней и не более 10 дней, а 27 ноября 2015 года был принят новый коллективный договор, с которым ФИО1 была ознакомлена, согласно которому дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется главному бухгалтеру в количестве 6 дней.
Вместе с тем, должностным лицом не указано в постановлении, на основании чего он пришел к выводу о непредставлении ФИО1 23 календарных дней.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом не был достоверно установлен окончательный размер ежегодного оплачиваемого отпуска, который должен был быть предоставлен ФИО1 за указанный период и обоснованно отменил постановление.
Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска, установленных сотруднику трудовым договором, не может быть уменьшено лишь на основании коллективного договора, является несостоятельной, поскольку противоречит ст.119 Трудового кодекса РФ, согласно которой продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
Отсутствие в материалах дела приказов о предоставлении ФИО1 отпусков в период с 2010 года по 2013 год с указанием количества дней, также свидетельствует о неполном выяснении должностным лицом административного органа всех обстоятельств по данному делу.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина
