В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Степенко О.В.
Дело № 21-793/2022
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 августа 2022 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Марковой Н.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 апреля 2022г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»,
у с т а н о в и л:
постановлением № 08-273/2022Х государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Василенко М.А. (далее – должностное лицо) от 28 апреля 2022г. юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. (л.д.26-32).
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.157-158).
Защитник Общества Маркова Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо изменить обжалуемые акты, снизив размер назначенного Учреждению штрафа.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Леонкиной К.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником, вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускаются на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отсутствии указанных разрешений юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Согласно ч.10 ст.15 Федерального закона № 96-ФЗ выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.31.2 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Из материалов дела усматривается следующее.
В период с 15 февраля по 16 марта 2022г. в отношении Учреждения, эксплуатирующего объект НВОС № 08-0127-000765-П (II категории, категория риска значительная (3)), являющийся источником загрязнения атмосферного воздуха, – Котельная № 20Б (по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с.Большая Картель, в/г Картель-2), проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора. По результатам проверки составлен акт (л.д.64-87).
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения юридическим лицом требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в том, что проект предельно допустимых выбросов в атмосферу на объекте НВОС № 08-0127-000765-П не разработан, на момент проверки не представлен; декларация о воздействии на окружающую среду на указанном объекте на момент проверки не представлена.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения должностным лицом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения природоохранного законодательства.
Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наличие в деянии юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, что Учреждению необоснованно вменено отсутствие разработанного проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 09 декабря 2020г. № 2055, несостоятельны, поскольку в силу п.1 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, настоящее Положение определяет порядок разработки предельно допустимых выбросов для стационарных источников, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также порядок получения, продления и переоформления разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов хозяйственной и (или) иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных к объектам I категории по уровню воздействия на окружающую среду.
Объект НВОС № 08-0127-000765-П - Котельная № 20Б, являющийся источником загрязнения атмосферного воздуха, эксплуатируемый Учреждением, по уровню воздействия на окружающую среду относится к объектам II категории.
Доводы жалобы о том, что на момент проверки в ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО не было эколога, существенного значения не имеют, поскольку отсутствие в штате Учреждения указанной должности не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования действующего законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.
Доводы о том, что судьей районного суда не дана оценка представленных Учреждением в суд 07 июня 2022г. проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу и декларации о воздействии на окружающую среду, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку на момент выявления должностными лицами административного органа правонарушения в Учреждении указанные документы отсутствовали, объективных причин невозможности их представления юридическим лицом в момент проведения проверки не представлено.
Кроме того Учреждением в районный суд представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.93-121) по форме, утвержденной приложением № 2 к приказу Минприроды России от 10 декабря 2020г. № 1043, а не декларация о воздействии на окружающую среду, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минприроды России от 11 октября 2018г. № 509, и отсутствие которой вменяется Учреждению.
В своей жалобе автор ссылается на то, что должностным лицом административного органа проект предельно допустимых выбросов в атмосферу и декларация о воздействии на окружающую среду у Учреждения не запрашивались, при этом они имеются у юридического лица.
Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении 19 апреля 2022г. и вынесения постановления 28 апреля 2022г. Учреждение было ознакомлено с актом проведенной проверки от 16 марта 2022г., в котором, в числе прочего указано на допущенные юридическим лицом нарушения требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в отсутствии проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу и декларация о воздействии на окружающую среду (л.д.77-78), при этом присутствовавшим при составлении протокола и вынесении постановления защитником юридического лица Козловой С.В. пояснений либо возражений в этой части заявлено не было.
Кроме того, как было указано выше, Учреждением не представлена декларация о воздействии на окружающую среду ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Из ответа Учреждения от 18 августа 2022 г. на запрос судьи краевого суда следует, что юридическим лицом декларация о воздействии на окружающую среду не подавалась, по причине отсутствия в котельной газоочистного оборудования. Вместе с тем указанное обстоятельство на установленную в Федеральном законе от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность Учреждения подавать такую декларацию, не влияет и не освобождает юридическое лицо от подачи в Росприроднадзор декларации о воздействии на окружающую среду и проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу.
Из ответа государственного инспектора административного органа от 12 августа 2022 г. на запрос судьи краевого суда следует, что в соответствии с п.2 ст.31.2 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ юридическое лицо обязано предоставлять в Росприроднадзор декларацию о воздействии на окружающую среду и одновременно проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу. В случае предоставления указанных документов юридическим лицом информация об этом имеется в распоряжении Управления Росприроднадзора. В данном случае, поскольку такой информацией административный орган не располагал и не располагает, сделан обоснованный вывод об отсутствии у Учреждения указанных документов, который подтверждается материалами дела и объективными доказательствами не опровергнут.
В целом доводы жалобы не влекут сомнений в правильности и обоснованности постановления и судебного решения, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Наказание Учреждению назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Учреждению размера административного штрафа не усматриваю.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 апреля 2022г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а жалобу защитника Марковой Н.А. – без удовлетворения.
Судья
