В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Таранущенко Н.А.
Дело № 12-155/2019
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 мая 2019 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Мирза оглы,
у с т а н о в и л:
18 февраля 2019г. старшим инспектором отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15, ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д.59, 7).
Согласно протоколам ИП ФИО3 13 сентября 2018 г. в 12 часов 00 минут, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Шаурма по-турецки 24 часа», расположенном в районе дома <адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве повара-продавца гражданина <данные изъяты>ФИО4 Зухриддина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в патенте отсутствовала запись о том, что он имеет право осуществления трудовой деятельности в качестве повара-продавца. При этом ИП ФИО3 нарушил ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, установленных в отношении иностранных граждан.
Тем самым, ИП ФИО3 нарушены требования ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2017 г. № 1467 «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».
Определением судьи Железнодорожного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019г. указанные протоколы об административных правонарушениях и материалы по ним объединены в одно производство (л.д.113).
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019г. ИП ФИО3 привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 118-122).
ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на нарушение должностными лицами порядка проведения внеплановой выездной проверки.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
За несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток.
В соответствии с п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.
На 2018 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, а также вне магазинов, палаток и рынков, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2017г. № 1467 установлена в размере - 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Изложенные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства и виновность ИП ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае в отношении ИП ФИО3 проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ, в силу ч.10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не требуется.
Внеплановая, выездная проверка соблюдения иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию назначена и проведена на основании обращения гражданина ФИО5, что согласуется с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному совместным приказом ФМС России №, МВД России № от 31 июля 2015г.
Пояснения свидетеля ФИО2 не содержат фактов, свидетельствующих о допущенных сотрудниками административного органа нарушениях в ходе проведения ими проверки.
Таким образом ставить под сомнение допустимость содержащихся в материалах дела доказательств, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, могущих повлечь отмену судебного постановления, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, потому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
При подаче жалобы ФИО3 заявлено ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы.
Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку уплате не подлежала.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,
р е ш и л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Мирза оглы оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета установленным порядком уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России 12 апреля 2019г. при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
