Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-234/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 декабря 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Хабаровске, проживающего в ,
установила :
09 сентября 2011 года старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за незаконное использование ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в полезной модели, а именно за ввоз на территорию Российской Федерации продукта, в котором использована полезная модель № «Электронная сигарета», без разрешения патентообладателя указанной полезной модели ФИО2 на её использование.
ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие у него прямого умысла на использование полезной модели «Электронная сигарета», так как реализуя продукцию в силу соглашения с дистрибьютором действующего на основании Евразийского патента № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение и санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не сомневался в правомерности и законности действий , не знал и не мог знать о наличии патента № на полезную модель – электронную сигарету, выданного ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Когда до него довели сведения, что существует другой патент, он прекратил реализацию товара до решения суда.
ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением патентного поверенного №, свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, протоколом об административном правонарушении.
Сам ФИО1 не оспаривает в жалобе факт отсутствия у него разрешения патентообладателя ФИО2 на использование полезной модели № «Электронная сигарета».
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на использование полезной модели «Электронная сигарета» нельзя признать обоснованными.
Имеющееся в материалах дела дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 о реализации электронных сигарет, картриджей и аксессуаров к ним не содержит ссылку ни на евразийский патент, ни на разрешение патентообладателя на использование электронной сигареты.
Кроме того, в силу п.1.4 дилерского соглашения дистрибьютор наделяет дилера правами по реализации продукции, однако данное положение не означает, что дилер может напрямую обращаться к производителям товаров; все взаимоотношения по приобретению продукции, гарантийного и постгарантийного ремонта дилер осуществляет с дистрибьютором.
Между тем электронные сигареты приобретены не у дистрибьютора, а по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и ФИО1 (л.д.17), при этом данный контракт также не содержит сведений ни о патентообладателе, ни о его разрешении на использование.
При таком положении индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение патентных прав и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.
Само по себе отсутствие знания о наличии патента на полезную модель № «Электронная сигарета», выданного ФИО2, не освобождает от ответственности за нарушение патентного права.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
