Дело № 3а-4/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2019 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Е.А.Бузыновской,
при секретаре А.М.Бурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмудова Э.Г. оглы к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, о возмещение судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Махмудов Э.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с административным иском к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, собственником которых он является, в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 29.06.2012 года: -нежилого помещения - хранилища, площадью 371,00 кв.м., с кадастровым номером №, рыночная стоимость 1 519 633 рубля; -нежилого помещения - хранилища, площадью 304,80 кв.м., с кадастровым номером №, рыночная стоимость 1 472 431 рубль.
В обоснование этих требований он сослался на то, что постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 года № 467-пр утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства по состоянию на 29.06.2012 года, эти сведения внесены в Единый реестр недвижимости. В соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть оспорена. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, сведения о её размере применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Он является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения. По его заказу оценщик ООО «Дальневосточная оценочная компания» определил рыночную стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства, которая ниже кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в Единый реестр недвижимости. Полагает, что при таком положении он вправе оспорить обратиться с таким административным иском, и просил установить кадастровую стоимость объектов капительного строительства, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Попова, 3 по состоянию на 29.06.2012 года в размере их рыночной стоимости.
Административный истец также просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, и возместить понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей. Считает, что срок для обращения в суд с данным заявлением им пропущен по уважительной причине. До настоящего времени сведения об иной кадастровой стоимости в Единый реестр недвижимости не внесены. Налоговая база налога на имущество физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости только с 01.01.2017 года. До этой даты налоговая база определялась как инвентаризационная стоимость имущества, поэтому у него не было права оспаривать установленную кадастровую стоимость нежилых помещений. Уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 года направлено в его адрес налоговым органом только 21.08.2018 года.
Административный истец Махмудов Э.Г.-оглы, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края А.А.Пасечник (доверенность 24.12.2018 года сроком действия по 31.12.2019 года) в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями. В своих возражениях он сослался на то, что отчеты об оценке не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым п.5 ФСО №3, п.18 ФСО №1 к таким документам. В отчетах указано, что при проведении оценки оценщик применил затратный подход. Пункт 24 ФСО №7 определяет, что при применении такого подхода стоимость объекта недвижимости рассчитывается как сумма стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства. Основным принципом земельного законодательства, закреплённым в статьях 1, 35 Земельного кодекса РФ, является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Следовательно, стоимость прав на земельный участок, на котором размещается объект капитального строительства, является одним из составляющих общей стоимости объекта капитального строительства, так как земельный участок в этом случае не может выступать самостоятельным предметом сделки. Но оценщик, определяя рыночную стоимость объектов капитального строительства, стоимость прав на земельный участок не учел. Такой подход к оценке рыночной стоимости прямо противоречит установленным правилам оценки и выводам, изложенным в разделе 16 (пункт 15.1) отчетов.
Также отчеты не отвечают требованиям п.5 ФСО №3, в соответствии с которыми информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В отчетах оценщик приводит расчеты совокупного физического износа объектов оценки, используя при этом данные о физическом износе конструктивных элементов объектов в соответствии с техническими паспортами, составленными по состоянию на дату, ранее даты оценки. За последующий период времени оценщик самостоятельно определил процент физического износа строительных конструкций. Но эти выводы оценщика никакими документами не обоснованы, не подтверждены какими-либо расчетами, экспертными оценками или аналитическими моделями.
Определяя прибыль предпринимателя, оценщик использовал источник информации - Справочник оценщика недвижимости «Характеристики рынка, прогнозы, поправочные коэффициенты», 2011г (Лейфер Л.А., Шегурова Д.А.), и сборник КО-ИНВЕСТ: «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства» - на 01.01.2009 год. Но оценка объектов проводилась по состоянию на 29.06.2012 года, поэтому применение источников информации за 2009 и 2011 годы, свидетельствует об использовании оценщиком неактуальной информации и вводит пользователей отчетов в заблуждение. Все это позволяет ответчику делать вывод, что отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не может считать достоверным доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю и представитель заинтересованного лица администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явились. Они были уведомлены о возбуждении административного дела, путем направления определения о принятии административного иска к производству суда и возбуждении административного дела, были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, путем направления им судебного извещения посредством электронной почты и посредством размещения сведений о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Исходя из положений частей 8, 9 статьи 96, статьи 150, части 6 статьи 226, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, и учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица не просили об отложение слушания дела, их явка не признана обязательной, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела по существу, суд, признав их неявку без уважительной причины, провел судебное заседание без их участия.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Махмудов Э.Г.-оглы является собственником объекта капитального строительства - Хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 304,80 кв.м. (инв.№, лит. Ю), адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.04.2014 года (номер регистрации №).
Махмудов Э.Г.-оглы является собственником объекта капитального строительства - Хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 371,00 кв.м, (инв.№, лит. Х), адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.04.2014 года (номер регистрации №).
В части 1 статьи 399, статье 400, части 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ указано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении налоговой базы из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статьи 402, 403 Налогового кодекса РФ).
Положением о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 23.11.2004 года № 571, установлен и введен на территории городского округа "Город Хабаровск" налог на имущество физических лиц. В положении указано, что налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база и порядок ее определения, налоговый период, порядок исчисления суммы налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Законом Хабаровского края от 30.09.2015 года № 116 «О единой дате начала применения на территории Хабаровского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Хабаровского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 года № 467-пр утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Хабаровского края, по состоянию на 29.06.2012 года. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 3 756 128 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 3 963 554 рублей, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости 08.02.2013 года.
Как указано в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Махмудов Э.Г.-оглы является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого с 01.01.2017 года определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения. Поэтому он имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов капитального строительстваа в размере, равном их рыночной стоимости. Следовательно, исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он вправе оспорить результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, которым владеет, путем обращения с соответствующим иском в суд.
В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Указанный срок определяется со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении следующих результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 30.06.2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что пропуск установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Этот срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ должны содержаться в решении суда.
Административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ссылаясь на то, что сведения об утверждении новой кадастровой стоимости в Единый реестр недвижимости не внесены, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости только с 01.01.2017 года, и обязанность уплатить этот налог за 2017 год возникла у него только в 2018 году - срок уплаты налога истекает 03.12.2018 года.
Результаты кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № утверждены постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 года № 467-пр. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 29.06.2012 года, сведения о ней внесены в Государственный кадастр недвижимости 08.02.2013 года. Следовательно, пятилетний срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости истек 08.02.2018 года. С данным заявлением административный истец обратился в суд 17.10.2018 года. Ранее с таким заявлением в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости он не обращался.
Представитель Правительства Хабаровского края в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, находящихся на территории Хабаровского края.
В соответствии со статьей 405, частью 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.
Принимая во внимание, что до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, находящихся на территории Хабаровского края, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, является действующей и подлежит применению для исчисления налога на имущество физических лиц только с 01.01.2017 года, что срок уплаты этого налога для налогоплательщика Махмудова Э.Г. определен периодом с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № - хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 371,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Махмудова Э.Г.-оглы оценщиком ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО1 проведена его оценка, о чем 28.08.2018 года составлен отчет № 580/4-18. В отчете об оценке указано, что рыночная стоимость объекта оценки определялась по состоянию на 29.06.2012 года и составила 1 519 633 рубля. Кадастровая стоимость этого объекта недвижимости определена на туже дату. Значит, в этой части отчет соответствует требованиям статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
С целью определения рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № - хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 304,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Махмудова Э.Г.-оглы оценщиком ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО1 проведена его оценка, о чем 28.08.2018 года составлен № 580/5-18. В отчете указано, что рыночная стоимость объекта оценки определялась по состоянию на 29.06.2012 года и составила 1 472 431 рубль. Кадастровая стоимость этого объекта недвижимости определена на туже дату. Значит, в этой части отчет соответствует требованиям статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как указано в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Общие требования к содержанию отчета об оценке изложены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Изучив содержание отчетов об оценке от 28.08.2018 года № 580/4-18 и № 580/5-18, суд приходит к выводу, что отчеты соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли России от 20.05.2015 года № 299. В них указаны: дата составления и порядковый номер; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, проводившем оценку, -фамилия, имя, отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты, и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчеты пронумерованы постранично, прошиты, подписаны оценщиком, который провел оценку, и скреплены печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Их содержание изложено четко и ясно, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов и не вводит в заблуждение. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. Содержащиеся в отчетах сведения дают надлежащее представление о всех факторах и фактических данных, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Документы содержат обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объектов оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В отчетах изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Отчеты об оценке выполнены в соответствии с заданием на оценку. Оценка стоимости объекта недвижимости произведена оценщиком ФИО1, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, соответствующий квалификационный аттестат в оценочной деятельности, профессиональная деятельность которого застрахована.
В соответствии с пунктами 6, 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Подпунктом «и» пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, установлено, что в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.
В пункте 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, указано, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
В отчетах об оценке от 28.08.2018 года № 580/4-18 и № 580/5-18 указано, что для определения рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал затратный подход, в рамках которого применен метод компенсации издержек, поскольку отсутствует достоверная информация, необходимая для использования метода капитализации издержек (по величине затрат на создание оцениваемого объекта недвижимости по периодам), в то время как для использования метода компенсации издержек имеются все необходимые данные. От использования иных методов оценки в рамках затратного подхода, от применения сравнительного и доходного подходов оценщик отказался, подробно обосновав причины отказа в отчетах (страницы 29, 41-42).
Затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 18 – 20 ФСО № 1).
Как указано в пункте 24 ФСО № 7 при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: а)затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; б)затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если есть возможность корректной оценки функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; в)его рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют.
В общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: -определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; -расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; -определение прибыли предпринимателя; -определение износа и устареваний; -определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; -определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства (подпункт «г» пункта 24 ФСО №7).
Расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании: -данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; -данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; -сметных расчетов; -информации о рыночных ценах на строительные материалы; -других данных (подпункт «е» пункта 24 ФСО №7).
Затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ. Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства. Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости (подпункты «ж», «з», «и» пункта 24 ФСО №7).
В отчетах об оценке от 28.08.2018 года № 580/4-18 и №580/5-18 (страницы 30-41) указано, что оценщик, используя основные базисные стоимостные показатели оцениваемых объектов (эти данные указаны в технических паспортах) и источник информации Справочник оценщика -Сборник «КО-ИНВЕСТ – «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства.» - на 01.01.2009 года, произвел подбор аналога исходя из отраслевой принадлежности и назначения объектов оценки – хранилища, назначение нежилое здание.
В технических паспортах объектов оценки указано, что здания одноэтажные, имеют фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние стены кирпичные, чердачные перекрытия железобетонные плиты, крыша - совмещенная рулонная, полы бетонные, двери – металлические ворота, имеется только электроосвещение – открытая проводка, внутренняя отделка – штукатурка, побелка. В качестве объекта аналога выбран «Материально-технический склад без рамп» (объем 2 тыс. куб.м.), класс конструктивной системы – КС-1. Расчеты затрат на замещение приведены на страницах 30-40 отчетов и в таблице 16.1.
Внесены корректировки на различия в строительном объеме объектов оценки и объекта аналога, на различия в площадях зданий, на сейсмичность, на регионально-экономические условия конкретного региона, на изменение цен в строительстве после даты составления сборника «КО-ИНВЕСТ», произведен расчет физического и совокупного износа. Расчет и описание корректировок приведены в Отчетах на страницах 31-40 и в таблицах 16.2, 16.3.
Для определения величины прибыли предпринимателя использован «Справочник оценщика недвижимости-2011. Характеристики рынка. Прогнозы, Поправочные коэффициенты. Таблицы. Графики. Гистограммы. Нижний Новгород, 2011», под редакцией научного руководителя ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» Л.А. Лейфера, в котором в среднем по рынку прибыль предпринимателя для производственно-складских объектов и сходных объектов недвижимости на неактивном рынке (в период кризиса) составляет 17-20%. С учетом типа объекта оценки, оценщик применил средневзвешенное значение прибыли предпринимателя - 19 %.
После согласования полученных результатов (страница 40, таблица 16.4) итоговая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 29.06.2012 год определена в размере: хранилища кадастровый № рублей; хранилища кадастровый № – 1 472 431 рубля.
Суд находит представленные в материалы дела отчеты об оценке от 28.08.2018 года № 580/4-18 и № 580/5-18 в полной мере соответствующие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. По мнению суда, определенная в отчетах итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Отчеты оценщика базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчетах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. В отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Оценщиком проанализирован рынок недвижимости в районах идентичных району расположения объектов оценки; корректировки в отчетах об оценке приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого оценщиком подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату установления кадастровой стоимости – на 29.06.2012 года.
Довод административного ответчика о том, что при оценке объектов капитального строительства оценщик не выполнил требования пункта 24 ФСО №7, согласно которому при применении затратного подхода к оценке в общем случае стоимость объекта недвижимости определяется, в том числе, с учетом стоимости прав на земельный участок, не принимается судом во внимание, в виду его несостоятельности.
В части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Пунктами 4 и 20 ФСО № 7 предусмотрено, что объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства. Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Как указано в части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах.
Согласно главами 31 «Земельный налог» и 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства являются самостоятельными объектами налогообложения.
Согласно заданиям на оценку оценщику надлежало определить рыночную стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 27:23:0051209:92 и 27:23:0051209:86, сведения о которой необходимы для оспаривания установленной кадастровой стоимости, применяемой для определения налоговой базы. Так как земельные участки и находящиеся на нем хранилища являются самостоятельными объектами кадастрового учета и налогообложения, то суд считает, что оценщик обоснованно определил рыночную стоимость объектов оценки без учета стоимости прав на земельный участок.
Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в отчетах отсутствуют достоверные сведения о порядке расчета физического износа объектов капитального строительства, и что оценщиком, при расчете прибыли предпринимателя, использован недостоверный источник информации.
В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
В отчетах на страницах 36-40 указано, что для определения физического износа зданий на дату проведения оценки, оценщик использовал сведения о физическом износе конструктивных элементов зданий, указанные в технических паспортах, составленных по состоянию на 27.05.2008 год. Процент износа и устаревания за период с июня 2008 года по июнь 2012 года оценщиком рассчитан в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 года № 404. Описание выбранного оценщиком метода приведен в отчете, а расчет приведен в таблице16.2.
В подпункте «з» пункта 24 ФСО № 7 указано, что для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.
В отчетах на страницах 35-36 указано, что расчет прибыли предпринимателя оценщик произвел с помощью аналитической модели, используя коллективные экспертные оценки характеристик рынка недвижимости под руководством научного руководителя ЗАО «Приволжский центр финансового консалтипнга и оценки» Лейфера Л.А., изложенные в издании «Справочник оценщика недвижимости-2011. Характеристики рынка. Прогнозхы. Поправочные коэффициенты. Таблицы. Графики. Гистограммы. Нижний Новгород, 2011»). Выбор оценщиком методологии расчета не противоречит положениям пункта 25 ФСО №7, который предоставляет оценщику право использовать иную методологию расчета и самостоятельно определять метод оценки недвижимости. Описание выбранного оценщиком метода приведено в отчете.
Доказательства, которые опровергали бы рыночную стоимость нежилых зданий - хранилищ, заявленную истцом и подтвержденную отчетами об оценке, и свидетельствовали бы об ином размере рыночной стоимости этих объектов, административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства этими лицами не заявлено. А, исходя из положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая предусматривает, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и статей 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывать несоответствие заявленной административным истцом рыночной стоимости объекта оценки лежит на административных ответчиках.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.06.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательства недостоверности отчетов об определении рыночной стоимости объектов оценки, лицами, участвующими в деле, не представлено, нарушений при составлении отчетов, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объектов капитального строительства, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что рыночная стоимость объектов оценки определена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таком положении заявленные административным истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Махмудов Э.Г. оглы обратился в суд 17.10.2018 года, ранее в суд или в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости он не обращался, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 08.02.2013 года, то установленная судом кадастровая стоимость действует с 01.01.2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Разрешая требование административного истца о возмещение судебных расходов, суд пришел к таким выводам.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 7, 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Универсальный принцип присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
В статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 30.06.2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил (пункт 31), что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-п признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Таким образом, имеющиеся допустимые различия в методах кадастровой и рыночной оценки объекта недвижимости делают неизбежными определенные расхождения между результатами оценок, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Установление кадастровой стоимости равной рыночной, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. А особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Поэтому решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов, и действовали в пределах своих полномочий.
Поэтому, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суду надлежит исходить из того, укладывается ли расхождение установленной кадастровой стоимости объекта с установленной его рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что утвержденная кадастровая стоимость объектов капительного строительства отличается от их рыночной стоимости на ту же дату более чем в два раза (кадастровая стоимость 3 318 615 рублей против рыночной стоимости 1 519 633 рублей, и 3 574 096 рублей - против 1 472 431 рубля), что, по мнению суда, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки, и дает основание для вывода о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
При таком положении суд считает, что понесенные административным истцом расходы по данному административному делу подлежат возмещению.
Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал (пункт 10), что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с порядком, установленном статьями 126, 245, 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 333.16, пунктом 2 части 1 статьи 333.17, пунктом 1 части 1 статьи 33.18, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец – физическое лицо, обязан уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
Махмудовым Э.Г.-оглы. за оспаривание кадастровой стоимости двух объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером, выданным Сбербанком России 17.10.2018 года.
Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства определены на основании постановления Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 года № 467-пр. Следовательно, расходы, понесенные административным истцом по данному делу, подлежат возмещению с Правительства Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края. Таким образом, с Правительства Хабаровского края за счет средств казны Хабаровского края в пользу Махмудова Э.Г.-оглы. подлежат взысканию, в счет возмещения судебных расходов, денежные средства в размере 600 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из приведенных правовых положений следует, что расходы, которые несет владелец объекта недвижимости при получении отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, непосредственно связаны с административным делом об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены в соответствии с порядком, установленном статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В данном административном деле устанавливается кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 27:23:0051209:92 и 27:23:0051209:86, и в качестве доказательств судом приняты, исследовались и положены в основу решения отчеты об оценке от 28.08.2018 года № 580/4-18 и № 580/5-18.
Как указано в части 1 статьи 59, части 1 статьи 61, частях 1 и 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они получены в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из приведенных норм права, факт уплаты денежных средств за оказанные услуги может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии – удостоверенной нотариусом или лицом, выдавшим подлинный документ. И такие доказательства обязан представить административный истец, обратившийся с заявлением о возмещение судебных расходов.
Махмудовым Э.Г.-оглы в подтверждение понесенных им на оплату услуг оценщика, составившего отчеты об оценке от 28.08.2018 года № 580/4-18 и № 580/5-18 представлены, удостоверенные самим административным истцом: ксерокопия договора от 10.07.2018 года № 580, заключенного с ООО Дальневосточная оценочная компания», и ксерокопии платежного поручения № 327 от 13.07.2018 года на сумму 62 500 рублей и платежного поручения №425 от 17.09.2018 года на сумму 62 500 рублей. Подлинники этих документов или ксерокопии заверенные исполнителем или банком (о получении или перечислении денежных средств) суду не представлены, хотя административному истцу предлагалась это сделать.
Так как представленные административным истцом письменные доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг оценщика не отвечают требованиям допустимости (статья 61 Кодекса административного судопроизводства РФ), то оснований для удовлетворения требований Махмудова Э.Г.-оглы о возмещение судебных расходов в этой части не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Махмудову Э.Г. оглы срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Административное исковое заявление Махмудова Э.Г. оглы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - Хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 371,00 кв.м. (инв.№, лит. Х, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29.06.2012 года в размере 1 519 633 рублей, на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - Хранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 304,80 кв.м, (инв.№, лит. Ю), адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29.06.2012 года в размере 1 472 431 рубля, на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 17 октября 2018 года.
Административное исковое заявление Махмудова Э.Г. оглы о возмещение судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Хабаровского края, за счет средств казны Хабаровского края, в пользу Махмудова Э.Г. оглы судебные расходы в размере 600 (шестисот) рублей.
В удовлетворение требований о возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей (оплата услуг оценщика по договору № 580 от 10 июля 2018 года) Махмудову Э.Г. оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции –судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.
Судья краевого суда Е.А.Бузыновская
