Дело № 21-479/2020
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 19 августа 2020 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 27/4-267-20-ППР/12-1802-И/76-82 от 20 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее по тексту ООО «Восток-Сервис») ФИО1,
установил:
постановлением прокурора Кировского района города Хабаровска от 26 марта 2020 года в отношении директора ООО «Восток-Сервис» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 20 апреля 2020 года № 27/4-267-20-ППР/12-1802-И/76-82 директор ООО «Восток-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска.
ФИО1, защитник Кузнецов А.В., прокурор Кировского района г.Хабаровска, должностное лицо административного органа ФИО2, уведомленные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, об отложении не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Матеуца А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия труда на рабочем месте.
Судом первой инстанции установлено, что приказом № 24 от 05 сентября 2019 года ФИО3 принят на работу в ООО «Восток-Сервис» на должность слесаря-сантехника, 05 сентября 2019 года с ним заключен трудовой договор.
Прокуратурой Кировского района города Хабаровска на основании обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что в трудовом договоре, заключенном между в ООО «Восток-Сервис» и ФИО3 отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия труда на рабочем месте, что является нарушением ч.2 ст.57 ТК РФ.
Приказом № 1 от 26 июня 2017 года на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Восток-Сервис» на должность директора ООО «Восток-Сервис» назначен ФИО1, который с 27 июня 2017 года приступил к выполнению своих обязанностей.
Согласно п. 10.2 Устава ООО «Восток-Сервис» срок полномочий директора составляет 3 года, в связи с чем на момент заключения трудового договора от 05 сентября 2019 года с ФИО3, ФИО1 является директором ООО «Восток-Сервис».
Указанные факты явились основанием для привлечения директора ООО «Восток-Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность, объективно установлены административным органом и проверены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении.
Доводы жалобы по существу являются позицией, изложенной в жалобе заявителя в районный суд, получившие оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном решении, с которой следует согласиться.
Доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, доводы защитника о том, что за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО3 к административной ответственности уже привлечено юридическое лицо, не влечет признание оспариваемых по данному делу постановлений незаконными.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 27/4-267-20-ППР/12-1802-И/76-82 от 20 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее по тексту ООО «Восток-Сервис») ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева
