Дело № 21-1155/2015
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 ноября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,
установила:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 16 июня 2015 года № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Данным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 14 июня 2015 года в 06 часов 40 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.
ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новое, ссылаясь на то, что в судебном заседании не был заслушан ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>; показания участников приведены не совсем точно; в момент составления протокола у него отсутствовали ПТС, водительское удостоверение, страховка и это инспекторы ГИБДД не приняли к сведению.
Должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО5, его защитника Казанцева В.Ю., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Согласно п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Факт нарушения ФИО5 данного пункта ПДД и совершения правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции.
О том, что транспортным средством управлял именно ФИО5, который не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, пояснили суду первой инстанции инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 Причин для оговора ФИО5 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспекторов ДПС, не имеется.
Показания допрошенного судом второй инстанции свидетеля ФИО1 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО5, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, поэтому не свидетельствуют о невиновности ФИО5
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина ФИО5 в нарушении п.6.11 ПДД РФ является доказанной.
Отсутствие записи с видеорегистатора патрульного автомобиля не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, так как ее обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством представленную ФИО5 видеозапись, которая не подтверждает его доводы и не опровергает обстоятельства происшествия. Поэтому при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО5 в нарушении п.6.11 ПДД РФ и совершении правонарушения, данная видеозапись не свидетельствует о его невиновности. Фотографии, представленные ФИО5, также не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Ссылка ФИО5 в жалобе на то, что в момент составления протокола у него отсутствовали ПТС, водительское удостоверение, страховка и это инспекторы ГИБДД не приняли к сведению, не влечет безусловную отмену постановления и судебного решения, поскольку не исключает вину ФИО5 в совершении правонарушения и не является основанием освобождения от административной ответственности.
Квалификация действий ФИО5 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводы для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
