Дело № 12-62/2017
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 08 февраля 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Маткаримова А. – Суханова С.А. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Маткаримова А.,
установил:
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2016 года Маткаримов А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
Данным постановлением Маткаримов А. признан виновным в том, что он 19 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут, не имея разрешения на занятие трудовой деятельностью, занимался трудовой деятельностью в качестве разнорабочего в здании МБУ ХЭССО России по Хабаровскому краю в Амурском районе, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Амурск, пр.Комсомольский, д.2А, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Защитник Маткаримова А. – Суханов С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление не содержит сведений о том, состоял ли Маткаримов А. в трудовых отношениях с кем-либо из работодателей, кто привлек его к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, с какой целью, на какой срок, кто назначил его на должность разнорабочего, не указан вид трудовой деятельности.
Маткаримов А., его защитник Суханов С.А., должностное лицо ОМВД Сердюк В.В., составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Факт совершения Маткаримовым А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), объяснениями Маткаримова А. (л.д.13), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 19 декабря 2016 года (л.д.14), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.15) и фототаблицей к нему (л.д.10-12), актом проверки от 19 декабря 2016 года (л.д.16), информацией СПО «Мигрант-1» (л.д.17-18).
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Маткаримова А. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что постановление не содержит сведений о том, состоял ли Маткаримов А. в трудовых отношениях с кем-либо из работодателей, кто привлек его к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, с какой целью, на какой срок, кто назначил его на должность разнорабочего, не указан вид трудовой деятельности, не влекут безусловную отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, установление факта допуска Маткаримова А. к работе в качестве разнорабочего достаточно для вывода об осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, Маткариев А. в объяснениях указал, что через знакомых устроился на работу к Алексею, который привез его в г.Амурск и определил объем работы. Вместе с ним работал гражданин Узбекистана – Таджибаев Д., в их обязанности входила установка четырех пластиковых окон в кабинетах здания, они работали с 17 декабря, во время проверки делали откосы на установленных окнах, по окончании работы ему должны были заплатить 10 000 руб., разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности у него нет, знал, что работает незаконно, нужны были деньги.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Действия Маткаримова А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Маткаримова А. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Суханова С.А. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В.
