Дело № 12-262/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 06 июня 2018 года
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу защитника КГАОУ «Краевой центр образования» Молчанова А.А. на постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2017 года в отношении:
КГАОУ «Краевой центр образования», ИНН 2722128035, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова, д.92Б,
привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2017 года судьёй Индустриального районного суда города Хабаровска вынесено постановление о привлечении КГАОУ «Краевой центр образования» к ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.
Указанным постановлением КГАОУ «Краевой центр образования» признано виновным в осуществлении в нарушение подпунктов «а», «з», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства России от 28 октября 2013 года №966 (далее – Положения о лицензировании) образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. Правонарушение выявлено 27 октября 2017 г.
Не соглашаясь с постановлением, защитник КГАОУ «Краевой центр образования» по доверенности Молчанов А.А. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, поскольку защитники учреждения не были допущены к участию в деле. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания оставлено без рассмотрения. Считает, что судом неправильно применены нормы права о лицензировании образовательной деятельности, а постановление не мотивированно, доводы, заявленные защитником в судебном заседании, оставлены без рассмотрения. Полагает, что неправильно дана оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявляет, что наличие некоторых работников, не отвечающих квалификационным требованиям, не может рассматриваться как отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников. Утверждает, что в учреждении правомерно были трудоустроены и тьюторы и старший воспитатель, имеющие необходимый уровень квалификации и образования. А само по себе непредставление несудимым работником Соболевой З.Ю. соответствующей справки не может признаваться нарушением. Действия учреждения направлены исключительно на создание условий, позволяющих ученикам реализовать свои права и получить образование в полном объёме. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник КГАОУ «Краевой центр образования» по доверенности Молчанов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что он, ФИО1, ФИО2 были допущены к участию в деле судом не в качестве защитников, а в качестве представителей юридического лица, чем нарушены процессуальные положения КоАП РФ. Пояснил, что в судебном заседании он, ФИО1, ФИО2 давали пояснения, приобщали к материалам дела документы. Однако протокол судебного заседания не вёлся, ходатайство о ведении протокола в нарушении КоАП РФ оставлено без рассмотрения. В настоящее время выявленные нарушения учреждением устранены, в подтверждение чего представил уведомление об исполнении предписания. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие главного специалиста отдела государственного контроля и надзора управления государственной регламентации образовательной деятельности министерства образования и науки Хабаровского края Спиченко Е.А.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 1518 от 16 октября 2017 г. Министерством образования и науки Хабаровского края в период времени с 23 октября по 27 октября 2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения КГАОУ «Краевой центр образования» лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.
По факту проведенной проверки и во исполнение ч.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был составлен акт проверки от 27 октября 2017г.
В акте подробно изложены выявленные в ходе проверки нарушения подпунктов «а», «з», «д» пункта 6 Положения о лицензировании, а именно:
- использование юридическим лицом помещений сторонних организаций для реализации основной общеобразовательной программы основного общего образования с 25 сентября 2017 г. по момент окончания проверки в учебных классах КГБ ПОУ «Хабаровский государственный медицинский колледж», КГБ ПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания», не указанных в действующей бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности;
- непредставление педагогическим работником организации Соболевой З.Ю. справки об отсутствии судимости и факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;
- привлечение к работе в должности «тьютор» <данные изъяты>, в должности «старший воспитатель» ФИО3, квалификация которых не соответствует требованиям к указанным должностям.
При проведении проверки права КГАОУ «Краевой центр образования», предусмотренные ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были соблюдены, в том числе право присутствия уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки.
Результаты проведенной проверки послужили основанием для возбуждения в отношении КГАОУ «Краевой центр образования» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Установив обстоятельства по делу, судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, с указанием в постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
В силу подпункта «а» пункта 9 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой в том числе лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж»- «к» пункта 6 настоящего Положения.
Согласно п.п. «а» пункта 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.
Однако в нарушение п.п. «а» пункта 6 Положения о лицензировании КГАОУ «Краевой центр образования» осуществлялась образовательная деятельность в помещениях сторонних организаций, по адресам не указанных в лицензии, что не отрицается защитником привлекаемого лица и подтверждается материалами дела. Доводы защитника об отсутствии нарушений вышеуказанного пункта Положения о лицензировании основано на неверном толковании норм права, направлено на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не может являться основанием к отмене постановления судьи.
Положения п. 2 ч. 3 ст. 8 Закона о лицензировании, п.п. «д» пункта 6 Положения о лицензировании, ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» судом первой инстанции применены правильно.
В судебном заседании достоверно установлено и подтвержден материалами дела факт привлечении к работе в должности «тьютор» и «старший преподаватель» сотрудников, квалификация которых не соответствовала квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года №761н. Установленный факт свидетельствует о нарушение п.п. «д» п. 6 Положения о лицензировании. Более того, в объяснении и.о. генерального директора КГАОУ «Краевой центр образования» ФИО2 (т.1л.д. 17) указанные обстоятельства объясняются как нарушения допущенные предыдущим руководителем.
Довод защиты о том, что ряд из вышеуказанных работников находятся в отпуске по уходу за ребенком, не исключает допущенного нарушения лицензионных требований.
Суд первой инстанции, анализируя положения п. 9 раздела «Общие положения» квалификационных характеристик должностей работников образования», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России 26 августа 2010 г. № 761н со ссылкой на наличие решений аттестационной комиссии, которая рекомендовала к назначению на должность некоторых работников, сделал правильный вывод, что из объема инкриминируемого правонарушения подлежит исключению указание о нарушении в части привлечения к трудовой деятельности в должности «тьютера» ФИО4 в период с 08 октября 2016 г. по 25 октября 2017 г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с 23 сентября по 24 октября 2017 г., ФИО8 в период с 23 сентября по 25 октября 2017 г.
Непредставление педагогическим работником организации Соболевой З.Ю. справки об отсутствии судимости и факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям судом первой инстанции правильно определено как нарушение пп. «з» п. 6 Положения о лицензировании.
У судьи краевого суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.
Противоправное деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.
Обсуждая довод жалобы об оставлении судьёй без рассмотрения ходатайства, заявленного в письменном виде о ведении протокола судебного заседания, судья краевого суда приходит к выводу, что в данном случае допущенное процессуальное нарушение ст. 24.4 КоАП РФ в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать существенным.
Обязательное ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено, поэтому допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение рассмотрения ходатайства не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Довод жалобы о необеспечении судом первой инстанции защитникам ФИО1, ФИО2, Молчанову А.А. возможности участия в судебном заседании не нашел своего подтверждения материалами дела, опровергнут пояснениями защитника Молчанова А.А., пояснившего об участии вышеуказанных лиц в судебном заседании.
Наименование в судебном решении вышеуказанных защитников представителями юридического лица и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ (законные представители юридического лица), в то время когда вышеуказанные лица являлись в силу ст. 25.5 КоАП РФ защитниками юридического лица не ограничило их в процессуальных правах.
Процессуальные права защитников, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ судом были в полном объеме разъяснены в письменном виде. В том числе право участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснение в суде устно и письменно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу (т.1 л.д. 190 «а» - 190 «в»).
Вопреки доводам жалобы, судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон.
Защитники привлекаемого лица активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств, приобщении дополнительных материалов дела, ознакомлении с делом.
Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным обстоятельствам дела, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, в том числе в письменных объяснениях (т.2 л.д.1-3). Она получила надлежащую оценку в постановлении. Содержание исследованных доказательств изложено в постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения привлекаемого лица и нарушения его прав.
В судебном заседании установлено, что судьей районного суда были тщательно проверены и оценены все доводы защитников, приводимые в защиту юридического лица. В том числе, об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на проведение отдельных практических занятий в образовательных организациях, имеющих лицензию и аккредитацию; о наличии у большей части работников права на занятие образовательной деятельностью; об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований; о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости; о неверной оценке нарушений пп. «з» п. 6 Положения о лицензировании со ссылкой на отсутствие у Соболевой З.Ю. судимости, о наличии такой справки и её последующей утрате. Такие доводы обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции судья краевого суда не находит, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Доказательств, подтверждающих принятия КГАОУ «Краевой центр образования» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных требований, не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Устранение привлекаемым лицом всех выявленных нарушений после привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в деянии состава правонарушения и не может служить основанием для снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено с применением пп. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже минимального размера и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2017 года в отношении КГАОУ «Краевой центр образования», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Молчанова А.А. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
