Дело № 3а-157/2022
УИД 27OS0000-01-2022-000158-41
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 августа 2022 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,
при секретаре Джиба С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родиной Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Родина Ю.В., Скворцова Е.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-4095/2021.
В обоснование требований административный истец Родина Ю.В. указала, что обратилась 31 мая 2019 года к мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 с исковым заявлением к ООО «ДНС Амур». На стадии принятия иск был оставлен без движения; после устранения недостатков судом назначены судебные слушания 13 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 23 июля 2019 года. По результатам слушаний дела 23 июля 2019 года судом вынесено заочное решение; получен исполнительный лист. На стадии исполнения исполнительного документа она установила факт прекращения деятельности ответчика с 13 марта 2018 года путём реорганизации в форме присоединения; ответчик ООО «ДНС Амур» был ликвидирован путем присоединения к организации ООО «ДНС-Ритейл» до вынесения судебного решения по делу. Она обратилась к мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 в апреле 2020 года с заявлением о замене должника по делу. Судом произведено правопреемство должника. В августе 2019 года она обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по делу в части своих требований к ответчику. Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 21 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство на суммы, определенные по основному делу, и отказано во взыскивании судебных расходов по делу и производить правопреемство на них. На основании апелляционного определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 6 февраля 2020 года произведена замена истца на правопреемника Скворцову Е.В. в части требований. Также на основании определения мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 3 июня 2020 года произведена замена ответчика по делу с ООО «ДНС Амур» на правопреемника ООО «ДНС Ритейл». 3 июня 2020 года от ООО «ДНС-Ритейл» поступило заявление об отмене заочного решения по делу. Заявление принято к производству мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33. Гражданское дело стало состоять из двух дел, находящихся одновременно у двух судей - Феоктистовой Е.В. и Куниловской Н.А. (№ 2-170/2021, № 2-1457/2019). Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 12 ноября 2020 года отменено заочное решение по делу, судья указал на отсутствие направлений судебных повесток в адрес ответчика мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29. В соответствие с определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 30 ноября 2020 года отказано в распределении судебных расходов, поскольку материалы дела, по которым необходимо вынести судебное решение, изъяты в производство судьи Феоктистовой Е.А. Таким образом, мировой судья судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов до стадии вынесения судебного решения по делу после его отмены, что не предусмотрено процедурой рассмотрения дела. Рассмотрение дела одновременно двумя судьями так же не предусмотрено процедурой рассмотрения дела. При рассмотрении дела после отмены заочного решения мировым судьей судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 не направлялись судебные уведомления о слушании дела Скворцовой Е.В., несмотря на то, что она указала Скворцову Е.В. в качестве правопреемника. Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 4 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, при этом уведомления о судебном заседании в адрес истца не были направлены. При рассмотрении заявления об отмене определения от 4 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения мировым судьей судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 уведомления о судебном заседании в адрес Скворцовой Е.В. так же не были направлены. 2 апреля 2021 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Не получая ответа на результаты обращения с частной жалобой, заявитель обратился к председателю Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, который указал, что частная жалоба заявителей рассмотрена, определение суда от 2 апреля 2021 года отменено апелляционным определением от 26 июля 2021 года, материалы дела возвращены мировому судье. После возобновления слушания дела после отмены заочного решения суда, по делу вновь произведена смена состава суда на мирового судью судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72. Судебное решение от 24 ноября 2021 года вынесено без уведомления правопреемника Скворцовой Е.В., с указанием о выбытии стороны из производства по делу; судебное решение не направлено в адрес правопреемника Скворцовой Е.В. Она обратилась в суд с апелляционной жалобой по гражданскому делу. На основании апелляционного определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2022 года судебное решение от 24 ноября 2021 года вынесено без уведомления правопреемника Скворцовой Е.В.; в апелляционном определении суд указывает о том, что правопреемник Скворцова Е.Н. выбыла из участников по делу и судебное определение, вступившее в законную силу, о правопреемстве истца прекратило своё действие, но о правопреемстве ответчика продолжает исполняться как вступившее в законную силу. Таким образом, с учетом выводов суда о прекращении действия определения о правопреемстве истца по делу на Скворцову Е.В. - заявление о правопреемстве (на странице 180 тома 1 материалов дела) от мая 2019 года до настоящего момента не рассмотрено. Период не рассмотрения заявления составляет более двух лет. Апелляционное определение от 28 февраля 2022 года по делу было представлено ей с нарушением сроков, установленных статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность рассмотрения дела с даты поступления искового заявления 31 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года составила 1004 дня. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает её право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от неё.
На основании изложенного административный истец просит присудить в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей.
В обоснование требований административный истец Скворцова Е.В. указала, что Родина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 с исковым заявлением к ООО «ДНС Амур»; иск принят к производству суда 31 мая 2019 года. Ответчик ООО «ДНС Амур» был ликвидирован путем присоединения к организации ООО «ДНС-Ритейл» до вынесения судебного решения по делу. Заявитель Родина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 в апреле 2020 года с заявлением о замене должника по делу. Судом произведено правопреемство должника. В августе 2019 года Родина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по делу части своих требований к ответчику. Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 21 октября 2019 года произведено процессуальное правопреемство на суммы, определенные по основному делу, и отказано во взыскивании судебных расходов по делу, производить правопреемство на них. На основании апелляционного определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 6 февраля 2020 года произведена замена истца Родиной Ю.В. на неё в части требований. 3 июня 2020 года от ООО «ДНС-Ритейл» поступило заявление об отмене заочного решения по делу. Заявление принято к производству мировым судьей судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33. Гражданское дело стало состоять из двух дел, находящихся одновременно у двух судей - Феоктистовой Е.В. и Куниловской Н.А. (№ 2-170/2021, № 2-1457/2019). Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 12 ноября 2020 года отменено заочное решение по делу, судья указал на отсутствие направлений судебных повесток в адрес ответчика мировым судьей судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29. В соответствие с определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 30 ноября 2020 года отказано в распределении судебных расходов, поскольку материалы дела, по которым необходимо вынести судебное решение, изъяты в производство судьи Феоктистовой Е.А. Таким образом, мировой судья судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов до стадии вынесения судебного решения по делу после его отмены, что не предусмотрено процедурой рассмотрения дела. Рассмотрение дела одновременно двумя судьями так же не предусмотрено процедурой рассмотрения дела. При рассмотрении дела после отмены заочного решения мировым судьей судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 в её адрес не направлялись судебные уведомления о слушании дела, несмотря на то, что она была указана в качестве правопреемника. Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 4 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, при этом уведомления о судебном заседании в её адрес не были направлены. При рассмотрении заявления об отмене определения от 4 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения мировым судьей судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 уведомления о судебном заседании в её адрес так же не были направлены. 2 апреля 2021 года было вынесено определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Она и Родина Ю.В. подали жалобы на определение от 2 апреля 2021 года. До настоящего момента она не получала судебных уведомлений. Длительность рассмотрения заявления составляет более 1 года. Определение о правопреемстве стороны истца вступило в законную силу и не отменено. Между тем, в рамках гражданского дела, 24 ноября 2021 года вынесено решение, копия которого в её адрес не направлена; о дате рассмотрения апелляционной жалобы Родиной Ю.В. она так же не извещалась; апелляционное определение от 28 февраля 2022 года представлено ей 5 мая 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного процедурой рассмотрения дела. Определение суда о правопреемстве ответчика продолжает действовать с момента вынесения 3 июня 2020 года, в том числе после отмены заочного решения по делу. В апелляционном определении Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2022 года суд указал, что она как правопреемник не уведомлялась судом ни о судебных слушаниях, ни о судебных актах, ей не предоставлялась возможность подать апелляционную жалобу по делу. Общая продолжительность рассмотрения дела с даты поступления искового заявления 31 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года составила 1004 дня. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает её право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от неё.
На основании изложенного административный истец просит присудить в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей.
Определениями судьи Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года, от 4 июля 2022 года к участию в делах в качестве административных ответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 4 июля 2022 года указанные административные дела по административным искам Родиной Ю.В. и Скворцовой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года производство по административному исковому заявлению Скворцовой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.
В судебное заседание административный истец Родина Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что требуемый административным истцом размер компенсации не обоснован. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о последствиях продолжительности рассмотрения дела, их значимости. Просили вынести решение с учетом установленных фактов и общей продолжительности судопроизводства.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-4095/2021, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно части 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Из материалов гражданского дела № 2-4095/2021-29 следует, что исковое заявление Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителей поступило мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 27 мая 2019 года.
Определением мирового судьи от 31 мая 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 июня 2019 года устранить перечисленные в определении судьи недостатки.
13 июня 2019 года истцом Родиной Ю.В. устранены недостатки искового заявления от 27 мая 2019 года.
Определением мирового судьи от 13 июня 2019 года указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству с вызовом сторон гражданского спора на 27 июня 2019 года.
Определением мирового судьи от 27 июня 2019 года гражданское дело признано подготовленным, назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 июля 2019 года.
10 июля 2019 года судебное разбирательство отложено на 23 июля 2019 года в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении о дате судебного заседания.
Заочным решением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 23 июля 2019 года исковые требования Родиной Ю.В. удовлетворены.
Согласно расписке от 26 июля 2019 года копия резолютивной части заочного решения суда от 23 июля 2019 года получена представителем истца Родиной Ю.В. - Барышевым Е.А.
26 августа 2019 года от Родиной Ю.В. поступило заявление о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, которое назначено к рассмотрению на 23 сентября 2019 года.
23 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено на 21 октября 2019 года в связи с неявкой участников процесса.
Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 21 октября 2019 года заявление Родиной Ю.В. о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена взыскателя в части взыскания с ООО «ДНС Амур» в пользу Родиной Ю.В. 6 547,50 рублей – неустойки за невыполнение требований потребителя и замене товара; 7 372 рубля – неустойки за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта, с Родиной Ю.В. на правопреемника Скворцову Е.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Согласно сопроводительному письму от 25 октября 2019 года копия определения суда от 21 октября 2019 года направлена сторонам, в том числе Родиной Ю.В. и Скворцовой Е.В.
26 ноября 2019 года поступила частная жалоба Родиной Ю.В. и Скворцовой Е.В. на указанное определение мирового судьи от 21 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы назначено на 12 декабря 2019 года.
Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 12 декабря 2019 года ходатайство Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 21 октября 2019 года удовлетворено, Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 21 октября 2019 года.
Согласно извещению от 13 декабря 2019 года копия частной жалобы Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. направлена сторонам для ознакомления, установлен срок до 30 декабря 2019 года для подачи возражений на частную жалобу.
Из сопроводительного письма от 10 января 2020 года следует, что лица, участвующие в деле, были уведомлены о направлении дела в суд апелляционной инстанции.
13 января 2020 года указанное гражданское дело поступило в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре и назначено к рассмотрению по частной жалобе – на 6 февраля 2020 года.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 6 февраля 2020 года определение мирового судьи от 21 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Родиной Ю.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в отмененной части вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ДНС Амур» в пользу Родиной Ю.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 20 000 рублей; произведена замена взыскателя Родиной Ю.В. на Скворцову Е.В. по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов.
Согласно сопроводительному письму от 24 апреля 2020 года гражданское дело возвращено мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33.
Согласно сопроводительному письму от 27 апреля 2020 года копия апелляционного определения суда от 6 февраля 2020 года направлена сторонам, в том числе Родиной Ю.В. и Скворцовой Е.В.
24 апреля 2020 года от Родиной Ю.В. поступило заявление о правопреемстве должника. Указанное заявление назначено к рассмотрению на 13 мая 2020 года.
13 мая 2020 года судебное заседание отложено на 3 июня 2020 года в связи с неявкой участников процесса.
18 мая 2020 года от Родиной Ю.В. и Скворцовой Е.В. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 6 февраля 2020 года.
Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 19 мая 2020 года заявление о правопреемстве от 24 апреля 2020 года, заявление о распределении судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от 18 мая 2020 года выделены в отдельный материал в связи с поступлением 18 мая 2020 года кассационной жалобы на апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 6 февраля 2020 года.
Согласно сопроводительному письму от 19 мая 2020 года мировой судья направил гражданское дело с кассационной жалобой Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
10 июня 2021 года гражданское дело поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
11 июня 2020 года определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено заявление Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. - без удовлетворения.
Согласно сопроводительному письму от 31 августа 2020 года копия кассационного определения от 20 июля 2020 года направлена сторонам, в том числе Родиной Ю.В.
5 июня 2020 года мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от ООО «ДНС Ритейл» поступило заявление об отмене заочного решения суда от 23 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции направлен запрос от 8 июня 2020 года о направлении в адрес мирового судьи гражданского дела № 2-4095/2021.
Из ответа Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года следует, что дело будет возвращено после его рассмотрения.
Из сопроводительного письма от 30 сентября 2020 года следует, что гражданское дело возвращено мировому судье судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29.
Гражданское дело поступило мировому судье 9 октября 2020 года, согласно входящему штампу.
Рассмотрение заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 назначено на 22 октября 2020 года; 12 октября 2020 года судом направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства.
22 октября 2020 года судебное разбирательство отложено на 12 ноября 2020 года в связи с поступлением копий материалов исполнительного производства в плохом качестве.
Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 12 ноября 2020 года ООО «ДНС Ритейл» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения, отменено заочное решение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 23 июля 2019 года по иску Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителей, возобновлено производство по делу, слушание дела назначено на 1 декабря 2020 года.
1 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено на 18 января 2021 года в связи неявкой истца.
18 января 2021 года судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2021 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.
Из справки секретаря судебного заседания следует, что судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2021 года, не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в другом процессе; судебное заседание назначено на 4 марта 2021 года.
Определением мирового судьи от 4 марта 2021 года исковое заявление Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
19 марта 2021 года от Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 2 апреля 2021 года.
Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 2 апреля 2021 года Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно сопроводительному письму от 5 апреля 2021 года копия определения суда от 2 апреля 2021 года направлена сторонам, в том числе Родиной Ю.В.
9 апреля 2021 года от Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 2 апреля 2021 года.
Согласно извещению от 9 апреля 2021 года копия частной жалобы направлена сторонам для ознакомления, установлен срок до 29 апреля 2021 года для подачи возражений на частную жалобу.
Из сопроводительного письма от 30 апреля 2021 года следует, что лица, участвующие в деле, были уведомлены о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции.
4 мая 2021 года указанное гражданское дело поступило в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, определением от 5 мая 2021 года назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе на 1 июня 2021 года.
1 июня 2021 года судебное разбирательство отложено на 26 июля 2021 года в связи с неявкой участников процесса.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2021 года определение мирового судьи от 2 апреля 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу; заявление Скворцовой Е.В. об отмене определения мирового судьи от 2 апреля 2020 года оставлено без рассмотрения.
24 августа 2021 года в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре поступило заявление от Родиной Ю.В. и Скворцовой Е.В. об ускорении рассмотрения гражданского дела.
Определением врио председателя Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. об ускорении рассмотрения административного дела.
29 октября 2021 года гражданское дело поступило мировому согласно входящему штампу на обложке дела.
В соответствии с сопроводительным письмом от 29 октября 2021 года копия апелляционного определения суда от 26 июля 2021 года направлена сторонам, в том числе Родиной Ю.В.
Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 ноября 2021 года.
Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 24 ноября 2021 года исковые требования Родиной Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Согласно сопроводительному письму от 26 ноября 2021 года копия резолютивной части решения суда от 24 ноября 2021 года направлена сторонам.
13 декабря 2021 года поступила апелляционная жалоба Родиной Ю.В. на указанное решение мирового судьи от 24 ноября 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.
Согласно сопроводительному письму от 21 декабря 2021 года копия мотивированного решения суда от 24 ноября 2021 года направлена сторонам.
В соответствии с извещением от 21 декабря 2021 года участники процесса были уведомлены о поступлении апелляционной жалобы Родиной Ю.В., установлен срок до 11 января 2022 года для подачи возражений на апелляционную жалобу.
Из сопроводительного письма от 11 января 2022 года следует, что лица, участвующие в деле, были уведомлены о направлении дела в суд апелляционной инстанции.
12 января 2022 года указанное гражданское дело поступило в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре и определением судьи от 14 января 2022 года назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе на 28 февраля 2022 года.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2022 года решение мирового судьи от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родиной Ю.В. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.
Согласно сопроводительному письму от 14 марта 2022 года копия апелляционного определения суда от 28 февраля 2022 года направлена сторонам.
16 мая 2022 года мировому судье поступила кассационная жалоба Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 12 ноября 2020 года об отмене заочного решения, решение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2022 года.
Согласно сопроводительному письму от 18 мая 2022 года мировой судья направил гражданское дело с кассационной жалобой Родиной Ю.В., Скворцовой Е.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
25 мая 2022 года гражданское дело поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
27 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ на 8 июля 2022 года без проведения судебного заседания.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, административным истцом Родиной Ю.В. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Исходя из приведенной хронологии продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 27 мая 2019 года (со дня подачи иска в суд) и до 23 июля 2019 года (день вынесения заочного решения), с 5 июня 2020 года (день подачи заявления об отмене заочного решения) до 28 февраля 2022 года (день вынесения апелляционного определения), а также с 27 мая 2022 года (дата вынесения определения о принятии кассационной жалобы) и до 8 июля 2022 года (день вступления в силу последнего судебного акта, которым рассмотрено или разрешено дело по существу), составила 1 год 11 месяцев 25 дней (с 25 мая 2019 года по 23 июля 2019 года – 1 месяц 27 дней; с 5 июня 2020 года по 28 февраля 2020 года – 1 год 8 месяцев 17 дней; с 27 мая 2022 года до 08 июля 2022 года – 1 месяц 11 дней).
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу части 5 статьи 154 ГПК РФ срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Согласно приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснениям превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов дела, в указанный период мировым судьей дело рассматривалось по существу дважды. При первом рассмотрении дела мировым судьей с 27 мая 2019 года (со дня подачи иска в суд) и до 23 июля 2019 года (день вынесения заочного решения) мировым судьей исковое заявление было принято к своему производству и назначено к рассмотрению в установленные законом сроки. Отложение судебного заседания по данному гражданскому делу на 23 июля 2019 года было вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон.
В соответствии с требованиями статьи 240 ГПК РФ рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
В нарушение положений статьи 240 ГПК РФ поступившее мировому судье 5 июня 2020 года заявление ООО «ДНС Ритейл» об отмене заочного решения было рассмотрено только 12 ноября 2020 года.
Как следует из материалов дела, в момент поступления данного заявления мировому судье гражданское дело находилось в кассационном суде на рассмотрении.
Мировым судье своевременно в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции был направлен запрос от 8 июня 2020 года о направлении в адрес мирового судьи гражданского дела № 2-4095/2021 в связи с поступлением заявления об отмене заочного решения.
Из ответа Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года следует, что дело будет возвращено после его рассмотрения.
В девятом кассационном суде дело было рассмотрено 20 июля 2020 года. Однако согласно сопроводительному письму гражданское дело было направлено мировому судье только 30 сентября 2020 года.
Указанная задержка в направлении дела мировому судье способствовала увеличению общего срока судопроизводства по делу.
Гражданское дело поступило мировому судье 9 октября 2020 года, судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения было назначено на 22 октября 2020 года, то есть в установленный срок. 22 октября 2020 года судебное заседание было отложено на 12 ноября 2020 года по объективной причине, в связи с необходимость истребования дополнительных доказательств.
Определением мирового судьи от 12 ноября 2020 года, которым отменено заочное решения суда от 23 июля 2019 года и возобновлено производство по делу, судебное заседание было назначено на 1 декабря 2020 года, то есть в уставленный срок. 1 декабря 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой стороны истца, заседание отложено на 18 января 2021 года. При этом столь длительное отложение судебного заседания (1 месяц 17 дней) судом не мотивировалось, срок рассмотрения дела не был продлен.
При этом суд полагает, что последующие отложения судебного заседания на 11 февраля 2021 и 4 марта 2021 года были вызваны объективными причинами, истребованием дополнительных доказательств, занятостью судьи в другом процессе.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Родиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения судебное заседание было отложено на длительный период времени с 1 июня 2021 года по 26 июля 2021 года. При этом столь длительное отложение судебного заседания (1 месяц 25 дней) судом не мотивировалось, срок рассмотрения дела не был продлен.
Также из материалов дела усматривается несвоевременное направление Центральным районным суда города Комсомольска-на-Амуре мировому судье гражданского дела с апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2021 года, которым определение мирового судьи от 2 апреля 2020 года было отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу
Несвоевременное направление судом апелляционной инстанции мировому судье гражданского дела (3 месяца 3 дня) повлекло увеличение общего срока судопроизводства по делу.
После возвращения дела из суда апелляционной инстанции (29 октября 2021 года) судом первой инстанции судебное заседание было назначено своевременно и рассмотрено с вынесением решения в одном судебном заседании – 24 ноября 2021 года.
Направление дела в вышестоящие инстанции по апелляционной, кассационной жалобам Родиной Ю.В. судом первой инстанции осуществлялись с сообщением процессуальных сроков.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Родиной Ю.В. на решение мирового судьи от 24 ноября 2021 года сроки, установленные частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, нарушены не были.
В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в срок, предусмотренный положениями статьи 379.4 ГПК РФ (8 июля 2022 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия судов в обозначенные периоды не были достаточными и эффективными. При этом на длительное рассмотрение гражданского дела не повлияло поведение и действия административного истца Родиной Ю.В., в связи с чем, срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению Родиной Ю.В., суд, учитывая общую продолжительность нарушения её права, отсутствие каких-либо необратимых последствий для административного истца в связи с неразумностью срока судопроизводства по её иску, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 300 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Родиной Ю.В. компенсацию в размере 8 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
В силу положений части 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Родиной Ю.В. удовлетворить частично.
Присудить Родиной Ю.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Хабаровского краевого суда
