Дело №21-712/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 03 сентября 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Меркурий-ДВ» Кирсанова С.М. на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий-ДВ»,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1№ от 14 апреля 2015г. ООО «Меркурий-ДВ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Законный представитель Общества Кирсанов С.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в действиях ООО «Меркурий-ДВ» состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, прокурора, законного представителя Общества Кирсанова С.М., защитника Кирсанова Е.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, судьей районного суда жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрена без истребования материалов административного дела и исследования всех имеющихся в нем доказательств.
Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ образует лишь такое нарушение, которое связано с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также содержит объективные признаки угрозы общественным отношениям в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
Согласно постановлению № должностным лицом установлено, что отходы, обнаруженные в ходе проверки, являются результатом деятельности ООО «Меркурий-ДВ», тогда как надлежащие доказательства, в подтверждение данного факта отсутствуют.
В акте от 13 февраля 2015г. указано, что в ходе проведения проверки мостовых переходов, в том числе на <адрес>, на льду реки обнаружены отходы от перевозимой древесины.
Однако в акте отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Меркурий-ДВ» деятельности, связанной с переездом через мостовой переход на реке <данные изъяты>. В момент проводимой проверки наличие транспортных средств, принадлежащих Обществу, проведение какой-либо хозяйственной деятельности Обществом в районе мостового перехода не зафиксировано. Кроме того, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о размерах отходов, их количестве, площади, занимаемой ими и площади льда, загрязненной от розлива ГСМ (л.д. 17), что не позволяет установить степень загрязнения льда и свидетельствует о ненадлежащей фиксации выявленного нарушения.
Согласно Проекту освоения лесов, утвержденному Приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 19 ноября 2013г. №, ООО «Меркурий-ДВ» переданы в аренду кварталы <данные изъяты>, тогда как согласно постановлению должностного лица, место совершения инкриминированного Обществу правонарушения, расположено в квартале <данные изъяты> указанного лесничества, чему судьей районного суда не было дано оценки.
В качестве доказательства вины ООО «Меркурий-ДВ» судьей приняты, в том числе объяснения Кирсанова Е.А. от 24 февраля 2015г. (л.д. 42).
Данное объяснение не содержит указаний в качестве кого был опрошен Кирсанов Е.А., поскольку в ходе опроса ему были разъяснены только положения ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1,25.4,25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялось, что не позволяет установить процессуальное положение Кирсанова Е.А. в момент его опроса прокурором, а также признать данное объяснение допустимым доказательством по делу. Если Кирсанов Е.А. был прошен в качестве свидетеля, то он подлежал предупреждению об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Помимо этого, согласие Кирсанова Е.А. с выявленными нарушениями не освобождало прокурора, возбудившего дело, представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, а должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, оценить доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, что также не было сделано и судом.
Кроме того, по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из представленных материалов дела следует, что местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является Верхнебуреинский район Хабаровского края.
Согласно ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ, также как и по ст. 8.13 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а в силу ст.23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Судом не выяснен вопрос и не дано оценки обстоятельству – распространяется ли юрисдикция и.о. начальника Солнечного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на территорию Верхнебуреинского района Хабаровского края.
Помимо этого, правовая оценка доводам Кирсанова С.М. о том, что проверка была проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции не дана.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Часть 1 статьи 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов. Частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Вместе с тем, судья районного суда не устанавливал, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки.
Также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не были оценены доводы заявителя, что дорога через реку <данные изъяты> является лесной дорогой общего пользования, о возможности квалификации инкриминируемого Обществу правонарушения как малозначительного, о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, о чем просил заявитель.
На основании всего изложенного выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО «Меркурий-ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, правильности назначенного наказания являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки должностным лицом выявлены нарушения на мостовых переходах трех водных объектов, что отражено в акте от 13 февраля 2015г., и в отношении ООО «Меркурий-ДВ» составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и вынесено три постановления.
При поступлении в производство одновременно трех протоколов по факту совершения правонарушения, выявленного в ходе одной проверки, в один период времени, результаты которой оформлены одним актом, с учетом того, что Обществом допущено одно действие (бездействие), содержащее состав указанного административного правонарушения в случае его доказанности, у судьи районного суда имелась возможность отмены постановлений должностного лица и возвращения дел на новое рассмотрение должностному лицу административного органа для решения вопроса о назначении одного наказания, с вынесением одного постановления.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий-ДВ» отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.
Жалобу законного представителя ООО «Меркурий-ДВ» Кирсанова С.М. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
