Дело № 2- 449/2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2019 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :
председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перевозчик» к Матвееву Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
установил :
Истец с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Матвееву Ю.А., указав, что последний работал в ООО «Перевозчик» водителем-экспедитором международных перевозок с 12.10.2018 года, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовых отношений истец перечислил ответчику для исполнения его должностных обязанностей под отчет денежные средства в общей сумме 295000 рублей по следующим платежным поручениям:
- № 64 от 05.12.2018 в сумме 100000 рублей, из которых в качестве заработной платы за ноябрь 2018 года ответчику перечислено 10187 рублей и документально подтверждены расходы на 3200 рублей за ремонт автономного отопителя;
- № 75 от 18.12.2018 – 80000 рублей, из которых документально подтверждены расходы на 1700 рублей на покупку омывателя стекол и щетки, 16607,50 рублей - топливо, 40 рублей - перчатки;
- № 99 от 28.12.2018 – 80000 рублей;
- № 5 от 09.01.2019 – 35 000 рублей, из которых документально подтверждены расходы на оплату платных дорог в размере 400 рублей.
До настоящего времени отчетов в полном объеме о расходовании подотчетных средств ответчиком по завершении рейсов представлено не было, денежные средства им истцу не возвращены.
Кроме того, с карты единоличного исполнительного органа ООО «Перевозчик» - ФИО3 12.01.2019 года на карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств еще в размере 20000 рублей, которые также не были возвращены истцу, в связи с чем он просит суд взыскать с Матвеева Ю.А. причиненный ущерб в размере 282865,50 рублей за минусом указанных выше подтвержденных сумм.
В судебном заседании представители истца Солнцев С.Е. и Маскевич А.И., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования и пояснили, что представленные в судебное заседание ответчиком документы, в том числе кассовые чеки в подтверждение произведенных им во время рейсов расходов на оплату дорог и стоянок по Европе, республике Беларусь, не отражают товар или услугу, за которые был произведен расчет, не читаемы, не переведены на русский язык. Кассовые чеки по топливу от 10.12.2018 на 50964 руб., от 14.12.2018 на 12322,50 руб., от 28.12.2018 на 25300 руб., от 28.12.2018 на 20839 руб., от 09.01.2019 на 35000 руб., от 12.01.2019 на 20000 руб., проверенные через сервис ОФД (оператора фискальных данных), не подтверждают передачу данных об указанных операциях в налоговый орган, т.е. являются нелегальными. Необходимости покупать в рейсах страховые полисы 14.12.2018 на 820 руб. и 12.01.2019 на 4510 руб. не имелось, т.к. истцом указанные полисы на автомобиль и прицеп к нему были оформлены ранее.
Кассовый чек от 10.12.2018 на 50964 руб. на покупку ответчиком топлива в количестве 1096 литров вызывает сомнения у представителей истца в части использования всего топлива для целей совершения рейса, поскольку автомобиль, на котором передвигался ответчик, имеет 2 топливных бака объемом 730 и 510 литров соответственно, расположенных на разных сторонах автомобиля, заправка производится в 2 этапа с выполнением разворота автомобиля, в связи с чем осуществить единовременную заправку топливом на 1096 литров с получением единого кассового чека невозможно.
Кроме того, полагают, что указанные выше кассовые чеки на топливо являются подложными, т.е. выполненными самим ответчиком или по его заказу третьими лицами на термопринтере с подражанием образцам оригинальных чеков с АЗС, поскольку проверка указанных чеков через мобильное приложение ФНС и ОФД показала, что с такими реквизитами чеки через ОФД не передавались в ФНС, тогда как на самих чеках указаны даже конкретные ОФД; по горячей линии ПАО НК Роснефть-Смоленскнефтепродукт электронным письмом представителю истца на его запрос, содержащий скан чека от 10.12.18 на 50964 рублей было сообщено, что такая сумма по кассе в указанный день не проходила; на телефонный звонок представителя истца, совершенный на номер АЗК №1, где был выдан данный чек, указанно, что ФИО6, указанная в чеке как кассир АЗК, за последние 5 лет там не работала, такого кассира там никогда не было; оригиналы чеков находились у ответчика до передачи в материалы дела. В связи с чем просят суд исключить кассовые чеки из числа доказательств по делу.
Ответчик Матвеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. На предыдущем заседании суда с иском не согласился и пояснил, что для выполнения рейса директор ООО «Перевозчик» Кириленко И.А. переводил ему на банковскую карту денежные средства на транспортные расходы, размер которых зависел от протяженности маршрута. По устной договоренности сторон, заработная плата ему начислялась не помесячно, а по пройденному километражу, из расчета 8 рублей за 1 километр дороги, в среднем за рейс он получал 30000-35000 рублей. После рейса он отчитывался за переданные ему под отчет денежные средства, предоставляя подтверждающие платежные документы, остаток средств засчитывался ему в счет заработной платы.
05.12.2018 Кириленко перевел ему 100000 рублей на выполнение рейса с 5-го по 17.12.2018 года Калининград- республика Польша - г. Москва - г. Курск – республика Беларусь, Литовская республика - г. Калининград. По возвращении встретился с Кириленко, передал ему СМР, касающиеся груза, встал на сервис.
Второй рейс состоялся с 20-го по 31.12.2018 года Калининград-Вильнюс-Москва-Калининград, на который Кириленко перевел ему на карту 80000 рублей. Когда он находился в этом рейсе, Кириленко предложил ему поехать в следующий рейс 04.01.2019 через Польшу в г. Москва, на что он согласился, для чего перевел ему 28.12.2018 80000 рублей.
Все рейсы он выполнял добросовестно и в срок, доставляя грузы по назначению, своевременно после каждого рейса передавая Кириленко международные грузовые накладные, на основании которых тот получал деньги от заказчиков по перевозке груза. Т.к. после каждого рейса нужно было ехать в следующий рейс, а также в связи с новогодними праздниками он не успевал предоставить отчеты и Кириленко с него их не требовал, говорил, чтобы сдал позже. Конфликт возник в 3-м рейсе, когда Матвеев по указанию Кириленко был вынужден проехать большое расстояние (600 км.) по Польше для загрузки груза, а потом возвращаться назад к белорусской границе, чтобы перевезти груз в Москву и вернуться с новым грузом обратно в Калининград. Находясь в Беларуси по дороге в Москву, т.к. у него не хватало топлива, он написал смс Кириленко, на что последний сказал ему, что приедет другой водитель и заправит его на 10000 рублей. Этого топлива хватило доехать до Смоленска на таможню. Тогда Кириленко перевел ему 35000 рублей, на которые он, заправившись, доехал до Москвы, где произвел выгрузку груза, перезагрузился и доехал до Смоленска. 12.01.2019 Кириленко перевел еще 20000 рублей на топливо, на которые он смог возвратиться в Калининград. 16.01.2019 по возвращении из рейса Кириленко потребовал передать автомобиль другому водителю, в связи с чем Матвеев был вынужден искать другую работу. Все отчеты о потраченных деньгах с подтверждающими документами он передал сотрудникам ОВД, которые проводили проверку по заявлению Кириленко о причинении ущерба ООО.
Также пояснил, что поступившая на его счет 05.12.2018 года сумма 100000 рублей с назначением платежа – зачисление зарплаты, являлась его зарплатой за три спорных рейса, поскольку других денежных средств за них он не получал. Зарплаты в 11500 рублей за месяц, ни он, ни другие водители-дальнобойщики в ООО никогда не получали, сведения в справке 2НДФЛ указаны работодателем с целью уклонения от уплаты налогов.
Не согласен с представленным истцом приложением к путевому листу по рейсу от 03-15.01.2019 года об остатке в машине топлива при выезде в количестве 1079 литров, поскольку по его отчету за предыдущий рейс, остаток составлял 650 литров, такое же количество топлива было отражено им и в отчете по следующему рейсу от 03-15.01.2019 года по показаниям прибора на панели управления транспортным средством и фактически имелось в наличии. В соответствии с международными правилами при въезде в Польшу и Литву установлены ограничения по количеству ввозимого топлива, размер которого не должен превышать 600 литров на грузовые автомашины, о чем Кириленко хорошо известно, в связи с чем наличие в баке 1079 литров на начало рейса не соответствует действительности.
Кассовый чек от 10.12.2018 года на 50 964 руб. на АЗК №1 ПАО «НК «Роснефть-Смоленск» подтверждает факт приобретения им указанного количества дизтоплива и его сумму, поскольку на данном АЗК имеется техническая возможность заправки топлива в два топливных бака двумя пистолетами с одной колонки и выдачи единого кассового чека.
Представитель ответчика – Матин П.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что Матвеевым были представлены все письменные документы, подтверждающие затраты на прохождение рейсов, в том числе оплату за топливо, платные дороги в Европе и Беларуси. Заявленные требования необоснованны, поскольку сами представители истца не оспаривали тот факт, что для прохождения рейсов необходимо было заправляться в дороге, оплачивать расходы за дороги и стоянки в Польше, Литве, Беларуси, приобретать расходные материалы для грузового тягача с прицепом, дополнительные страховки на автомобиль для проезда по Европе в целях избежания уплаты штрафов. Отчеты по топливу подтверждают количество приобретенного им дизтоплива и потраченные денежные средства. Ссылка истца на то, что представленные Матвеевым к авансовым отчетам кассовые чеки на топливо не прошли через сервис ОФД и, следовательно, не подтверждают передачу данных об указанных операциях в налоговый орган, не свидетельствует о виновности Матвеева.
Всего за три рейса, совершенных Матвеевым, документами первичной бухгалтерской отчетности подтверждается расход на хозяйственные нужды суммы в размере 228000 рублей, т.е. в пределах перечисленных ему подотчетных средств за минусом зарплаты 100000 рублей.
Кроме того пояснил, что перечисленные истцом денежные средства на карту ответчика нельзя признать подотчетными в силу требований действующего законодательства, предусматривающего порядок ведения кассовых операций, в том числе наличие письменного заявления работника на имя работодателя о предоставлении ему под отчет конкретной суммы денег, а также приказ руководителя на их выдачу, которые в материалах дела отсутствуют.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Матвеев Ю.А. работал в ООО «Перевозчик» водителем-экспедитором грузовых перевозок в международном сообщении с 12.10.2018 года по 22.01.2019 года, за ним был закреплен автомобиль РЕНО, г.р.н. № с прицепом г.р.н. №. С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. (т.1 л.д. 9-10, 12-13)
В период трудовых отношений истец перечислил ответчику для исполнения трудовой функции по перевозке груза под отчет денежные средства в сумме 295000 рублей по следующим платежным поручениям:
- № 64 от 05.12.2018 в сумме 100000 рублей, из которых в качестве заработной платы за ноябрь 2018 года ответчику выплачено 10187 рублей.
- № 75 от 18.12.2018 – 80000 рублей;
- № 99 от 28.12.2018 – 80000 рублей;
- № 5 от 09.01.2019 – 35 000 рублей. (т.1 л.д. 8, 14, 17-18)
Кроме того, с карты единоличного исполнительного органа ООО «Перевозчик» - Кириленко 12.01.2019 года на карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 213).
Как усматривается из путевого листа № 53 от 05.12.2018 года на грузовой автомобиль РЕНО с прицепом, водитель Матвеев получил задание на осуществление рейса по маршруту: г. Калининград - г. Простки (Польша) – Москва – Курск – Калининград по перевозке груза. Показания спидометра на начало рейса составляли 749659 км, по возвращении в гараж – 753339 км., пройденный путь составил 3680 км. (т.2 л.д. 1)
Согласно отчету Матвеева за первый рейс № 53 с 5-го по 17.12.2018, им произведены затраты на покупку дизтоплива в количестве 1361 литра на сумму 63286 рублей, а также оплату дорог и стоянок, автомойки, шиномонтажа, покупку омывателя, полироли, аддблю, ремонта автономного отопителя, доплаты страховки (зеленой карты), на сумму 19 032 рубля. Общая сумма расходов по рейсу составила 82318 рублей, стоимость услуг и товаров подтверждена приложенными к отчету чеками и квитанциями. (т.2 л.д. 2-6)
В соответствии с путевым листом № 56 от 20.12.2018, водитель Матвеев осуществлял второй рейс с 20-го по 31.12.2018 года по маршруту: Калининград-Вильнюс-Москва-Калининград. Показания спидометра на начало рейса составляли 753339 км, по возвращении в гараж – 756413 км., пройденный путь составил 3074 км. (т. 2 л.д. 7)
Согласно отчету водителя Матвеева по данному рейсу и приложенных к нему квитанций и чеков об оплате, общая сумма расходов на покупку реагента, омывателя стекол, щеток, перчаток, оплату дорог в Литве и Беларуси, покупку топлива составила 76275,68 рублей. (т.2 л.д.8-12)
В соответствии с путевым листом № 1 от 03.01.2019 на автомобиль РЕНО г.р.н. № с прицепом под управлением водителя Матвеева, видно, что он выполнял рейс по перевозке груза с 3-го по 15.01.2019 по маршруту Калининград-Страепиелино (Польша) - Москва-Калининград. Показания спидометра на начало рейса составляли 756413 км, по возвращении в гараж – 759969 км., пройденный путь составил 3556 км. (т.2 л.д. 13)
Согласно отчету Матвеева по рейсу и приложенных к нему квитанций и чеков об оплате, общая сумма расходов на покупку топлива и оплату дорог в Польше и Беларуси, стоянки и страховки составила 69347,55 рублей. (т.2 л.д.14-17)
Оценивая приложенные к отчетам за рейсы квитанции и чеки об оплате на предмет их относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их таковыми, поскольку они подтверждают относимые к делу факты, а именно, факт осуществления Матвеевым рейсов, связанных с перевозкой грузов по заданию работодателя ООО «Перевозчик» в спорные периоды, получения им подотчетных денежных средств в указанном выше размере для целей выполнения им своей трудовой функции и их расходование на оплату топлива, платных дорог по пути следования заданного маршрута в Польше, Литве, Беларуси.
Непризнание истцом чеков по оплате дорог по причине их нечитаемости или отсутствия перевода на русский язык, суд находит несостоятельным, поскольку представленные суду их оригиналы являются читаемыми, необходимость их оплаты в связи с проездом по странам ЕС и Беларуси является общеизвестным фактом, содержание чеков и квитанций подтверждают его оплату именно в тот период времени, когда проходил рейс, размер платы соответствует установленным нормам и не превышает их. Представители истца в судебном заседании также не оспаривали факта необходимости платы за дороги на территории Польши, Литвы и Беларуси.
Свидетель Руденко Г.А. пояснил в суде, что работал в ООО «Перевозчик» водителем-экспедитором с апреля 2018 по апрель 2019 гг. 28.12.2018, находясь в Беларуси, совершил ДТП на закрепленном за ним автомобиле Вольво с прицепом, Матвеев помогал ему поднять автомобиль, вместе они перецепили прицепы, поменявшись ими, чтобы Руденко смог проехать таможни и границу на поврежденном автомобиле, вместе вернулись в Калининград. Со слов, ему известно, что Матвееву в 3-й рейс диспетчером были переданы не те документы на страховку на прицеп, которые он не проверил, из-за чего ему пришлось в пути следования оформлять страховку по новой.
Также пояснил, что расчет с водителями в ООО производился не за отработанный месяц, а за каждый рейс по километражу из расчета 8 руб. за 1 км., поэтому в трудовом договоре не указано условие об оплате труда. В среднем за месяц он получал зарплату 70000-80000 рублей за 3 рейса в зависимости от маршрута, если через Польшу – больше. Кириленко через систему ГЛОНАСС видел, сколько километров проехал водитель и сколько израсходовано топлива. Заработную плату по 11500 рублей в месяц водители-дальнобойщики никак не получают. Также всем известно, что за границей дороги платные и за них водители грузовых машин с прицепом оплачивают в Польше 120 злотых (минимальная цена), Литве - 13 евро за сутки плюс 10 евро в накопителе, в Беларуси самые дорогие дороги по 2-3000 рублей в одну сторону и столько же обратно. Кроме того, при въезде в Польшу, Литву в баке авто должно быть не более 600 литров топлива, в противном случае фирма может быть подвергнута штрафу.
Из истребованного судом материала КУСП №/ОМ № от 29.04.2019 ОМВД России по Московскому району г. Калининград, возбужденному по заявлению Кирилено И.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева за отсутствием признаков преступления (т. 1 л.д. 232-248).
Заявление представителей истца о подложности кассовых чеков на топливо опровергается представленными сторонами иными документами, в том числе путевыми листами по всем трем рейсам, отчетами водителя Матвеева по рейсам, подтверждающими факт осуществления им грузоперевозок, о чем не оспаривала и сторона истца.
Ссылка истца на то, что кассовый чек от 10.12.2018 на 50964 руб. (т.2 л.д. 2) на топливо в количестве 1096 литров является нелегальным и вызывает сомнения из-за того, что осуществить единовременную заправку с получением единого кассового чека невозможно не нашла своего подтверждения в судебном заседании и была опровергнута представленной им же аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником АЗК №1 ПАО «НК «Роснефть-Смоленск», подтвердившим факт наличия технической возможности на данном АЗК заправки топлива в два топливных бака двумя пистолетами с одной колонки и выдачи единого кассового чека.
То обстоятельство, что при проверке истцом спорных чеков на топливо через мобильное приложение ФНС и ОФД показало, что с такими реквизитами чеки в действительности через ОФД не передавались в ФНС, тогда как на самих чеках указаны даже конкретные ОФД, не свидетельствует об их подложности как доказательства по делу, сфальсифицированными в результате умышленных действий со стороны ответчика, поскольку материалами дела установлено, что водитель Матвеев осуществил все три рейса по заданию истца по доставке груза, определен пройденный им путь с указанием километража, на что было действительно израсходовано топливо, количество и стоимость которого подтверждены соответствующими чеками. Оснований не доверять подтверждающим данный факт доказательствам у суда не имеется. Непередача фискальных данных в налоговый орган или их искажение является нарушением со стороны владельца контрольно-кассовой техники, в данном случае, АЗК №1 ПАО «НК «Роснефть-Смоленск», ответственного за передачу информации о совершенных платежах в режиме-онлайн, а не водителя Матвеева, совершившего в период рейса покупку дизтоплива и получившего от продавца соответствующий чек.
Стороной истца в обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком по расходованию топлива в рейсах были представлены также копии приложений к путевому листу по третьему рейсу Матвеева (т.1 л.д. 134-135), в которых отражены показания автоматизированной системы контроля за водителями по расходованию топлива с помощью устройства спутниковой навигации ГЛОНАСС производства UAB “Teltonika», установленной на закрепленном за Матвеевым автомобиле «РЕНО», в частности, на начало рейса остаток топлива в баке составлял 1079 литров, впоследующем было заправлено 1325 литров; километраж данного рейса составил 3311 км., расход топлива – 1350,89 литров, остаток топлива по показаниям устройства должен был составить 1029 литров, по отчету водителя указано 50 литров. При этом представитель истца также пояснил, что установленный на служебном автомобиле Матвеева модуль системы ГЛОНАСС имеет сертификат соответствия, опломбирован в установленном порядке, данный сервис установлен для определения уровня топлива в баке, т.е. показания в нем являются верными.
Вместе с тем, как усматривается из информационного письма ООО «Нави 39», представленного истцом, навигационное оборудование ГЛОНАСС/GPS производства UAB “Teltonika», модель FM5300, было установлено 30.09.2013 года на автомобиле «РЕНО Магнум», г.р.н. №. 05.08.2019 года на данное транспортное средство был установлен датчик уровня топлива, в основной топливный бак, производства ООО «Техавтоматика». (т.1 л.д. 201)
Сертификат соответствия требованиям нормативных актов на указанное выше навигационное оборудование ГЛОНАСС/GPS производства UAB “Teltonika», модель FM5300 подтверждает срок его действия на период с 15.12.2011 года по 14.12.2014 года. (т.1 л.д. 214)
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период спорных правоотношений (с 3-го по 15.01.2019 года) срок действия сертификата соответствия модуля уже истек, а датчик уровня топлива в основном топливном баке установлен не был, в связи с чем показания данного устройства, его работоспособность судом не могут быть признаны как достоверное доказательство по делу.
Более того, в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что при въезде на территорию Польши в соответствии с международными правилами установлены ограничения по количеству ввозимого топлива, размер которого не должен превышать 600 литров на грузовые автомашины, в связи с чем наличие в баке 1079 литров на начало рейса по показания данного устройства также вызывает сомнения у суда.
Таким образом, за период осуществления трех рейсов с 5 декабря 2018 года по 15 января 2019 года из переданных под отчет истцом денежных средств в общей сумме 284833 рублей (89813 руб. + 80000 руб. + 80000 руб.+ 35000 руб. + 20000 руб.) Матвеев отчитался за израсходованные и подтвержденные документально подотчетные денежные средства в размере 227941,23 рублей. Остаток средств у него составил 56891, 77 рублей, при этом сведений о том, что за указанные рейсы он получил заработную плату, материалы дела не содержат. По пояснениям ответчика, переведенные ему 05.12.2018 года 100000 руб. по согласованию с руководителем Кириленко являлись той самой зарплатой за все три рейса, данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из дебетовой карты Матвеева (л.д. ), в которой имеются сведения о зачислении указанной суммы с назначением «зачисление зарплаты». По пояснениям представителей истца размер его заработной платы согласно справки 2НДФЛ составлял 11 500 рублей в месяц (т.1 л.д.130-131), однако других письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты Матвееву заработной платы в декабре 2018 года - январе 2019 года за три спорных рейса, суду не представлено.
Из обозревавшегося в судебном заседании трудового договора с Матвеевым видно, что в нем отсутствует существенное условие договора – условие о заработной плате работника.
Анализируя указанные выше доказательства, суд признает как относимые к существу спора и достоверные доказательства, представленные Матвеевым и его представителем, подтверждающие факт перечисления ответчику истцом денежных средств в размере 100000 рублей не только для расходования в рейсе, но и частично - выплаты заработной платы.
В силу ст. 186 ГПК РФ заявление ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств противоправного поведения и вины работника Матвеева, получившего под отчет от ООО «Перевозчик» денежные средства на осуществление рейсов в общей сумме 284833 рублей, отчитавшегося надлежащим образом письменными документами за расходы по приобретению топлива, оплату дорог, стоянок, расходных материалов.
Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что при совершении первого рейса Матвеев в отчете о расходовании переданных ему денежных средств указал о покупке им 14.12.2018 зеленой карты на полуприцеп в сумме 820 рублей, приложил квитанцию с чеком об оплате за страховку (т.2 л.д. 4), однако в судебном заседании не смог пояснить в связи с чем он ее приобретал, где она находится. Представителем истца суду была представлена карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств на полуприцеп г.р.н. АМ663139 со сроком действия с 13.12.2018 по 12.12.2019 года (т.1 л.д. 206-207).
Кроме того, по пояснениям Матвеева, выезжая в рейс 3 января 2019 года, диспетчером по ошибке ему были переданы не те документы на страховку на автомобиль, которые он не проверил, из-за чего ему пришлось в пути следования оформлять страховку снова на 4510 рублей, которые он также указал в отчете по расходованию подотчетных средств; самого страхового полиса суду не представил.
Согласно представленной истцом карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств на а/м г.р.н. №, данный автомобиль был застрахован на срок с 08.11.2018 по 07.11.2019 (т.1 л.д. 204-205).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки необходимые документы, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем именно ответчик, как лицо, управляющее транспортным средством, должен проверять наличие всех необходимых документов перед рейсом. Поскольку Матвеев не выполнил требования ПДД и не проверил надлежащим образом наличие действовавшего страхового полиса, в результате чего в рейсах был вынужден покупать дополнительно страховые полисы, чем причинил истцу ущерб в размере 5330 рублей (820 руб.+4510 руб.) за необоснованные расходы по оформлению страховых полисов от 14.12.2018 и 12.01.2019, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с Матвеева в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,20 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Перевозчик» к Матвееву Юрию Александровичу о взыскании ущерба в размере 282865,50 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Юрия Александровича в пользу ООО «Перевозчик» причиненный ущерб в размере 5330 рублей за необоснованные расходы по оформлению страховых полисов от 14.12.2018 и 12.01.2019, а также госпошлину 213,20 рублей, всего 5543,20 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2019 года.
Судья Н.Р. Салахова
