<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Гр.дело № 2-362/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусев 04 октября 2019 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,
при секретаре Чуйкиной И.Е.,
с участием прокурора Деминой Ю.Н., истицы Гмыря А.А., представителя ответчика ИП Русакова А.И. – Сусану В.И., третьего лица Русакова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмыря А.А. к индивидуальному предпринимателю Русакову А.И. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным срочного трудового договора и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении к производству уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гмыря А.А. обратилась в суд с иском к ИП Русакову А.И. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным срочного трудового договора и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, понуждении к производству уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда, указав, что 09 мая 2019 года она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Русакову А.И. на должность продавца- кассира в магазин «Планета +», расположенный по адресу: <адрес>. С ней (истицей) заключен срочный трудовой договор в письменной форме, номер и дата в договоре проставлены не были, экземпляр трудового договора выдан не был. Трудовую книжку она передала работодателю при устройстве на работу. Режим работы: с 08 часов до 20 (22) часов, с перерывом на обед - 30 минут и на ужин - 30 минут. График работы: два дня через два дня (2 рабочих дня, два выходных дня и т. д.). Заработная плата выплачивалась регулярно и своевременно, два раза в месяц (10-го и 25-го числа каждого месяца), в размере 1,3 % от выручки. Средняя заработная плата составляла двадцать тысяч рублей в месяц. 05 июля 2019 года при обследовании в ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» у нее (истицы) была выявлена беременность, о которой ранее известно не было. 15 июля 2019 года работодатель поставил ее в известность об увольнении с работы в связи с тем, что она скрыла от него факт беременности. 15 июля 2019 года по графику был ее (Гмыря А.) рабочий день. Она отработала свою смену, днем были выданы - копия срочного трудового договора № 001 от 01 июля 2019 года, в котором указан срок его действия до 15 июля 2019 года (подпись работодателя в нем отсутствует); трудовая книжка, в которой работодателем были произведены следующие записи: запись от 01 июля 2019 года о приеме на должность продавца-кассира (приказ № 4 от 01.07.2019 г.); запись от 15 июля 2019 года об увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 2 от 15.07.2019 г.). В этот же день был произведен полный расчет по заработной плате и выдана трудовая книжка. 16 июля 2019 года она была допущена к работе и отработала полностью всю смену в той же должность продавца-кассира, 19 июля и 20 июля 2019 года также была допущена к работе и отработала полностью две смены в той же должности. 22 июля 2019 года работодатель позвонил ей по телефону и сказал, что на работу выходить не надо, он принял другого работника. Расчет за отработанные дни после 15 июля 2019 года и за работу сверх установленного графика, будет произведен 10 августа 2019 года. Таким образом, с 09 мая 2019 года она была фактически допущена к работе в качестве продавца-кассира, соблюдала режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. Полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, сложившихся трудовых отношениях с 09 мая 2019 года на неопределенный срок, у ответчика не было законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора 01 июля 2019 года и для увольнения с работы 15 июля 2019 года, на основании приказа № 2 от 15июля 2019 года. При получении 18 июля 2019 года в отделе ПФР в Гусевского районе сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ей стало известно о том, что ответчик не производил перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за период ее работы. До настоящего времени допущенные нарушения трудового законодательства ответчиком в добровольном порядке не устранены. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с нарушением трудовых прав, увольнением с работы без законных на то оснований, лишением возможности трудиться и содержать детей. Причиненный моральный вред оценивает в тридцать тысяч рублей. В связи с обращением в суд она вынуждена была нести судебные расходы за оказание юридической помощи в размере пяти тысяч рублей. Просит установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Русаковым А.И. и ею в период с 09 мая 2019 года по 30 июня 2019 года включительно и с 16 июля по 20 июля 2019 года включительно в должности продавца-кассира; признать незаконным срочный трудовой договор № 001, заключенный между ответчиком и ею, датированный 01 июля 2019 года; признать незаконным приказ № 2 ответчика от 15 июля 2019 года о расторжении трудового договора; восстановить на работе у ответчика в должности продавца-кассира в магазине «Планета +»; обязать ответчика произвести в полном объеме оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период ее работы с 09 мая 2019 года по 20 июля 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере пяти тысяч рублей.
В судебном заседании истица Гмыря А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ИП Русаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Русакова А.И. – Сусану В.И., с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для признания срочного трудового договора незаконным не имеется, размер компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышен.
Третье лицо Русаков И.А.. с заявленными требованиями также не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Из материалов дела следует, что в период с 09 мая 2019 года по 20 июля 2019 года истица Гмыря А. работала у ИП Русакова А.И. в магазине «Планета +», расположенном по адресу <адрес>, в должности продавца-кассира.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.,М., подтвердившими то обстоятельство, что с мая 2019 года истица Гмыря А. работала в магазине «Планета +» в должности продавца-кассира. Затем им стало известно со слов других работников, что Гмыря А. была уволена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. также подтвердила, что с мая 2019 года Гмыря А. работала в магазине «Планета +» без оформления трудового договора, поскольку последней не была предоставлена трудовая книжка. После предоставления таковой, с Гмыря А. был заключен срочный трудовой договор.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной суду распечаткой данных о лицах, сдававших на охрану магазин «Планета +», расположенный по адресу <адрес>, за период с 09 мая 2019 года по 20 июля 2019 года включительно, а также расходными кассовыми ордерами за май и июнь 2019 года, подтверждающими факт выплаты ИП Русаковым А.И. аванса и заработной платы истице Гмыря А., ведомостью выплаченных денежных средств, составленной главным бухгалтером и представленной стороной ответчика.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что 09 мая 2019 года ответчик ИП Русаков А.И., являясь работодателем, фактически допустил истицу Гмыря А. к работе в должности продавца-кассира без оформления надлежащим образом трудовых отношений (без заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу).
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Суду представлена копия срочного трудового договора № 001 от 01 июля 2019 года, заключенного между ИП Русаковым А.И. и Гмыря А., согласно которому работодателем предоставляется работнику работа на должность продавца-кассира, место работы – магазин «Планета +» по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора он заключен на срок с 01 июля 2019 года по 15 июля 2019 года. Однако, положения заключенного с истицей Гмыря А.. срочного трудового договора, в нарушение норм трудового законодательства, не содержат сведений об основаниях заключения с истицей срочного трудового договора. Таковые причины не установлены судом и в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, несмотря на предупреждение истицы о прекращении с ней трудовых отношений с 15 июля 2019 года, издание приказа о расторжении трудового договора с работником № 2 от 15 июля 2019 года, истица Гмыря А. продолжала работать у ИП Русаков А.И. в магазине «Планета +» в должности продавца-кассира по 20 июля 2019 года включительно.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истица Гмыря А. состояла в трудовых отношениях с ИП Русаковым А.И. с 09 мая 2019 года по 20 июля 2019 года, и с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений с Гмыря А. в период с 01 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, находит необходимым установить факт трудовых отношений между ИП Русаковым А.И. и истицей Гмыря А. в период с 09 мая 2019 года по 30 июня 2019 года и с 16 июля по 20 июля 2019 года и признать трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок с 09 мая 2019 года.
Учитывая изложенное, суд находит, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истицей Гмыря А. 01 июля 2019 года срочного трудового договора, а следовательно и издания приказа № 2 от 15 июля 2019 года о расторжении трудового договора по истечении срока его действия.
Довод представителя ответчика о том, что истицей Гмыря А. не была своевременно представлена работодателю трудовая книжка, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо допустимых доказательств о дате получения ИП Русаковым А.И. трудовой книжки истицы, суду не представлено, журнал поступления и выдачи трудовых книжек индивидуальным предпринимателем, согласно пояснениям представителя, не ведется. Таким образом, довод истицы о своевременном предоставлении работодателю трудовой книжки в судебном заседании не опровергнут.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Гмыря А.
Поскольку работодателем грубо нарушено конституционное право истицы на труд и на предоставленные ей законом гарантии, между сторонами не достигнуто соглашение о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу Гмыря А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Анализ положений ст. 62 ТК РФ свидетельствует о том, что работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
Суду представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Гмыря А., в соответствии с которой страховые взносы в ПФР ИП Русаковым А.И. не производились.
Учитывая, что истицей Гмыря А. понесены судебные расходы, связанные с оказанием ей консультативной помощи и составлением искового заявления в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Русаковым А.И. и Гмыря А.А. в период с 09 мая 2019 года по 30 июня 2019 года и с 16 июля 2019 года по 20 июля 2019 года включительно в должности продавца-кассира.
Признать незаконным срочный трудовой договор № 001, заключенный между индивидуальным предпринимателем Русаковым А.И. и Гмыря А.А., датированный 01 июля 2019 года.
Признать незаконным приказ № 2 индивидуального предпринимателя Русакова А.И. от 15 июля 2019 года о расторжении трудового договора с Гмыря А.А..
Восстановить Гмыря А.А. на работе у индивидуального предпринимателя Русакова А.И. в магазине «Планета +» в должности продавца-кассира.
Обязать индивидуального предпринимателя Русакова А.И. произвести уплату страховых взносов за работника Гмыря А.А. за период ее работы, начиная с 09 мая 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова А.И. в пользу Гмыря А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в трудовую книжку Гмыря А.А..
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.
Судья Г.Г. Стригунова
