Дело № 2-1683//2015 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 28 декабря 2015 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,
с участием представителя истца Киселева С.Н.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в г. Гусь-Хрустальный в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» к Мухаревой М.А. и Калининой Н.А. о признании права собственности отсутствующим, признании сделки купли-продажи недействительной, об исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Перовский» (далее СПК «Перовский») обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Мухаревой М.А. и Калининой Н.А. в которых просил признать право собственности, зарегистрированное за Мухаревой М.А. в соответствии со свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим и отменить указанную регистрацию; признать право собственности, зарегистрированное за Калининой Н.А. в соответствии со свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим и отменить указанную регистрацию; признать сделку купли-продажи между ТОО "Перовское" и Калининой Н.А. отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной по основаниям ничтожности; признать сделку купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совершенную между Калининой Н.А. и Мухаревой М.А. недействительной по основаниям ничтожности; применить последствия недействительности сделок к сделкам купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ТОО "Перовское" и Калининой Н.А., а также между Калининой Н.А. и Мухаревой М.А.; исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обосновании заявленных уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. СПК "Перовский" была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанной выписке собственником жилого дом расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована Мухарева М.А. Указанная регистрация совершена не законно и не обоснованно по следующим обстоятельствам. Дом, расположенный по адресу: <адрес> является имуществом СПК "Перовский", полученным указанным юридическим лицом от ТОО "Перовское", которое в свою очередь получило указанное имущество от Колхоза «Перовский». В результате описанных выше реорганизаций имущество было приобретено СПК "Перовский". Описанный порядок приобретения имущества предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22. В соответствии со статьей 11 указанного Пленума: «...Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает в случае реорганизации с момента завершения реорганизации юридического лица...». В настоящем случае имущество было возведено колхозом "имени Жданова", сменившим в дальнейшем название на колхоз "Перовский", реорганизованный в ТОО "Перовский" и последовательно в СПК "Перовский" на основании акта ввода в эксплуатацию. СПК «Перовский» не произвел отчуждения указанного жилого дома в пользу Калининой Н.А., либо Мухаревой М.А., что в свою очередь исключает возможность зарегистрировать за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом. Дубликат договора купли продажи между ТОО "Перовский" и Калининой Н.А. представленный в материалы дела, не заверялся с подлинного экземпляра текста, стороны сделок и УФРС не имеют подлинного экземпляра указанного договора, при этом по имеющейся у истца информации Демидовское сельское поселение не производило заверение и выдачу соответствующего дубликата, подпись и печать Демидовского сельского округа являются поддельными, записи в книге регистрации актов не производилось, а государственная пошлина не уплачивалась ответчиками. Таким образом, без предоставления оригинала документа не возможно положительно оценить в качестве доказательства копию договора между ТОО "Перовский" и Калининой Н.А. в рамках допустимости и достоверности. Что касается недействительности сделки. Собственником спорного имущества является СПК "Перовский", а на момент якобы имевшей место сделки ТОО "Перовкий", при этом доказательств фактического совершения сделки в виде ее регистрации в органах местной власти, сельском совете и (или) в органах БТИ существовавших в ДД.ММ.ГГГГ не произведено. Данные о подобной регистрации, где либо из вышеперечисленных органов отсутствуют, нет и данных о передаче денежных средств «продавцу» по данной сделке. Соответственно Калинина Н.А. не имела законных прав распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В отношении последующих передач имущества от Калининой Н.А. к последующим приобретателям также прослеживаются признаки недействительности сделок по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ, а также мнимости ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Несмотря на совершение сделки последующий покупатель не произвел действий по фактическому приему объектов на право собственности, указанным объектом недвижимости продолжают пользоваться члены семьи Калининой Н.А., при этом покупатель не проживает по указанному адресу, не принял его в фактическое владение и не имеет каких-либо правовых отношений с членами семьи Калининой Н.А. в части сдачи ей помещения в наем на протяжении длительного времени. Сделка между ТОО "Перовское" и Калининой Н.А. фактически не заключалась, данный договор был подделан неизвестными лицами, но в силу отсутствия его подлинного экземпляра не может пройти почерковедческую экспертизу, и считает необходимым оценить представленный договор как недопустимое доказательство. Заверение представленного "дубликата" договора произведено Перовским сельским советом, которого не существовало согласно данных МО Гусь-Хрустальный район в период указанного срока заключения договора, соответственно требования ст.239 ГК РСФСР о порядке регистрации сделок с недвижимым имуществом, действовавшие в период ДД.ММ.ГГГГ нарушены. Защитить свое право с учетом требований ст. 131,235 ГК РФ и положений п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 без осуществления государственной регистрации невозможно, поскольку на основании ст. 6 ФЗ «О регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» ранее возникшее право регистрации не подлежало, а считалось существующим, при этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможен лишь при наличии государственной регистрации прав собственности на спорный объект за истцом и ответчиком одновременно. Данных о возникновении права собственности по основаниям, изложенным в ст.218 ГК РФ, ответчики не представили, напротив СПК «Перовский» предоставил документы, относящиеся к вводу объекта в эксплуатацию, его застройке и эксплуатации.
Представитель истца Киселев С.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные уточненные исковые требования СПК «Перовский» в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель истца Киселев А.Н., ответчики Мухарева М.А. и Калинина Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Демидовское Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеются почтовые уведомления с подписями Мухаревой М.А. и Калининой Н.А. в получении судебных повесток. Ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили дело слушанием отложить или рассмотреть дело без их участия.
В материалах дела имеется ходатайство от представителя администрации МО Демидовское Полкановой В.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Исковые требования поддерживает, оставила принятие решения на усмотрение суда.
В материалах дела имеется ходатайство от Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Киселевой Л.Я. с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, принятие решения оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Киселева С.Н., суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Жданова переименован в колхоз «Перовский», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ТОО « Перовское», а ДД.ММ.ГГГГ – в СПК «Перовский» (л.д. 12-13).
Согласно инвентарной карточке № № учета основных средств, колхозом «Перовский» выделены денежные средства на строительство жилого дома № №, распложенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер № №, общей площадью № кв.м., жилой площадью – № кв.м. Дата ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ свидетельствует о том, что жилой дом № 1 значится на балансе колхоза «Перовский « (л.д. 30-31).
На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного общим собранием участников ТОО «Перовское», ТОО «Перовское» передает СПК «Перовский» основные средства - здания, сооружения, автомобильный транспорт, трактора, машины и оборудование, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот (л.д. 6,7).
Согласно приложению № 1 к указанному акту в СПК «Перовский» был передан жилой дом, имеющий инвентарный номер №, год застройки ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего время указанное домовладение находится на балансе СПК «Перовский» (л.д.8-11).
Как следует из материалов дела, Калинина Н.А. проживала в спорной квартире (инв. № №). Представленные суду квитанции об оплате Калининой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Перовский» платы за наем жилого помещения также подтверждают указанные обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента совершения реорганизации юридического лица (ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и недвижимости по Владимирской области зарегистрирован за № № переход права собственности на <адрес> с ТОО «Перовское» на Калинину Н.А. на основании договора на передачу, продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом Перовского сельского Совета Гусь-Хрустального района. При этом, на регистрацию в Управление ФСГР ответчиком представлен дубликат указанного договора, выданный главой администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области взамен утраченного (л.д. 102-106).
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и недвижимости по Владимирской области зарегистрирован за № № переход права собственности на <адрес> с Калининой Н.А. на Мухареву М.А. на основании договора купли – продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистарции права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 86-89).
Представитель СПК «Перовский» заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности, указывает на фальсификацию данного договора. Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Как установлено судом, право собственности колхоза « Перовский», ТОО «Перовское», СПК «Перовский» на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.
Представленный для регистрации перехода права собственности от ТОО «Перовское» на Калинину Н.А. договор на передачу, продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен специалистом администрации Перовского сельского Совета Гусь-Хрустального района Владимирской области И. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре № № (л.д. 106).
Вместе с тем, как следует из ответа заместителя главы администрации района Я. Е.В. ни в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ни в настоящее время Перовского сельского Совета (сельский округ) на территории Гусь-Хрустального района не существовало и не существует в настоящее время (л.д. 141-145).
Договор передачи, продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеет штамп государственной регистрации в Гусь-Хрустальном БТИ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д. 105).
В судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия у Калининой Н.А. подлинного экземпляра договора, ей ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области выдан дубликат договора на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан. Данный дубликат договора имеет отметку о регистрации в Гусь-Хрустальном филиале ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 106).
Однако, исследовав в судебном заседании реестр регистрации нотариальных действий нотариуса администрации муниципального образования Демидовское (сельское поселение) на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ значится оформление доверенности на получение пенсии С. С.А. (л.д. 62).
Указанное согласуется с пояснениями главы Демидовской сельской администрации Полкановой В.А. пояснившей в судебном заседании, что ею указанный дубликат не подписывался и ответчику не выдавался, первый экземпляр договора между ТОО « Перовское» и Калининой Н.А. в архивах администрации отсутствует.
Из представленной суду справки администрации муниципального образования Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем уничтожено строение и все находящееся в нем имущество, в том числе договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53).
Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, Калинина Н.А. не имела законных оснований распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Установив, в судебном заседании, что истец не получал денег за квартиру по адресу <адрес> от Калининой Н.А. суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
На основании изложенного, суд приход к выводу, что собственником спорного имущества – жилой <адрес> является СПК «Перовский», следовательно, Калинина Н.А., не обладающая правом собственности на указанную квартиру, не могла распоряжаться ею. Кроме того довод СПК «Перовский» о том, что на регистрацию перехода права собственности Калининой Н.А. был сдан сфальсифицированный договор купли-продажи, нашел свое подтверждение в судебном заседании и также подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным суд полагает, что установлены достаточные основания утверждать, что представленный для регистрации перехода права собственности на Калинину Н.А. договор имеет признаки подделки, в связи с чем договор купли-продажи жилого помещения <адрес> между ТОО «Перовское» и Калининой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным, а право собственности Калининой Н.А. на квартиру по указанному выше адресу зарегистрированное в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № от ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно и Мухаревой М.А., зарегистрированное в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующими.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
При обращении в суд с исковым заявлением СПК «Перовский» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и которая подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» удовлетворить.
Договор купли – продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Перовское» и Калининой Н.А., удостоверенный специалистом администрации Перовского сельсовета Гусь-Хрустального района Владимирской области, реестровый № №, признать недействительным, право собственности Калининой Н.А. на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующим.
Договор купли – продажи земельного участка с квартирой, распложенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Н.А. и Мухаревой М.А., признать недействительным, право собственности Мухаревой М.А. на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующим.
Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Калининой Н.А. и Мухаревой М.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Калининой Н.А. и Мухаревой М.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Забродченко
