Дело № 2 – 2350 /2015 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2015 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании права собственности ФИО1 на жилое помещение - отсутствующим.
У С Т А Н О В И Л :
Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (СПК «<данные изъяты>» обратился с исковыми требованиями к ФИО1, после уточнений исковых требований просил суд:
- признать договор купли-продажи между ТОО « <данные изъяты>» и ФИО1 жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;
- признать право собственности, зарегистрированное за ФИО1 в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим;
- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных доводов представитель СПК «<данные изъяты>» ФИО2 суду пояснил следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ колхозом « <данные изъяты>», впоследствии реорганизованном в ТОО « <данные изъяты>», а затем – в СПК « <данные изъяты>», в <адрес> были построены жилые дома, в том числе дом <адрес>. Квартира № указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ по договору найма была предоставлена семье ФИО1
Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по поводу регистрации права собственности СПК « <данные изъяты>» на объект недвижимости, было выяснено, что право собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1
Указанный договор полагает недействительным ввиду его ничтожности.
СПК « <данные изъяты>» не отчуждал указанную квартиру ответчику, переход права собственности на ФИО1 произведен по дубликату договора купли-продажи, подлинника которого не существует ни у ответчика, ни в СПК «<данные изъяты>», ни в <данные изъяты>, специалист которой якобы выдал ответчику дубликат договора.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан дубликат, не мог быть удостоверен специалистом <данные изъяты>, поскольку такого сельского Совета ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время не было, штамп регистрации <данные изъяты> также фиктивный, поскольку указанная сделка не проходила регистрацию в <данные изъяты>»
ФИО1 ранее неоднократно обращался с заявлениями в Гусь-Хрустальный городской суд, в том числе, и оспаривая сумму за наем жилого помещения, признавая право собственности СПК « <данные изъяты>» на указанную квартиру.
Полагает, что переход права собственности на спорную квартиру произошел по сфальсифицированному договору, в связи с чем, указанный договор должен быть признан недействительным ввиду его ничтожности, право собственности ФИО1 на указанную квартиру – отсутствующим.
Ответчик: ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, действующей в свою очередь по нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия от ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
С согласия сторон определено дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В ранее данных пояснениях ФИО3 исковые требования СПК «<данные изъяты>» не признала, указав о том, что СПК « <данные изъяты>» не может доказать свое право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем его исковые требования удовлетворены быть не могут, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку не доказал, что не может зарегистрировать свое право на объект недвижимости в <данные изъяты>.
Третье лицо: представитель администрации муниципального образования <данные изъяты>) ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело по иску СПК « <данные изъяты>» просила рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями была согласна.
В ранее данных пояснений указала о том, что главой администрации работает с ДД.ММ.ГГГГ. За прошедшее время ни ФИО1, ни его доверенное лицо к ней за выдачей дубликата договора купли-продажи квартиры <адрес> не обращался. Подпись на указанном дубликате выполнена не ей, в реестре совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о выдаче ФИО1 дубликата договора, под указанным в дубликате реестровым номером № значится иное нотариальное действие в пользу иного лица.
Администрация <данные изъяты> не могла оформить ответчику дубликат договора, поскольку в архивах администрации отсутствуют экземпляры каких бы то не было договоров за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим пожаром, указанный дубликат договора также полагает сфальсифицированным.
Третье лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду дело просил рассмотреть в отсутствие представителя <данные изъяты>.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> переименован в колхоз «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ТОО « <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ – в СПК «<данные изъяты>»
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ колхозом « <данные изъяты>» построены объекты недвижимости – жилые дома, в том числе жилой дом <адрес> (ранее инвентарный №) ( л.д.114-125)
В соответствии с инвентарной карточкой № учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, инвентарный № значится на балансе колхоза « <данные изъяты> « ( л.д. 5)
На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного общим собранием участников ТОО «<данные изъяты>«, ТОО «<данные изъяты>» передает СПК «<данные изъяты>» основные средства : здания, сооружения и другое.
А согласно приложения № к указанному акту в СПК « <данные изъяты>» был передан жилой дом, имеющий инвентарный №, год застройки ДД.ММ.ГГГГ, до настоящее время указанное домовладение находится на балансе СПК « <данные изъяты>» ( л.д.8-13)
Что, по мнению суда, опровергает довод представителя ответчика ФИО3 о том, что СПК « <данные изъяты>» не имеет охраняемый законом материальный интерес в данном деле, а отсутствие надлежащей регистрации права собственности СПК « <данные изъяты>» на спорную квартиру не влечет за собой возникновение права собственности на спорный объект недвижимости ответчика.
Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « предусмотрено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента совершения реорганизации юридического лица ( ст.16 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на квартиру <адрес> с ТОО « <данные изъяты>» на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом <данные изъяты>, при этом, на регистрацию в <данные изъяты> ответчиком представлен дубликат указанного договора, удостоверенный главой администрации муниципального образования <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
Представитель СПК « <данные изъяты>» заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности, указывает на фальсификацию данного договора. Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Как установлено судом, право собственности колхоза « <данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>», СПК « <данные изъяты>» на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.
Представленный для регистрации перехода права собственности от ТОО «<данные изъяты>» на ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен специалистом <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре №.
Вместе с тем, как следует из ответа <данные изъяты>ФИО6 ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время <данные изъяты>) на территории <адрес> не существовало и не существует в настоящее время ( л.д.96-103)
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет штамп государственной регистрации в <данные изъяты>», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ
Однако, из представленных суду сведений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО « <данные изъяты>» и ФИО1 на жилое помещение по адресу <адрес>, в <данные изъяты> не зарегистрирован, технический паспорт на объект не выдавался, инвентаризация объекта не проводилась.
В судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия у ФИО1 подлинного экземпляра договора, ему ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> выдан дубликат договора, зарегистрированный в реестре за №.
Однако, исследовав в судебном заседании реестр регистрации нотариальных действий администрации муниципального образования <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за реестровым номером № значится оформление доверенности на получение пенсии ФИО7
Указанное согласуется с пояснениями <данные изъяты>ФИО5 пояснившей в судебном заседании, что ею указанный дубликат не подписывался и ответчику не выдавался, первый экземпляр договора купли-продажи между ТОО « <данные изъяты>» и ФИО1 в архивах администрации отсутствует.
Из представленной суду справки администрации муниципального образования <данные изъяты> следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ огнем пожара полностью уничтожено строение и находящееся в нем имущество, в том числе договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81,82)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод СПК «<данные изъяты>» о том, что на регистрацию перехода права собственности ФИО1 был сдан сфальсифицированный договор купли-продажи свое подтверждение нашел, подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к СПК « <данные изъяты>» об обжаловании тарифов по оплате услуг за наем жилого помещения – <адрес>. В соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, он проживает в жилом помещении, находящемся в собственности СПК «<данные изъяты>» по договору найма жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в том числе плату за наем жилого помещения в кассу СПК «<данные изъяты>» (л.д. 110) Представленные суду квитанции об оплате ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в СПК « <данные изъяты>» платы за наем жилого помещения также подтверждают указанные обстоятельства ( л.д.127-132).
В связи с изложенным суд полагает, что установлены достаточные основания утверждать, что представленный для регистрации перехода права собственности на ФИО1 договор имеет признаки подделки, в связи с чем договор купли-продажи жилого помещения <адрес> между ТОО « <данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным, а право собственности ФИО1 на квартиру по указанному выше адресу зарегистрированное в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующим.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Установив, в судебном заседании, что истец не получал денег за квартиру по адресу <адрес> от ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Решение суда о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным будет являться основанием для внесения <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
При обращении в суд с исковым заявлением СПК « <данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, уплаченная истцом как государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива »<данные изъяты>», удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между ТОО «<данные изъяты>» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный специалистом <данные изъяты>, реестровый №, признать недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> зарегистрированное в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующим.
Решение суда является основанием для внесения <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>
Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней с момента получения копии решения.
Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке во владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.
