Дело №
УИД 33RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 ноября 2021 года <адрес>
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Карповой Е.В.
При секретаре Гороховой Е.В.
С участием представителя заинтересованного
лица пестовой Н.А. по доверенности ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решений Финансового уполномоченного, о снижении размера взысканной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80962/5010-008, вынесенного по результатам обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Одновременно с подачей иска САО «ВСК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания данного решения.
САО «ВСК» также обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-100065/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.
В обоснование заявленных требований указано, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80962/5010-008, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 344 000 рублей, подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не учел, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей (с учетом износа запасных частей). Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей у Финансового уполномоченного не имелось, поскольку в связи с несоответствием станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) требованиям законодательства потерпевший выбрал форму страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ссылаясь на п.16.1, п.19 ст.12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель полагает, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться с учетом износа запасных частей. Также со ссылкой на п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ№ полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО4 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, подлежит уменьшению на стоимость годных остатков – подлежащих замене комплектующих деталей (узлов и агрегатов) при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в случае их возврата потерпевшему. Поскольку поврежденные детали остались в собственности потерпевшего, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа запасных частей. Также указано, что в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №), САО «ВСК» обращалось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО4, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный иск не был зарегистрирован по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с чем считает, что срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного пропущен страховой компанией по уважительной причине, просят его восстановить.
В обоснование исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указано, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов. Заявитель считает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению ФИО4 Кроме того, со ссылкой на п.9 ч.1 ст.19 Закона №, указал, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании финансовых санкций, в том числе неустойки.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.
Доводы заявителя о том, что размер суммы страхового возмещении, подлежащего выплате ФИО4, необходимо рассчитывать с учетом износа запасных частей, полагал ошибочным. Указал, что страховая компания не организовала на СТОА восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий, поэтому подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа запасных частей. Также уазал, что несообщение страховой компанией Финансовому уполномоченному о факте уплаты части страхового возмещения до вынесения решения по обращению ФИО4 не может служить основанием для его отмены (л.д.т.1 л.д.159-164)
В письменном отзыве представители финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также не согласились. Заявлено о возможном пропуске заявителем срока обращения в суд с указанными требованиями. Полагают, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пп.9 ч.1 ст. 19 Закона № направлен законодателем на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями, поэтому требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения правомерно были рассмотрены финансовым уполномоченным. Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положения ст. 333 ГК РФ полагал несостоятельными, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки (т.1 л.д.178-180,218-229).
В письменных отзывах представителями Финансового уполномоченного также указано, что Финансовый уполномоченный в силу положений Закона № является специальным субъектом, действующим в целях и интересах защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, он принимает участие в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица, материально-правовой интерес в исходе дела у Финансового уполномоченного отсутствует, в связи с чем требование заявителя о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины считает не подлежащим удовлетворению. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного просили оставить исковое заявление без рассмотрения. Если суд придет к выводу о соблюдении заявителем установленного законом срока просили в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Против восстановления пропущенного срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не возражал. Представил в суд письменные возражения (т.1 л.д.243-248, т.2 л.д.126-132).
Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю ФИО4 марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак У14500197 был причинен материальный ущерб.
Поскольку оба транспортные средства были застрахованы по договорам ОСАГО, ФИО4 обратилась в свою страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТРИАЛ+». Однако восстановительный ремонт не был организован в связи с превышением лимита стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в калькуляции страховой компании. Без дополнительного соглашения об использования б/у и неоригинальных деталей СТОА отказалось принимать автомобиль ФИО4 в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИАЛ+» выдало акт о невозможности осуществления ремонта. Направление на другую СТОА страховая компания ФИО4 не выдало.
После отказа страховой компании в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей, о чем Финансового уполномоченного не уведомило. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 344 000 рублей (без учета износа), которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не было исполнено.
Также ФИО4 направила в адрес Финансового уполномоченного заявление о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 101 925,14 рублей, о чем также Финансового уполномоченного в известность не поставило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения без учета данной суммы.
Позицию заявителя о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа запасных частей и за вычетом стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, считает необоснованной, поскольку поврежденные детали не относятся к годным остаткам и не могут быть оценены. Заявителем не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО4, страховое возмещение рассчитано и выплачено ФИО4 без наличия письменного соглашения с потерпевшим. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не представлено.
Полагает, что доводы заявителя по существу направлены на снижение размера страхового возмещения и неустойки, частичную выплату которых САО «ВСК» произвело после подачи обращений ФИО4 к Финансовому уполномоченному, о чем не было известно Финансовому уполномоченному при вынесении решений. Просил учесть, что доводы заявителя не опровергают представленные потребителем доказательства о наличии факта просрочки исполнения обязательств и периода такой просрочки, не призывают суд к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица СК АО «МАКС», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений, заявлений, уважительных причин неявки суду не представили.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80962/5010-008 САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 26 Закона № срока.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80962/5010-008.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.1 ст.26 Закона № срок, САО «ВСК» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с аналогичным исковым заявлением. В подтверждение заявителем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ RS0№ об отправке искового заявления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на 7 листах с приложением (т.2 л.д.80).
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).
Согласно ч. 1, ч 2, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе проверки Системы электронной регистрации входящей и исходящей корреспонденции Гусь-Хрустального городского суда установлено, что исковое заявление САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано во входящей корреспонденции (наряд 06-16), соответственно входящий номер документу присвоен не был. Вместе с тем, из представленной заявителем квитанции №RS00№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление САО «ВСК» на 7 л. с приложенными документами в количестве 30 наименований, подписанное представителем Финансового уполномоченного ФИО9 с использованием простой электронной подписи, было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине возможного технического сбоя не отобразилось на сервисе «Электронное правосудие» официального сайта Гусь-Хрустального городского суда.
Факт обращения заявителя в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения (т.3 л.д.31), вынесенным на основании ходатайства САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80962/5010-008.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений по заявленному ходатайству от участников процесса, незначительности пропуска заявителем установленного законом срока, суд полагает возможным заявление САО «ВСК» удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обращения с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80962/5010-008, поскольку данный срок пропущен САО «ВСК» по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. по уважительной причине.
Исковое заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-100065/5010-003 подано заявителем в установленный ч.1 ст. 26 Закона № срок, в связи с чем доводы представителя Финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не состоятельны.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ford Escape, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8, и Mazda СХ-5 государственный регистрационный номер У14500197, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 (т.2 л.д.50).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0122068791).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).
В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-5 государственный регистрационный номер У14500197, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т.2 л.д.48-49).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № и выдало ФИО4 направление на ремонт в СТОА ООО «Триал+ (т.2 л.д.8,50).
В соответствии с результатами проведенной САО «ВСК» независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГ0935095, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства без учета износа составляет 301 800 рублей, с учетом износа -182 000 рублей (т.2 л.д.24-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховую компанию о предложении СТОА провести ремонт транспортного средства с использованием б/у запасных частей и просила организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей (т.2 л.д.51).
Не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 238 800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 300 рублей, с учетом износа - 238 800 рублей (т. 2 л.д.10-11, 52-65).
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию САО «ВСК» сообщило ФИО4 о необходимости предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА «Триал+» (т.2 л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Триал+» уведомило ФИО4 о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный номер У14500197 в связи с превышением лимита стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в калькуляции заказчика, и несогласием клиента на ремонт с применением не оригинальных (не рекомендованных заводом-изготовителем) запасных частей, б/у - восстановленных запасных частей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 238 800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО4 ответ на претензию, в котором вновь сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА «Триал+» (т.2 л.д.46-47).
ФИО4 обратилась в САО «ВСК» Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей (т.2 л.д.51 оборот), однако ответ на данное заявление страховой компанией потерпевшему направлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 182 009,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17).
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80962/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный номер У14500197 без учета износа составляет 344 000 рублей, с учетом износа составляет 205 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 199 700 рублей (т.2 л.д.208-242).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №У-21-80962/5010-008, которым частично удовлетворены требования ФИО4 Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 344 000 рублей (т. 1 л.д.18-23).
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование указано, что Финансовым уполномоченным неверно определен размер страхового возмещения – без учета износа запасных частей, не учтена произведенная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей. Также заявитель полагает, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость подлежащих замене запасных частей, которые остались в пользовании ФИО4
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ №).
По смыслу приведенных норм права в их врзаимосвязи, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума ВС РФ № также разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Триал+», куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был по причине превышения лимита стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в калькуляции заказчика, и несогласия ФИО4 на ремонт с применением не оригинальных (не рекомендованных заводом-изготовителем) запасных частей, б/у-восстановленных запасных частей. Вины в этом самого потерпевшего в ходе судебного разбирательства судом не установлено. При этом, направление в другую СТОА страховщиком выдано не было, в своих ответах на претензии потерпевшего САО «ВСК» лишь рекомендовало ФИО4 вновь обратиться в ООО «Триал+» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что не свидетельствует о добросовестном поведении страховщика.
Впоследствии, после обращения ФИО4 в службу Финансового уполномоченного, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей – т.е. с учетом износа запасных частей, что противоречит приведенным выше положениям закона. Данная правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-13-К7.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств отсутствия иных СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, доводы заявителя о незаконности решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО4, без учета износа запасных частей (344 000 рублей), судом отклоняются и не могут являться основанием к отмене указанного решения.
Указанный размер страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения №У-21-80962/3020-004, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» (т.2 л.д.208-242), организованного и проведенного в соответствии с положениями Закона № в рамках обращения ФИО4 № У-21-80962.
Данное экспертное исследование, выполненное с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), что соответствует положениям Закона об ОСАГО, заявителем оспорено не было.
Доводы заявителя о том, что потерпевший не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей за счет лица, причинившего вред, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, если страховое возмещение, полученное от страховщика, не возмещает вред в полном объеме, то оставшаяся часть вреда возмещается за счет его причинителя.
По смыслу приведенной нормы закона причинитель вреда несет ответственность перед потерпевшим лишь в том случае, если страхового возмещения, размер которого в силу Закона об ОСАГО рассчитывается с применением Единой методики, будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, т.е. в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Также суд не соглашается с доводами заявителя со ссылкой на п.54 постановления Пленума ВС РФ №, что страховая выплата ФИО4 должна производиться с учетом износа, поскольку поврежденные детали остались в собственности потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 постановления Пленума В СРФ № вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.
Таким образом, указанные разъяснения применимы лишь в случае выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, страховой компанией так и не был организован. ФИО4 при получении направления на восстановительный ремонт на СТОА «Триал+» не заявляла требование о возврате ей поврежденных деталей, подлежащих замене, не заявляло о таком намерении и САО «ВСК». Кроме того, поврежденные и подлежащие замене детали не могут быть оценены как годные остатки, поскольку гибель транспортного средства ФИО4 не наступила, сведений о том, что поврежденное транспортное средство подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№У-21-80962/5010-008, поскольку оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным заявителем в исковом заявлении, не имеется.
Частичная выплата САО «ВСК» страхового возмещения ФИО4 в размере 182 009,18 рублей до вынесения решения Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для его отмены (изменения).
Согласно ч.2, ч.4 ст. 20 Закона № на финансовую организацию возложена обязанность представлять Финансовому уполномоченному все документы, связанные с рассмотрением обращения потерпевшего.
Вместе с тем, САО «ВСК» произведя ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в указанном размере, не направило Финансовому уполномоченному копию платежного поручения, в связи с чем данный факт не был учтен Финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о его незаконности, но служит основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для об отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-100065/5010-003, суд приходит к следующему.
Имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО4 относилось к компетенции финансового уполномоченного.
В связи с изложенным доводы заявителя со ссылкой на пп.9 ч.1 ст. 19 Закона № о том, что к полномочиям финансового уполномоченного не относятся требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В судебном заседании установлено из следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в службу Финансового уполномоченного обращение, которому присвоен №У-21-100065, о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 неустойку в размере 101 925,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение №У-21-100065/5010-003, которым требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Указанным решением постановлено:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 385,42 рублей.
В случае неисполнения САО «ВСК» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80962/5010-008 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части выплаты страхового возмещения в размере 161 990,82 рублей, определяемого как разница между взысканным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80962/5010-008 страховым возмещением в размере 344 000 рублей и выплаченным САО «ВСК» в добровольном порядке страховым возмещением в размере 182 009, 18 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 161 990,82 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки (т.1 л.д.140-145).
В обоснование доводов к отмене указанного решения в исковом заявлении (т.1 л.д.3-7) со ссылкой на п.9 ч.1 ст.19 Закона №, указано, что Финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований потерпевшего о взыскании неустойки, поскольку она относится к штрафным санкциям, взыскание которых к компетенции Финансового уполномоченного указанным Законом не отнесено. Также заявитель считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным учтен факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшему страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей.
При расчете неустойки Финансовым уполномоченным со ссылкой на ст.ст.191,193 ГК РФ определена дата окончания срока рассмотрения финансовой организацией заявления потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ, без учета нерабочих дней (17,ДД.ММ.ГГГГ), на которые пришелся 20-й день окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего), в связи с чем расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 182 009,18 рублей, всего 59 дней, что в денежном выражении составило 107 385,42 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен момент начала и окончания срока ее исчисления.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что заявление ФИО4 о наступлении страхового случая получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 24).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в 20-дневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, включается день получения страховой компанией заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами.
Таким образом, законодатель в статье 12 указанного Закона специально предусмотрел порядок определения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, который исчисляется со дня обращения в страховую компанию. Из указанного срока подлежат исключению лишь нерабочие праздничные дни, которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Общие положения, предусмотренные ст.ст.191,193 ГК РФ при исчислении срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению при исчислении срока осуществления страховой компанией страхового возмещения.
Таким образом, 20-дневный срок для выплаты САО «ВСК» потерпевшей ФИО4 страхового возмещения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день получения САО «ВСК» заявления ФИО4 с приложенными документами) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем окончания 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, и до дня его фактической выплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Таким период, период, за который подлежит исчислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей, составляет 60 дней, что в денежном выражении составит 109 210,85 рублей (182 009,18 рублей х 1% х 60 дней).
Вместе с тем, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 вопрос 5), позиции сторон, фактически не оспаривавших расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное обстоятельство (удовлетворение требований потребителя в меньшем, чем это положено по закону объеме) взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в меньшем размере не может являться основанием для изменения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной потребителем финансовых услуг неустойки, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится лишь в компетенции суда, в связи с чем доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ суд признает несостоятельными.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд полагает возможным удовлетворить заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, срока обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия у ФИО4 тяжких последствий в результате нарушения страховой компанией права на своевременное осуществление выплаты, принимая во внимание факт добровольной выплаты заявителем страхового возмещения потерпевшему в размере 182 009,18 рублей, а также неустойки в размере 101 925,14 рублей до вынесения финансовым уполномоченным решений по обращениям ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает размер выплаченной страховой компанией неустойки в размере 101 925,14 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до указанной суммы (101 925,14 рублей), изменив решение Финансового уполномоченного в данной части. Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет отвечает балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей в размере 101 925,14 рублей в связи с добровольной выплатой страховой компанией указанной суммы неустойки приведению в исполнение не подлежит.
К неустойке, определенной к взысканию в п. 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание данной неустойки поставлено в зависимость от действий страховой компании по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 162 990,82 рублей в установленный Законом № срок, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, начисленная на сумму 161 990,82 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании страхового возмещения) (л.д.10 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.24 Закона № исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании изложенного, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного в данной части обоснованно и законно, вынесено с учетом положений ст. 24 Закона № и ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения неустойки, взыскиваемой Финансовым уполномоченным в п.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 161 990,82 рублей, у суда не имеется.
В соответствии с п 2. ст.26 Закона № финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.3 л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченной ФИО3 также принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.3 л.д.33-35).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также в связи с удовлетворением судом ходатайства САО «ВСК» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного в части выплаты в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 161 990,82 рублей на момент вынесения судом решения не наступил.
Сведений о выплате указанной суммы в пользу ФИО4 до вынесения судом решения заявителем не представлено.
Таким образом, исковые требования САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
Заявителем также заявлено требование о распределении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подаче искового заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, т.2 л.д.9 оборот).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.4 ст. 26 Закона № на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В соответствии с Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ виду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5).
Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.
Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.
Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.
Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний также не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, правовых оснований для распределения понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд не имеется, в связи с чем требования САО «ВСК» в этой части также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-100065/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки до 101 925,14 рублей.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-100065/5010-003 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей в размере 101 925,14 рублей в исполнение не приводить.
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80962/5010-008, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80962/5010-008 в части взыскания страхового возмещения в размере 182 009,18 рублей в исполнение не приводить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2021
