Дело № 2-638/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000835-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в составе: председательствующего судьи Романовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Добровольской Е.Ю., действующей на основании ордера № от 29.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 95684,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3071,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением ФИО1 и , под управлением ФИО2
01.02.2021 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив административный материал, который подтверждал вину ФИО2 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования АО ГСК «Югория» исполняя свои обязанности, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2021. ущерб, причиненный автомобилю марки , согласно имеющимся расчетам, составил 191367,99 рублей. 02.03.2021 АО «АльфаСтрахование», возместило АО ГСК «Югория» сумму в размере 191367,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.02.2021, постановление от 29.01.2021 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.08.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 26.03.2021 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено.
Таким образом, степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Со ссылкой на положения ст. 1080 ГК РФ истец указал, что при невозможности определить степень вины, доли признаются равными. С учетом обоюдной вины участников ДТП оплата страхового возмещения производится пропорционально от общей суммы, то есть 50% ущерба. Таким образом, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед АО «АльфаСтрахование» в размере 95684,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику ФИО1 с претензией о возвращении части перечисленного страхового возмещения. До настоящего времени ответа не поступило. Указав в качестве правового обоснования ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» стоимость неосновательно приобретенного имущества, в размере 95684,00 рублей.
Определением от 03.04.2023 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в упрощенном порядке. Определением суда от 02.05.2023 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ФИО1 об отмене упрощенного порядка рассмотрения дела ( л.д. №).
Определением суда, вынесенным в протокольной форме, 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и АО ГСК «Югория».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением вручено адресату 06.09.2023, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России от 15.09.2023 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ходатайств и заявлений суду не представили. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.№).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным почтовым отправлением, по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ( л.д. №), которое возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д. №), что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил. Ранее в ходатайстве об отмене упрощенного порядка рассмотрении дела указал на свое несогласие с иском. Указал, что не считает себя виновным в в нарушении правил дорожного движения и оспаривал свою виновность в суде. Решением суда от 25.08.2021 постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, а производство по административному делу прекращено. Указал, что при таких обстоятельствах невозможно говорить о бесспорности заявленных АО «АльфаСтрахование» требований. Ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы ( л.д. №).
Представитель ответчика ФИО1, адвокат Добровольская Е.Ю. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске. Суду пояснила, что доверитель утверждал, что он начал маневр поворота налево на заправку, убедившись в том, что никому его маневр не создаст помех. Двигавшиеся за ним 4 автомобиля, по его утверждению, снизили скорость, и в тот момент, когда ФИО1 практически завершил маневр и почти въехал на территорию заправки, появился пятый автомобиль ФИО2, двигавшегося с высокой скоростью, и с точки зрения доверителя, нарушение ПДД именно ФИО2 привело к тому, что автомобиль под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем под его управлением, врезавшись в заднюю часть автомобиля. Несмотря на заключение экспертизы, назначенной по ходатайству стороной ответчика, ФИО1 продолжает утверждать, что его вины в ДТП нет, в связи с этим он не признает исковые требования. Позиция доверителя не изменилась, даже после ознакомления с заключением экспертизы. Также пояснила, что ответчик не будет представлять какие-либо доказательства и заявлять ходатайства. Доверителю разъяснена ст. 56 ГПК РФ, она выяснила у него, имеются ли у него какие-либо иные доказательства, и возможность представления таких доказательств самостоятельно или необходимо ходатайствовать перед судом в помощи в сборе информации. С заключением экспертизы и она и доверить ознакомлены.
Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением вручено адресату 06.09.2023, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России от 15.09.2023 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ходатайств и заявлений суду не представили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции ( л.д. №). Ходатайств и заявлений суду не представил.
Согласно ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Добровольской Е.Ю., ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1, ч. 5 ст. 14.й Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В силу п.2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из искового заявления, не опровергалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела 29.01.2021, в 08 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, с участием автомобилей , под управлением ФИО1 и под управлением ФИО2, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2021 ( л.д. №).
В соответствии с объяснениями от 29.01.2021, данными инспектору ДПС участником ДТП ФИО1 и содержащимися в деле об административном правонарушении возбужденным в отношении ФИО1, 29.01.2021, в 08 часов 30 минут, он управлял автомобилем двигался по дороге «<адрес>. Впереди него и позади двигались транспортные средства, ему необходимо было въехать на территорию АЗС, он включил левый указатель поворота, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и приступил к маневру Находясь на встречной полосе движения он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился на левой обочине. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 ( л.д. №).В объяснениях, данных инспектору 10.03.2021, ФИО1 указал, что в этот день погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие было заснеженное. Впереди него и позади него попутно двигались другие автомобили. Скорость движения была около 60 км/ч. В связи с тем что ему было необходимо повернуть на автозаправочную станцию, он снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил встречные транспортные средства, посмотрел в зеркало заднего вида, никого в нем не увидел, то есть его в этот момент никто не обгонял, затем приступил к маневру поворота налево ( л.д. №). Согласно пояснений, данных инспектору ДПС 29.01.2021 участником ДТП ФИО2 29.01.2021, в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем Двигался на автодороге <адрес> Впереди него и позади двигались транспортные средства. Встречных транспортных средств не было. Встречная полоса движения была свободная. Он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, опередил два транспортных средства, движущихся попутно по правой полосе движения, двигался со скоростью 80 км.в час. Увидел, как автомобиль с включенным левым поворотником выезжает на встречную полосу движения, по которой двигался он. Скорость автомобиля была небольшая, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. ( л.д. №)
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 29.01.2021 №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(протокол не составлялся).
Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ -управляя автомобилем неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ( л.д. №).
Ответчик ФИО1 являясь владельцем автомобиля , застраховал гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №
Ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 12.01.2021 и страховым полисом № от 12.01.2021 ( л.д. №).
01.02.2021 ответчик ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по страховому случаю, произошедшему 29.01.2021, приложив административный материал, подтверждавший вину ФИО2 (л.д№
Согласно акту о страховом случае №, от 15.02.2021 ущерб, причиненный автомобилю марки согласно имеющимся расчетам, составил 191367,99 рублей (л.д.№).
В соответствии с платежным поручением № от 18.02.2021, АО ГСК «Югория» возместило ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 191367,99 руб (выплата страхового возмещения на основании страхового акта № ПВУ от 15.02.2021 по договору № путем перечисления указанной суммы на расчетный счет (л.д.№).
02.03.2021 АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от 24.02.2021, возместило АО ГСК «Югория» сумму в размере 191367,99, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2021 ( л.д№).
Вместе установлено, что ФИО2 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 29.01.2021 о привлечении его к административной ответственности было обжаловано в установленном законом порядке. Решением Командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.02.2021, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление от 29.01.2021 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).
26.03.2021 старшим инспектором ОПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Из указанного протокола следует, что управляя транспортным средством , ФИО1 совершил 29.01.2021, в 08 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, нарушение п. 8.1, п.11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, при повороте налево, вне перекрестка, создал помеху для движения, обгоняющему его автомобилю , под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения совершил с ним столкновение ( л.д. №
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 №, вынесенным старшим инспектором ОПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» капитаном полиции ФИО4, на основании протокола об административном правонарушении № от 26.03.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д. №).
Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке было обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.08.2021, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 26.03.2021 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.№). Решение суда вступило в законную силу 28.09.2021.
Как следует из постановления суда, основаниями для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, явилось допущение существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также то обстоятельство что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РЫ истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена.
Таким образом, поскольку степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 29.01.2021 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, истец, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ и с учетом осуществленного возмещения АО ГСК «Югория» суммы в размере 191367,99 рублей, обратилось к ответчику ФИО1 с претензией о возвращении части перечисленного страхового возмещения, в размере 95684,00 рублей ( 191367,99/2 = 95684,00 рублей).
В претензии за исх. № Истец просил ответчика перечислить на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» сумму задолженности в размере 95684,00 рублей ( л.д. №). Факт направления претензии в адрес ответчика ФИО1, регистрируемым почтовым отправлением №, подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от 25.10.2022 ( л.д. №). До настоящего времени ответ на претензию в адрес АО «АльфаСтрахование», как и денежные средства от ответчика не поступили.
В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По ходатайству стороны ответчика ФИО1 не согласившегося с исковыми требованиями и указывающего на полное отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой определением суда от 22.06.2023 было поручено экспертам <адрес> ( л.д. №).
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <адрес>№ от 18.08.2023, в условиях дорожной ситуации, имевшей место 29 января 2021 года в 08 часов 30 минут, на <адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водители должны были действовать и руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, а конкретно, следующими пунктами данных правил: ФИО1 – 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3, 13.12, 19.5; ФИО2 – 1.3, 1.4,1.5,2.5,10.1,10.3,11.1, 11.2, 19.5;
С технической точки зрения и с точки зрения выполнения требований безопасности движения, в действиях водителей усматривается невыполнение ими пунктов Правил дорожного движения РФ: ФИО1 – п.8.1, 10.1, 11.3, ФИО2 – п.10.1, 10.3;
При этом в заключении сделан вывод, что именно действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством , состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения автомобилей , и , под управлением ФИО2, имевшим место 29 января 2021 года, в 08 часов 30 минут, на <адрес>
Ответить на вопрос «Располагал ли водитель ФИО1, управляя автомобилем , технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, 29 января 2021 года, в 08 часов 30 минут, на <адрес> - не представляется возможным. Водитель ФИО2, управляя автомобилем не располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, 29 января 2021 года, в 08 часов 30 минут, на <адрес> (л.д.№).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов, разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Как следует из п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из экспертного заключения с технической точки зрения и с точки зрения выполнения требований безопасности движения, в действиях обоих водителей усматривается невыполнение ими пунктов Правил дорожного движения РФ, при этом именно действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что с технической точки зрения, не соблюдение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 10.1,11.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 29.01.2021. Водитель автомобиля , не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем экстренного торможения.
Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, исследованные судом доказательства, в том числе заключение эксперта, указывают, при не выполнения ПДД обоими водителями, на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, что исключает отсутствие его вины в произошедшем 29.01.2021 дорожно-транспортном происшествии.
Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено.
Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. Ответчиком не представлено и судом не установлено оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых денежные суммы или иное имуществу не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном размере, подлежат удовлетворению.
С ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95684 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023 на сумму 3071 рубль ( л.д. №).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН сумму неосновательного обогащения в размере 95684 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.
