Дело № 2-122 /2024 ( Дело № 2-1907/2023)
УИД33RS0008-01-2023-003180-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.
при секретаре судебного заседания Хлебущёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетевой Веры Викторовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику,
УСТАНОВИЛ
Бетева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат. Просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы, за период с 02.07.2021 по 21.06.2023, в размере 39068 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, в иске указала, что 20.02.2023 Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому №, возбужденному по ее исковому заявлению о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, вынес решение, согласно которому в исковых требованиях отказано. Ею была подана апелляционная жалоба. 24.05.2023 Владимирский областной суд (33-1976/2023) вынес решение, согласно которому ее апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, ее исковые требования удовлетворены. Судебным решением постановлено, взыскать средний заработок за период вынужденного простоя за период с 18.06.2021 по 02.07.2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 91259,22 рублей. Таким образом, на 02.07.2021, ответчик имел перед нею задолженность в размере 91259,22 рублей. Ответчик выплатил задолженность 21.06.2023. Со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, указала, что ответчик должен выплатить проценты за задержку выплаты (незаконное отстранение от работы и компенсацию за отпуск) при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 39068 рублей, исходя из периода задолженности с 02.07.2021 по 21.06.2023, исходя из размера задолженности равного 91259,22 рублей. В октябре ею была подана претензия в которой она просила выплатить ей проценты. По истечении месяца (в связи с тем что ответчик проигнорировал ее доводы) она вынуждена подать настоящее исковое заявление. С учетом изложенного, срок исковой давности ею не пропущен.
Далее указала, что в случае, если суд посчитает, что срок исковой давности ею пропущен, просила восстановить данный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине. Указала, что ответчик обязан был выплатить проценты за задержку заработной платы и иных выплат, одновременно с выплатой задолженности по заработной плате и иных выплат, а именно 21.06.2023. Требования о выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ носят императивный характер. С учетом наличия у ответчика обязанности выплатить проценты за задержку заработной платы, она разумно полагала, что банк (как работодатель) одновременно с выплатой заработной платы и иных платежей, выплатит ей проценты. По смыслу ст. 393 ТК РФ срок выплаты задолженности по заработной плате и иных выплат, наступил 24.05.2023 ( дата вступления решения суда в законную силу). Данное требование выплаты процентов носит материальный характер, соответственно, она может обратиться в суд в течение одного года, после того как ответчик выплатил ей задолженности, то есть 21.06.2023. Из вышеизложенного следует, что сроки давности ею не пропущены. При этом полагала необходимо учесть, что ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда, которым была установлена обязанность ответчика выплатить задолженность по заработной плате. Также указала, что если суд посчитает что сроки давности ею пропущены, просила суд их восстановить, поскольку они пропущены по уважительным причинам, а именно из за виновных, противоправных действий ответчика: сокрытие трудовых отношений, невыплаты заработной платы, выплаты задолженности по заработной плате, без учета процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, отказ в предоставлении ответа на ее претензию.
В судебное заседание истец Бетева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60150143160344 ( л.д. №), что в силу положений ст.113, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.№).
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление вручено адресату 29.01.2024 ( л.д. №). О причинах неявки представителя не сообщили. В поступившем ответе на запрос суда, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности сообщила, что повышенный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат, локальными нормативными актами не установлен ( л.д. №). Ранее, от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения по существу иска, в которых представитель ответчика указала что ПАО «Совкомбанк» возражает против заявленных исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ст. 234 ТК РФ в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ. Вопреки доводам иска, материальная ответственность работодателя за не исполнение решение суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации неиспользованного отпуска ст. 236 ТК РФ не предусмотрена. Указанные денежные суммы не были начислены работодателем, поскольку факт трудовых отношений установлен на основании судебного акта, а после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и приобрела новый правовой режим –взыскания судом денежных сумм. Также указали, что не может быть принята во внимание ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, поскольку в постановлении не содержится выводов о применении положений ст. 236 ТК РФ к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного простоя, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя. Взысканные судом суммы подлежат выплате в соответствии с требованиями к порядку и сроку исполнения вступивших в законную силу судебных решений, а не в соответствии с правилами о начислении и выплате заработной платы согласно ТК РФ. Указали, что необходимо учесть, что спорные правоотношения возникли до вступления постановления Конституционного Суда РФ в силу (13.04.2023), которое обратной силы не имеет.
Также ответчик в возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Согласно приложенному к иску расчету процентов, истец считает днем начала просрочки 02.07.2021 –день увольнения. Ввиду чего полагали, что срок исковой давности для такого требования в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек 02.07.2022. Однако настоящий иск поступил в суд лишь 09.11.2023, то есть с пропущенным сроком более чем на год. Также указали, что ранее Гусь-Хрустальным городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Бетевой В.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. Истец не лишена была права среди требований искового заявления по делу заявить требования о взыскании процентов за задержку выплат по заработной плате, если считала свое право нарушенным в данной части. Однако такого требования Бетевой В.В. заявлено не было. Иск по делу № был подан 07.11.2022, то есть спустя более чем 1,5 года со дня увольнения ( 02.07.2021), то есть уже первый иск был подан с существенным пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указали, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д. №).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Бетевой В.В., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк».
Ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № по иску Бетевой В.В. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, исковые требования Бетевой В.В. разрешены. Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Бетевой Веры Викторовны (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, отказать ( л.д.№).
Не согласившись с данным решением суда, Бетевой В.В. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2023 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 февраля 2023 года, отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: Исковые требования Бетевой Веры Викторовны удовлетворит частично. Установить факт трудовых отношений между Бетевой Верой Викторовной и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») в период с 4 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) в пользу Бетевой Веры Викторовны (паспорт №): компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 652 рубля 39 копеек; средний заработок за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 10 606 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ( л.д. №).
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2023 ПАО «Совкомбанк» была подана кассационная жалоба.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» без удовлетворения ( л.д. №).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2023 года вступило в законную силу 24 мая 2023 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2023, являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из искового заявления, взысканные Апелляционным определением от 24.05.2023, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бетевой В.В. денежные суммы в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 652 рубля 39 копеек, среднего заработка за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 2 июля 2021 года, в размере 10 606 рублей 83 копейки, были выплачены ей, ответчиком 21.06.2023. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленной истцом справкой об операции Сбербанк Онлайн от 21.06.2023 и платежным поручением ПАО «Совкомбанк» от 21.06.2023 № на сумму 91259,22 рублей ( л.д. №).
Истец, полагая, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при выплате сумм, взысканных судебным решением ответчик обязан был выплатить компенсацию за задержку их выплаты, за период с 02.07.2021 по 21.06.2023, обратилась с соответствующим заявлением в адрес ответчика ( л.д. № в котором просила ПАО «Совкомбанк» выплатить проценты за задержку выплат ( незаконное отстранение от работы и компенсации за отпуск) при увольнении, в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 39068 рублей. Факт направления заявления истцом в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком АО «Почта России от 02.10.2023 ( л.д. №).
Поскольку ответа на указанное заявление от ПАО «Совкобанк» в адрес Бетевой В.В. не поступило, претензия не удовлетворена, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Из вышеприведенных судебных постановлений следует, что обращаясь ранее в суд за защитой трудовых прав, истец не заявляла требований о выплате компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ). Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
Так ч. 1 ст. 236 ТК РФ ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Данным Постановлением установлено, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений, в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что суммы, взысканные судебным постановлением от 24.05.2023 в пользу Бетевой В.В., на которые истец просит начислить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, после принятия решения суда утратили режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и подлежат выплате работнику в соответствии с требованиями к порядку и сроку исполнения вступивших в законную силу судебных решений, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Указание представителя ответчика на то, что спорные правоотношения возникли до вступления Постановления Конституционного суда Российской Федерации в силу (опубликовано 13.04.2023), которое обратной силу не имеет, основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, поскольку статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды, при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации), не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
С 30.01.2024 ст. 236 ТК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда, было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, согласно представленного расчета, с даты 02.07.2021, как на сумму взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 04.04.2018 по 02.07.2021, в размере 80652,39 рублей, так и на сумму среднего заработка за простой, имевший место с 18.06.2021 по 02.07.2021, в сумме 10606 рублей 83 копейки ( л.д. 9), ввиду следующего:
Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2023 обязанность ответчика возместить истцу неполученный заработок, в сумме 10606,83 рублей, за период простоя с 18.06.2021 по 02.07.2021, исходит из положений абз. 2 ст. 234 ТК РФ, поскольку работодатель фактически незаконно отстранил истица от работы.
Главой 38 ТК РФ установлены виды и основания возникновения материальной ответственности работодателя перед работником. Так, статьей 234 ТК РФ ( глава 38 ТК РФ) в качестве ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ. Статьей 236 ТК РФ (глава 38 ТК РФ) предусмотрена ответственность работодателя за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику.
Соответственно выплата, установленная ст. 234 ТК РФ носит компенсационный характер, размер которой определен судом в порядке, установленном трудовым законодательством. Материальная ответственность работодателя, применительно к ст. 236 ТК РФ в данном случае не предусмотрена.
Изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П правовая позиция (которой надлежало руководствоваться до внесение изменений в ст. 236 ТК РФ) не применима к спорным правоотношениям, вытекающим из исполнения решения суда о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время простоя, которая не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику в установленные для выплаты заработной платы (других выплат) сотрудникам сроки.
Также суд не может согласиться с расчетом денежной компенсации с даты 02.07.2021, поскольку в силу вышеприведенных положений трудового кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ, исчисление денежной компенсации должно производиться со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены, при своевременном их начислении.
Поскольку как следует из Апелляционного определения от 24.05.2023 последним днем работы истца было 02.07.2021, что также следует из представленного в материалы дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бетевой В.В. № № от 01.07.2021 ( л.д. №), расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ должен быть произведен с 03.07.2021.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, и установленных по делу обстоятельств, следует что ответчик, при выплате 21.06.2023 в пользу истца присужденной судебным постановлением от 24.05.2023 денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 80652,39 рублей, обязан был выплатить истцу компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 03.07.2021 по 21.06.2023.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении, за период с 03.07.2021 по 21.06.2023, в сумме 34 497,72 руб., исходя из следующего расчета:
с03.07.2021 по 25.07.2021: 80 652,39 * 23 * 1/150 * 5.5% = 680,17 р.
с26.07.2021 по 12.09.2021: 80 652,39 * 49 * 1/150 * 6.5%= 1 712,52 р.
с13.09.2021 по 24.10.2021: 80 652,39 * 42 * 1/150 * 6.75%= 1 524,33 р.
с25.10.2021 по 19.12.2021: 80 652,39 * 56 * 1/150 * 7.5%= 2 258,27 р.
с20.12.2021 по 13.02.2022: 80 652,39 * 56 * 1/150 * 8.5%= 2 559,37 р.
с14.02.2022 по 27.02.2022: 80 652,39 * 14 * 1/150 * 9.5%= 715,12 р.
с28.02.2022 по 10.04.2022: 80 652,39 * 42 * 1/150 * 20%=4 516,53 р.
с11.04.2022 по 03.05.2022: 80 652,39 * 23 * 1/150 * 17%= 2 102,34 р.
с04.05.2022 по26.05.2022: 80 652,39 * 23 * 1/150 * 14%=1 731,34 р.
с27.05.2022 по13.06.2022: 80 652,39 * 18 * 1/150 * 11%=1 064,61 р.
с14.06.2022 по24.07.2022: 80 652,39 * 41 * 1/150 * 9.5%=2 094,27 р.
с25.07.2022 по18.09.2022: 80 652,39 * 56 * 1/150 * 8% =2 408,82 р.
с19.09.2022 по 21.06.2023: 80 652,39 * 276 * 1/150 * 7.5% =11 130,03 р.
Итого: 34 497,72 руб.
В представленных в материалы дела Положении об оплате труда сотрудников ПАО КБ «Восточный» (утверждено решением Совета директоров ПАО КБ «Восточный» № от 28.12.2020), трудовом договоре № МСК205 от 01.04.2019, заключенном с Бетевой В.В., положения, устанавливающие размер выплачиваемой работнику денежной компенсации, отличный от ст. 236 ТК РФ, отсутствуют ( л.д. №).
Доводы стороны ответчика о том, что истец Бетева В.В. пропустила, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит не состоятельным ввиду следующего:
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 5-КГ19-59.
Согласно приказу № № от 01.07.2021 действие трудового договора между ответчиком и истцом было прекращено и истец уволена, с работы 02.07.2021. Судом апелляционной инстанции (Апелляционное определение от 24.05.2023) истцу восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Компенсация за неиспользованный отпуск, за период с 04.04.2018 по 02.07.2021, в сумме 80652,39 рублей, взыскана судебным постановлением от 24.05.2023, в рамках восстановленных прав истца. Взысканная судебным постановлением сумма была выплачена истцу в полном объеме 21.06.2023. Таким образом, именно с 21.06.2023 надлежит исчислять предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Истец с рассматриваемым иском обратилась в суд 06.11.2023, что подтверждается штампом АО «Почта России» на почтовом конверте. Следовательно, срок обращения истца в суд с рассматриваемым иском не пропущен.
В соответствии с п.п. 1 п. 1ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд заявлений о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, поскольку истец Бетева В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика ООО «Совкомбанк» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1234,93 рублей, исходя из расчета: 800 руб. + 3 % от ( 34497,72руб.-20000 руб.) =1234,93 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бетевой Веры Викторовны (паспорт серии №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН № о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу Бетевой Веры Викторовны денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за период с 03.07.2021 по 21.06.2023 (включительно), в сумме 34497 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 72 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 93 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.
