Дело №12-65/2022
УИД №33RS0008-01-2022-002215-61
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., защитника Стрельцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стрельцовой М.С. на постановление заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда Наумовой А.А. от 24 июня 2022 года №33/4-206-22-ППР/12-2159-И/03-72 о назначении Потаниной Алле Игоревне административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)
установил:
постановлением заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда Наумовой А.А. от 24 июня 2022 года №33/4-206-22-ППР/12-2159-И/03-72 Потанина А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Стрельцова М.С., действующая в интересах Потаниной А.И., обжаловала его в суд, указав, что большая часть трудовых договоров заключена с несовершеннолетними, не достигшими возраста 15 лет, в связи с чем справка по форме №086/у в отношении указанной категории лиц не заполняется. Кроме того, ГБУЗ ВО «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» не заполняет п.8 «Заключение о профессиональной пригодности» в указанной выше форме справки ввиду отсутствия специалиста либо отсутствия другой разрешительной документации данной организации здравоохранения. При этом все учащиеся в течение учебного года проходят профилактические медицинские осмотры, диспансеризацию, прививки. Таким образом, несовершеннолетние не имели реальной возможности получить необходимые медицинские справки по месту жительства, а руководитель школы не мог отказать учащимся, достигшим возраста 15 лет, в трудоустройстве, так как это повлекло бы дискриминацию в отношении данных лиц и их прав на труд и получения соответствующих выплат. Отмечает, что несовершеннолетние трудоустроенные дети не являются инвалидами и лицами с ограниченными возможностями, «Центром занятости населения г. Гусь-Хрустальный» их кандидатуры не отклонены. В связи с изложенным просила оспариваемое постановление отменить.
Извещенная надлежащим образом директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7» (далее по тексту - директор МБОУ «ООШ №7» Потанина А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представила. Из телефонограммы, поступившей в суд, следует, что Потанина А.И. поддерживает доводы жалобы защитника, просит рассмотреть жалобу без ее участия, ее интересы в суде будет представлять защитник Стрельцова М.С. Данный факт подтвердила в судебном заседании и защитник Стрельцова М.С. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Стрельцовой М.С., поданную в интересах Потаниной А.И., без участия последней.
В судебном заседании защитник Стрельцова М.С. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что полагает допущенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным, не представляющим угрозы общественным отношениям, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив Потаниной А.И. устное замечание.
Представитель государственной инспекции труда во Владимирской области Наумова А.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. В отзыве, представленном в суд, указала, что принятие несовершеннолетних детей на работу без медицинского заключения усиливает риск наступления неблагоприятных последствий, как для работника, так и для работодателя. Ссылка защитника на невозможность учащихся в рамках стандарта предоставления им государственной услуги по трудоустройству предоставить соответствующий медицинский документ при приеме на работу, не может быть принята во внимание, так как на основании ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность по прохождению медицинских осмотров при приеме на работу возложена на работодателя за счет его средств. Полагала оспариваемое постановление обоснованным.
Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубева Е.В. в судебном заседании пояснила, что 15.06.2022 ею была проведена проверка соблюдения МБОУ «ООШ №7» трудового законодательства. В ходе проверки было выявлено нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно 13 несовершеннолетних были 01.06.2022 трудоустроены на период с 01.06.2022 по 30.06.2022 без прохождения предварительного медицинского осмотра, что подтверждалось отсутствием медицинских заключений. В дальнейшем директором «ООШ №7» ей были предоставлены медицинские справки по форме №086/у, сделанные после 15.06.2022, однако они были оформлены ненадлежащим образом, в них не был заполнен п.8 «заключение о профессиональной пригодности». Отметила, что все документы, истребованные в ходе проведения проверки прокуратурой, приобщены в настоящее время к материалам дела об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании. Полагала невозможным признать допущенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае речь идет о жизни и здоровье несовершеннолетних. Указала, что ссылка защитника на то, что невозможно было получить медицинские справки по форме №086/у, не состоятельна, так как в г. Гусь-Хрустальном есть несколько медицинских учреждений, имеющих необходимую лицензию, а следовательно, и возможность дать медицинское заключение о профессиональной пригодности. Пояснила, что все процессуальные действия по делу об административном правонарушении отражены в деле об административном правонарушении в полном объеме. В связи с изложенным, несмотря на немотивированное назначение наказания ниже санкции, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, просила оставить оспариваемое постановление без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ).
Из содержания постановления заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2022 года (с согласия участников процесса указание даты постановления «202» признается судом технической опиской) усматривается, что должностному лицу - директору МБОУ «ООШ №7» Потаниной А.И. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Согласно указанному постановлению последней разъяснены лишь положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись.
В материалах дела имеется повестка на имя Потаниной А.И. о вызове последней 17.06.2022 в 14 часов 00 минут в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру для дачи объяснений по вопросу трудоустройства несовершеннолетних в МБОУ «ООШ №7». В указанной повестке Потаниной А.И. также были разъяснены только положения ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. При этом сведений о том, что Потаниной А.И. была получена данная повестка, в материалах дела не содержится. Кроме того, по прибытию в прокуратуру района 17.06.2022 у Потаниной А.И. было отобрано объяснение по обстоятельствам административного правонарушения, в ходе чего были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью. При этом положения ст.51 Конституции РФ должностным лицом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены также не были.
Изложенное свидетельствует о том, что Потанина А.И. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, а именно о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, ей гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что повлекло нарушение ее права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу положений ч.2 ст.28.4 КоАП РФ указанные требования распространяются и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором.
Вместе с тем, возбуждая дело об административном правонарушении, заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Воронина И.В. не установила и соответственно не указала надлежащим образом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022 место, дату и иные сведения, имеющие значение для описания события административного правонарушения.
Так, из постановления заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В. от 17.06.2022 следует, что в МБОУ «ООШ №7» были трудоустроены 13 несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 16 лет для работы в трудовом отряде. Однако сведений о том, где именно трудились указанные несовершеннолетние, то есть места совершения административного правонарушения, в постановлении не содержится. Ссылка помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В. на то, что адрес образовательного учреждения содержится в Уставе МБОУ «ООШ №7», приобщенном к материалам дела об административном правонарушении, не может быть принята судьей во внимание, поскольку установление места совершения административного правонарушения, наряду с иными данными имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и определения территориальной подсудности рассмотрения дела.
Кроме того, из текста постановления заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В. от 17.06.2022 не представляется возможным однозначно определить инкриминируемую Потаниной А.И. дату совершения административного правонарушения. Так, в данном постановлении указано, что срок трудового договора с несовершеннолетними с 01.06.2022 по 30.06.2022. Административное правонарушение выявлено межрайонной прокуратурой 15.06.2022. Каких-либо иных дат, в том числе сведений о датах заключения с несовершеннолетними трудовых договоров, фактических датах допуска их к осуществлению трудовой деятельности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит. Установление конкретной даты (периода времени) совершения административного правонарушения также имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и определения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указание лишь на время выявления административного правонарушения не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в МБОУ «ООШ №7» были трудоустроены 13 несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 16 лет для работы в трудовом отряде, которые не прошли обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр. Вместе с тем в данном постановлении заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Воронина И.В. не конкретизирует конкретных лиц, в том числе с указанием даты их рождения ввиду несовершеннолетнего возраста, допущенных к работе без прохождения необходимого медицинского осмотра. Таким образом, отсутствует описание (в полном объеме) существа вмененного правонарушения.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.
Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании изложенного постановление заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2022 года и объяснение Потаниной А.И. от 17.06.2022 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда Наумовой А.А. при вынесении постановления о назначении административного наказания.
Исходя из положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Между тем дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «ООШ №7» Потаниной А.И. - было принято должностным лицом государственной инспекции труда во Владимирской области к производству и рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его с процессуальными нарушениями, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ссылка помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в судебном заседании на тот факт, что Потанина А.И. не оспаривает совершенное ею административное правонарушение, не влечет признания оспариваемого постановления законным, поскольку в силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Стрельцовой М.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда Наумовой А.А. от 24 июня 2022 года №33/4-206-22-ППР/12-2159-И/03-72 о назначении Потаниной Алле Игоревне административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья О.С. Фролкина
