Гурьевский районный суд г. Гурьевск
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Гурьевский районный суд г. Гурьевск — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № – 659/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданович ФИО15 к Жданович А.М., Гореловой В.М. о признании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ ничтожной (мнимой) сделкой
У С Т А Н О В И Л :
Жданович Е. Н. обратилась в суд с иском к Жданович А. М. (с учетом последних уточнений и дополнений), о признании сделки по продаже Ждановичем А.М. индивидуального жилого дома, выстроенного на 91% и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , Гореловой В. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, (мнимой), т.е. ничтожной, указывая, что на основании выданного Ленинградским районным судом города Калининграда судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов с ответчика Жданович А.М. на содержание несовершеннолетних детей, в ОСП УФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.
Сумма задолженности по алиментам, с учетом индексации согласно постановлениям о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 316815 рублей, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 259740 рублей, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 124698 рублей – в размере 1/3 части от всех видов заработка. Согласно решению мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГ год по делу № г. с ответчика Жданович А.М. взыскана неустойка с общей суммы задолженности по алиментам - 576555 рублей, в размере 290000 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ сумма взыскания в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей с учетом индексации составила 28860 рублей, до ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ сумма взыскания в твердой денежной сумме составляет 14430 рублей ежемесячно. Общая сумма задолженности ответчика по алиментам по постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГ составила 1113272,67 рублей.
В целях исполнения требований исполнительных документов по взысканию задолженности по алиментам, судебными приставами-исполнителями ОСП ДД.ММ.ГГ проведена государственная регистрация запрета на распоряжение 1\2 долей в праве собственности ответчика Жданович А.М., на квартиру по адресу: по .
ДД.ММ.ГГ истицей подан иск в Ленинградский районный суд о взыскании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Жданович А.М., в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам в пользу детей, с учетом имеющегося у Ждановича А.М. на праве собственности, согласно выпискам из ЕГРП на ДД.ММ.ГГ № другого благоустроенного жилья, в частности жилого дома, расположенного по адресу: , долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: , дома по адресу: , объектов недвижимости по .
Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГ истице в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, поскольку ответчик Жданович А.М. в период рассмотрения дел о взыскании задолженности по алиментам и передачи прав на 1/2 долю в квартире в счет погашения задолженности по алиментам, в целях не исполнения решения суда, стал отчуждать свое недвижимое имущество, преднамеренно сделав 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по , в которой он не проживал в течение 7 лет, единственным местом проживания. Так, ответчиком были переуступлены ДД.ММ.ГГ права требования по договору № о долевом участии в строительстве 2-х комнатной квартиры № в пользу своей матери ФИО6; на его компаньонов ФИО17 были временно переоформлены нежилые помещения: склады, магазин, офисное здание по ; ДД.ММ.ГГ Жданович А.М. подарил своей матери ФИО6 земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу:
Также в обоснование свои доводов о мнимости данной сделки указала, что Горелова В.М. ни разу не появилась в спорном жилом помещении, лично заявляла о том, что указанная сделка является фиктивной. На основании изложенного, указывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком Ждановичем А.М. преднамеренно, без цели совершения юридических последствий, по явно заниженной цене, было отчуждено недвижимое имущество с целью вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу истицы ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: в счет погашения задолженности по алиментам, просит признать данную сделку ничтожной (мнимой).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горелова В.М.
В судебном заседании истица Жданович Е.Н. и её представитель Папкова Р.А. исковые требования истицы поддержали в полном объеме, уточнив, что в качестве последствий ничтожности мнимой сделки истец просит привести стороны в первоначальное положение, свои доводы изложив так, как они изложены в иске.
Ответчики Жданович А.М. и Горелова В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчики в своих письменных возражениях против иска, а также их представитель ФИО8 в судебном заседании с иском Жданович Е.Н. не согласились, указав, ДД.ММ.ГГ между Ждановичем А.М. и Гореловой В.М. был подписан договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем неоконченным строительством жилым домом. Условиями данного договора стороны предусмотрели, что ответчик передает в собственность указанное недвижимое имущество, а покупатель оплачивает установленную сторонами стоимость имущества, (в рассрочку), передача имущества оформляется актом приема - передачи. Предмет договора купли-продажи - земельный участок с незавершенным строительством индивидуальным жилым домом, фактически передан Гореловой В.М. по акту от ДД.ММ.ГГ Право собственности Гореловой В.М. на указанное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации права на её имя. Обязанности продавца передать товар, предусмотренный договором, исполнены полностью, обязанности покупателя уплатить установленную цену Гореловой В.М. исполняются и большая часть суммы по договору, а именно 300000 рублей, Гореловой В.М. была выплачена Ждановичу еще в декабре 2010 года.
Заключенный договор купли-продажи квартиры и оформленный в установленном порядке переход права собственности создали правовые последствия для сторон указанной сделки. В настоящее время Горелова В.М. является собственником спорной недвижимости. Доводы истицы о том, что якобы Горелова В.М. сообщила истице, что не считает себя полноправным собственником указанной недвижимости, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку никаких контактов, в том числе по телефону, у Гореловой В.М. с истицей не было, матери истицы Горелова В.М. также таких заявлений не делала. У Гореловой В.М. находятся ключи от неоконченного дома, кроме того, имея намерение, завершить строительство дома, она обратилась в строительную организацию для оценки предстоящих работ и заключила договор на выполнение ремонтно-строительных работ и работ по прокладке водоснабжения и водоотведения, ею были заказаны и получены технические условия на водоснабжение дома, на водоотведение, также ею был заключен договор на оказание услуг телефонной связи, оплачены услуги по подключению телефона в спорном доме. На момент заключения сделки Горелова В.М. осознавала, что кроме прав собственника на неё возлагаются и обязанности по вводу в эксплуатации жилого дома, а также по несению бремени расходов по содержанию имущества, принятию мер к его сохранности. Поскольку уже имелся случай кражи, то было необходимо, чтобы неоконченное строительством домовладение находилось под присмотром. Поскольку сама Горелова В.М. живет и работает в Калининграде и данный дом она приобретала с целью использования его для проживания своей дочери по окончании его строительства и доведения его до полной строительной готовности, то Горелова В.М. реализуя свое право собственника по распоряжению своим имуществом, разрешила проживание в нем своего племенника ФИО3, с тем, чтобы он одновременно присматривал за неоконченным строительством домом, пока тот не будет достроен. Таким образом, как собственник, Горелова В.М. приняла меры к сохранности своего имущества.
Подписывая договор купли-продажи, совершая действия связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, Горелова В.М. исходила из того, что по договору купли - продажи за установленную по договоренности цену приобретает все права собственника недвижимости.
Оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется, поскольку Горелова В.М., как покупатель имущества по сделке, не только имела намерение создать соответствующие сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершила для этого необходимые действия: производит оплату по договору, зарегистрировала переход права собственности, осуществляет полномочия собственника в отношении своего имущества.
Истицей не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора Жданович А.М. и Горелова В.М. не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель и наоборот, представленные ответчиками доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки указывают на то, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.
Также ответчики полагают, что доводы истицы о том, что о недействительности договора купли-продажи свидетельствуют следующие обстоятельства: незначительная по мнению истицы цена договора, наличие задолженности у ответчика Ждановича А.М. перед истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания договора купли- продажи, заключенного между ответчиками, ничтожной (мнимой) сделкой.
Также указали на то, что доводы истицы о том, что данная сделка является мнимой, поскольку имела целью, предотвратить возможность обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности Ждановича А.М. на квартиру по , которую по утверждению истицы он сделал единственным местом проживания, вследствие чего истице было отказано в иске, тоже являются несостоятельными, поскольку истице было отказано в иске по иному основанию, а именно вследствие того, что дети не имеют права на имущество своих родителей и у Ждановича А.М. не имелось никаких неисполненных обязательств лично перед его детьми, и обращение взыскания на имущество должника в связи с наличием задолженности перед истицей должно производиться в ином порядке. Кроме того, отчуждение данного дома, который не был достроен и не был введен в эксплуатацию, соответственно не может быть признан жилым, никоим образом не могло повлечь такого последствия, которого, как утверждает истица, он желал достигнуть, т.е. превращение квартиры по в единственное место жительства Ждановича А.М., тем более при том, что сам Жданович А.М., неоднократно обращался к судебным приставам по поводу снятия ареста с этой доли в праве на квартиру в целях её реализации и обращении взыскания на вырученные от её продажи денежные средства. Также с его стороны предпринимались меры к обращению взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки МАН, в целях чего, им для решения данных вопросов была произведена оценка указанного имущества. Кроме того, на день совершения оспариваемой истицей сделки, у Ждановича имелось в собственности иное недвижимое имущество, в частности нежилые помещения на . При этом мотивом совершения Ждановичем А.М. сделки по отчуждению неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, явилось существенное изменение после финансового кризиса 2008 года материального положения Ждановича А.М., который не имел финансовой возможности достроить дом, ввести его в эксплуатацию и надлежащим образом его содержать, вследствие чего, он еще до производства индексации и исчисления ему задолженности по алиментам, в 2008 году принял решение о продаже дома и давал соответствующие объявления, обращался в риэлтерские организации, однако покупателей на дом не находилось из-за неудобного месторасположения жилого дома, в том числе и отсутствия подъездных путей к нему. А после того, как в доме было совершено хищение имущества, относящегося к его оборудованию, сопряженное также с порчей этого имущества, что требовало дополнительных вложений в дом для его восстановления, и необходимость его содержания, охраны, вследствие отсутствия у него достаточных для этого денежных средств, наличия иных обязательств перед третьими лицами, помимо обязательств перед истицей, он был вынужден продать данный дом единственному покупателю, согласившемуся принять на себя бремя таких расходов, и приобрести дом в том виде, в котором он находится, своей сестре Гореловой В.М.
Заслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчиков Ждановича А.М. и Гореловой В.М. Сивко Л.В., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы Жданович Е.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и находящегося на нем неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на 91%, от ДД.ММ.ГГ заключенного между Жданович А.М. и Гореловой В. М. по тому основанию, что данная сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ и была совершена лишь для вида, в целях недопущения обращения взыскания на ? долю в праве Ждановича А.М. на квартиру, расположенную по адресу: , для чего истец совершил ряд других, мнимых, по утверждению истицы, сделок по отчуждению недвижимого имущества.
При этом, согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка является ничтожной. Т.о. для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. 170 НК РФ, необходимо установление того, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для данной сделки. Между тем, обратившись с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истица бесспорных доказательств того, что обе стороны по данному договору не только не исполнили обязательств по данному договору, но и не намеревались её исполнять, и что данная сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, не представила.
Между тем, как установлено в судебном заседании, стороны при заключении оспариваемой сделки, совершили необходимые действия, направленные на достижение правового результата: ДД.ММ.ГГ подписали договор купли-продажи, содержащий все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, оформили акт приема -передачи квартиры, по которому продавец Жданович А.М. передал, а покупатель Горелова В.М. приняла неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на 91 % и земельный участок площадью 10000 кв.м., в тот же день Горелова В.М. и Жданович А.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества от Ждановича А.М. к Гореловой В.М., произвели государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок к новому собственнику Гореловой В.М.. При этом, Гореловой В.М. для совершения данной сделки, было получено согласие супруга - ФИО9 на совершение данной сделки. ДД.ММ.ГГ Гореловой В.М. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 91 %, серии 39-АА № и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: , серии №.
Т.о. правовые последствия, которые в силу ст. 153, 454, 549, 551 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Также в судебном заседании установлено и помимо объяснений представителя ответчика, подтверждается также материалами дела, новый собственник незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, Горелова В.М., в целях реализации своего возникшего права собственности и доведения дома до полной строительной готовности, обратилась в специализированную строительную организацию, заключила договор подряда на выполнение работ по прокладке водоснабжения и водоотведения, и ремонтно-строительных работ по адресу: на сумму 532000 рублей с ООО «ФИО18» ( что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГ и сметой к нему), обратилась в МУП ЖКХ «ФИО19» с заявлением о выдаче технических условий на водоснабжение данного дома, представив в качестве разрешительного документа свидетельство о государственной регистрации права на данный дом, и получила в указанной организации ДД.ММ.ГГ технические условия на водоснабжение данного дома и водоотведение, также ею ДД.ММ.ГГ заключен договор на оказание услуг телефонной связи по объекту, расположенному по адресу: с ООО «ФИО20», и как следует из содержания данного договора Гореловой В.М. также, в качестве документа, подтверждающего право владения данным домом, было представлено указанное выше свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и своим адресом для направления ей почтовой корреспонденции, как абоненту, Горелова В.М. также указала адрес данного дома. Также Гореловой В.М. в рамках данного договора произведена оплата услуг за подключение телефона в телефонизированном помещении в сумме 140 рублей.
При этом каких-либо доказательств того, что и после совершения сделки Жданович А.М. осуществлял полномочия собственника двух объектов недвижимого имущества: дома и земельного участка, являвшихся предметом оспариваемой сделки, истицей суду не представлено.
При этом доводы истицы о том, что данная сделка была совершена Ждановичем А.М. формально только для вида, исключительно с намерением не допустить обращения взыскания по его алиментным обязательствам перед ней на долю в праве на квартиру по , в процессе рассмотрения дела по её иску с таким требованием, с тем, чтобы искусственно сделать данную долю в квартире единственным местом жительства, что послужило в конечном итоге основанием для отказа ей в иске, суд считает несостоятельными. Так, как следует из материалов гражданского дела № года по иску Жданович Е.Н. к Жданович А.М. о передаче прав на имущество в счет погашения задолженности по алиментам, с таким иском, в котором она просила «признать в пользу детей ФИО21, в счет погашения задолженности по алиментам ? долю собственности Ждановича А.М. в квартире по » истица обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда ДД.ММ.ГГ, тогда как оспариваемый договор купли-продажи дома был подписан сторонами еще ДД.ММ.ГГ, в тот же день представлен на государственную регистрацию в Учреждение Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ДД.ММ.ГГ данный договор прошел государственную регистрацию и Гореловой В.М. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на оба указанных объекта.
При этом, на момент совершения данной сделки данный дом не имел статуса жилого помещения, поскольку не был сдан в эксплуатацию и соответственно не был включен в состав жилого фонда и зарегистрирован, как нежилой объект. Основанием для отказа истице в иске по указанному гражданскому делу, как следует из содержания решения суда, явилось не совершение ответчиком Ждановичем А.М. указанной сделки, а то обстоятельство, что имеющиеся перед истицей у Ждановича А.М. неисполненные алиментные обязательства, являются денежными и предусматривают выплату денежных средств в пользу Жданович Е.Н., и перед сыновьями какие-либо неисполненные обязательства у Ждановича А.М. отсутствуют и что передача прав на имущество в счет погашения задолженности по алиментам, в таком порядке, в котором просит истица, законом не предусмотрена.
На указанные объекты недвижимого имущества арест ни судом, ни судебным приставом в рамках исполнительного производства, не налагался, данные объекты были свободны от обременений и запретов.
Сам по себе факт наличия у ответчика Ждановича А.М. на момент совершения оспариваемой сделки задолженности по алиментам перед истицей на сумму свыше 1000000 рублей, включая пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГ- в сумме 1113272,67 руб.), на что в качестве основания требований указала также истица и что подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства № о взыскании со Ждановича А.М. денежных средств в пользу Жданович Е.Н., о мнимости сделки, тем более с учетом установленных при рассмотрении дела и приведенных в решении выше обстоятельств, не свидетельствует. Тем, более, что на момент совершения оспариваемой сделки, за Ждановичем А.М. было зарегистрировано право собственности на иное, в том числе недвижимое имущество, о котором как следует из материалов дела, истице было известно, в частности нежилые помещения на . Также как видно из материалов исполнительного производства, со стороны должника Ждановича А.М. в течение 2009 года, 2010 года имели место неоднократные обращения, как к судебному приставу ОСП , так и к вышестоящим должностным лицам, в прокуратуру по поводу обращения взыскания по его обязательствам перед истицей, когда они не достигли, в том числе, вследствие последующей индексации взысканных сумм алиментов и взыскания пени, столь значительного размера, на принадлежащее ему имущество, в частности на принадлежащий ему автомобиль марки №, путем продажи его с торгов, в целях чего произвел оценку данного автомобиля, на который судебным приставом был наложен арест, представив соответствующий отчет судебному приставу-исполнителю, а также просил на возможных условиях снять запрет на отчуждение ? доли в праве на квартиру по , на которую не может быть обращено принудительное взыскание, поскольку данная квартира является его единственным местом жительства, с целью её самостоятельной реализации для погашения задолженности по алиментам.
Кроме того, как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями самой истицы, волеизъявление на продажу неоконченного строительством жилого дома в у ответчика Ждановича А.М. возникло еще в 2008 году, вследствие ухудшения его материального положения с указанного периода, на что указывала представитель Ждановича А.М. в судебном заседании и затруднительностью вследствие этого завершить строительство дома, осуществить действия по вводу его в эксплуатацию, тем более после совершения хищения имущества из данного дома (что также бесспорно установлено материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10 и объяснениями самой истицы) и повреждения такового, в том числе инженерного, сантехнического, отопительного оборудования дома, что, безусловно требовало также дополнительных вложений для восстановления дома до того состояния, в котором он находился до хищения. Факт того, что материальное положение ответчика изменилось, в частности ухудшилось с 2008 года после увольнения его с должности генерального директора ООО «», подтверждается помимо объяснений представителя ответчика Ждановича в судебном заседании, также вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи 5 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ждановича А.М. к Жданович Е.Н. об изменении размера алиментов, которым исковые требования Ждановича А.М. были удовлетворены, размер алиментов, взыскиваемых со Ждановича А.М. изменен, а также апелляционным определением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГ, оставившим данное решение без изменения. Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании видно, что ему, как собственнику смежного земельного участка еще в 2008 году стало известно о том, что Жданович А.М. имеет намерение продать принадлежащий ему незавершенный строительством жилой дом, поскольку с этого времени в печати стали появляться объявления о продаже данного дома и сам Жданович А.М. это свое намерение ему подтвердил. Также ему стало известно о том, что в течение длительного времени Жданович А.М. не мог продать дом и дом продолжал выставляться на продажу, а осенью 2010 года, Жданович А.М., сообщив ему о продаже дома своей сестре, предложил ему познакомиться с ней, указав при этом на женщину, входившую в этот момент в дом, ранее принадлежащий Ждановичу. Сама Жданович Е.Н. также подтвердила, что Жданович А.М. продавал дом в течение трех лет, и она сама звонила по данным им объявлениям, представляясь покупателем. Данное обстоятельство подтверждается также представленной ответчиком газетной публикацией о продаже дома в газете «Из рук в руки» от ДД.ММ.ГГ. Т.о. данные обстоятельства также опровергают доводы истицы о том, что продажа дома не соответствовала волеизъявлению ответчика Ждановича и что сделки совершена только для вида, с целью увода данного имущества от возможного обращения на него взыскания задолженности по алиментам, при том, что в 2008 году такой задолженности Ждановичу А.М. начислено не было, и впервые такая задолженность ему была исчислена в связи с индексацией взысканных ранее и в долях от заработка и в твердом размере алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в сумме 316815 руб.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, а также приведенных в решении показаний свидетеля ФИО10, доводы истицы в иске и в судебном заседании о том, что фактически имущество по договору купли-продажи Гореловой В.М. не передавалось, акт приема- передачи не составлялся, что Горелова В.М. никаких действий в отношении данного имущества не производила, в доме никогда не появлялась, суд считает также не состоятельными.
При этом, учитывая также совокупность установленных по делу обстоятельств, несостоятельными суд считает и доводы истицы о признании Гореловой В.М. факта того, что данная сделка была совершена сторонами лишь для вида, и является фиктивной, так, представитель Гореловой В.М. данное обстоятельство оспаривает, указав, что её доверитель настаивает на том, таких заявлений ею никогда не делалось, ни самой истице, ни кому-либо из её родственников, при этом ответчик Горелова В.М. представила в подтверждение совершения сделки и возникновения по ней правовых последствий для неё, приведенные в решении допустимые письменные доказательства. Истицей же бесспорных доказательств мнимости сделки со стороны Гореловой В.М. и наличия такого признания данного довода с её стороны также не представлено. Приведенные же ею в качестве такого доказательства показания свидетеля ФИО11, о том, что Горелова В.М. сама сообщила ей в телефонном разговоре, что сделка по покупке ею дома являлась фиктивной, не могут быть признаны бесспорными, как в силу того, что, являясь матерью истицы, а также при том, что как видно из её же показаний между ней и ответчиком Жданович А.М. имели место конфликты, связанные с чинением ею, в том числе, препятствий Ждановичу А.М. в пользовании квартирой на , собственником ? доли в праве на которую, он является, в том числе с применением, как указала свидетель, насилия в её отношении, по поводу чего имели место неоднократные обращения в органы внутренних дел, данный свидетель может быть заинтересована в благоприятной для истицы исходе дела, а также в силу того что, что эти показания данного свидетеля опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами, безусловно свидетельствующими о реализации своих полномочий собственника в отношении спорного имущества со стороны Гореловой В.М.
Сам по себе факт того, что Горелова В.М. в спорном жилом доме не зарегистрирована и постоянно в нем не проживает, также о мнимости сделки не свидетельствует, тем более с учетом того, что данный дом выстроен на 91 % процент, в эксплуатацию не введен и в настоящее время ответчицей предпринимаются меры по доведению его до полной строительной готовности. Также о мнимости сделки не свидетельствует и то обстоятельство, что в доме продолжает фактически проживать сын истицы и ответчика Ждановича А.М. ФИО22, которому, как следует из объяснений представителя ответчицы Гореловой В.М. ФИО8, сама Горелова В.М., как своему племяннику, с учетом его желания и своего намерения обеспечить сохранность дома в период его достройки и доведения до полной строительной готовности и вселения в него её дочери, тем более после совершения хищения из данного дома, разрешила временное проживание в доме.
Факт того, что Гореловой В.М. не в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи и что до настоящего времени дом находится в залоге у Ждановича А.М., что представитель ответчиков объяснила, как временными материальными затруднениями Гореловой В.М., несущей значительные расходы по доведению дома до полной строительной готовности и подготовке документов для сдачи дома в эксплуатацию, а также подачей истицей рассматриваемого иска, по которому истица требует возвратить стороны в первоначальное положение, также о мнимости сделки не свидетельствует. При этом, как видно из материалов дела и объяснений представителя ответчиков Гореловой В.М. и Ждановича А.М., письменных расписок от имени Ждановича А.М. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о получении им от Гореловой В.М. в качестве оплаты по договору денежных средств в общей сумме триста тысяч рублей, т.е. в существенном объеме.
При этом, доводы истицы о заниженной, по её мнению, стоимости дома и земельного участка, с учетом принципа свободы договоров, сами по себе о мнимости сделки не свидетельствуют, тем более с учетом установленных по делу обстоятельств и того обстоятельства, что не был продан в течение длительного периода за большую сумму в период с 2008 года, и имевшего место факта хищения и повреждения имущества, конструктивно относящегося к данному дому в марте 2010 года, чем, в том числе, помимо неудобного расположения, объясняли ответчики установление такой цены имущества.
Также о мнимости данной оспариваемой сделки не свидетельствуют и само по себе совершение ответчиком Ждановичем А.М., иных сделок по отчуждению иного имущества: складов, магазина, офисного здания по , земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: права на квартиру и т.д., на что в том числе, ссылается истица в обоснование данного иска, указав на мнимость и указанных сделок, тем более с учетом также того обстоятельства, что ни одна из сделок мнимой на день рассмотрения дела не признана и вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда города Калининграда истице Жданович Е.Н. отказано в иске о признании договора дарения жилого дома по адресу: недействительным.
Т.о. бесспорных доказательств того, что Жданович А.М. совершил сделку по продаже недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем неоконченного строительством индивидуального жилого дома, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия именно в целях неисполнения судебных актов о взыскании с него задолженности по алиментам, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать данную сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 549, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Жданович ФИО23 в удовлетворении иска к Жданович А.М., Гореловой В.М. о признании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ ничтожной (мнимой ) сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: С.В. Марина.
