Гурьевский районный суд г. Гурьевск
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Гурьевский районный суд г. Гурьевск — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е Дело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. ДД.ММ.ГГ 2010 года
федеральный суд в составе председательствующего судьи Буниной Л.В., при секретаре: Козине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о признании заключенным трудового договора по совместительству, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации несвоевременно выплаченной заработной платы, денежной компенсации причиненного морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Ханафина Д.М. обратилась в суд с иском к ИП ФИО12, указала в исковом заявлении, что была фактически допущена к работе ответчиком в должности продавец-кассир, с ДД.ММ.ГГ, у которого работала по совместительству на указанной должности по ДД.ММ.ГГ.
Ответчик Джафаров А.Г.о. обязался выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере 15 тысяч рублей, обещав официально заключить с ней трудовой договор по совместительству. Она выполняла работу продавца-кассира, однако заработную плату ответчик не выплачивал, ссылаясь на отсутствие финансовых средств. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГ в сумме 15 тысяч рублей, и за период с 08 марта по ДД.ММ.ГГ, за 22 рабочих дня в сумме 11 тысяч рублей, а всего 26 тысяч рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию несвоевременно выплаченной заработной платы, из расчета 8,25 процента ставки рефинансирования РФ на дату прекращения ею выполнения трудовой функции, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в количестве 70 дней, в общей сумме 500 рублей 50 копеек. А также взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
В судебное заседании истица Ханафина Д.М. и ее представлять Красин С.В. исковые требования поддержали и пояснили, как изложено выше.
Истица Ханафина Д.М. пояснила, что работала до трудоустройства к ответчику -ИП ФИО13 на основании постоянного трудового договора у ИП ФИО11. с 08.00час. до 23.00час., затем два дня отдыхала. В свободное от основной работы время решила устроиться работать по совместительству также продавцом-кассиром к ответчику, которому было известно о наличии у нее основного места работы. Ответчик открывал магазин и набирал работников, при разговоре он обещал платить ей 15 тысяч рублей за работу по графику 2 дня с 08.00 час. до 23.00 час., а два дня выходные дни. ИП ФИО14 обещал заключить с ней трудовой договор по совместительству. ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, выполняла обязанности продавца-кассира, принимала товар от грузополучателей, в частности от ОАО где расписывалась в товарно-транспортных накладных. Вместе с ней работала еще один продавец-кассир ее знакомая ФИО5. Ответчик за февраль 2010 года не произвел выплату заработной платы, хотя обещал производить выплату заработной платы 15 тысяч рублей ежемесячно, сослался на отсутствие финансовых средств. Отработав март месяц 2010 года, ДД.ММ.ГГ она спросила о заработной плате, после чего ответчик накричал на нее в грубой форме и она вынуждена была уйти с работы. Первоначально ответчик обещал провести ревизию и выплатить заработную плату, она ему неоднократно звонила, но он уклонялся от выплаты заработной платы. Обратилась в трудовую инспекцию, где ей сказали обращаться в суд, поскольку не был заключен рудовой договор, после чего она сразу обратилась в суд с иском, но первоначально обратилась в суд по месту нахождения магазина, в суд.
Также пояснила, что денежную компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 тысяч рублей, поскольку ответчик ее оскорблял, грубо выражался в ее адрес в присутствии покупателей, а также нарушил трудовое законодательство – не заключил трудовое соглашение и не выплатил заработную плату. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик- ИП ФИО15 исковые требования не признал, в судебном заседании дал противоречивые пояснения. В частности первоначально пояснил, что истица Ханафина Д.М. у него работала продавцом-кассиром, у которой имел место обман покупателя и она прекратила выходить на работу, а заработную плату он ей выплатил двумя суммами, первоначально в феврале 2010 года в сумме 5 тысяч рублей, а затем в марте 2010 года также в сумме 5 тысяч рублей, точной даты не помнит. Также пояснил, что Ханафина Д.М. у него вообще не работала, а работа ее подруга ФИО6 без оформления трудового договора, а она – ФИО7 ей помогала, почему она расписывалась в товарно-транспортной накладной ему неизвестно. Заработную плату он не мог обещать 15 тысяч рублей, так как магазин только открывался. Говорил Ханафиной о выплате заработной платы 5 тысяч рублей. Также пояснил, что о заключении трудового договора с Ханафиной Д.М. он не вел разговора, поскольку она работала официально продавцом у другого «хозяина». Просит в иске Ханафиной Д.М.отказать в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав прения, считает требования истицы Ханафиной Д.М. обоснованными частично, подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истица Ханафина Д.М. начиная с ДД.ММ.ГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО27 была допущена к работе в должности продавца-кассира, выполняла трудовую функцию два дня через два дня, с графиком работы с 8.00час. до 23.00час., в магазине по адресу: ,6, магазин «Продукты», что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании товарно-транспортными накладными ОАО за период времени с 08 фераля по ДД.ММ.ГГ включительно, где имеется подпись ФИО1 в получении от грузоотправителя хлеба, в частности: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.
Доводы истицы Ханафиной Д.М. о том, что она фактически выполняла трудовую функцию продавца- кассира у ИП ФИО2 подтверждаются также заслушенными в судебном заседании свидетелями.
Заслушенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что первоначально на работу в качестве продавца-кассира она устроилась работать к ИП ФИО16 а потом пригласила ФИО1 Дарью, с которой вместе работали у ИП ФИО26 сказала ей, что Джафаров обещал производить выплату заработной платы 15 тысяч рублей. Трудовой договор с Джафаровым у нее не был заключен, и заработную плату она еще не получила, когда приглашала Ханафину Д. вместе с ней работать. Они работали у Джафарова два дня через два и у ИП ФИО17 также два дня через два дня. Джафаров грубо обращался ними, не платил деньги за отработанное время, в связи с чем Ханафина Д. ушла с работы. К настоящему времени ни ей, ни Ханафиной Д. ИП ФИО18 заработную плату не выплатил.
Заслушенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что живет в микрорайоне, где открылся в феврале 2010 года магазин «Продукты» по в , куда она часто ходит покупать продукты питания. В данном магазине в феврале и марте 2010 года товар отпускала ее продавец Ханафина Дарья, с которой они познакомились. Впоследствии ей стало известно от Ханафиной Д., что ИП ФИО19 не заключил с ней трудовой договор и не выплатил заработную плату.
Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя, или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и ра ботодатель.
Работодателями физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и т.д..
Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО2 он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 2009 года, которым являлся и на день рассмотрения спора по существу.
Согласно статьи 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В судебном заседании установлено, что выполняемый объем работы продавца-кассира с графиком работы два через два дня, являлось возможным совмещать истице Ханафиной Д.М. при том, что она выполняла основную работу в качестве продавца-кассира у ИП ФИО20 с которым состоит в трудовых отношениях согласно исследованной в судебном заседании трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГ, с графиком работы два через два дня.
В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем –физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом и иным федеральным законом работу, определенную этим договором.
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника для работодателя.
Работодатель физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
Исходя из указанной нормы закона ответчик – ИП ФИО2 обязан был оформить трудовой договор по совместительству с истицей Ханафиной Д.М. на выполнение работы выполнение работы по совместительству – продавца-кассира, что им в нарушение действующего законодательства не выполнено.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором.
Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже меч каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, истица Ханафина Д.М. была фактически допущен ИП ФИО21 к выполнению трудовой функции продавца-кассира в магазине «Подукты» по с ДД.ММ.ГГ и осуществлял работу по ДД.ММ.ГГ включительно, заявленные ею исковые требования о признании заключенным трудового договора по совместительству с ИП ФИО22 подлежат удовлетворению.
Заявленные истицей Ханафиной Д.М. исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании истицей Ханафиной Д.М. не представлено бесспорных доказательств взятых обязательств работодателем ежемесячной выплаты заработной платы в размере 15 тысяч рублей. Ответчик ФИО2 пояснил, что намеревался производить выплату заработной платы в размере 5 тысяч рублей, которые фактически истице Ханафиной Д.М. передал в феврале и марта 2010 года, однако доказательств тому в судебном заседании суду не представил.
Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( статья 37, часть 3).
При указанных обстоятельствах суд считает взыскать в пользу истицы Ханафиной Д.М. размер минимальной заработной платы, определенный Постановлением «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2010 года» от ДД.ММ.ГГ №, в размере 5956 рублей, исходя из фактически отработанного периода времени: за февраль 2010 года в сумме 4679,71 рублей ( 5956,0 рублей : 14 дней (общее количество дней при графике работы два через два дня) х 11 дней (фактически отработанные дни) = 4679,71 рублей); за март 2010 года в сумме 5956,0 рублей, а всего 10 тысяч 635 рублей 71 копейку. В остальной части заявленных исковых требований в иске отказать.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из установленных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы Ханафиной Д.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации несвоевременно выплаченной заработной платы, начиная с 01 числа месяца следующего за истекшим, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, день подачи иска, согласно расчета.
Ставка рефинансирования согласно Указания РФ от ДД.ММ.ГГ №-У -8,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГ; согласно Указания РФ от ДД.ММ.ГГ №-У 8,25 процентов годовых с ДД.ММ.ГГ; согласно Указания РФ от ДД.ММ.ГГ №-У 8,0 процентов годовых с ДД.ММ.ГГ; согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-У 7,75 процентов годовых с ДД.ММ.ГГ.
За февраль 2010 года задолженность по заработной плате составила 4679,71 рублей.
- с ДД.ММ.ГГ0г.по ДД.ММ.ГГ - 4679,71 рублей х 8,5 процентов х 28 дней :300 = 37,13 рублей;
- с ДД.ММ.ГГ по29.04.2010г. - 4679,71 рублей х 8,25 процентов х 32 дня :300 = 41,18 рублей;
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 4679,71 рублей х 8,0 процентов х32 дня :300 = 39,93 рублей;
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 4679,71 рублей х7,75 процентов х 14 дней :300 = 16,92 рублей.
за март 2010 года задолженность по заработной плате составила 5956,0 рублей.
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 5956,0 рублей х 8,25 процентов х 29 дней :300 = 47,50 рублей;
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 5956,0 рублей х 8,0 процентов х32 дня :300 = 50,82 рублей;
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 5956,0 рублей х7,75 процентов х 14 дней :300 = 21,54 рублей.
Всего подлежит взысканию денежная компенсация несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме 255 рублей 02 копейки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании ответчиком допущено нарушение действующего трудового законодательства, выразившееся в не заключении трудового договора по совместительству, невыплате заработной платы. В связи с данными обстоятельствами истица переживает, вынуждена была обращаться за судебной защитой нарушенных прав, в связи чем подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 2 тысячи рублей, исходя из допущенных работодателем нарушений норм трудового законодательства и наступивших последствий, требований разумности и справедливости.
В остальной части заявленных требований о взыскания денежной компенсации морального вреда следует в иске отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1,п.3, ч.1 ст. 339.19 НК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 635 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор по совместительству между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО23 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, по должности продавца кассира ( магазин «Продукты», расположенный по адресу: )
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО24 в пользу ФИО1 в возмещение невыплаченной заработной за февраль 2010 года в сумме 4679,71 рублей; за март 2010 года в сумме 5956,0 рублей; денежную компенсацию несвоевременно выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ода в общей сумме 255 рублей 02 копейки, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 тысячи рублей, а всего взыскать 12 тысяч 890 рублей 73 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО25 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 635 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, через федеральный суд.
Судья: Бунина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2010 года.
Судья: Бунина Л.В.
