Дело № 2 – 128 / 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2018 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Рыбачук К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области к Петровой Елене Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
с участием третьего лица УПФР в Светлоговрском районе Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес > обратилось в суд с иском к Петровой Е.П., в котором просит с учетом уточнений, взыскать с Петровой Е.П. сумму штрафов и пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей в процессе исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за период работы в 2013-2014 годах, в размере 113 561 рубль 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 66 рублей 24 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском районе Калининградской области в период времени с 14.06.2016 по 12.08.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проведения проверки выявлена сумма неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которая составляет 1 061 699 рублей 95 копеек и является следствием занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы начисленной заработной платы физическим лицам.
Сумма начисленных штрафов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов составляет 212 339 рублей 99 копеек.
Сумма начисленных пени по состоянию на 31.12.2015 составляет 140322 рубля 43 копеек.
В период с 10.04.2000 по 04.02.2015 должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-4 замещала ответчик, что подтверждается приказом о назначении от ДД.ММ.ГГ№-лс. В п.7 раздела 1 должностной инструкции главного бухгалтера указано, что в своей работе он руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией. Согласно п.п. Д п. 13 раздела III должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-4, утвержденной 11.01.2013 начальником ФКУ ИК-4 подполковником внутренней службы ФИО7, в обязанности главного бухгалтера входит «правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование, отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы». В соответствии с положениями раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных на него.
С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ.
По вышеуказанному факту Истцом была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в процессе исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения ответчик допустила нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы начисленной заработной платы физическим лицам, что привело к возникновению недоимки и повлекло необходимость уплаты учреждением суммы пени и штрафов в размере в размере 205 478 рублей 12 копеек, и, как следствие, было допущено возникновение непроизводительных расходов.
ФКУ ИК-4 по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, некоммерческой организацией, получателем денежных средств, с имеющим собственных средств для исполнения решения суда, предписания надзорного
органа.
На дату подачи искового заявления истцом произведена частичная оплата суммы штрафов и пеней в размере 49 460 рублей 96 копеек из них две трети суммы в размере 32 973 рубля 96 копеек - штрафы, пени, начисленных на сумму недоимки, возникшей в процессе исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за период работы в 2013-2014 годах.
29.12.2017 истцом дополнительно была произведена оплата штрафных санкций (пени) в размере 20 000 рублей, из которых две трети суммы в размере 13 333 рубля 34 копейки копеек - штрафы, пени, начисленные на сумму недоимки, возникшей в процессе исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за период работы в 2013-2014 годах.
18.01.2018 истцом была произведена оплата штрафных санкций (пени) в размере 95 891 рубль 88 копеек, из которых часть суммы в размере 67 253 рубля 89 копеек - штрафы, пени, начисленные на сумму недоимки, возникшей в процессе исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за период работы в 2013-2014 годах.
Таким образом, сумма фактически причиненного ответчиком истцу ущерба, в виде необходимости уплаты штрафа, пени начисленных на сумму недоимки, возникшей в процессе исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за период работы в 2013-2014 годах, по состоянию на 24.01.2018 составляет 113 561 рубль 19 копеек.
16.12.2016 истцом ответчику почтовым отправлением с простым уведомлением было направлено уведомление от 15.12.2016 №/ТО/13-4846 о необходимости уплаты штрафа, пени начисленных на сумму недоимки, возникшей в процессе исполнения ответчиком должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии учреждения за период работы в 2013-2014 года. Стоимость почтовых расходов составила 66 рублей 24 копейки, из расчета: стоимость конверта - 45 рублей, стоимость простого уведомления о вручении - 21 рубль 24 копейки.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 232-233, 238, 243, 244 ТК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском городском округе Калининградской области (далее УПФР).
В судебном заседании представитель истца Миневская Н. Л., а также ранее в судебном заседании представитель истца Петрушина М. А., действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. Указали, что общая сумма ущерба Учреждения от ненадлежащего исполнения своих обязанностей главными бухгалтерами Петровой и Платоновой составляет 352 662,42 рубля, за период деятельности Петровой Е.П. – 113 561,24 рублей.
В судебном заседании ответчик Петрова Е.П., ее представитель Кондратенко А.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, категорически возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв на заявленные требования, суть которых сводится к следующему, что данное заключение о результатах проверки ответчиком не обжаловалось, по тем основаниям, что о проводимой проверке она не знала, объяснение с нее, как с работника не истребовалось, о результатах проверки она также не знала, копия заключения о проведении служебной проверки ей не направлялась, таким образом она не имела возможности доказать свою невиновность, путем оспаривания результатов служебной проверки и приведения своих доводов при проведении как служебной так и проверки УПФР. Ответчик полагает, что факт ее вины в данном случае отсутствует.
Исходя из акта проверки УПФР ФКУ ИК-4 УФСИН не начислила в пользу иностранных граждан привлекаемых к работе ФИО11, ФИО17, ФИО12 страховые взносы в ПФР в размере 22% и не подала на них индивидуальные сведения в ПФР, из этого следует, что данные лица не были трудоустроены, заработная плата им не начислялась налоги не оплачивались, следовательно трудовых договоров на них у ответчика не было, как и не было приказов о приеме на работу и сведений о выдаче им СНИЛС и начислений заработной платы, за прием на работу и получение на работника СНИЛС.
Полагает, что не предоставление достоверных сведений о приеме на работу граждан является нарушением отдела кадров, ответчик об указанных работниках сведений не имела, поэтому начислений ни каких не производила.
В том, что не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу определенным категориям работников, в связи с отсутствием аттестации рабочих мест, в этом, как указывает вины ответчика нет, поскольку за аттестацию рабочих мест отвечает инженер по охране труда, который в ФКУ ИК-4 УФСИН присутствует, в аттестационном листе указывается должности, списки лиц и размер дополнительного тарифа по каждой профессии подлежащей к оплате. В связи с тем, что аттестация рабочих мест инженером по охране труда произведена не была, поэтому отсутствовали основания для начисления взносов по дополнительному тарифу и это является виновными действиями инженера по охране труда, выразившиеся в не проведении аттестации рабочих мест и как следствие не предоставления данных в бухгалтерию о коэффициентах дополнительных тарифов подлежащих применению к каждой профессии с особыми условиями труда.
Ответчик Петрова Е.П. полагает, что ее вины нет в том, что не предоставлялись индивидуальные (персонифицированные) данные о сумме начислений страховых взносов и страховом стаже в 2013 году - на 64 человека, за 2014 год - на 65 человек, за 2015 год - на 74 человек. Полагает, что это свидетельствует о том, что указанные лица не были трудоустроены, заработная плата им не начислялась и страховые взносы не перечислялись. В бухгалтерии отсутствовали данные об этих людях, платежные ведомости на выдачу заработной платы и Петрова Е.П. не имела права для начисления им заработной платы и отчисления страховых взносов в ПФР и остальные фонды. Полагает, что в данном случае это полностью вина отдела кадров, который не предоставил информацию о работающих людях и не получивший на них СНИЛС.
Также ответчик Петрова Е.П. полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГ о полной материальной ответственности является ничтожным и применяться при разрешении данного спора не может, тем более за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Обязанность доказать правомерность заключения возлагается на работодателя, как и все иных обстоятельств предшествующие взысканию денежных средств с работника.
Полагает, что не представлено трудового договора, которым установлена и на неё (ответчика Петрову Е.П.) возложена материальная ответственность в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют данные о ее среднем месячном заработке, поэтому даже эта сумма не может быть взыскана, по тем основаниям, что она не доказана истцом.
Также в ходе судебного заседания ответчиком Петровой Е.П. и ее представителем Кондратенко А.Е. заявлено о применении срока исковой давности, полагаю, что поскольку Петрова Е.П. работала в данном учреждении до 2015 года, с момента увольнения начинается течь срок исковой давности, а именно один год после того, как работодатель узнал о нарушении его прав и на момент подачи искового заявления в суд Петрова Е.П. работником учреждения не являлась.
В ходе судебного заседания представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН Миневская Н.Л. возражала против применения срока исковой давности к данным правоотношениям, полагала, что срок исковой давности начинается с 18.11.2016 года с момента принятие решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, принятое УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Светлогорском городской округе Калининградской области не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 названного выше Постановления).
В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ГК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ№л/с Петрова Е.П. назначена на должность главного бухгалтера учреждения <данные изъяты>, освободив от должности того же учреждения, с оплатой труда по 13 разряду ЕТС, сохранив доплату за расширенный объем работ в размере 50% должностного оклада, с апреля 2000 года.
09 января 2014 года с Петровой Е.П. был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным работник обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках временного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенному ему имущества.
Данный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком, о чем имеется её собственноручная подпись на договоре.
Согласно п. 7 должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-4, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ФКУ ИК-4 подполковником внутренней службы ФИО13, предусмотрено, что в своей работе главный бухгалтер руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, приказами Минюста России, ГУИН Минюста России, ФСИН России, начальника УФСИН России по Калининградской области, начальника учреждения, нормативными документами по ведению бухгалтерского учета, положением о бухгалтерии, а также настоящими Должностными инструкциями.
Раздел III гласит, что в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе: полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных их с движением (пп.б, п. 13 Инструкции); правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхований отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы (пп. д п. 13 Инструкции); составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам (пп. 3 п. 13 Инструкции).
В соответствии с положениями раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе и в случаях неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего является запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности (пп. а п. 21 Инструкции); составление недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии (пп. д п. 21 Инструкции); других нарушений положений и инструкций по организации бухгалтерского учета (пп. е п. 21 Инструкции).
С указанной должностной инструкцией Петрова Е.П. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Петрова Е.П. уволена с занимаемой должности на основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН от ДД.ММ.ГГ№-лс.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ФКУ ИК-4 Управлением ПФР была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В ходе проведения проверки была выявлена сумма неуплаченных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составила 1 061 699 рублей 95 копеек и является следствием занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы начисленной заработной платы физическим лицам.
Решением Управления Пенсионного фонда российской Федерации (Государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГ№ ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов - в размере 212 339 рублей 99 копеек; начислены пени по состоянию на 31 декабря 2015 года за периоды, начиная с 2014 года - в размере 140 322 рубля 43 копейки.
Этим же решением ФКУ ИК-4 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; предоставить Форму расчета РСВ-1 по итогам 4 квартала 2016 года с указанием по строке 120 сумм доначисленных страховых взносов в размере 149 745 рублей 51 копейка.
Проведенной проверкой и вышеназванным решением установлено, что в период 2013-2015 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области были допущены множественные нарушения Федерального закона от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в частности занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на суммы начисленной заработной платы физическим лицам; в пользу осужденных - иностранных граждан, привлекаемых к работе не начислены страховые взносы в ПФР в размере 22% и не поданы на них индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ; не доначислены и не начислены страховые взносы работникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.
Данные нарушения были допущены в период исполнения своих трудовых обязанностей главными бухгалтерами Учреждения Петровой Е. П. (работала в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и ФИО14 (работала в период с ДД.ММ.ГГ по 28 октября года).
16 декабря 2016 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Управлением ПФР было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 10 января 2017 года.
По итогам принятого Управлением ПФР решения о привлечении к ответственности, на основании приказа ФКУ ИК-4 от 16 ноября 2016 года № 336 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту Петрушиной М. А. от 14.11.2016 года», истцом была проведена служебная проверка из заключения которой, в том числе, следует, что с 10.04.2000 года по 04.02.2015 года должность главного бухгалтера в бухгалтерии ФКУ ИК-4 замещала Петрова Елена Павловна, образование высшее; в 2000 году окончила Петербургский государственный аграрный университет по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», присуждена квалификация «Экономист».
Петрова Е.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустила нарушение норм действующего законодательства в части начисления и уплаты в ПФР РФ и ФФОМС РФ сумм страховых взносов, в результате чего возникла недоимка: - за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 640 427 рублей 52 копейки; сумма штрафов начисленных на сумму недоимки составляет 128 085 рублей 47 копеек; сумма начисленных пени по состоянию на 31.12.2015 составляет 77 392 рубля 54 копейки.
Данное заключение Петровой Е.П. не оспаривалось. Вместе с тем Петровой Е.П. оспаривался тот факт, что она не была ознакомлена с приказами о выводе осужденных на работы, эти сведения имелись в отделе кадров, в связи с чем, были занижении базы для начисления страховых взносов, что привело к нарушениям бухгалтерской деятельности, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов.
Указанные доводы стороны ответчика опровергаются представленными стороной истца приказами о выводе осужденных на работы за период деятельности Петровой Е.П., которая с указанными приказами была ознакомлена под роспись.
Как поясняла в судебном заседании представитель истца, никаких объяснений от Петровой Е.П. по данному факту затребовано не было поскольку она была уволена в феврале 2015 года, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения Петровой Е.П. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Факт виновных действий Петровой Е.П., повлекших за собой причинение материального ущерба истцу на общую сумму 113 561 рублей 19 копеек, в период осуществления ответчицей трудовых функций главного бухгалтера Учреждения, подтверждается также Заключением УФСИН России по Калининградской области, утвержденным от 14.12.2016 года «О результатах служебной проверки по рапорту Петрушиной М.А. по фактам нарушений в отражении на счетах бухгалтерского учета сумм начисленной заработной платы гражданскому персоналу и осужденным, привлеченным к труду, а также сумм страховых взносов в 2013-2015 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области».
Справкой о проделанной работе по выяснению причин возникновения недоимки перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам, подписанной главным бухгалтером Учреждения Петрушиной М. А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб был причинен ответчицей истцу, вследствие ненадлежащего исполнения Петровой Е.П. своих должностных обязанностей, в том числе и осуществления должного контроля за работой бухгалтерии в целом и каждого бухгалтера в отдельности. При этом суд принимает во внимание, что осуществление контроля за достоверностью представляемого в пенсионный орган расчета о начисленных и уплаченных страховых взносов является средством обеспечения правильного начисления и перечисления указанных взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.
Из представленных стороной истца документов, следует, что на момент рассмотрения дела судом, им по выставленному требованию об уплате пени и штрафов, фактически уплачено: 49 460,96 рублей, 20 000 рублей 29.12.2017 года, 95 891,88 рублей 18.01.2018 года разными четырьмя платежами.
Как уже указано выше, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно положениям, предусмотренным ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Следовательно, к прямому действительному ущербу можно, например, отнести и суммы уплаченного штрафа, аналогичный вывод содержится в письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб в указанном истцом размере причинен ему в результате виновных действий ответчика Петровой Е.П., выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Довод ответчика Петровой Е.П., о том, что приказы о выводе, снятии осужденных с работы, предоставлении отпусков должным образом не были до неё доведены, а также сведения, касающиеся количества работающих лиц, ей не передавались, поскольку табели учёта рабочего времени она не вела, а вел бухгалтер, находящийся у неё в непосредственном подчинении, также суд считает несостоятельными и не являющими основанием для отказа в иске. Так любой приказ о приеме на работу согласовывался с Петровой Е.П., как с главным бухгалтером, что подтверждается представленными представителем истца документами и соответствующим приказами, содержащими подпись Петровой Е.П., что в ходе судебного разбирательства самой Петровой Е.П. не оспаривалось.
Доводы стороны ответчика о возложении материальной ответственности на отдел кадров, инженера по охране труда, начальника колонии и непосредственно того бухгалтера, который непосредственно осуществлял начисления, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с разделом II должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО13 11.01.2013 года, на главном бухгалтере лежит обязанность распределять служебные обязанности в бухгалтерии по функциональному признаку (п. 9 Инструкции). Согласно раздела III Инструкции, а именно пп. б п. 14 тщательно контролирует правильность расходования фонда заработной платы, установленных должностных окладов, старого соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, а также согласно п. 18 главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям которые противоречат законодательству и установленному порядку приёмки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей. В случае, получения от руководителя учреждения распоряжения совершить такое действие главный бухгалтер, не приводя его в исполнение, в письменной форме обращает внимание руководителя на незаконность данного им распоряжения. При получении от руководителя повторного письменного распоряжения, главный бухгалтер исполняет его. Всю полноту ответственности за незаконность совершения операции несет руководитель учреждения, который обязан о принято им решении немедленно в письменной форме сообщить руководителю вышестоящего органа.
В ходе судебного разбирательства, Петрова Е.П. пояснила, что с подобного рода заявлениями на имя начальника колонии не обращалась.
Положением о бухгалтерии ФКУ ИК-4, именно на главном бухгалтере лежит обязанность по распределению обязанностей между работниками бухгалтерии, а также по осуществлению контроля состоянии исполнительской дисциплины, и не приеме к исполнению документов, оформленных с нарушением установленного порядка и т.д.
Для разрешения индивидуальных трудовых споров ТК РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.
Возражая против доводов иска, ответчик Петрова Е.П. и ее представителем Кондратенко А.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Так из материалов дела следует, что о наличии причиненного материального ущерба истцу ФКУ ИК-4 УФСИН стало известно после принятие УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов от 18.11.2016 года. Таким образом, последний день для подачи искового заявления в суд являлся 18.11.2017 года. В Гурьевский районный суд Калининградской области исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН поступило 11.10.2017 года. Довод стороны ответчика Петровой Е.П. и ее представителя Кондратенко А.Е., что срок исковой давности начинается с даты увольнения Петровой Е.П. с занимаемой службы, а именно с 04.02.2015 года и последним днем для подачи искового заявления в суд являлся 04.02.2016 года является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию последующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ГК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как установлено судом и подтверждено представленными стороной ответчика документами – Петрова Е.П. в настоящее время работает в УПФ РФ и ее заработная плата составляет 20 000 – 25 000 рублей в месяц, в собственности недвижимого имущества не имеет.
Учитывая изложенное, а также то, что истец и в дальнейшем намерен взыскивать причиненный ответчицей материальный ущерб по мере всех выплат в Пенсионный фонд РФ и до погашения ею полной задолженности, а также то, что с учетом сумм подлежащих взысканию при рассмотрении настоящего иска, задолженность Петровой Е.А. составит 113 561 рубль 19 копеек, указанное дает суду основания снизить размер взыскиваемого ущерба по настоящему делу до 30 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФКУ ИК-4 подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 471 рубль 22 копейки, от уплаты которой истец освобожден.
Также с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66 рублей 24 копейки, связанные с направлением ответчице уведомления с предложением добровольно оплатить сумму причиненного ущерба, подтвержденные кассовым чеком и почтовым уведомлением.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области к Петровой Елене Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Елены Павловны – <данные изъяты> в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в счёт возмещения материального ущерба, причиненного работодателю 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 66 рублей 24 копеек, а всего 30 066 рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Петровой Елены Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 471 рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева
