УИД 39RS0010-01-2021-003329-36 Дело № 2 – 342 / 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Клейн Н.В.
с участием прокурора Штайн А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к МБУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО1. И ФИО4 обратились в суд с иском к МБУ «Благоустройство», с которой просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между МБУ «Благоустройство», в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО12 заключен договор подряда № ИК <данные изъяты> на выполнение работ по устройству навеса (металлоконструкции), площадью 120 кв.м, на производственной территории МБУ «Благоустройство», расположенной по адресу: <адрес >. C ФИО10B. в фактических трудовых отношениях состоял их сын – ФИО2.
31.082021 в период времени c 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, на производственной территории МБУ «Благоустройство», расположенной по адресу: Калининградская <адрес >ФИО10B., на которое были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований правил охраны труда, a также организация контроля за состоянием условий труда, не обеспечил соблюдение требований правил и инструкций по охране труда при возведении металлической конструкции ФИО2B., в результате чего привело к поражению последнего техническим электричеством в 15 кВ от электропроводов, расположенных вблизи кромки металлоконструкций, что привело к смерти последнего в результате поражения техническим электричеством.
Как следствие, необеспечение контроля за территорией МБОУ «Благоустройство» и направление на выполнение строительных работ не обyченного, не проинструктированного ФИО2 действие ФИО3B. находится в прямой причино-следственной связи со смертельным несчастным случаем, произошедшим c ФИО2B.
ФИО10 привлекался к уголовной ответственности, но дело в отношении него прекращено в связи c примирением с потерпевшими. При этом ФИО10 действовал по поручению МБУ «Благоустройство». Согласно заключению эксперта № У-06-28/05-21 от 28.05.2021г. следует, что несчастный случай c ФИО2B. связан c производством. ФИО2B. находился на территории МБУ «Благоустройство» и выполнял работы по поручению работодателя (его представителя). Таким образом, имеется наличие ответственности МБОУ «Благоустройство» и его руководства. Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и ст. 227 ТК РФ просят разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании истцы ФИО1 И ФИО4, а также их представитель ФИО6, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, при этом указали, что несмотря на наличие между ФИО12 и МБУ «Благоустройство» договора подряда на осуществление работ на территории ответчика, их сын погиб по вине ответчика, поскольку ответчиком не была соблюдена техника безопасности при выполнении сварочных работ на крыше здания, а именно ответчиком не была отключена электроэнергия, а более того под линией электропередач вообще не должно быть построено здание на крыше которого их сыном проводились сварочные работы. Полагают, что в результате бездействий ответчика, а также в связи с таким небрежным отношением к сотрудникам, погиб их сын. Гибелью сына им причинен моральный вред.
Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представив отзыв, суть которого сводится к тому, что ФИО2 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с МБУ «Благоустройство» не состоял. Тогда как в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2 по устной договоренности был привлечен ФИО12, который в свою очередь в рамках договора подряда с МБУ «Благоустройство» осуществлял работы на территории ответчика. В соответствии с данным договором именно ФИО12 должен был осуществить безопасность выполняемых работ. Ссылается, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО12, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Тимошиной Л.В., полагавшей заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 1 – 151 / 20221, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО12 органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.
Так, во исполнение в качестве подрядчика обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГ), заключенному между МБУ «Благоустройство» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ФИО12 (Подрядчик), на выполнение работ по устройству навеса (металлоконструкции) площадью 120 кв.м. на производственной территории МБУ «Благоустройство», расположенной по адресу: <адрес >, по условиям которого на него возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, для проведения вышеуказанных подрядных работ ФИО12 без письменного договора, по устной договоренности ДД.ММ.ГГ был привлечен ФИО2, фактически, таким образом, с ведома и по поручению работодателя с момента с допущения его к работе вступивший в трудовые отношения с подрядчиком ФИО12
ДД.ММ.ГГ в период времени с 08:00 часов до 10:00 часов на производственной территории МБУ «Благоустройство» по вышеуказанному по адресу ФИО12, на которого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований правил охраны труда, а также организация контроля за состоянием условий труда, не обеспечил соблюдение требований правил и инструкций по охране труда при возведении металлоконструкции ФИО2, допустил его к работе, не ознакомив с регламентом работ и требованиями безопасности к лицам, находящимися, на строительной площадке в охранной зоне, не обеспечив средствами индивидуальной защиты на объекте в непосредственной близости от электропроводов, находящихся под напряжением, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, согласно которой «Работодатель обязан обеспечить:… безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов… недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда», что привело к поражению ФИО2 техническим электричеством в 15 кВ от электропроводов, расположенных вблизи кромки металлоконструкций, повлекшему смерть последнего в результате поражения техническим электричеством.
Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Постановлением Гурьевского районного суда от 08.06.2021 года уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей со сроком уплаты до 20 июля 2021 года.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что необеспечение контроля за территорией МБУ «Благоустройство» и направление на выполнение строительных работ не обученного, не проинструктированного ФИО2, а также не отключение электрического тока при производстве работ, усматривается наличие вины и МБУ «Благоустройство».
Вместе с тем как усматривается из договора подряда № на выполнение работ по устройству навеса (металлоконструкции), заключенным между МБУ «Благоустройство», в лице директора ФИО9 (заказчик) и гражданином ФИО12 (подрядчик) подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (п. 2.4).
Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, подрядчик гарантирует, что его персонал и субподрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору.
Подрядчик обязуется не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии c законом. Подрядчику запрещено привлекать иностранцев без разрешения на работу. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за использование наемного труда иностранных граждан без соответствующего разрешения.
Подрядчик несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности, правил по технике безопасности труда в соответствии с действующим законодательством.
B случае причинения Подрядчиком ущерба имуществу Заказчика, имуществу третьих лиц, вследствие неосторожного (небрежного) выполнения работ, ущерб возмещается Подрядчиком в соответствии c претензией Заказчика в течение 5 дней. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за любой ущерб, повреждения, травмы, смерть, причиненные любому имуществу или лицу, которые могут возникнуть при выполнении работ до момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Подрядчик несет ответственность за безопасную организацию работ своих работников (от. 212 ТХС РФ), а также за расследование и учет несчастных случаев (ст. 227 ТК РФ).
Подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение работ привлечёнными им работниками и субподрядчиками, за координацию их деятельности.
Подрядчик обязан во время производства работ вплоть до их сдачи Заказчику обеспечить выполнение необходимых строительных норм и правил, противопожарных и иных мероприятий, в том числе по охране и технике безопасности труда, а также требования законодательства об охране окружающей среды и о безопасности работ. Ответственность за обеспечение безопасности условий труда работников Подрядчика при производстве работ и возможные несчастные случаи несет Подрядчик.
Подрядчик обязан вести учет и расследование несчастных случаев, произошедших c его работниками на территории производства работ.
Разрешая спор, суд с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины со стороны МБУ «Благоустройство» в несоблюдении требований ст. 127 ТК РФ материалы дела не содержат, тогда как согласно договора подряда с приложением ответственность за обеспечение безопасности условий труда работников Подрядчика при производстве работ и возможные несчастные случаи несет именно Подрядчик, коим является ФИО12 Именно подрядчик обязан во время производства работ вплоть до их сдачи Заказчику обеспечить соблюдение норм и правил по охране и технике безопасности труда, а также требований о безопасности работ.
Более того приложением № 1 к договору подряда предусмотрено, что в случае, если работы, указанные в договоре, требуют наличия свидетельства o допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства и иных разрешений, производить такие работы по договору только при наличии соответствующих допусков и разрешений.
При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения ФИО2 на территории МБУ «Благоустройство» достаточным основанием для признания факта причинения морального вреда истцам и удовлетворения иска не является.
Как и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда тот факт, что при производстве работ ФИО2 ответчиком не было отключено электричество, а также расположение объекта, на котором проводились работы вблизи электролинии, поскольку именно ФИО12 был допущен к работе ФИО2 при наличии неотключения электричества, тем самым не обеспечив безопасность труда, что привело к поражению ФИО2 техническим электричеством в 15 кВ от электропроводов, расположенных вблизи кромки металлоконструкций.
В связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 к МБУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.
Судья Е.Ю. Бондарева
