Дело № 2-651/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 14 декабря 2018 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,
при секретаре Мухортиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Голубево» к Творищук Людмиле Павловне о взыскании материального ущерба и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец садоводческое некоммерческое товарищество «Голубево» (далее по тексту – СНТ «Голубево») в лице исполняющей обязанности председателя правления Мигачёвой С.О. (в настоящее время – председатель СНТ «Голубево»), обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Творищук Л.П., с которой в окончательной редакции просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в пользу СНТ «Голубево» в размере 1 512 257.89 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 052.00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании приказа № 15 от 01.01.2014 председателем правления СНТ «Голубево» ФИО4 с ответчиком Творищук Л.П. был заключён трудовой договор от 01.01.2014 о приёме её на работу в качестве бухгалтера, с полной материальной ответственностью за недостачу вверенного ей имущества. В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 и 5.4 Устава СНТ «Голубево» от 04.09.2007, бухгалтер принимается и увольняется председателем по согласованию с правлением; заключает договор с товариществом о полной материальной ответственности, отвечает за хранение финансовых документов, ведёт учёт членов товарищества, собирает взносы и несёт ответственность за их сохранность. На основании п.п. «в» п. 31 ч. 3 трудового договора от 01.01.2014, предусмотрена пролонгация его на следующий календарный год, а согласно п.п. «г» п. 31. ч. 3 договора от 01.01.2014, работник несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Ревизия по результатам работы ответчика в должности бухгалтера СНТ «Голубево» перед её избранием председателем правления товарищества не назначалась. Затем, ответчик была избрана председателем правления товарищества, в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Голубево» от 16.04.2016. Типовой договор о полной материальной ответственности 16.04.2016 был подписан ответчиком.
Однако, в июле 2017 г. правлением СНТ «Голубево» была выявлена недостача за период деятельности ответчика в должности бухгалтера и председателя, в связи с чем правлением СНТ «Голубево» было принято решение о проведении аудиторской проверки и ревизии.
С этой целью, на основании договора возмездного оказания услуг № КЛД РУ 46 от 25.07.2017, заключённого между СНТ «Голубево» и ООО
«1С: Бухобслуживание. Региональный центр», была проведена аудиторская проверка по организации и ведению бухгалтерского учёта в товариществе с 2014 г. по 2016 г. Аудиторская проверка от 30.09.2017 по результатам анализа предоставленных СНТ «Голубево» документов и данных, выявила грубые нарушения в организации ведения бухгалтерского учёта товарищества, расчетов по заработной плате и кадрового учёта, расчётов с разными дебиторами и кредиторами, сданной отчётности и проведении ежегодной инвентаризации.
Ревизионной комиссией, избранной 10.04.2016 на общем собрании садоводов СНТ «Голубево», проведена проверка организационной и финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 года по 11.12.2016, которой установлен размер причинённого ответчиком ущерба товариществу в сумме 1 570 437.00 рублей.
На основании протокола совещания правления от 21.10.2017 в связи с выявленными нарушениями аудиторской проверкой и ревизионной комиссией в финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево» за 2014-2016 гг. в период работы ответчика в качестве бухгалтера и председателя правления товарищества, с полной материальной ответственностью, а также некомпетентностью и слабым руководством, вопрос о лишении Творищук Л.П. полномочий председателя правления товарищества был вынесен на общее собрание СНТ «Голубево». Приказом от 31.10.2017 ответчик была уволена на основании п. 1 ч. 1 ч. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), по соглашению сторон. Решением внеочередного общего собрания СНТ «Голубево» от 12.11.2017 ответчик была отстранена от занимаемой должности председателя правления товарищества без сохранения заработной платы, а исполняющей обязанности председателя правления СНТ «Голубево» избрана Мигачёва С.О.
Истец СНТ «Голубево», ссылаясь на причиненный материально-ответственным лицом Творищук Л.П. обществу действительный материальный ущерб, на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 24, 25 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также соглашаясь с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, просит разрешить данный спор в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца СНТ «Голубево» - действующие на основании соответствующих доверенностей Чигирь И.Г., Тютюнник А.А. и председатель СНТ «Голубево» Мигачёва С.О., действующая на основании устава СНТ, поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объеме, дополнив, что истцу стало известно о наличии в кассе общества недостачи денежных средств в ноябре 2017 г.
Уведомленная надлежащим образом ответчик Творищук Л.П. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Творищук Л.П. -Малиновская В.В., действующая на основании доверенности, а также представитель по устному ходатайству истца Руднев В.Г. с заявленными СНТ «Голубево» исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали письменные возражения от 29.03.2018 и отзывы на заключения эксперта, суть которых сводится к тому, что Творищук Л.П., работая в СНТ «Голубево» с 01.01.2014 бухгалтером, в то время когда председателем СНТ был ФИО8, договор о полной материальной ответственности подписала 16.04.2016. В 2016 г. ответчик была переведена на должность председателя правления СНТ «Голубево» на основании протокола общего собрания от 16.04.2016, а затем уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 25.11.2017. С 30.04.2016 в СНТ «Голубево» принята на работу бухгалтер ФИО9 Сторона ответчика считает, что истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в нарушении положений, предусмотренных ст.ст. 233, 243, 247 ТК РФ, по результатам проведенной проверки у ответчика не истребовались письменные объяснения, что является обязательным условием до принятия решения о возмещении ущерба и после проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ревизионная комиссия провела расследование односторонне, без исследования всех необходимых документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Представители ответчика также полагают, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненным СНТ «Голубево» ущербом, поскольку истцом не назначалась ревизия по результатам работы Творищук Л.П. в качестве бухгалтера. Кроме того, 21.02.2017 следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту того, что бывший председатель СНТ «Голубево» ФИО8, являясь материально-ответственным лицом в период с 23.05.2011 по 16.04.2016 получил из кассы СНТ Голубево денежные средства в размере 499 492.00 рублей, которые не использовал их по назначению на нужды СНТ, а соответственно именно ФИО8 причинил СНТ материальный ущерб на данную сумму.
Ссылаясь на акт финансово-хозяйственной деятельности, проведенной с 25.04.2015 по 15.05.2015, представитель Малиновская В.В. указала на неверный расчет ущерба, так как при сложении сумм недостачи получается 186 865.67 рублей, а не 1 570 393.95 рублей. Не согласилась сторона истца и с доводами искового заявления, которые основывались на проведенную аудиторскую проверку.
Выслушав пояснения представителей СНТ «Голубево», представителей ответчика Творищук Л.П., ознакомившись с материалами гражданского дела и результатами проведенной по делу судебной комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы, обозрев материалы надзорного производства № 112 ж-2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования СНТ «Голубево» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Счета-фактуры и товарные накладные как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, по смыслу закона не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Творищук Л.П. была принята на должность бухгалтера в СНТ «Голубево» с 01.01.2014 на основании трудового договора от 01.01.2014, заключенного между СНТ «Голубево» в лице председателя правления ФИО8, и приказа № 15 от 01.01.2014 председателя СНТ «Голубево» ФИО8
В соответствии с п. 2.3 и 3.1 данного трудового договора работнику Творищук Л.П. оплачивается гонорар в сумме 9 500.00 рублей, а также работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Согласно материалам дела на общем собрании членов СНТ «Голубево» 16.04.2016 Творищук Л.П. была выбрана председателем правления СНТ «Голубево».
16.04.2016, находясь в должности председателя СНТ «Голубево», ответчик Творищук Л.П. подписала типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 5.4.1-5.4.2 Устава СНТ «Голубево» бухгалтер товарищества ведет делопроизводство по финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерский учет и отчетность перед правлением и общим собранием; бухгалтер принимается и увольняется председателем по согласованию с правлением; заключает договор с товариществом о материальной ответственности; отвечает за хранение финансовых документов, ведет учет членов товарищества, собирает взносы и несет ответственность за их сохранность.
По смыслу закона работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Так, согласно указанному Перечню выполнение работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу и через кассу, является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Более того, руководитель организации в силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации
Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Творищук Л.П. являлась материально-ответственным лицом, с которой правомерно заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.
В обоснование заявленных требований истец в первоначальной редакции ссылался на результаты проведенной 30.09.2017 аудиторской проверки за 2014, 2015 и 2016 гг., согласно которой товариществу было рекомендовано соблюдать законодательно установленный порядок ведения кассовых операций и своевременно вносить записи в кассовую книгу, соблюдать требования кассовой дисциплины и хранить платежные ведомости по заработной плате вместе с кассовыми документами (РКО) на выдачу наличных денежных средств, разработать и утвердить приказ об утверждении списка подотчетных лиц, оформлять РКО в соответствии с законодательно установленными требованиями, исключить из состава затраты на бензин, проводить инвентаризацию кассы в законодательно установленных случаях, выяснить причины расхождений и произвести необходимые корректировки, разработать и вести регистры учета расчетов с подотчетными лицами, своевременно проводить инвентаризацию активов и обязательств.
Из материалов дела также следует, что в СНТ «Голубево» комиссией, избранной на общем собрании членов СНТ «Голубево» 10.04.2016, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево». Так, комиссией установлено, что в период работы бухгалтером Творищук Л.П. с 01.01.2014 по 29.04.2016, ущерб, нанесенный СНТ составляет 2 018 677.34 рублей, в связи с чем, Творищук Л.П. рекомендовано возместить нанесенный ущерб СНТ, за время работы бухгалтером и председателем в сумме 1 570 393.95 рублей в течение месяца, а ФИО8 вернуть в кассу остаток подотчетных денег на 29.04.2016 в сумме 452 488.59 рублей.
Согласно протоколу от 21.10.2017 по результатам совещания правления, поводом для расторжения трудового договора с Творищук Л.П. послужили факты выявленных нарушений ревизионной комиссией в финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2014-2016 гг. при работе Творищук Л.П. бухгалтером и за 2016 г. председателем правления, некомпетентность и слабое руководство правлением.
31.10.2017 и.о. председателя правления СНТ «Голубево» Мигачёвой С.О. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Творищук Л.П. уволена с 31.10.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Голубево» от 12.11.2017 усматривается, что собрание приняло решение о взыскании с Творищук Л.П. нанесенный ущерб СНТ «Голубево» за время работы бухгалтером, а также председателем правления СНТ в размере 1 570 395.95 рублей в течение одного месяца с привлечением членов ревизионной комиссии и членов правления, которые были ответственны за контроль.
Претензия о возмещении причиненного СНТ «Голубево» ущерба в размере 1 570 393.95 рублей была вручена Творищук Л.П. 12.11.2017, что подтверждено ее личной подписью в данном документе.
Как видно из материалов дела, на данную претензию Творищук Л.П. представила отзыв в СНТ «Голубево» 18.11.2017, в котором не соглашаясь с вменяемым ей ущербом, указывала на незаконные действия члена ревизионной комиссии Чигирь И.Г., полагая, что технические ошибки со стороны бухгалтера, не являются фактом, доказывающим причинение ущерба.
В этот же день 18.11.2017, вопреки доводам стороны ответчика, на основании ст. 247 ТК РФ, у Творищук Л.П. затребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, выявленного по результатам проверки организационной и финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что подтверждено актом о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево» от 12.11.2017.
Однако, как следует из акта от 16.12.2017, составленного и подписанного и.о. председателя СНТ «Голубево» Мигачёвой С.О., членом правления СНТ «Голубево» ФИО10, членом ревизионной комиссии Чигирь И.Г. и бухгалтером ФИО9, Творищук Л.П. участвовать в работе комиссии по установлению причины образования выявленной недостачи за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, с целью уточнения размера недостачи, отказалась.
27.01.2018 комиссией по расследованию факта причинения ущерба работником, созданной по решению Правления СНТ «Голубево» № 1 от 25.11.2017, действующей на основании приказа № 3 и.о. председателя правления СНТ «Голубево» Мигачёвой С.О. от 25.11.2017, составлено заключение, в котором отражено, что Творищук Л.П., являясь бухгалтером – казначеем СНТ «Голубево» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, и являясь председателем правления СНТ «Голубево» в период проверки с 30.04.2016 по 31.12.2016, используя и злоупотребляя своим служебным положением, причинила СНТ «Голубево» ущерб в размере 1 570 437.00 рублей.
По результатам проведенного расследования составлен акт, который Творищук Л.П. вручен 27.01.2018.
В обоснование своих возражений на заявленные требования, ответчиком Творищук Л.П. был представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево», проведенной ревизионной комиссией с 20.09.2014 по 31.10.2014, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево», проведенной с 25.04.2015 по 13.05.2015 и акт от 25.04.2017 по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево» за 2016 год.
Так, в акте от 31.10.2014 указано, что из представленных документов невозможно сделать вывод о целевом использовании денежных средств, собранных с членов СНТ на модернизацию существующей линии электропередач, в связи с отсутствием подтверждающих платежных документов, технической документации, актов приема-передачи выполненных работ, включением в сметы завышенных коэффициентов и расценок.
В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево», проведенной с 25.04.2015 по 13.05.2015, указывалось на неудовлетворительную работу правления.
В акте, составленном 25.04.2017 по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево» за 2016 г., комиссия пришла к выводу о том, что бухгалтер с должностными обязанностями справляется хорошо; председателю правления жестче соблюдать финансово-хозяйственную дисциплину; правлению общества акт обсудить и принять решение по недостаче материальных средств.
Из материалов надзорного производства № 112ж-2017 следует, что 26.05.2016 и 20.02.2017 Творищук Л.П. обращалась с заявлениями в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с просьбой провести проверку в СНТ «Голубево» с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 и привлечении его к ответственности.
Как следует, из материалов данного надзорного производства, 21.02.2017 в Гурьевском МСО СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту причинения СНТ «Голубево» имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 499 492.00 рублей.
Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчик Творищук Л.П. не соглашалась и с его размером, в связи с чем определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу была назначена судебная комплексная бухгалтерская финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Шириной Н.А., изложенным в исследовательской части заключения № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018, в СНТ «Голубево» в нарушение указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У приходные кассовые ордера не оформлялись на каждую отдельную операцию. По приходным кассовым ордерам в кассу СНТ в 2014 г., с учётом переданного остатка, денежные средства поступили в размере 2 134 527.90 рублей. Сумма денежных средств по кассовой книге СНТ «Голубево», которая представлена с января по сентябрь 2014 г., составила 1 556 079.29 рублей. Отрывные листы к кассовой книге СН «Голубево» на исследование не представлены.
Исследованием также установлено, что сумма поступивших денежных средств в кассу СНТ в 2014 г., согласно журналам-ордерам № 1, составила 1 898 776.83 рублей. Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014 г. с подписями плательщика составила 1 742 468.97 рублей, из них не внесено в реестры 158 119.39 рублей. Сумма денежных средств, полученная от садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014 г. с подписями плательщика, по которым не указана дата взноса, составила 40 876.02 рублей, из них не внесено в реестры 10.14 рублей. Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014 г. без подписей плательщика 128 004.77 рублей, из них не внесено в реестры 16 591.08 рублей. Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014 г. без подписей плательщика и без даты вноса платежа составила 15 476.94 рублей, из них внесено в реестры 9 762.94 рублей.
В 2015 г. по приходным кассовым ордерам в кассу СНТ, с учётом переданного остатка, денежные средства поступили в размере 2 726 391.00 рублей. Сумма денежных средств по кассовой книге СНТ составила в 2015 г. 2 175 955.54 рублей.
Сумма поступивших денежных средств в кассу СНТ в 2015 г. согласно журналам - ордерам № 1 (в разных местах называется журнал-реестр), в который заносились цифровая информация из реестров, составила 2 175 955.54 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2015 год с подписями плательщика составила 1 787 118.71 рублей, из них не внесено в реестры 63 467.06 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2015 год с подписями плательщика, по которым не указана дата взноса, составила 3 079.48 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2015 г. без подписей плательщика 288 019.09 рублей, из них не внесено в реестры 16 679.20 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2015 г. без подписей плательщика и без даты вноса платежа составила 2 601.00 рублей, из них не внесено в реестры 2 601.00 рублей.
В 2016 г. по приходным кассовым ордерам в кассу СНТ, с учётом переданного остатка, денежные средства поступили в размере 2 879 666.35 рублей.
Сумма денежных средств по кассовой книге СНТ в 2016 г. составила 2 737 416.00 рублей.
Сумма поступивших денежных средств в кассу СНТ в 2016 г. согласно журналам-ордерам, в которые вносились цифровая информация из реестров, составила 2 310 534.46 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2016 г. с подписями плательщика составила 2 043 776.96 рублей, из них не внесено в реестры 34 731.95 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2016 г. без подписей плательщика 552 998.41 рублей, из них не внесено в реестры 71 570.75 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2016 г. без подписей плательщика и без даты вноса платежа составила 2 711.00 рублей.
Таким образом, экспертом по результатам исследования было установлено, что по приходным кассовым ордерам денежные средства в кассу СНТ за 2014-2016 гг., с учётом переданного остатка, поступили в размере 7 740 584.79 рублей.
Сумма денежных средств, поступивших в кассу, отраженных по кассовой книге СНТ за 2014-2016 гг., составила 6 469 443.26 рублей.
Сумма денежных средств, поступивших в кассу СНТ в 2014-2016 гг., согласно журналам-ордерам № 1, в который заносилась цифровая информация из реестров, составила 6 385 266.83 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по членским книжкам садоводов, лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014-2016 гг. с подписями плательщика составила 5 573 353.64 рублей, из них не внесено в реестры 256 318.40 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014-2016 гг. с подписями плательщика, по которым не указана дата взноса, составила 43 955.50 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014-2016 гг. без подписей плательщика 969 022.43 рублей, из них не внесено в реестры 104 841.03 рублей.
Сумма денежных средств, полученная от садоводов в СНТ по лицевым счетам садоводов и по карточкам по оплате за электроэнергию за 2014-2016 гг. без подписей плательщика и без даты вноса платежа составила 20 788.94, из них не внесено в реестры 12 363.94 рублей.
Экспертом также выявлено, что учёт поступивших денежных средств в кассу СНТ в 2014-2016 гг. велся в нарушение нормативных актов.
Сумма денежных средств, поступившая в кассу по представленным приходным кассовым ордерам в СНТ за 2014-2016 гг. составила 7 740 584.79 рублей. К указанной сумме следует добавить еще 284 206.74 рублей, которая не попала в реестры, но есть подписи, что они оплачены. Таким образом, всего сумма денежных средств по приходным кассовым ордерам, по лицевым счетам садоводов и в каточках по оплате за электроэнергию, которые не попали в реестры, но есть подписи, что они оплачены, в СНТ за 2014-2016 составила 8 024 791.53 рублей. При условии, если судом будет принято, что по квитанциям к кассовым приходными ордерам СНТ денежные средства были приняты в кассу в сумме 60 000.00 рублей (в реестрах данные суммы не отражена), то сумма поступления денежных средств в кассу СНТ за 2014-2016 составит 8 085 391.53 рублей.
По второму вопросу, поставленному судом на разрешение, эксперт пришел к выводу о том, что расход денежных средств в кассе СНТ по расходным кассовым ордерам, в которых имеется подпись, а также по расходным кассовым ордерам, к которым подложены расходные документы, дающие право на списание денежных средств из кассы (квитанции) составил 6 551 970.29 рублей.
Сумма по расходным кассовым ордерам СНТ с 01.01.2014 по 231.12.2016 без подписи получателя составила 579 170.04 рублей.
При условии, если судом будут принято, что сумма по расходным кассовым ордерам СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 без подписи получателя, была выдана из кассы СНТ, то расход денежных средств в кассе составит 7 131 140.33 рублей.
По движению денежных средств эксперт пришел к выводу о том, что на имя ФИО8 из кассы СНТ в спорный период были выплачены денежные средства по подписанным кассовым ордерам, а также по ордерам не подписанным, но к ним приложены документы, подтверждающие расход этих денежных средств в сумме 634 648.88 рублей.
На имя ФИО8 представлены кассовые ордера, где нет подписи в получении, за минусом кассового ордера на 28 000.00 рублей, к которому подложены расходные документы, сумма таких ордеров составила 301 060.13 рублей.
Сумма по расходным документам, подложенным к расходным кассовым ордерам СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 на имя ФИО8 составила 601 597.20 рублей.
При условии, если судом будут приняты расходные кассовые ордера СНТ на имя ФИО8, которые не подписаны получателем, на сумму 301 060.13 рублей, то тогда задолженность ФИО8 перед СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 составит 282 811.81 рублей.
На имя Творищук Л.П. из кассы СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 были выплачены денежные средства по подписанным кассовым расходным ордерам в сумме 1 775 259.93 рублей.
На имя Творищук Л.П. представлены кассовые ордера, где нет подписи в получении на сумму 118 824.91 рублей. Сумма по расходным документам, подложенным к расходным кассовым ордерам СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016, на имя Творищук Л.П. составила 53 000.00 рублей.
Сумма по авансовым отчетам СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 на имя Творищук Л.П., подтвержденная расходными документами составила 1 750 973.40 рублей.
По приходному кассовому ордеру № 113 от 09.07.2016 от имени Творищук Л.П. в кассу были возвращены денежные средства, как возврат подотчетных сумм в размере 10 000.00 рублей.
По оформленным документам (подписанные расходные кассовые ордера, расходные документы) сумма к возврату из кассы СНТ с 01.01.2014 по 31.12.2016 на имя Творищук Л.П. составила 38 683.47 рублей.
При условии, если судом будут приняты расходные кассовые ордера СНТ на имя Творищук Л.П., на сумму 118 824.91 рублей где нет подписи в получении, то тогда задолженность Творищук Л.П. перед СНТ составит 80 141.44 рублей.
По третьему вопросу, поставленному судом, экспертом сделан вывод о том, что сумма денежных средств по приходным кассовым ордерам, по лицевым счетам садоводов и карточках по оплате за электроэнергию, которые не попали в реестры, но есть подписи, что они оплачены, в СНТ за 2014-2016 гг. составила 8 024 791.53 рублей.
Расход денежных средств в кассе по расходным кассовым ордерам, в которых имеется подпись, а также по расходным кассовым ордерам, к которым подложены расходные документы, дающие право на списание денежных средств из кассы составил 6 551 970.29 рублей.
Таким образом, остаток должен составлять 1 472 821.24 рублей. Остаток денежных средств согласно кассовой книге составил 21 163.35 рублей.
В результате, эксперт пришел к выводу о том, что недостача в кассе СНТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 1 451 657.89 рублей. При условии, если судом будет принято, что по квитанциям к кассовым ордерам СНТ денежные средства были приняты в кассу в сумме 60 000.00 рублей (в реестрах данные суммы не отражены), а сумма поступления денежных средств в кассу СНТ за 2014-2015 годы составит 8 085 391.53 рублей, то недостача в кассе СНТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составит 1 512 257.89 рублей.
При условии, если судом будет принята сумма по расходным кассовым ордерам без подписи получателя в размере 579 170.04 рублей, как выданная, то недостача составит 933 087.85 рублей.
При условии, если судом будут приняты расходные кассовые ордера СНТ на имя ФИО8 и на имя Творищук Л.П., в которых нет подписи в получении, как выданные ими, на сумму 419 885.04 рублей, то тогда задолженность ФИО8 и Творищук Л.П. перед СНТ составит 362 953.25 рублей.
При этом, экспертом также отмечено, что недостача в кассе СНТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 образовалась в связи с нарушением нормативных документов по ведению кассовых операций.
Не согласившись с выводами эксперта, ответчик Творищук Л.П. представила суду отзывы на заключение эксперта, ссылаясь на неопределенность выводов эксперта, на не получение конкретных ответов на поставленные судом вопросы. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, ответчик полагала, что возможность взыскания денежных средств возникает у истца только лишь с 15.02.2015, при том, что с 01.05.2016 трудовая деятельность её (ответчика) прекратилась в связи с выбором её председателем СНТ, а её обязательства о материальной ответственности с указанного времени отсутствуют, так как на должность бухгалтера с 01.05.2016 заступила ФИО9, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик считает, что виновниками недостачи должны являться кроме неё (ответчика), бывший председатель СНТ ФИО8, а также бухгалтер ФИО9 за период деятельности которой с 01.05.2016 выявлена недостача.
В письменном отзыве от 14.12.2018 ответчик Творищук Л.П. полагала, что в связи с пропуском срока исковой давности, право истца на взыскание задолженности ограничено сроком после 15.02.2015. В связи с чем, недостача за 2015 год составит 473 668.53 рублей, а с учетом того, что она (ответчик) работала в должности бухгалтера 4 месяца в 2016 году, то недостача, либо излишки по кассе, составит 128 828.24 рублей (статус указанной суммы установить возможно только при наличии акта приема-передачи по состоянию на 30.04.2016), то есть размер недостачи составит 344 840.29 рублей.
Кроме того, ответчик Творищук Л.П. указывала на то, что она не владеет в полном объеме навыками работы в должности бухгалтера, а также отсутствовали условия для хранения денежных средств, что способствовало их хищению. Более того, данная ситуация (хищение денежных средств) возникла, из-за отсутствия контроля со стороны правления и ревизионной комиссии. При этом ответчик полагает, что право правления и его председателя на обращение в суд законом и Уставом СНТ не предусмотрены.
В судебном заседании эксперт Ширина Н.А. подтвердила составленные в экспертном заключении выводы, ссылаясь при этом на то, что указанная недостача выявлена только у Творищук Л.П., к бухгалтеру, которая занимает эту должность после Творищук Л.П., вопросов по недостаче денежных средств не имеется. Все подотчетные денежные средства, в том числе полученные ФИО4, в спорный период, возвращены в кассу СНТ «Голубево».
Вопреки доводам стороны ответчика Творищук Л.П., оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что судебная экспертиза по делу была проведена на основании подлинных документов, истребованных у сторон в ходе судебного разбирательства, то есть как истец, так и ответчик не были лишены права представлять документы, подтверждающие фактическое получение и расходование материально-ответственным лицом денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение данного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а соответственно, поскольку основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как выводы эксперта основаны на подробном и всестороннем исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, суд, при вынесении решения, принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Шириной Н.А.
Проведенная в рамках гражданского дела комплексная финансово-экономическая и судебно-бухгалтерская экспертиза по смыслу закона является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причинение материально-ответственным лицом прямого действительного ущерба СНТ «Голубево».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88.
Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге.
Согласно п. 4.1.9 Устава СНТ «Голубево» сбор денежных средств от членов товарищества осуществляется только бухгалтером, а при его отсутствии одним из членов правления по решению правления, при этом в членской книжке садовода расписывается принявший взносы, а в журнале – уплативший взносы.
Кроме того, из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных средств и имущественных ценностей.
Принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд считает, что действительный ущерб в виде недостачи в кассе СНТ «Голубево» за период трудовой деятельности материально-ответственного лица Творищук Л.П. с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет в размере 1 451 657.89 рублей, а иные денежные суммы по квитанциям к кассовым ордерам, по расходным ордерам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие кассовые операции осуществлены с грубыми нарушениями действующего в Российской Федерации законодательства.
Следовательно, с ответчика Творищук Л.П. в пользу СНТ «Голубево» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 451 657.89 рублей.
При этом, удовлетворяя частично заявленный истцом СНТ «Голубево» иск, суд исходит из того, что ответчиком Творищук Л.П. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба. Кроме того, обоснованность расходования денежных средств в указанном выше размере не подтверждена. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени в СНТ «Голубево» была совершена кража денежных средств, на что ссылается сторона ответчика.
Применительно к характеру заявленного спора недостача денежных средств в кассе СНТ «Голубево» является убытком для товарищества, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что денежные средства ответчиком были израсходованы в интересах и на нужды садоводства. Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий Творищук Л.П., как бухгалтера, а затем как председателя СНТ, и её действия в интересах товарищества по расходованию собранных целевых взносов членов СНТ, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика Творищук Л.П., расторжение трудового договора после причинения ущерба, равно как и основания, по которым работник был уволен, не влечёт за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства подтверждают совокупность таких условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Не обоснованными и несостоятельными являются и доводы стороны ответчика Творищук Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности, так как статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в то время как из материалов дела следует, что СНТ «Голубево» о наличии недостачи в кассе товарищества денежных средств достоверно стало известно из акта о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Голубево», который датирован 12.11.2017, а с иском в суд истец обратился 20.02.2018.
Ссылки представителя ответчика на то, что Мигачёва С.О., подписав от имени СНТ «Голубево», исковое заявление, не имея на то полномочий, а соответственно обращение с иском в суд и.о. председателя СНТ «Голубево» является неправомерным, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, при осуществлении представительства от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.
Согласно материалам дела, на момент предъявления иска (20.02.2018), Мигачёва С.О. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Голубево» от 12.11.2017, на котором присутствовала и ответчик Творищук Л.П., большинством голосов была избрана и.о. председателя СНТ «Голубево», поскольку Творищук Л.П. была отстранена от занимаемой должности председателя правления СНТ «Голубево», а соответственно являлась законным представителем СНТ «Голубево», наделенным по смыслу закона полномочиями на обращение с иском в суд.
Иные доводы стороны ответчика Творищук Л.П., изложенные в отзывах на иск и в письменных возражениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства и не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могут быть положены в основу принимаемого судом решения по делу.
Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Творищук Л.П. в пользу СНТ «Голубево» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет 15 458.29 рублей.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в доход федерального бюджета подлежат взысканию с Творищук Л.П. за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018 судебные расходы в размере 276 471.55 рублей, а с СНТ «Голубево» в доход федерального бюджета подлежат взысканию за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018 с учётом принципа пропорциональности судебные расходы в размере 11 519.65 рублей.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные садоводческим некоммерческим товариществом «Голубево» исковые требования к Творищук Людмиле Павловне о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Творищук Людмилы Павловны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Голубево» причиненный за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 материальный ущерб в размере 1 451 657 рублей 89 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 458 рублей 29 копеек, а всего взыскать 1 467 116 рублей 18 копеек (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать рублей восемнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных садоводческим некоммерческим товариществом «Голубево» исковых требований - отказать.
Взыскать с Творищук Людмилы Павловны в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018 в размере 276 471 рубль 55 копеек (двести семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль пятьдесят пять копеек).
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Голубево» в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области за проведение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № 1051/5-2, № 1052/5-2 от 30.10.2018 в размере 11 519 рублей 65 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 декабря 2018 г.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
