Дело № 2-193/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Гурьевск 10 апреля 2014 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
при секретаре К.В. Рыбачук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании излишне удержанных налогов на доходы физических лиц и компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, с последующим его уточнением в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России № 10) о возмещении суммы незаконно удержанного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
В обосновании заявленных исковых требований, истец ФИО2 ссылается на то, что она сдает в аренду квартиру в <адрес >. Поскольку за сдачу жилья необходимо уплачивать налог, она обратилась в налоговую инспекцию <адрес > и подала сведения о доходе в размере <данные изъяты> рублей. Однако заместитель начальника МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области ФИО4 посчитала её доходы в размере <данные изъяты> Не смотря на составление возражений, ей пришло требование об уплате налога в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку она (истец) опасалась начисления пени на данную сумму, данный налог ею был оплачен. После чего она (ФИО2) обратилась с заявлением в Федеральную налоговую службу г. Калининграда, на которое ей был дан ответ, что её доходы составляют <данные изъяты> рублей и ею был излишне уплачен налог в сумме <данные изъяты> рублей. Когда пришло время сдавать декларацию о доходах, полученных в 2012 году, специалисты налоговой службы в <адрес > посоветовали ей оплатить налог в сумме <данные изъяты> рублей за 2012 год, без учета излишков за 2011 год, что она и сделала, уплатив налог в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ ею был получен ответ от заместителя начальника МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области ФИО4, где указано, что сумма налога за 2011 год, подлежащая уплате составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что её налог, уплаченный ДД.ММ.ГГ за доход, полученный в 2012 году, не взят в расчёт, в связи с чем, ей будут начисляться пени, которые она не сможет оплатить. Истец ФИО2 также ссылаясь на то, что МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области представляет фиктивные данные о неуплате ею налога, с целью отнять у неё квартиру, полагает, что ей также причинен моральный вред, оцененный в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она была вынуждена неоднократно приезжать в г. Гурьевск в налоговую инспекцию из <адрес >, что сказывалось на её здоровье, в связи с чем, истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные ею уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным выше доводам, дополнив, что уплаченные ею сумма налога за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей и за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей удержаны налоговым органом незаконно и без учёта того, что её доход в месяц составил менее <данные изъяты> рублей и она является пенсионером в возрасте <данные изъяты> лет. В обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 ссылалась на то, что нравственные страдания ей были причинены тем, что, не смотря на то, что налоги ею были уплачены своевременно и с излишком, налоговый орган объявил её злостным неплательщиком налогов, в результате чего она была вынуждена обращаться в различные инстанции с целью доказать необоснованность действий ответчика.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО2 представила в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области первичную налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, и суммой полученного дохода от сдачи жилья в аренду за 2011 в размере ДД.ММ.ГГ рублей.
По результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт № от ДД.ММ.ГГ года, и вынесено решение № о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, а сумма дохода за 2011 год составляет <данные изъяты> рубля. При этом, данная сумма сложилась ввиду неправильного подсчета ежемесячно полученных сумм дохода за сдачу квартиры в аренду.
В связи с несогласием с указанной суммой, ФИО2 подала жалобу в УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения которой Управлением установлено, что доход ФИО2 в 2011 году составляет <данные изъяты> рублей, при этом НДФЛ равен <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцу было рекомендовано представить уточненную налоговую декларацию.
Заявителем ДД.ММ.ГГ была представлена первая уточненная налоговая декларация с суммой НДФЛ к доплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ представлена вторая уточненная налоговая декларация с суммой НДФЛ к доплате в бюджет <данные изъяты> рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области установлено, что заявителем при заполнении нарушен порядок заполнения формы налоговой декларации по НДФЛ, в связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ №, в котором указаны какие сведения не верны.
Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГ была подана третья уточненная декларация, которую заявитель заполнял с помощью инспектора отдела камеральных проверок № а также подано заявление на возврат излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку, при рассмотрении заявления инспекцией было выявлено, что в указанном заявлении неверно указаны КБК и ОКАТО, решением № от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в осуществлении зачета (возврата). Для возврата излишне уплаченных сумм налога заявителю необходимо было указать точные реквизиты КБК и ОКАТО, а также оплатить штраф по акту. Решение о возврате сформировано ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
В виду того, что в настоящее время все излишне уплаченные суммы налога налогоплательщику ФИО2 по её обращениям были возвращены, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, равно как и отсутствуют основания для взыскания с налогового органа компенсации морального вреда, с учётом того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика на возмещение морального вреда, при этом, деятельность налоговой инспекции финансируется из федерального бюджета и подобные расходы не предусмотрены соответствующими статьями расходов.
Представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года, в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом полностью согласился с позицией указанного выше представителя ответчика.
Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений на заявленные ФИО2 исковые требования суду не представил.
Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сообщения, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Частью 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 218 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 105-ФЗ, от 22.07.2008 N 121-ФЗ), налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000.00 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000.00 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании ст. 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Согласно абзацам 1-3 ч. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО2, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес >, является наймодателем <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между ФИО2 и ФИО7 и ФИО8, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между ФИО2 с ФИО9, и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между истцом и ФИО10
В связи с получением истцом ФИО2 дохода от сдачи части вышеуказанного жилого помещения в аренду, ею ДД.ММ.ГГ в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области была подана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год №, подписанная ФИО2 ДД.ММ.ГГ с суммой налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление № о вызове налогоплательщика в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области на ДД.ММ.ГГ для дачи пояснений по причине отсутствия документов, подтверждающих полученный доход от сдачи в аренду жилья (договора аренды, дополнительные соглашения).
В соответствии с сообщением МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 была поставлена в известность о необходимости подачи ею уточненной налоговой декларации. Кроме того, в сообщении содержалась подробная информация о допущенных налогоплательщиком ошибках при заполнении первичной налоговой декларации.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области была представлена пояснительная записка к декларации за 2011 год по поводу сдачи жилья в аренду.
Затем, на основе вышеуказанной первичной налоговой декларации МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области была проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт по её итогам № от ДД.ММ.ГГ года, в котором указано, что проверкой установлено, что налогоплательщик ФИО2 в налоговой декларации указала сумму полученного дохода от сдачи жилья в аренду в размере <данные изъяты> рублей, однако сумма дохода согласно представленным документам составляет <данные изъяты> рублей. При этом, в нарушении п. 1 п.п. 6 и 7 ст. 23 главы 3 НК РФ, ФИО2 не исполнила свою обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГ для рассмотрения материалов о налоговом правонарушении.
ФИО2, не согласившись с актом № камеральной проверки от ДД.ММ.ГГ года, предъявила в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области свои возражения от ДД.ММ.ГГ года.
Решением МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, ФИО2 был назначен к уплате штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленной суду копии квитанции от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 был оплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля.
Как следует из письма заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ на обращение ФИО2 по вопросу предоставления налоговой декларации формы 3-НДФЛ в связи с получение дохода от сдачи в наем жилого помещения и уплаты налога на доходы физических лиц сообщено, что из совокупности представленных ФИО2 документов, сумма доходов, полученная ею в 2011 году от сдачи в наем <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, составила <данные изъяты> рублей, при этом, налог на доходы физических лиц от указанной суммы равен <данные изъяты> рублей.
Истцу ФИО2 было разъяснено о необходимости представления в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, по окончании камеральной проверки которой было также разъяснено право подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, либо о зачете указанной суммы в счет будущих платежей за 2012 год.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области была представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога на доходы физических лиц к доплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области была представлена вторая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с суммой налога на доходы физических лиц к доплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам проверки указанной уточненной декларации от ДД.ММ.ГГ было установлено, что она заполнена неверно, о чем ФИО2 было сообщено в письме № от ДД.ММ.ГГ с указанием на расхождение и с разъяснением необходимости представить уточненную налоговую декларацию за 2011 год.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ была подана третья уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, заполненная с помощью инспектора отдела камеральных проверок.
Кроме того, ФИО2 было подано заявление от ДД.ММ.ГГ на возврат излишне уплаченного налога на доходы на сумму 2 342.00 рублей.
Решением МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 было отказано в осуществлении зачета (возврата) налога, в связи с тем, что по указанным ею в заявлении КБК и ОКАТО переплата отсутствует. В связи с чем, для возврата излишне уплаченных сумм налога ФИО2 необходимо было указать точные реквизиты КБК и ОКАТО, а также оплатить штраф по акту № от ДД.ММ.ГГ года.
В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГ года, МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области на основании заявления ФИО2 провела возврат по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ФИО2 за 2011 года имела доход от сдачи в наем квартиры в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий уплате налог на доходы физических лиц ею должен был оплачен в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 13 %), однако ФИО2 оплатила налог в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля, что ответчик МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области не оспаривал и представил суду документы, подтверждающие возврат ФИО2 указанной переплаты налога в размере <данные изъяты> рубля.
Факт перечисления на сберкнижку ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в ходе судебного разбирательства истцом был подтвержден.
Кроме того, как следует из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 была уплачена указанная сумма в счет налога на доходы физических лиц с дивидендов от долевого участия в деятельности.
Из материалов гражданского дела видно, что в уточненной налоговой декларации № (рег. №) налоговый вычет за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей истцом ФИО2 заявлен не был, в то время, как предоставление налогового вычета с учётом требований действующего законодательства носит заявительный характер, а соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании заявления налогоплательщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в соответствии с извещением налогового органа № от ДД.ММ.ГГ был произведен возврат ФИО2 переплаты налога в размере <данные изъяты> рубль с учётом заявленного налогоплательщиком налогового вычета и указанной выше денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Сведения о перечислении налоговым органом на сберегательную книжку денежных средств в размере <данные изъяты> рубль истцом ФИО2 не оспаривались, а напротив были подтверждены в судебном заседании.
Таким образом, суд находит требования истца ФИО2 о возврате ей суммы налога на доходы физического лица за 2011 года в размере <данные изъяты> рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела вся переплата по налогу за 2011 год на основании заявлений ФИО2 перечислена истцу.
Исковые требования истца ФИО2 о возврате ей суммы налога на доходы физического лица за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению.
Позиция истца ФИО2 о том, что поскольку её доходы составили менее <данные изъяты> рублей и она в возрасте <данные изъяты>-х лет является пенсионером, соответственно в силу закона должна быть освобождена от уплаты налога, не основана на нормах действующего законодательства и связана с неправильным толкованием истцом ФИО2 положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 218 НК РФ.
Обращает на себя внимание тот факт, что с 1 января 2012 года на основании ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отменен ежемесячный стандартный вычет в размере 400.00 рублей, который ранее предоставлялся до месяца, в котором доход налогоплательщика превысил 40 000.00 рублей с начала налогового периода (подп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г).
Однако, данные положения закона, истцом ФИО2 учтены не были и не верно были истолкованы.
Таким образом, в настоящее время у истца ФИО2 отсутствует право, как у налогоплательщика, на получение вышеуказанного стандартного налогового вычета, в связи с чем, сумма уплаченного ею по квитанции от ДД.ММ.ГГ налога на доходы физического лица за 2012 год (при наличии её дохода за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей) в размере 4 030.00 рублей налоговым органом рассчитана правильно (<данные изъяты> рублей х 13 %), и стандартный налоговый вычет с учётом приведенных выше норм права возврату не подлежит.
Более того, оснований для освобождения истца ФИО2 от уплаты налогов на доходы физического лица за 2011-2012 года действующим в Российской Федерации налоговым законодательством не предусмотрено.
В соответствии с положениями, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ установлен перечень оснований компенсации морального вреда, когда возможно его возмещение без вины причинителя вреда.
Между тем, ни в указанной ст. 1100 ГК РФ, ни в иных нормах действующего в Российской Федерации законодательства, не предусмотрено возмещение морального вреда без вины его причинителя по заявленным истцом основаниям.
При этом, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо незаконные действия МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области повлекли нарушение неимущественных прав ФИО2
Кроме того, судом не выявлено и нарушений в действиях ответчика МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области по привлечению ФИО2 к налоговой ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 действительно не представила в установленный срок уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, что и повлекло за собой налоговое правонарушение.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО2 в предусмотренном ст. 101 НК РФ порядке указанное выше решение обжаловала путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в Управление ФНС России по Калининградской области через МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области. Соответственно каких-либо данных о том, что решение № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, материалы дела не располагают.
Обращает на себя внимание и то, что все поездки в МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области и вышестоящую инстанцию, на которые ссылается ФИО2, были связаны с её вызовами в налоговую инспекцию по причине неподачи ею уточненной налоговой декларации, в связи с чем, именно действия самой ФИО2 привели к необходимости неоднократной явки в налоговую инспекцию.
Также, суду не было представлено доказательств того, что действия ответчика МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области повлекли причинение вреда здоровью ФИО2, в связи с чем, истцу был нанесен моральный вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает прямого указания на наличие права налогоплательщика на возмещение компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области компенсации морального вреда не имеется, а соответственно в этой части заявленных ФИО2 исковых требований суд также отказывает.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании излишне удержанных налогов на доходы физических лиц и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 15 апреля 2014 года.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
