Дело № 2-2064/2022
УИД 39RS0010-01-2022-001998-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при секретаре Шумейко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаяна Беника Мадатовича к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Балаян Б.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее – ООО «РСХБ-Страхование жизни»), указав в его обоснование следующее. 09.09.2019 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и истцом заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни № №, по условиям которого страхование осуществляется исключительно на случай наступления страховых рисков, перечисленных в пункте 4.1 указанного договора, размер страховой премии по договору составляет 300 000 рублей, страховой тариф – 100 % от суммы по риску «Смерть по любой причине». При его заключении он был введен в заблуждение, полагал, что заключает договор банковского вклада, переоформляя ранее имевшийся в банке денежный вклад на вклад с более выгодными условиями с процентной ставкой 12 % годовых. Единственной целью его обращения в банк являлось размещение на банковском вкладе принадлежащих ему денежных средств, являющихся всеми его сбережениями, заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика, в его интересы не входило, ему была навязана услуга, в которой он не нуждался и которая влекла для него значительные дополнительные финансовые затраты. Кроме того, он является пожилым человеком, имеет тяжелое заболевание, специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности не обладает. Располагая этой информацией и будучи поставленными в известность о конкретных целях оказания услуги (размещение средств на депозите), сотрудники АО «Россельхозбанк», в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель был обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями, тем не менее, заключили с ним договор индивидуального страхования жизни. В марте 2021 года он (истец) прибыл в отделение АО «Россельхозбанк» для получения 12 % годовых, однако оператор сообщила о нулевом размере процентов, объяснив это отсутствием прибыли у АО «Россельхозбанк». 17.03.2021 в АО «Россельхозбанк» им (истцом) было подано заявление с требованием выдать ему договор индивидуального страхования жизни в полном объеме, копия договора была передана ему 05.04.2021. Из указанных документов усматривается, что при оформлении сделки договор и все приложения к нему, кроме последнего, им (истцом) не подписывались, что является грубым нарушением со стороны исполнителя пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 18.08.2022, в рамках рассмотрения гражданского дела судом, ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» произвел возврат в пользу истца в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни «День за днем» № № от 09.09.2019 в размере 300 000 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец в окончательной редакции просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 100 % от общей цены договора, а именно 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Балаян Б.М. и его представитель Попов А.Ю., действующий на основании доверенности от 29.06.2022, просили исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме, суду пояснили согласно изложенному в иске.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Хилькевич С.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2022, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что АО «Россельхозбанк» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор индивидуального страхования жизни был заключен между Балаяном Б.М. и ООО «РСХБ-Страхование жизни».
Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя н направил, при этом в материалах дела имеются возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагает заявленные требования необоснованными, указывает на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствам, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, а также не подлежат удовлетворению предъявленные в общем исковом порядке заявления кредиторов о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения стороны истца и представителя ответчика АО «Россельхозбанк», исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Балаяна Б.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствие со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Как установлено пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
В соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.09.2019 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Балаяном Б.М. заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» № №, в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, утвержденными приказом Генерального директора Общества от 22.05.2019 № 53. Указанный договор инвестиционного страхования жизни заключен сторонами путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты). Неотъемлемыми частями указанного договора являются Правила инвестиционного страхования жизни (приложение № 1), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 2), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение № 3).
В соответствие с пунктами 5.1, 5.4 договора (страховой полис) инвестиционного страхования жизни № № размер страховой премии по договору составляет 300 000 рублей, страховой тариф составляет 100 % от суммы по риску «Смерть по любой причине».
Согласно пункту 6 договора (страховой полис) инвестиционного страхования жизни № № указанный договор действует с 00 часов 00 минут 26.09.2019 до 23 часов 59 минут 25.09.2024. Срок страхования составляет 5 лет. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в договоре страхования.
Указанная страховая сумма в размере 300 000 рублей была уплачена Балаяном Б.М. 09.09.2019 согласно платежному поручению № 17 на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни».
12.04.2021 Балаян Б.М. обратился в ООО «РСХБ-Страхование жизни» и, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил считать договор инвестиционного страхования жизни № № от 09.09.2019 недействительным, вернуть ему денежные средства в размере 300 000 рублей, выплатить упущенную выгоду в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
13.07.2021 и повторно 17.08.2021 Балаян Б.М. обратился в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с претензией на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в которой просил произвести возврат уплаченной им по договору инвестиционного страхования жизни № № от 09.09.2019 денежной суммы в полном объеме и компенсировать причиненный моральный вред, при этом против расторжения договора инвестиционного страхования жизни без возврата ему полной суммы денежных средств, с удержанием 80 520 рублей, согласно таблице № 9 договора, возражал.
На указанные обращение и претензию Балаяна Б.М. от ООО «РСХБ-Страхование жизни» поступили ответы от 19.04.2021, 05.08.2021, 31.08.2021 о разъяснении условий страхования, согласно которым досрочное расторжение договора инвестиционного страхования жизни осуществляется в соответствие с пунктом 2.5 приложения к договору, заявлений об отказе от договора в течение «периода охлаждения», при получении которого обществом был бы осуществлен возврат страховой премии в полном объеме, или каких-либо иных обращений о разъяснении условий страхования в адрес Общества не поступало, в связи с чем со стороны ООО «РСХК-Страхование жизни» отсутствуют нарушения требований законодательства. Поскольку обращение поступило по истечении «периода охлаждения», основания для возврата страховой премии в полном объеме отсутствуют.
Претензии аналогичного содержания 12.04.2021 и 13.07.2021 были направлены Балаяном Б.М. также в адрес АО «Россельхозбанк», ответы на указанные обращения от 28.04.2021 и 17.08.2021 содержали разъяснения условий страхования.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 3, 7, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приходит к выводу, что при заключении договора страхования были нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товаре (услуге), предоставление которой для продавца является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 этого же законодательного акта, и наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи или договора об оказании услуг.
Из представленного суду ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» пакета документов, оформленных сторонами при заключении договора (страховой полис) инвестиционного страхования жизни № № от 09.09.2019, усматривается, что сам договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» № № со стороны Балаяна Б.М. не подписан. Не подписаны истцом также Правила инвестиционного страхования жизни – ИСЖ (приложение № 1 к договору инвестиционного страхования жизни) и Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 2 к договору инвестиционного страхования жизни), являющиеся неотъемлемыми частями указанного договора.
Доводы истца Балаяна Б.М. о неполучении им при совершении сделки полного пакета документов к договору, в том числе названных Правил инвестиционного страхования жизни – ИСЖ и Порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, стороной ответчика не опровергнуты.
Подписание истцом бланка Информации об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение № 3 к договору инвестиционного страхования жизни), расписки и формы уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк» суд не может расценить как надлежащее информирование ответчиком потребителя о предоставляемой услуге, обеспечивающее возможность ее правильного выбора, поскольку указанная информация является неполной, не содержит всю необходимую и достоверную информацию, включающую в себя сведения о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, основаниях отказа в страховой выплате, порядке определения размера и осуществления страховой выплаты.
При этом ответчиком ООО «РСХК-Страхование жизни» в материалы дела не представлено заявление истца, подтверждающее волеизъявление Балаяна Б.М. на заключение договора инвестиционного страхования жизни.
Кроме того, по делу достоверно установлено и не отрицается ответчиками, что истец Балаян Б.М. в течение ряда лет является клиентом АО «Россельхозбанк», при этом сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком (полных 79 лет на момент рассматриваемых событий), в течение ряда лет доверял свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого он ожидал аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения теми каких-либо действий вопреки его интересам.
Как указал Банк России в своем информационном письме от 13.01.2021 № №/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее – страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Кроме того Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием (переоформлением) вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и (или) предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой – не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия (переоформления) вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
Таким образом, доводы истца Балаяна Б.М. о том, что заключая договор инвестиционного страхования жизни, он исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании (которая как следует из информации на ее официальном сайте с сети интернет входит в Группу АО «Россельхозбанк»), а не из буквального текста предложенного ему договора, представляются заслуживающими внимания.
Кроме того суд принимает в этой связи во внимание, что истец, среди прочих факторов, не обладал специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности для правильного понимания сути заключаемой сделки, а также, что за оказанием услуги он обратился именно в банк, а не в страховую компанию, договор заключался в помещении банка и при участии сотрудников банка АО «Россельхозбанк».
Поскольку достоверных доказательств предоставления истцу необходимой информации по заключаемой им сделке, в том числе о формировании дополнительного инвестиционного дохода, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, основаниях отказа в страховой выплате, порядке определения размера и осуществления страховой выплаты, обеспечивающей возможность правильного выбора требуемой услуги, равно как и доказательств, подтверждающих обращение Балаяна Б.М. к ответчикам именно для заключения договора инвестиционного страхования, суду не предоставлено, истец обоснованно, с учетом положений, предусмотренных статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявил к ООО «РСХБ-Страхование жизни» требование о возврате уплаченных им по договору инвестиционного страхования жизни № от 09.09.2019 денежных средств.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
16.08.2022 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Балаяном Б.М. было подписано соглашение к договору (страховому полису) инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» № № от 09.09.2019, согласно пункту 2 которого стороны договорились, что договор страхования прекращается досрочно 16.08.2022.
В силу пункта 3 данного соглашения стороны подтверждают, что выкупная сумма в соответствие с пунктом 9.1 договора страхования составляет 248 700 рублей, при этом ввиду непредставления страхователем справки о неполучении социального налогового вычета, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 2123 НК РФ, страховщик с указанной суммы удерживает 15 600 рублей. Общая сумма, подлежащая перечислению на счет страхователя по настоящему соглашению, после удержания страховщиком, как налоговым агентом, всех предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, составляет 300 000 рублей.
18.08.2022 на основании платежных поручений № № ООО «РСХБ-Страхование жизни» перечислило на расчетный счет Балаяна Б.М. денежные средства в размере 233 100 рублей и 66 900 рублей.
Таким образом, требование истца в части возврата уплаченных им по договору инвестиционного страхования жизни № № от 09.09.2019 денежных средств удовлетворены ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» 18.08.2022.
Исходя из обстоятельств дела и заявленных истцом уточненных исковых требований, в соответствии с которыми Балаян Б.М. просит начислить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя в размере 300 000 рублей за период с 25.07.2021 по 17.08.2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
При этом при рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание дату обращения истца Балаяна Б.М. с претензией к ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни» – 13.07.2021, учитывая установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу, что периодом неисполнения ответчиком указанного требования Балаяна Б.М. является период с 25.07.2022 по 18.08.2022. Из указанного периода для начисления неустойки необходимо исключить период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя составляет 2 250 000 рублей (3 % от 300 000 рублей = 9 000 х 250 дней).
Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер начисленной неустойки не может превышать 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполнения обязательства со стороны ответчика, несоразмерность начисленной неустойки основному долгу, суд полагает возможным на основании заявления ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» уменьшить размер начисленной неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, до 90 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени и характера допущенного непосредственно ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости, длительности и характера нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца) при удовлетворении требований потребителя, в том числе при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.
Таким образом, с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балаяна Б.М. в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из установленного по делу обстоятельства, что АО «Россельхозбанк» стороной договора инвестиционного страхования жизни не является, и, соответственно, обязательств по нему не несет.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балаяна Беника Мадатовича к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного страхования жизни, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу Балаяна Беника Мадатовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес > неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья: И.В. Чулкова
