Дело №2-1047/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 24.12.2021 года №У-21-158229/5010-014 в части взыскания страхового возмещения, с участием заинтересованного лица Гладкого Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
АО АльфаСтрахование обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24.12.2021 года №У-21-158229/5010-014 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гладкого С.М. страхового возмещения в размере 55 750 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-21-158229/5010-014 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гладкого С.М. страхового возмещения в размере 55 750 руб. 84 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 244, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное решение вынесено на основании обращения Гладкого С.М. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный движимому имуществу, расположенному в жилом доме по адресу: поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2020 года. В удовлетворении заявленного требования Гладкого С.М. отказано.
Одновременно финансовым уполномоченным было принято решение о пересмотре размера страхового возмещения, подлежащего выплате за ущерб недвижимому имуществу: жилому дому по адресу: , для чего организована независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на ремонт.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта жилого дома превысила страховую выплату, осуществленную АО «АльфаСтрахование», следовательно, в пользу Гладкого С.М. подлежала доплата страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» считает оспариваемое решение финансового уполномоченного от 24.12.2021 года №У-21-158229/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.
Решение финансового уполномоченного принято в соответствии со ст.ст. 244, 322, 326 ГК РФ согласно которым АО «АльфаСтрахование» подлежала выплата страхового возмещения Гладкому С.М. в полном объеме, а не соразмерно доли в общем собственности.
При первичном обращении в АО «АльфаСтрахование» Гладкий С.М. предоставил свидетельства о государственной регистрации права, из которых следовало, что жилой дом по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, доля каждого из которых в праве составляет 1/4.
Письменными заявлениями ФИО5 и ФИО7 отказались от страхового возмещения в пользу Гладкого С.М., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» перечислило Гладкому С.М. страховое возмещение пропорционально 3/4 доли в общей собственности.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю АО «АльфаСтрахование» произвело Гладкому С.М. дополнительное страховое возмещение.
В связи с этим считает, что выплатило страховое возмещение в полном объеме, а не пропорционально размеру доли в общей собственности, как указывает в своем решении финансовый уполномоченный.
В своем обращении Гладкий С.М. не оспаривал размер страховой выплаты в части недвижимого имущества и просил взыскать страховое возмещение в счет возмещения ущерба движимому имуществу, размер которого составлял разницу между осуществленной страховой выплатой и общим размером ущерба, определенным АО «АльфаСтрахование», но несмотря на это обстоятельство, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно рассмотрел требование, которое ему не заявлялось, превысив тем самым свои полномочия.
АО «АльфаСтрахование» считает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является недостоверным, так как в расчете расходов на ремонт учтены работы и материалы, не соответствующие фактическим повреждениям и фактическому состоянию недвижимого имущества, что приводит к его улучшению и удорожанию его стоимости.
Просит суд признать незаконным и отменить указанное решение, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Гладкого С.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 55 750 руб. 84 коп. по существу.
В судебном заседании представитель заявителя Чумаченко Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему. Настаивала на том, что решение вынесено с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просила признать его незаконным и отменить.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. поступили письменные возражения на заявленные требования, считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае установления судом пропуска срока на обжалование решения, просили оставить заявление АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.
Заинтересованное лицо Гладкий С.М. в судебном заседании пояснил, что с отчетом АО «АльфаСтрахование» об общей стоимости ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» за недвижимое имущество (жилой дом), согласен и не оспаривает его, в своем обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать страховое возмещение только за ущерб, причиненный движимому имуществу, а именно мебели, акустической системе и забору. Дополнительно указал, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба движимому имуществу не оспаривал. Вопрос об обоснованности заявления АО «АльфаСтрахование» оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч.4 ст.16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу установленных ст. 17 Закона № 123-ФЗ требований обращение финансовому уполномоченному включает в себя сведения о существе спора и размере требования имущественного характера, направлении заявления в финансовую организацию и наличии ее ответа (п.п. 4, 5 ч. 1 настоящей статьи).
К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 5.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, предусмотрено, что письменное заявление потерпевшего должно содержать требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что обязательным условием рассмотрения финансовым уполномоченным обращения является предварительное направление потребителем финансовых услуг в финансовую организацию заявления о несогласии, в частности, с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2020 года вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гладкому С.М. на праве общей долевой собственности недвижимому имуществу, а именно жилому дому, расположенному по адресу: , а также забору и движимому имуществу: мебели и акустической системе.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
01.10.2020 года в АО «АльфаСтрахование» от Гладкого С.М. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, причиненного жилому дому, с приложением свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии №, серии №.
Из указанных документов следовало, что жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности Гладкому С.М., ФИО5, ФИО7, ФИО6 (далее недвижимое имущество) Доля каждого собственника в праве составляет 1/4.
В день обращения 01.10.2020 года Гладкому С.М. выдано направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», которым 06.10.2020 года проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра.
Согласно отчету №233/20 от 14.10.2020 года общая стоимость ущерба составила 317 980 руб. 72 коп., в том числе по недвижимому имуществу – 264 122 руб. 30 коп., по мебели и акустической системе – 48 847 руб. 04 коп., ограждению – 5 011 руб. 38 коп.
15.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» получены заявления ФИО5 и ФИО7 о выплате страхового возмещения, причитающегося им в соответствии с их долей в праве собственности, в пользу Гладкого С.М.
20.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление Гладкого С.М. о возмещении ущерба, причиненного мебели и акустической системе (далее движимое имущество) без приложения документов, подтверждающих право собственности на него.
26.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Гладкому С.М. страховое возмещение в части недвижимого имущества в размере 198 091 руб. 73 коп пропорционально 3/4 доли в общей собственности.
28.12.2020 АО «АльфаСтрахование» получено от Гладкого С.М. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии №, согласно которому право собственности ФИО6 на 1/4 недвижимого имущества перешло в порядке наследования к Гладкому С.М., ФИО5, ФИО7
11.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Гладкого С.М. дополнительное страховое возмещение в размере 66 030 руб. 57 коп. Общая сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба Недвижимому имуществу составила 264 122 руб. 30 коп.
17.08.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от Гладкого С.М. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 53 858 руб. 42 коп., из которых за ущерб ограждению – 5 011 руб. 38 коп. и мебели с акустической системой – 48 847 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований Гладкий С.М. сослался на отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №233/20 от 14.10.2020 года, указав, что с суммой оценки и страхового возмещения он согласен в полном объеме, а сумма доплаты составляет разницу между общей стоимостью ущерба по указанному отчету и выплаченным страховым возмещением за недвижимое имущество.
31.08.2021 года письмом № 371 АО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения.
10.11.2021 года Гладкий С.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, указывая, в частности, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно занизило сумму страхового возмещения по сравнению с суммой, предусмотренной отчетом о независимой оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его жилому дому и имуществу по адресу: , мотивируя это необходимостью предоставления им документов и чеков, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности мебели, забора, акустической системы, указанных в упомянутом отчете в качестве поврежденного имущества, находящегося в жилых комнатах дома и возле него.
К обращению были приложены претензия Гладкого С.М. в АО «АльфаСтрахование» от 17.08.2021 года и ответ АО «АльфаСтрахование» от 31.08.2021 года №371.
В рамках рассмотрения обращения в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление от 11.11.2021 года № У-21-158229/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.
АО «АльфаСтрахование» предоставило сведения и документы, копии которых предоставлены финансовым уполномоченным в материалы дела.
Рассмотрев имеющиеся документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное движимое имущество, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, не подлежит удовлетворению.
Иные требования имущественного характера в обращении Гладкого С.М. к финансовому уполномоченному указаны не были.
Несмотря на данное обстоятельство, финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу по определению размера расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества и самостоятельно инициировал пересмотр размера страховой выплаты.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» № У-21-158229/3020-012 от 22.12.2021 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа составляет 357 886 руб. 46 коп., с учетом износа составляет 319 873 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Декорум» №143/22 от 04.07.2022 года стоимость ущерба, с учетом работ и материалов, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: , в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 19.09.2020 года составляет без учета износа 367 186 руб., с учетом износа 319 899 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойлова О.М. пояснила, в частности, что при определении стоимости ущерба ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» не учло работы по устранению аварийного состояния межкомнатной перегородки и восстановлению деревянных конструкций крыши. Отметила, что ПВХ блоки со стеклопакетами не были повреждены, в связи с чем, не требовали замены и в расчете не учитывались.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из имеющейся в материалах дела претензии от 17.08.2021 года следует, что Гладкий С.М. просил осуществить выплату страхового возмещения за ущерб движимому имуществу и ограждения.
Получив от АО «АльфаСтрахование» отказ, Гладкий С.М. обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному.
Требований о доплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного недвижимому имуществу, обращение Гладкого С.М. к финансовому уполномоченному не содержит.
Однако к АО «АльфаСтрахование» с соответствующим требованием Гладкий С.М. также не обращался.
Выше установленные обстоятельства Гладкий С.М. подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что целью его обращения к финансовому уполномоченному являлось взыскание страхового возмещения в размере 53 858 руб. 42 коп., из которых за ущерб ограждению – 5 011 руб. 38 коп. и мебели с акустической системой – 48 847 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный превысил свои полномочия и вышел за пределы обращения, рассмотрев требование, которое Гладкий С.М. не заявлял.
С учетом того, что Гладким С.М. не оспаривался размер страховой выплаты, осуществленной в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, и не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вопрос о величине страхового возмещения в указанной части рассмотрению в настоящем гражданском деле не подлежит.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гладкого С.М. страхового возмещения в размере 55 750 руб. 84 коп. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Разрешая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по оспариванию решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, последний день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2021 года №У-21-158229/5010-014, вступившего в законную силу 17.01.2022 года, приходился на 31.01.2022 года.
Настоящее заявление АО «АльфаСтрахование» было подано в электронном виде и поступило в суд 08.02.2022 года.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В обоснование заявленного ходатайства, АО «АльфаСтрахование» указало, что при обращении с заявлением к мировому судье исходило из того, требование потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного, вытекало из имущественного спора в сфере защиты прав потребителей, подлежало денежной оценке и в конечном счете выражалось в конкретной величине.
Первоначально с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось 28.01.2022 года к мировому судье 2 судебного участка Гурьевского судебного района, что подтверждается номером почтового идентификатора 23602167007185, то есть в установленный ч. 1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ процессуальный срок.
Определением мирового судьи от 02.02.2022 года заявление АО «АльфаСтрахование» было возвращено по основаниям ст. 23 п.1, ст. 24 ГПК РФ и было получено заявителем 07.02.2022 года (почтовый идентификатор 800838690006105).
Принимая во внимание, что заявление в Гурьевский районный суд было направлено в разумный срок, с момента получения копии определения мирового судьи, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока АО «АльфаСтрахование» на обращение в суд с настоящим заявлением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 24.12.2021 года №У-21-158229/5010-014 в части взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гладкого Сергея Михайловича в размере 55 750,84 руб., отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.
