Дело № 2 – 603 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., с участием прокурора Витрового В.Н., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Садикова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГ года о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГ года незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № №, согласно которого она была принята на работу в ЗАО «ФИО3 на должность главного бухгалтера. Приказом генерального директора № № от ДД.ММ.ГГ года был расторгнут трудовой договор № № по п.7 ч.1 ст.77 ГК РФ. Полагает приказ об увольнении неправомерным, работодатель не выполнил требования действующего законодательства, т.к. изменения организационных или технологических условий труда в ЗАО «ФИО4» не произошли, и истцу не предложил другую работу. В связи с незаконным увольнением у истца повысилось чувство тревоги, незащищенности, нарушился сон, она стала испытывать дискомфорт внутри себя, т.к. имелись явные факты несправедливости в отношении неё, считает, что ей был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Садикова Т.В. и её представитель – адвокат Лысенко С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагают приказ об увольнении истицы незаконным. Пояснив, что истицу приняли на работу на должность главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГ году в ЗАО «ФИО5». Для осуществления всех необходимых бухгалтерских операций в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете создан Отдел бухгалтерского учета в количестве 20 штатных единиц, возглавляемый главным бухгалтером. По профессиональным и квалификационным требованиям должности истец соответствовала, имела стаж работы в авиационной отрасли 9 лет, является одинокой матерью 13-летней дочери. С ДД.ММ.ГГ работодатель в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора № №, без согласия истицы в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка из Отдела бухгалтерского учета были переведены все работники в другое вновь созданное структурное подразделение директорат бухгалтерского учета, созданное, как аналогичное Отделу бухгалтерского учета. Приказом № № от ДД.ММ.ГГ г. функции главного бухгалтера были возложены на генерального директора. Работодателем было изменено рабочее место истицы, а Отдел бухгалтерского учета исключен из структуры общества как самостоятельное структурное подразделение. Фактически работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда трудового договора и отказался от обязанностей предоставлять работнику работу по обусловленной трудовой функции - главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ. истице было вручено уведомление о существенных изменениях условий трудового договора - уменьшении должностного оклада <данные изъяты>. По истечению двух месяцев ДД.ММ.ГГ года истицу уволили по ст. 77 п.7 ТК РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГ и последующее увольнение не соответствует нормам трудового права: трудовая функция была изменена незаконно; в уведомлении имеется ссылка на изменения, произошедшие ранее, которые не повлияли на уменьшение должностного оклада. Никаких изменений организационного или технологического характера в ЗАО «ФИО6» не произошло, фактически был изменен только размер заработной платы главного бухгалтера, должность которого она замещала, в связи с чем увольнение считает незаконным.
Представители ответчика ЗАО «ФИО7» Малкина Н.В. и Старкова Г.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что Садикова Т.В. работала в должности главного бухгалтера ЗАО «ФИО8» с ДД.ММ.ГГ., находилась в структуре Администрации предприятия, подчинялась генеральному директору. Поскольку должностные инструкции работников отдела бухгалтерского учета не были своевременно разработаны, истица выполняла обязанности, указанные в ст.7 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в п. 10-15 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980г. №59. Существовавшая на предприятии система бухгалтерского учета была не способна по технической и организационной процедуре оперативно представлять показатели деловой активности и расходов предприятия, что не позволяло принимать планово-управленческие решения для обеспечения устойчивости развития предприятия и достижения рентабельности его деятельности.
Приказом от ДД.ММ.ГГ. № в целях повышения эффективности управления финансами общества и оптимизации функций бухгалтерского и управленческого учета в штатное расписание общества введено новое структурное подразделение - Департамент бухгалтерского и управленческого учета с подчинением первому заместителю генерального директора - финансовому директору. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № функции отдела бухгалтерского учета переданы департаменту бухгалтерского и управленческого учета. Утверждено Положение о Департаменте. Штатная расстановка в Департаменте отличается от расстановки в отделе бухгалтерского учета, предусмотрены штатные должности, которых не было - ведущий бухгалтер по учету основных средств, старший бухгалтер по учету агентских договоров, бухгалтер по кассовым операциям и подотчетным лицам. В ЗАО «ФИО9» имела место структурная реорганизация.
На должность начальника Департамента бухгалтерского и управленческого учета был принят новый сотрудник, ранее не работавший в ЗАО «ФИО10» и имеющий опыт работы в ведении и внедрении управленческого учета. Истица не могла занять указанную должность, поскольку у нее отсутствовал опыт работы на предприятиях с внедренной системой управленческого учета, а также работодателем были выявлены случаи нарушений со стороны главного бухгалтера в ведении бухгалтерского учета. На должности рядовых работников Департамента переведены с их согласия сотрудники, ранее работавшие в отделе бухгалтерского учета, условия их трудовых договор изменены по соглашению сторон в соответствии со ст. 72 ТК РФ, что не требует уведомления за два месяца.
На момент укомплектования департамента права истицы не были каким-либо образом нарушены - ни должностные обязанности, ни заработная плата истицы не претерпели каких-либо изменений. Фактически истица получала оклад <данные изъяты> руб. ещё более 5 месяцев после создания Департамента - до получения уведомления в ДД.ММ.ГГ г. и ещё в течение 2-х месяцев после получения уведомления.
В связи с проведенными реорганизационными мероприятиями условия труда истицы не могли быть сохранены - уменьшался объем работы и, соответственно, размер оплаты труда, о чем работодатель, руководствуясь положениями ст.74 ТК РФ, письменно уведомил истицу ДД.ММ.ГГ. На дату увольнения Садикова Т.В. имела 3 неснятых дисциплинарных взыскания - <данные изъяты>. Таким образом, работодатель имел основания для увольнения по п. 5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Вместе с тем работодатель, принимая во внимание статус истицы как одинокой матери, оставил её в прежней должности, уменьшив объем работы и изменив размер оплаты труда.
Садикова Т.В. не согласилась работать в измененных условиях, о чем уведомила работодателя ДД.ММ.ГГ. На указанную дату у работодателя отсутствовала работа, соответствующая требованиям ст.74 ТК РФ, о чем была выдана справка. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № № трудовой договор с Истицей был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора с Садиковой Т.В. законодательно установленный порядок соблюден.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Садиковой Т.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что Садикова Т.В. в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ЗАО «ФИО11» в лице генерального директора Галкина В.С. и Садиковой Т.В., работала в должности главного бухгалтера в ЗАО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГ
По условиям заключенного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГ года должностной оклад по должности главный бухгалтер составлял <данные изъяты> рублей.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года Садикова Т.В. уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Основанием для изменения определенных условий трудового договора явились организационные изменения условий труда.
Так, в целях повышения эффективности управления финансами общества и оптимизации функций бухгалтерского и управленческого учета в ЗАО «ФИО13» приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года была в штатное расписание общества введено новое структурное подразделение - Департамент бухгалтерского и управленческого учета. В связи структурной реорганизацией в целях оптимизации функций и повышения эффективности управления приказом № № от ДД.ММ.ГГ года задачи и функции отдела бухгалтерского учета переданы в департамент бухгалтерского и управленческого учета, внесены изменения в штатное расписание.
ДД.ММ.ГГ года было утверждено положение о департаменте бухгалтерского и управленческого учета, из которого следует, что задачи и функции департамента бухгалтерского и управленческого учета расширились по сравнению с задачами и функциями отдела бухгалтерского учета. Должностные обязанности начальника департамента бухгалтерского и управленческого учета также значительно отличаются от должностных обязанностей главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета.
Департамент бухгалтерского и управленческого учета подчиняется первому заместителю генерального директора - финансовому директору. Штатная расстановка в Департаменте отличается от расстановки в отделе бухгалтерского учета, предусмотрены штатные должности, которых не было - ведущий бухгалтер по учету основных средств, старший бухгалтер по учету агентских договоров, бухгалтер по кассовым операциям и подотчетным лицам. На должность начальника Департамента бухгалтерского и управленческого учета был принят новый сотрудник, ранее не работавший в ЗАО «ФИО14» и имеющий опыт работы в ведении и внедрении управленческого учета.
Истица не могла занять указанную должность, поскольку у нее отсутствовал опыт работы на предприятиях с внедренной системой управленческого учета, а также работодателем были выявлены случаи нарушений со стороны главного бухгалтера в ведении бухгалтерского учета. На должности рядовых работников Департамента переведены с их согласия сотрудники, ранее работавшие в отделе бухгалтерского учета, условия их трудовых договор изменены по соглашению сторон в соответствии со ст. 72 ТК РФ, что не требует уведомления за два месяца.
Таким образом, в ЗАО «ФИО15» имела место структурная реорганизация.
В связи со структурной реорганизацией предприятия, после которой отдел бухгалтерского учета перестал существовать, а создан Департамент бухгалтерского и управленческого учета, в подчинении главного бухгалтера работников не осталось, в связи с чем, объем её должностных обязанностей значительно уменьшился, а также уменьшился должностной оклад.
На основании статьи 74 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГ года Садикова Т.В. была уведомлена о том, что в связи со структурной реорганизацией, в целях оптимизации функций и повышения эффективности управления и передачи функций структурного подразделения «Отдел бухгалтерского учета» в «Департамент бухгалтерского и управленческого учета» изменяются существенные условия трудового договора по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением, а также о том, что в случае отказа от работы в новых условиях будет предложена иная работа, соответствующая квалификации истца и состоянию здоровья либо иная нижестоящая должность, нижеоплачиваемая работа, а при отсутствии такой работы или отказа от предложенной работы трудовой договора будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, о чем в уведомлении имеется подпись Садиковой Т.В. от ДД.ММ.ГГ года, а так же указание, что с данным уведомлением истица не согласна.
Обстоятельства уведомления об изменении существенных условий трудового договора и увольнении в случае отказа от работы в новых условиях истец не оспаривает.
ДД.ММ.ГГ в адрес генерального директора ЗАО «ФИО16» истцом на уведомление от ДД.ММ.ГГ года был направлен отказ от работ в новых условиях труда.
Также ДД.ММ.ГГ Садикова Т.В. была уведомлена о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ года в ЗАО «ФИО17» отсутствует работа, которую истица могла бы выполнять с учетом её квалификации, а так же отсутствуют вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истица может выполнять с учетом состояния её здоровья, о чем в уведомлении об отсутствии подходяще работы имеется подпись Садиковой Т.В. от ДД.ММ.ГГ года.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГ года Садикова Т.В. была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, копия приказа вручена ей в день увольнения
В соответствии с положениями статьи 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный действующим законодательством.
Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГ года Садиковой Т.В. при отказе продолжить работу при существенном изменении условий труда не был предложены все имеющиеся вакантные должности, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании имеющиеся на предприятии на ДД.ММ.ГГ года вакантные должности ведущий инженер связи, ведущий инженер - программист систем бухгалтерского учета, грузчик склада, пожарный, фельдшер, слесарь по ремонту автомобилей - моторист (ВУТ), комплектовщик-приемосдатчик (ВУТ), штукатур – не соответствовали ни квалификации истца, а ни требованиям, которые истец могла выполнять с учетом её состояния здоровья, т.е. у нее отсутствовало необходимое образование, либо стаж работы, либо требования, предъявляемые к этим специальностям не подходили ей по физическим показателям.
Довод истицы о том, что изменения организационных или технологических условий труда в ЗАО «ФИО18» не произошли, суд находит не состоятельным, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается, что реорганизация структуры предприятия имела место, и указанная реорганизация повлекла штатные изменения.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Садиковой Т.В. о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Садиковой ФИО19 к Закрытому акционерному обществу «ФИО20» о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГ г. о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между ЗАО «ФИО21» и Садиковой ФИО22, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года.
Судья: И.В. Куракина
