Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 06 сентября 2016 года
Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Журавлевой М.В.
с участием:
представителя процессуального истца, ППО ОАО «ГМЗ» ГМПР, председателя профкома О, действующей на основании протокола 40-й отчетно-выборной конференции от 26.10.2011г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» ГМПР к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах Т, К о признании незаконным приказа Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от <данные изъяты>. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения № (п.1.5 приказа), и 2-ой строки п.3.4 дополнительного соглашения (п.2.1. приказа) от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым договорам для работников- операторов поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ»,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация «Гурьевский металлург» ГМПР обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах Т, К о признании незаконным приказа Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения № (п.1.5 приказа), и 2-ой строки п.3.4 дополнительного соглашения (п.2.1. приказа) от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым договорам для работников - операторов поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», мотивировав тем, что оспариваемым приказом утверждены результаты законченной в августе ДД.ММ.ГГГГ года специальной оценки условий труда (СОУТ) в ОАО «ГМЗ». Данные результаты затрагивают права истцов, так как влекут изменения индивидуальных условий труда, а именно, снижение льгот, гарантий и компенсаций, установленных на основании проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году аттестации рабочих мест (АРМ). Однако, при проведении экспертизы СОУТ работников по профессии «оператор поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», а также обоснованности результатов, отраженных в карте СОУТ №А установлено, что по указанной профессии не произошло улучшения условий труда на рабочем месте; установленные по результатам СОУТ компенсации работникам - операторам поста управления, занятым на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», не соответствуют действующему законодательству.
Так, процессуальный истец ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый приказ ответчиком был принят вопреки мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ. № первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» ГМПР.
Профсоюзный комитет ППО «Гурьевский металлург» ГМПР в своем мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ. № указал работодателю, что Приказ противоречит статьям Трудового кодекса РФ (ст.ст. 1, 40, 44, 74),условиям Отраслевого тарифного соглашения (п.п.1.4.1., 2.З., 2.5.1.) иКоллективного договора (п.п.1.5., 2.1., 2.2.5.), но работодатель издал приказ и внес изменения в трудовой договор истцами, игнорируя как Отраслевое соглашение, так и Коллективный договор.
Процессуальный истец ссылается на то обстоятельство, что по запросу профсоюзной организации проведена экспертиза соблюдения процедуры специальной оценки условий труда работников - по профессии оператор поста управления, занятый на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», а также обоснованности результатов, отражённых в карте СОУТ №А.
По мнению процессуального истца, по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора поста управления, занятого на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», отражённым в карте СОУТ №А ответчик навязал истцам подписание дополнительного соглашения к трудовым договорам, в которых (строка 2 п.3.4. соглашения) продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда уменьшена с ДД.ММ.ГГГГ. с 14 до 7 дней, хотя для этого оснований не имелось.
Процессуальный истец полагает, что ответчик нарушил Федеральный закон РФ от 28.12.2013г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Процессуальный истец ссылается на то обстоятельство, что до вступления в силу Федеральных законов № 426-ФЗ и № 421-ФЗ гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которое признано утратившим силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
По мнению процессуального истца, из карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места истцов и карты №А СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что при проведении АРМ условия труда по вредности и опасности оценивались по классу 3.2. (строка 061карты 242 аттестации), и при проведении СОУТ - по классу 3.2. (строка 030 карты 112А СОУТ), т.е. улучшение условий труда не улучшилось по результатам СОУТ), они остались прежними даже без учета экспертного заключения, проведенного по запросу профсоюзной организации, а, ответчик, игнорируя ч. 3 ст.15 Федерального закона № 421-ФЗ, уменьшает количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска, которые должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда.
Процессуальный истец полагает, что принятие работодателем незаконного приказа, влечет нарушение трудовых прав истцов, причиняет им нравственные страдания.
На основании изложенного процессуальный истец просил суд:
признать незаконным, не подлежащим применению приказ Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа) и 2ой строки п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым договорам (п. 2.1 приказа), в том числе к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. для работника К; к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. для работника Т;
взыскать с ответчика в пользу К, Т компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого за нравственные страдания, причинённые изданием незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда»;
восстановить истцам К, Т прежнюю продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 дней с <данные изъяты>.
Истцы К, Д.А., Т в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель процессуального истца, ППО ОАО «ГМЗ» ГМПР, председатель профкома О, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что улучшений условий труда на рабочих местах истцов не произошло. Специальная оценка условий труда истцов проведена с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается заключениями эксперта Департамента труда и охраны здоровья населения <адрес>. Следовательно, у ответчика не было оснований для лишения истцов компенсаций за работу во вредных условиях труда. Компенсация в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней фактически предоставлялась истцам до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Следовательно, компенсация в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней должна быть истцам сохранена.
Ответчик, ОАО «ГМЗ», в суд своего представителя не направило, в суд представило письменные возражения, в которых исковые требования не признало в полном объеме, пояснив, что администрацией ОАО «ГМЗ» при издании оспариваемого приказа работодателем в полной мере учтено мотивированное мнение профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со ст.ст.371, 372 ТК РФ. Экспертиза процедуры проведения СОУТ истцов, проведенная Главным технический инспектором труда ГМПР Е, является, по сути, государственной экспертизой условий труда, которую, в соответствии со ст.216.1 ТК РФ, п.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда», п.16 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, вправе проводить органы исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда. Профсоюзы органы не наделены полномочиями по проведению подобной экспертизы. Начальник отдела охраны труда Кемеровской ТПО ГМПР Е является членом комиссии по проведению СОУТ на ОАО «ГМЗ», подписавшим отчет о проведении СОУТ, т.е. не может объективно и беспристрастно провести экспертизу выводов отчета о СОУТ. Главный технический инспектор труда ГМПР по КО Е, являясь членом комиссии по проведению специальной оценки условий труда, вместе с председателем ПО «Гурьевский металлург» ОДД.ММ.ГГГГ подписали карту №А СОУТ нагревальщика металла 4 разряда сортопрокатного цеха без каких – либо замечаний. Отчет о проведении СОУТ подписан всеми членами комиссии по проведению СОУТ. При этом по проведении. СОУТ нагревальщика металла 4 разряда сортопрокатного цеха подписана без замечаний, включая Главного технического инспектора труда ГМПР по КО Е, председателя ПО «Гурьевский металлург» О Следовательно, выводы Е являются его субъективным, не соответствующим действительности мнением о недостаточности компенсаций, указанных в карте №А СОУТ нагревальщика металла 4 разряда сортопрокатного цеха. Методики проведения аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда различны. До ДД.ММ.ГГГГ. условия труда на рабочем месте оценивались на основании аттестации рабочих мест. При этом учитывались списки №и № производств, работ, профессий и должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.№, а также Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-22. При проведении аттестации рабочих мест получалось, что независимо от того, безопасными или вредными признавались условия труда, если должность входила в список, то работникам предоставлялись соответствующие гарантии и компенсации, а также работодателем выплачивались повышенные страховые взносы. После ДД.ММ.ГГГГ. имеет место приоритетность выводов СОУТ по отношению к указанным Спискам. В соответствии с ч.2 ст.3, ч.8 ст.12 ФЗ № при проведении СОУТ учитываются не отдельные факторы, а общая оценка условий труда на конкретном рабочем месте. Следовательно, сопоставление данных аттестации рабочих мест и данных СОУТ является необоснованным ввиду различия методик оценки условий труда. Оспариваемый приказ издан на основании данных СОУТ, отраженным в карте № СОУТ и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Со стороны работодателя не было действий по навязыванию дополнительных соглашений к трудовым договорам, а имело место предложение о подписании указанных соглашений по результатам СОУТ на основании ст.74 ТК РФ, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.к. необходимо было выяснить позицию истцов по поводу возможности продолжения работы при изменении условий трудового договора. По результатам СОУТ истца был установлен класс (подкласс) условий труда-3.2, что дает им право в соответствии с 117 на дополнительный отпуск продолжительность 7 календарных дней. Компенсации свыше 7 дней дополнительного отпуска могут устанавливаться в соответствии с ч.3 ст.219 ТК РФ. Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу на 2014-2016г.г. (п.7.1) также предусмотрена возможность устанавливать дополнительные гарантии и компенсации с учетом финансово-экономического положения предприятия. Таким образом, решение о снижении объема компенсаций в виде дополнительного отпуска обусловлена еще и сложным финансовым положением, сложившимся на предприятии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности», в заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав представителя процессуального истца О, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме за исключением требования о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем просил истец.
Так, из карты аттестации № следует, что рабочем месте № оператора поста управления на горячих участках работ (печи) на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ» в результате оценки условий труда в июле ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что условия степени вредности и опасности имеют класс 3.2 класс, по степени травмобезопасности - 2 класс (строка 061). Продолжительность дополнительного отпуска 14 дней (строка100) Установлена доплата в 4% (строка 80) (л.д. 9-10).
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Т с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ОАО «Гурьевский металлургический завод» оператором поста управления, занятым на горячих работах, 4 разряда, на участок нагревательных печей сортопрокатного цеха. Согласно п. 3.4 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный- 14 календарных дней за вредные условия труда по Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-22. Согласно п. 5.1. трудового договора дополнительный отпуск является компенсацией за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (л.д.28).
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что К с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ОАО «Гурьевский металлургический завод» оператором поста управления, занятым на горячих работах, 3 разряда, на участок нагревательных печей сортопрокатного цеха. Согласно п. 3.4 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный- 14 календарных дней за вредные условия труда по Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-22. Согласно п. 5.1. трудового договора дополнительный отпуск является компенсацией за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (л. д.26).
Между ОАО «ГМЗ» и ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности» был заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.01-14/03-91/14 (л.д. 79-81).
Согласно карте специальной оценки условий труда работников №А оператора поста управления, занятого на горячих работах, 4 разряда, на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха условия труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам имеет итоговый класс (подкласс) 3.2 (строка 030). Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам на указанном рабочем месте - повышенная оплата труда согласно ст.147 ТК РФ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно ст.117 ТК РФ (строка 040) (л.д.16-17).
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ОАО «ГМЗ» и К - оператором поста управления, занятого на горячих работах, 4 разряда, следует, что работнику предоставляется основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный ежегодный отпуск - 7 календарных дней (п.3.4) (л.д.58).
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ОАО «ГМЗ» и Т,- оператором поста управления, занятого на горячих работах, 4 разряда, следует, что работнику предоставляется основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный ежегодный отпуск - 7 календарных дней (п.3.4) (л.д.59).
Из материалов дела также следует, что между администрацией и работниками ОАО «ГМЗ» заключен Коллективный договор на 2012-2013г., согласно приложению № операторам поста управления, занятого на горячих работах на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (л.д.148-164).
Как видно из соглашений к Коллективному договору на 2012-2013г., заключенных между администрацией и работниками срок действия коллективного договора неоднократно продлевался, а последний раз срок его действия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165-167).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по подготовке и заключению коллективного договора на 2016г. и последующие годы между работниками ОАО «ГМЗ» и работодателем следует, что коллективный договор заключен не был (л.д.168-179).
В соответствии со ст.43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Следовательно, действие коллективного договора на ОАО «ГМЗ» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ
Из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России (ГМПР), указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что профсоюзная организация считает невозможным принятие проекта приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ввиду его противоречия ТК РФ, Коллективному договору (в частности, приложению № в части установления дополнительных отпусков), Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Предлагается внести изменения в размеры предоставляемых компенсаций после принятия новой редакции Коллективного договора (л.д. 42-43).
Из заключения заведующего отделом - главного технического инспектора труда ГМПР по КО Е от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении специальной оценки условий труда оператора поста управления на горячих участках работ (печи) на участке нагревательных печей 4 разряда сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ» установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции от 20.01.2015г.). Сделан вывод о том, что указанная карта СОУТ является недействительной и не подлежащей применению. В частности, указывается на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства ознакомления с датой и временем проведения СОУТ работника на рабочем месте, вызывает сомнение применение при проведении СОУТ оптического эмиссионного спектрометра ОРТIMA 2100 DV. Неверно оценена рабочая поза при оценке тяжести условий труда. При оценке тяжести трудового процесса использовались ненадлежащие средства измерений. А также сделан вывод о том, что произошло ухудшение условий труда работников по показателям уровня АПФД на рабочем месте от класса 2 до класса 3.2 фактически, что произошло ухудшение условий труда по показателям тяжести трудового процесса от класса 3.1 до класса 3.2 фактически, что произошло ухудшении уровня освещенности рабочей поверхности с 162 Лк при проведении аттестации рабочих мест до 100 Лк при проведении СОУТ, что не учтены требования ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», размер предоставляемых компенсаций по результатам СОУТ необоснованно снижен по сравнению с фактически предоставляемыми компенсациями на рабочем месте по результатам аттестации (л.д. 180-184).
Из приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от <данные изъяты>. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда», которым утверждено приложение № (п.1.5 приказа), по результатам специальной оценки условий труда установлены дополнительные отпуска продолжительностью 7 дней операторам поста управления 4 разряда сортопрокатного цеха, занятым на горячих работах (л.д.4-6).
Учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении настоящего спора, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест структурной реорганизации производства, которые повлекли улучшение положения работника по сравнению с условиями труда, имевшими место до проведения специальной оценки условий труда.
По мнению суда, вышеуказанных доказательств ответчиком суду не представлено.
Как следует из заключения эксперта Департамента труда и занятости населения <адрес>№/СОУТ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора поста управления, занятого на горячих участках работах 4 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - 112А) не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д.112-118).
Как следует из выводов заключения эксперта Департамента труда и занятости населения <адрес>№ работнику- К, работающему оператором поста управления на горячих участках работ 4 разряда сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - 112А) занятым на рабочем месте, на котором условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени, предоставляют ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Объем ежегодного дополнительного отпуска (продолжительность) установленный дополнительным соглашениями к трудовому договору с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ данному работнику – недостаточен. Т, работающему на рабочем месте оператора поста управления, занятого на горячих работах 4 разряда сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номера рабочего места - 112А) занятого на рабочем месте, на котором условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени, предоставляют ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в объеме и порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. При этом экспертом в отношении Т вышеупомянутый вывод сделан на том основании, что последний был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу с 01.01.2014г. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О специальной оценке условий труда» (л.д.126-132).
Как следует из выводов заключения эксперта Департамента труда и занятости населения <адрес>№ определить соответствие фактических условий оператора поста управления, занятого на горячих участках работ 4 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», установленному по результатам проведения специальной оценки классу условий труда -3.2 (вредные условия труда 2 степени) не представляется возможным, поскольку качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора поста управления, занятого на горячих участках работ 4 разряда участка производства нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», (индивидуальный номер рабочего места - 112А) не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а, следовательно, результаты проведенной специальной оценки условий труда на данном рабочем месте недостоверны. Оценить изменения фактических условий труда по профессии оператор поста управления, занятого на горячих участках работ 4 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», не представляется возможным, поскольку качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора поста управления, занятого на горячих участках работ 4 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод», (индивидуальный номер рабочего места - 112А) не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а, следовательно, результаты проведенной специальной оценки условий труда на данном рабочем месте недостоверны (л.д.119-125).
В соответствии со ст.117 ТК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Судом установлено, что по результатам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ в результате оценки условий труда в июле ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что условия степени вредности и опасности истцов имеют класс 3.2 класс, по степени травмобезопасности - 2 класс.
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О специальной оценке условий труда». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ в ТК РФ внесены изменения, которыми процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменена процедурой специальной оценки условий труда и вопросы порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда урегулированы статьями 92, 117 и 147 ТК РФ. В связи с этим постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 870 признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 26.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Таким образом, основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению. Данная методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформления результатов проведения специальной оценки условий труда.
В целях реализации мероприятий по проведению специальной оценки условий труда Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ определил переходные положения, согласно которым в случае, если до дня вступления в силу данного закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с частью 1 статьи 17 данного закона проведения внеплановой специальной оценки условий труда. При этом для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу этого закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном этим законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч.4 ст.27).
Приведенные законоположения указывают на сохранение работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных и опасных условиях труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, до проведения специальной оценки условий труда.
Кроме того, переходными положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Из приведенных переходных положений следует, что к моменту вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда.
Таким образом, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.
Ввиду того, что результаты СОУТ являются не соответствующему действующему законодательству, а работодателем не представлено доказательств улучшения условий труда истцов, то последним должен быть сохранены фактически предоставляемые компенсации, до проведения СОУТ в установленном законодательством порядке.
Суд полагает, что указанные заключения эксперта являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах данных заключений не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными. Заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом установлено, что в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №Т принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный- 14 календарных дней за вредные условия труда.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В данном случае, суд не может расценить изменение условий трудового договора с Т как соглашение сторон, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось работодателем и работником по результатам СОУТ, которые являются недостоверными и противоречащими действующему законодательству.
В данном случае, по мнению суда, не имеет значения то обстоятельство, что Т был принят на работу после ДД.ММ.ГГГГ т.к. результаты СОУТ являются не соответствующему действующему законодательству, а работодателем не представлено доказательств улучшения условий труда на рабочем месте Т
Поэтому суд полагает, что выводы эксперта в части достаточности компенсаций для Т в дополнительном соглашении к трудовому договору не основаны на законе.
Доводы ответчика о том, что методики проведения аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда различны, суд находит необоснованными, т.к. ответчиком не доказан факт улучшения условий труда истцов, а СОУТ рабочего места истцов была проведена с нарушением законодательства.
Таким образом, приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа) и п.2.1 приказа в части утверждения 2ой строки п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам в отношении работников-операторов поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», вторая строка п. 3.4. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым договорам, заключенным с К и Т являются противоречащими действующему законодательству и не подлежат применению.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Подписание истцами К, Т дополнительных соглашений не означает, по мнению суда, что они были ознакомлены с оспариваемым приказом.
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что процессуальный и материальные истцы были ознакомлены с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ после его принятия в окончательной редакции.
Судом установлено, что К, Т обратились в суд с заявлением о защите своих прав в профком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55).
Как следует из квитанции, обратного почтового уведомления, истцы сдали исковое заявление в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).
Суд полагает, что заявленные исковые требования в их взаимосвязи основаны в первую очередь на оспаривании приказа Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда», с которым процессуальный и материальный истцы не были ознакомлены, т.е. срок для обращения суд, который следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ., пропущен не был.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010г.), учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам нарушением его прав, ввиду незаконных действий работодателя, исходя из того обстоятельства, что истцы незаконно были лишены права на компенсацию за работы во вредных условиях труда, также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащего компенсации истцам морального вреда должен быть оценен в <данные изъяты> рублей каждому.
С ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь 72,74, 237, 392 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ « О специальной оценке условий труда», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О специальной оценке условий труда», ч.1.ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и не подлежащим применению приказ Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015г. № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа) и п.2.1 приказа в части утверждения 2ой строки п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым договорам в отношении работников-операторов поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».
Признать незаконной и не подлежащей применению вторую строку п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ для работника К - оператора поста управления, занятого на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ. К оператору поста управления, занятому на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» прежнюю продолжительность оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней.
Признать незаконной и не подлежащей применению вторую строку п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. для работника Т - оператора поста управления, занятого на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ. Т- оператору поста управления, занятому на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» прежнюю продолжительность оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, зарегистрировано за ОГРН 1024200661264 12.07.2002г.) в пользу К<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, зарегистрировано за ОГРН 1024200661264 12.07.2002г.) в пользу Т<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.И.Дорошенко
