РЕШЕНИЕ
г. Гурьевск 12 января 2024 года
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО3 состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Юргаус» ФИО1 за декабрь 2021 года допущена неуплата акциза, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Неполная уплата акциза установлена в следствие нарушения ООО «Юргаус» п.1 ст.54.1, п.1 ст.179, пп.8 п.1 ст.181, пп.7 п.1 ст.182, пп.1 п.2 ст.187, п.1 ст.193, п.1, 5 ст.194, п.2 ст.195, п.3 ст.204 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Юргаус» занижена налоговая база в целях начисления акцизов. В результате налогоплательщиком не начислена и не перечислена в бюджет сумма акцизов за декабрь 2021 года в сумме 10 261 250 руб.
Считая постановление суда незаконным, защитник ФИО1 адвокат ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что налоговый орган привлекает к административной ответственности ФИО1 по акту налоговой проверки, который не вступил в законную силу, а следовательно, преждевременно, также, налоговый орган не обладает специальными познаниями в области нефтепереработки, а экспертиза не проводилась. Указывает, что у ООО «Юргаус» отсутствуют производственные мощности для производства дизельного топлива, что подтверждается приобщенными документами. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что налоговый орган привлекает к административной ответственности ФИО1 по акту налоговой проверки, который не вступил в законную силу, а следовательно, преждевременно, также, налоговый орган не обладает специальными познаниями в области нефтепереработки, а экспертиза не проводилась. Указывает, что у ООО «Юргаус» отсутствуют производственные мощности для производства дизельного топлива, что подтверждается приобщенными документами. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что по результатам дополнительной налоговой проверки (дополнение к акту налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган изменил название подакцизного продукта с «дизельное топливо» на «средний дистиллят», сумма неуплаченного акциза за декабрь 2021 года с 10 261 250 рублей на 11 098 888 рублей.
Представитель должностного лица, составившего протокол ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просила постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что действительно по результатам дополнительной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изменили название подакцизного продукта с «дизельное топливо» на «средний дистиллят», сумма неуплаченного акциза за декабрь 2021 года увеличилась с 10 261 250 рублей на 11 098 888 рублей, поскольку налоговая ставка для дистиллята выше чем для дизельного топлива, также с учетом изложенного должен поменяться и подпункт в статье 181 НК РФ с 8 на 11, остальные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, требования которых нарушены ФИО1 остаются неизменными. Считает, что указанные уточнения не повлияли на существо административного правонарушения, поскольку все равно допущено нарушение требований к бухгалтерскому учету более чем на 10 %.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив законность принятого мировым судьей постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечанию 1 к названной статье Кодекса под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:
занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;
искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;
регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета.
Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
На основании положений частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогооблажения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении ООО «Юргаус» выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ООО «Юргаус» за декабрь 2021 года допущена неуплата акциза (Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Неполная уплата акциза установлена в следствие нарушения ООО «Юргаус» п.1 ст.54.1, п.1 ст.179, пп.8 п.1 ст.181, пп.7 п.1 ст.182, пп.1 п.2 ст.187, п.1 ст.193, п.1, 5 ст.194, п.2 ст.195, п.3 ст.204 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Юргаус» занижена налоговая база в целях начисления акцизов. В результате налогоплательщиком не начислена и не перечислена в бюджет сумма акцизов за декабрь 2021 года в сумме 10 261 250 рублей. Не представлена налоговая декларация по акцизам за декабрь 2021 г.
ООО «Юргаус» превышены пределы осуществления прав по исчислению налогов (п.1 ст.54.1 НК РФ): налогоплательщиком умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика – сокрыто производство и передача произведенного подакцизного товара – дизельного топлива.
ООО «Юргаус» осуществляло на давальческой основе переработку сырья, в результате чего производило дизельное топливо и под видом неподакцизного топлива высоковязкого вида 2 передавало его единственному заказчику (с 01.01.2019г. по октябрь 2019г. – ООО «Сибирский бензовоз»), при этом не исчисляло и не уплачивало акцизы и НДС с акцизов, не предоставляло налоговые декларации по акцизам.
Вышеуказанное является искажением показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрацией в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета, что согласно примечанию к ст.15.11 КоАП РФ является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранным по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении полномочий генерального директора ФИО3, должностей инструкцией генерального директора, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника Далакяна У.Г., поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, факт административного правонарушения установлен в рамках проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Суд также учитывает, что в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрения всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов принято итоговое решение, которым установлены обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (Выписка из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем заслуживают внимание доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в части изменения фактических обстоятельств установленных налоговым органом, а именно по результатам дополнительной налоговой проверки по жалобе Общества, составлено дополнение к акту налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что налоговый орган изменил название подакцизного продукта с «дизельное топливо» на «средний дистиллят», сумма неуплаченного акциза за декабрь 2021 года с 10 261 250 рублей на 11 098 888 рублей.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица. Ухудшение правового положения лица увеличением объема обвинения судом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которое при возбуждении дела не вменялось.
Судом установлено, что по результатам дополнительной налоговой проверке составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изменили название подакцизного продукта с «дизельное топливо» на «средний дистиллят», сумма неуплаченного акциза за декабрь 2021 года увеличилась с 10 261 250 рублей на 11 098 888 рублей, с учетом изложенного необходимо применять подпункт 11, а не 8 статьи 181 НК РФ как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Гурьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 не вменялся.
Таким образом, для привлечения ФИО3 к административной ответственности за неуплату акциза за дкабрь 2021 года необходимо изменить обвинение, с изменением фактических обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация должна быть сдана 26. 10.2022, срок привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения два года.
В настоящее время не исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Далакяна Усика Германовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ ФИО4
Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-562/2023 (42MS0№-71) Мирового суда судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>
