Дело...г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 10.07.2012г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.,
при секретаре Рославцевой С.А.
с участием
истца В
председателя первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Б,
представителя ответчика, ООО «Мечел-Энерго», К, действующей на основании доверенности ... от ...,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обратился в суд с иском к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является работником Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» и членом Горно-металлургического профсоюза России. Его рабочее место, согласно трудовому договору, находится в котельной в городе .... ООО «Мечел-Энерго» является одной из сторон заключенного в Кузбасском филиале Коллективного договора. Согласно п. 5.7 указанного Коллективного договора, Кузбасский филиал ООО «Мечел-Энерго» обязан был произвести повышение заработной платы работников с 01 апреля 2011года на 3,4 % и с 01 декабря 2011 года на 3,4%. В апреле 2011 года ответчик произвел повышение заработной платы на 3,4%. Однако в декабре 2011 года заработная плата была повышена не на 3,4%, а всего лишь на 1,26%.
Истец ссылается на то обстоятельство, что на сегодняшний день ответчик до сих пор не произвел повышение заработной платы согласно п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год.
На основании изложенного В просил суд:
признать незаконными действия ответчика по невыполнению п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год;
обязать ответчика произвести повышение заработной платы истца путем установления с 01.12.2011 года оклада (тарифной ставки) истца в размере 35,57 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.12.2011 года в размере 816,84 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии, увеличив размер исковых требований, В просил суд:
признать незаконными действия ответчика по невыполнению п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год;
обязать ответчика произвести повышение заработной платы истца путем установления с 01.12.2011 года оклада (тарифной ставки) истца в размере 35,37 рублей;
взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01.01.2011 года в размере 252,43 рублей, с 01.02.2012 года в размере 275,33 рублей, с 01.03.2012 года в размере 289, 17 рублей, с 01.04.2012 года в размере 166,24 рубля, итого: 983,17рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец В поддержав исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении, согласившись с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ООО «Мечел-Энерго», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01.01.2012 года в размере 283,74 рублей, с 01.02.2012 года в размере 294,03 рублей, с 01.03.2012 года в размере 333,37 рублей, с 01.04.2012 года в размере 166,24 рубля, итого: 1069 рублей. Суду В пояснил, что о том, что ему не полном объеме производится индексация заработной платы, он узнал в январе 2012г., когда получил на руки расчетный листок. Тогда В обратился с письменным заявлением к председателю первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург», членом которой он является. В данном заявлении он просил председателя ППО «Гурьевский металлург» Б разобраться в ситуации и защитить его права, обязав работодателя произвести ему повышение заработной платы в полном объеме, начиная с декабря 2012г. Впоследствии Б ему пояснила, что добровольно руководство Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» отказалось произвести повышение заработной платы на 3,4 % в соответствии с условиями коллективного договора. Б ему также пояснила, что она обратилась с письмом в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии Б ему сообщила, что, несмотря на то, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в адрес руководства Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» было направлено предписание о необходимости выполнения условий коллективного договора, и производства индексации в полном объеме, а директор Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, в настоящее время взятые на себя обязательства работодателем не исполняются. Б также сообщила ему, что необходимо обращаться с иском в суд. Кроме того, В суду пояснил, что в результате неисполнения работодателем взятых на себя обязательств он испытал чувство обиды от несправедливого к нему отношения. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, если суд сочтет этот срок пропущенным. Считает, что данный спор является индивидуальным, а не коллективным. В определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. В настоящее время он вынужден ходить в суд, отстаивая свое законное требование, а это ему делать тяжело. Выплата заработной платы работодателем не в полном объеме сказалась на его платежеспособности, т.к. он выплачивает кредит, взятый в банке.
Председатель первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Б в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме исковых требований, уточненных В, пояснив, что согласна с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ООО «Мечел-Энерго». Возражала против прекращения производства по делу, мотивировав тем, что у В имеется право на обращение в суд в индивидуальном порядке, каких-либо примирительных процедур, связанных с рассмотрением коллективного трудового спора в ООО «Мечел-энерго» не возбуждалось. В обратился в профсоюзную организацию в индивидуальном порядке с жалобой на действия работодателя. Добровольно руководство Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» отказалось произвести повышение заработной платы на 3,4 % в соответствии с условиями коллективного договора. Она обратилась с письмом в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. Несмотря на то, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в адрес руководства Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» было направлено предписание о необходимости выполнения условий коллективного договора и производства индексации в полном объеме, а директор Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, в настоящее время взятые на себя обязательства работодателем не исполняются. Руководителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области было указано на возможность обращения в суд с иском в суд. Тогда она и В решили обратиться в суд с настоящим иском. Б также ходатайствовала перед судом о том, что если суд сочтет данный срок пропущенным, восстановить его. Б указала на то обстоятельство, что В, не обладая юридическими познаниями, ждал ответа от Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, а также надеялся на то, что работодатель исполнит свои обязательства на основании актов реагирования инспекции труда. В определении размера компенсации морального вреда Вполагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика, ООО «Мечел-Энерго», К в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивировав тем, что данным спор является коллективным, а не индивидуальным, т.к. требования истца основаны на неисполнении работодателем пункта 5.7. коллективного договора в части проведения индексации. В связи с коллективным характером и организационным единством работников, а так же особым предметом разногласий заявленные требования истца следует квалифицировать как коллективный трудовой спор, который не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Данный спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 401 ТК РФ, которой установлен порядок рассмотрения коллективных трудовых споров, т.е. рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, а впоследствии, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. По мнению К, истцом не доказан факт нарушения ООО «Мечел-энерго» каких-либо нематериальных благ истца, указанных в ст.150 ГК РФ. Ею не оспаривается то обстоятельство, что рабочее место В находится в г. Гурьевске на ОАО «Гурьевский металлургический завод».
Кроме того, К заявила в судебном заседании ходатайство о применении судом последствий пропуска Вк трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, мотивировав тем, что ответчиком была проведена индексация с 01.11.2011г. в размере 1,26%. О невыполнении ответчиком обязательства в оставшейся части (2,14%) В узнал в момент получения заработной платы за декабрь 2011г., т.е. 15.01.2011г. Сроки выплаты заработной платы, предусмотренные п.5.14 коллективного договора, ответчиком не нарушались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования В о признании незаконными действий ответчика по невыполнению п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год; обязании ответчика произвести повышение заработной платы истца путем установления с 01.12.2011 года оклада (тарифной ставки) истца в размере 35,37 рублей; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01.01.2011 года в размере 283,74 рублей, с 01.02.2012 года в размере 294,03 рублей, с 01.03.2012 года в размере 333,37 рублей, с 01.04.2012 года в размере 166,24 рубля подлежащими удовлетворению.
Исковые требования В о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, но в объеме меньшем, чем просил истец.
Так, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из п.1.1 трудового договора ... от ..., заключенного между работодателем - ООО «Мечел-Энерго» (Компания) (л.д. 4-6), работником - В (Сотрудник), следует, что последний принимается на работу на должность электрогазосварщика в подразделение – Котельная ОАО «Гурьевский металлургический завод; Участок тепловодоснабжения; бригада по ремонту тепловых сетей, водоводов, воздуховодов. Согласно п. 1.4 договора он заключается на неопределенный срок. В соответствии с п.1.3 работа по настоящему договору является основным местом работы. В соответствии с п.2.9 договора сотрудник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора. Сотрудник имеет также иные права, представленные ему законодательством РФ (п.2.11 договора).
Согласно п.3.3 договора Компания обязуется обеспечивать сотруднику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 5.1. договора компания устанавливает сотруднику должностной оклад (тарифную ставку) 31,50 руб. Компания обязуется выполнять и иные обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.4 договора).
В соответствии с 5.7. Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы работодатель обеспечивает повышение реального содержания заработной платы работников, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, индексация проводится работодателем поэтапно: с 01.04.2011г.- на3,4%; 01.12.2011г.- на3,4% Порядок и размер повышения заработной платы работников Филиала на 2012-2013 годы определяется совместным постановлением Работодателя и Профсоюзной организации, как дополнение к настоящему Договору, не позднее декабря предыдущего года (проценты и порядок является предметом переговоров) (л.д.38-48).
Из расчетных листков, выданных на руки В (л.д.66-69), видно, что ему начислена заработная плата с января 2012 года по апрель 2012 года, исходя из тарифной ставки 34,63 руб., то есть без учета увеличения согласно положению п.5.7 Коллективного договора от 25.10.2011г., исходя из тарифной ставки 35 руб. 37 коп.
В является членом первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» ГМПР (л.д.10).
11.01.2012г. В обратился к председателю ППО «Гурьевский металлург» ГПМР Б с заявлением о нарушении Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго» условий Коллективного договора по повышению заработной платы с 1 декабря 2011 года на 3,4%, а также просьбой разобраться и обязать работодателя повысить ему тарифную ставку заработной платы на 3,4% с декабря 2011 года (л.д.64).
13.01.2012г. председатель профкома ППО «Гурьевский металлург» Б в соответствии с обращениями работников – членов профсоюза участка промышленных котельных ОА «ГМЗ» КФ ООО «Мечел-Энерго», направила письмо за исх. ... в адрес главного государственного инспектора труда отдела ГИТ в г.Междуреченске, и копию данного письма директору Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго», о невыполнении работодателем – Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго» взятых обязательств, являющихся грубейшим нарушением пункта 5.7 Коллективного договора, с просьбой привлечь данного работодателя к ответственности и обязании КФ ООО «Мечел-Энерго» произвести увеличение заработной платы путем увеличения тарифов и окладов работников с 1 января 2012 года на 3,4% за 2011 год согласно п.5.7 Коллективного договора КФ ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013гг. и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст.236 ТК РФ) (л.д. 20).
На данное обращение председателю профкома ППО «Гурьевский металлург» Б Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 28.02.2012г. дан ответ ..., из которого следует, что проверкой, проведенной по обращению, установлено, что в Кузбасском филиале ООО «Мечел-Энерго» действует с 25.10.2011г. коллективный договор, в котором прописано, что индексация заработной платы осуществляется дважды в год с 1 апреля и с 1 декабря на 3,4 % каждый раз. Действие коллективного договора распространяется на 2011 год. В апреле 2011 года заработная плата была проиндексирована на 3,4 %, в декабре на 1,26%. Директором Кузбасского филиала О в январе 2012 года в адрес ООО «Мечел-Энерго» направлено письмо с просьбой произвести доиндексацию в размере 2,14 %. За допущенное нарушение директор Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» О привлечен к административной ответственности – штрафу, и ему выдано соответствующее предписание. Срок исполнения предписания истек, однако оно не исполнено до настоящего времени. За неисполнение предписания в отношении О составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье. У Б и работников есть право на обращение в суд (л.д.22).
Таким образом, судом установлено, что работодатель – ООО «Мечел-Энерго», не исполнил предусмотренную ст.22 ТК РФ, коллективным договором (п.5.7), трудовым договором, а также законом (ст. 134 ТК РФ) с обязанность по своевременному повышению заработной платы, ее начислению и выплате, несмотря на принятые меры воздействия за указанные нарушения по срокам и суммам выплаты каждому работнику котельной.
согласно ч.ч.1-3 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
День начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.
Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.
Согласно ч.1 ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Из приведенных выше норм права следует, что коллективный трудовой спор может иметь место при одновременном наличии двух признаков: коллективным характером и особым предметом разногласий.
Из материалов дела не усматривается, что стороной спора является трудовой коллектив ООО «Мечел-энерго» либо его структурного подразделения, т.е. отсутствуют доказательства того, что заявленные требования обсуждались в трудовом коллективе, т.е. отсутствует организационное единство работников. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возбуждались примирительные процедуры, предусмотренные ч.3 ст. 398 ТК РФ.
В обратился к председателю ППО «Гурьевский металлург» ГПМР Б с заявлением о нарушении Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго» условий коллективного договора в индивидуальном порядке.
В соответствии с п.5.7 Коллективного трудового договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы (с учетом пролонгации), принятого 25.10.2011г., предусмотрено повышение заработной платы каждому работнику (включая индексации заработной платы два раза в год: с 01 апреля 2011г. на 3,4% и с 01 декабря 2011 года на 3,4%). Однако в декабре 2011 года заработная плата была повышена только на 1,26%.
Ч. 4 ст.37 Конституции РФ признается право работников на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор, возникший между В и ООО «Мечел-энерго» по поводу невыплаченной заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5.14 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: первая часть заработной платы выплачивает до последнего числа ткущего месяца, вторая часть заработной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Таки образом В должен был узнать о том, что ему невыплачена сумма индексации за январь 2012г. в размере 3,4% не позднее 15 февраля, за февраль 2012г.- не позднее 15 марта, за март 2012г.- не позднее 15 апреля, за апрель 2012г.- не позднее 15 мая 2012г.
В обратился в суд 17.05.2012г., что подтверждается штампом Гурьевского городского суда (л.д.2).
Следовательно, В пропущен срок исковой давности для обращения в суд только за январь 2012г.
В соответствии с ч. 3 чт.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По мнению суда, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2012г. В был пропущен по уважительной причине.
На обращения работника к руководству цеха о причинах нарушения условий оплаты труда истец не получил ответа, после обращения за защитой трудовых прав в профсоюзный комитет было направлено обращение 13.01.2012г. Главному государственному инспектору труда отдела ГИТ в г.Междуреченск Е председателем профкома Б Однако, ответ ГИТ КО о принятых мерах поступил был направлен Б лишь 28.02.2012г. с разъяснением права работников обращения в суд.
Суд полагает, что после обращения председателя профкома Б в государственному инспектору труда, принятия мер административного воздействия к работодателю у В были основания полагать, что его нарушенные права будут восстановлены ответчиком во внесудебном порядке.
Суд также учитывает такую причину пропуска истцом срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю (Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Таким образом, суд, учитывая совокупность вышеуказанных причин пропуска срока для обращения в суд В, считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010г.), учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, в связи с испытанным истцом чувством обиды ввиду несправедливых и незаконных действий работодателя, исходя из размера не выплаченной заработной платы, материального положения истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащего компенсации истцу морального вреда должен быть оценен в 500 рублей.
Представленный ответчиком расчет (л.д.65) проверен судом и не оспаривается сторонами.
Суд, руководствуясь указанным расчетом, считает необходимым обязать ответчика произвести повышение заработной платы истцу путем установления с 01.12.2011г. оклада (тарифной ставки) в размере 35 руб. 37 коп, в также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с 01.01.2012 года в размере 283,74 рублей, с 01.02.2012 года в размере 294,03 рублей, с 01.03.2012 года в размере 333,37 рублей, с 01.04.2012 года в размере 166,24 рубля, итого: 1068,97рублей.
С ответчика, согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб.- по имущественным требованиям и 200 руб. - по неимущественным требованиям), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 134, 391,393 ТК РФ, ч.1.ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия ООО «Мечел-Энерго» по не выполнению п.5.7. Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы в части невыполнения обязанности по повышению заработной платы с декабря 2011 года на 3,4 %.
Обязать ООО «Мечел-Энерго» произвести В повышение заработной платы путем установления с 01.12.2011г. оклада (тарифной ставки) в размере 35,37 руб.
Взыскать с ООО «Мечел-Энерго», юридический адрес : ..., дата регистрации в налоговом органе ..., ИНН/КПП ..., ОГРН ..., в пользу В... года рождения, уроженца ..., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 1068, 97 рублей (одну тысячу шестьдесят восемь рублей 97 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1568,97 рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.
Решение может быть обжаловано Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.И. Дорошенко
