Дело...г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 10.07.2012г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.,
при секретаре Рославцевой С.А.
с участием
истца П
председателя первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Б,
представителя ответчика, ООО «Мечел-Энерго», К, действующей на основании доверенности ... от ...,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П обратился в суд с иском к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что он является работником Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» и членом Горно-металлургического профсоюза России. Его рабочее место, согласно трудовому договору, находится в котельной в городе .... ООО «Мечел-Энерго» является одной из сторон заключенного в Кузбасском филиале Коллективного договора. Согласно п. 5.7 указанного Коллективного договора, Кузбасский филиал ООО «Мечел-Энерго» обязан был произвести повышение заработной платы работников с 01 апреля 2011года на 3,4 % и с 01 декабря 2011 года на 3,4%. В апреле 2011 года ответчик произвел повышение заработной платы на 3,4%. Однако в декабре 2011 года заработная плата была повышена не на 3,4%, а всего лишь на 1,26%.
Истец ссылается на то обстоятельство, что на сегодняшний день ответчик до сих пор не произвел повышение заработной платы согласно п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год.
На основании изложенного П просил суд:
признать незаконными действия ответчика по невыполнению п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год;
обязать ответчика произвести повышение заработной платы истца путем установления с 01.12.2011 года оклада (тарифной ставки) истца в размере 35,37 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.12.2011 года в размере 1612,84 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии, увеличив размер исковых требований, П просил суд:
признать незаконными действия ответчика по невыполнению п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год;
обязать ответчика произвести повышение заработной платы истца путем установления с 01.12.2011 года оклада (тарифной ставки) истца в размере 35,37 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.12.2011 года в размере 404,30 рублей, с 01.01.2012 года в размере 431,24 рублей, с 01.02.2012 года в размере 365,31 рублей, с 01.03.2012 года в размере 412 рублей, с 01.04.2012 года в размере 35376 рубля, итого: 1966, 60рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец П, поддержав исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении, согласившись с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ООО «Мечел-Энерго», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01.12.2011г. в размере 403,88руб., с 01.01.2012 года в размере 430,82 рублей, с 01.02.2012 года в размере 364,94 рублей, с 01.03.2012 года в размере 411,58 рублей, с 01.04.2012 года в размере 353,40 рублей, итого: 1964 рубля 62 коп. Суду П пояснил, что о том, что ему не полном объеме производится индексация заработной платы, он узнал в январе 2012г., когда получил на руки расчетный листок. Тогда П обратился с письменным заявлением к председателю первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург», членом которой он является. В данном заявлении он просил председателя ППО «Гурьевский металлург» Б разобраться в ситуации и защитить его права, обязав работодателя произвести ему повышение заработной платы в полном объеме, начиная с декабря 2012г. Впоследствии Б ему пояснила, что добровольно руководство Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» отказалось произвести повышение заработной платы на 3,4 % в соответствии с условиями коллективного договора. Б ему также пояснила, что она обратилась с письмом в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии Б ему сообщила, что, несмотря на то, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в адрес руководства Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» было направлено предписание о необходимости выполнения условий коллективного договора, и производства индексации в полном объеме, а директор Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, в настоящее время взятые на себя обязательства работодателем не исполняются. Б также сообщила ему, что необходимо обращаться с иском в суд. Кроме того, П суду пояснил, что в результате неисполнения работодателем взятых на себя обязательств он испытал чувство обиды от несправедливого к нему отношения, у него болит желудок, он платит кредит, судебная тяжба ему неприятна. П также ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, если суд сочтет этот срок пропущенным. Считает, что данный спор является индивидуальным, а не коллективным. В определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.
Председатель первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Б в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме исковых требований, уточненных П, пояснив, что согласна с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ООО «Мечел-Энерго». Возражала против прекращения производства по делу, мотивировав тем, что у П имеется право на обращение в суд в индивидуальном порядке, каких-либо примирительных процедур, связанных с рассмотрением коллективного трудового спора в ООО «Мечел-энерго» не возбуждалось. П обратился в профсоюзную организацию в индивидуальном порядке с жалобой на действия работодателя. Добровольно руководство Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» отказалось произвести повышение заработной платы на 3,4 % в соответствии с условиями коллективного договора. Она обратилась с письмом в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации. Несмотря на то, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в адрес руководства Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» было направлено предписание о необходимости выполнения условий коллективного договора и производства индексации в полном объеме, а директор Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, в настоящее время взятые на себя обязательства работодателем не исполняются. Руководителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области было указано на возможность обращения в суд с иском в суд. Тогда она и П решили обратиться в суд с настоящим иском. Б также ходатайствовала перед судом о том, что если суд сочтет данный срок пропущенным, восстановить его. Б указала на то обстоятельство, что П, не обладая юридическими познаниями, ждал ответа от Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, а также надеялся на то, что работодатель исполнит свои обязательства на основании актов реагирования инспекции труда. В определении размера компенсации морального вреда П полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика, ООО «Мечел-Энерго», К в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивировав тем, что данным спор является коллективным, а не индивидуальным, т.к. требования истца основаны на неисполнении работодателем пункта 5.7. коллективного договора в части проведения индексации. В связи с коллективным характером и организационным единством работников, а так же особым предметом разногласий заявленные требования истца следует квалифицировать как коллективный трудовой спор, который не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Данный спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 401 ТК РФ, которой установлен порядок рассмотрения коллективных трудовых споров, т.е. рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, а впоследствии, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. По мнению К, истцом не доказан факт нарушения ООО «Мечел-энерго» каких-либо нематериальных благ истца, указанных в ст.150 ГК РФ. Ею не оспаривается то обстоятельство, что рабочее место П находится в г. Гурьевске на ОАО «Гурьевский металлургический завод».
Кроме того, К заявила в судебном заседании ходатайство о применении судом последствий пропуска П трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, мотивировав тем, что ответчиком была проведена индексация с 01.11.2011г. в размере 1,26%. О невыполнении ответчиком обязательства в оставшейся части (2,14%) П узнал в момент получения заработной платы за декабрь 2011г., т.е. 15.01.2011г. Сроки выплаты заработной платы, предусмотренные п.5.14 коллективного договора, ответчиком не нарушались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования П о признании незаконными действий ответчика по невыполнению п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год; обязании ответчика произвести повышение заработной платы истца путем установления с 01.12.2011 года оклада (тарифной ставки) истца в размере 35,37 рублей; взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01.12.2011г. в размере 403,88руб., с 01.01.2012 года в размере 430,82 рублей, с 01.02.2012 года в размере 364,94 рублей, с 01.03.2012 года в размере 411,58 рублей, с 01.04.2012 года в размере 353,40 рублей, итого: 1964 рубля 62 коп., подлежащими удовлетворению.
Исковые требования П о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, но в объеме меньшем, чем просил истец.
Так, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из п.1.1 трудового договора ... от ..., заключенного между работодателем - ООО «Мечел-Энерго» (Компания) и работником – П (Сотрудник), следует, что последний принимается на работу на должность машиниста (кочегар) котельной (на угле)в подразделение – Участок промышленных котельных Котельной ОАО «Гурьевский металлургический завод». Согласно п. 1.4 договора он заключается на неопределенный срок. В соответствии с п.1.3 работа по настоящему договору является основным местом работы. В соответствии с п.2.9 договора сотрудник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора. Сотрудник имеет также иные права, представленные ему законодательством РФ (п.2.11 договора).
Согласно п.3.3 договора Компания обязуется обеспечивать сотруднику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 5.1. договора компания устанавливает сотруднику должностной оклад (тарифную ставку) 31,50 руб. Компания обязуется выполнять и иные обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.4 договора) (л.д.4-5).
В соответствии с 5.7. Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы работодатель обеспечивает повышение реального содержания заработной платы работников, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, индексация проводится работодателем поэтапно: с 01.04.2011г.- на3,4%; 01.12.2011г.- на3,4% Порядок и размер повышения заработной платы работников Филиала на 2012-2013 годы определяется совместным постановлением Работодателя и Профсоюзной организации, как дополнение к настоящему Договору, не позднее декабря предыдущего года (проценты и порядок является предметом переговоров) (л.д.37-47).
Из расчетных листков за декабрь 2011, апрель 2012 г., выданных на руки П (л.д.65-66), видно, что ему начислена заработная плата, исходя из тарифной ставки 34,63 руб., то есть без учета увеличения согласно положению п.5.7 Коллективного договора от 25.10.2011г., исходя из тарифной ставки 35,37 рублей.
П является членом первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» ГМПР (л.д.9).
11.01.2012г. П обратился к председателю ППО «Гурьевский металлург» ГПМР Б с заявлением о нарушении Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго» условий Коллективного договора по повышению заработной платы с 1 декабря 2011 года на 3,4%, а также просьбой разобраться и обязать работодателя повысить ему тарифную ставку заработной платы на 3,4% с декабря 2011 года (л.д.63).
13.01.2012г. председатель профкома ППО «Гурьевский металлург» Б в соответствии с обращениями работников – членов профсоюза участка промышленных котельных ОА «ГМЗ» КФ ООО «Мечел-Энерго», направила письмо за исх. ... в адрес главного государственного инспектора труда отдела ГИТ в г.Междуреченске, и копию данного письма директору Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго», о невыполнении работодателем – Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго» взятых обязательств, являющихся грубейшим нарушением пункта 5.7 Коллективного договора, с просьбой привлечь данного работодателя к ответственности и обязании КФ ООО «Мечел-Энерго» произвести увеличение заработной платы путем увеличения тарифов и окладов работников с 1 января 2012 года на 3,4% за 2011 год согласно п.5.7 Коллективного договора КФ ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013гг. и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст.236 ТК РФ) (л.д. 19).
На данное обращение председателю профкома ППО «Гурьевский металлург» Б Государственной инспекцией труда в Кемеровской области 28.02.2012г. дан ответ ..., из которого следует, что проверкой, проведенной по обращению, установлено, что в Кузбасском филиале ООО «Мечел-Энерго» действует с 25.10.2011г. коллективный договор, в котором прописано, что индексация заработной платы осуществляется дважды в год с 1 апреля и с 1 декабря на 3,4 % каждый раз. Действие коллективного договора распространяется на 2011 год. В апреле 2011 года заработная плата была проиндексирована на 3,4 %, в декабре на 1,26%. Директором Кузбасского филиала О в январе 2012 года в адрес ООО «Мечел-Энерго» направлено письмо с просьбой произвести доиндексацию в размере 2,14 %. За допущенное нарушение директор Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» О привлечен к административной ответственности – штрафу, и ему выдано соответствующее предписание. Срок исполнения предписания истек, однако оно не исполнено до настоящего времени. За неисполнение предписания в отношении О составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье. У Б и работников есть право на обращение в суд (л.д.21).
Таким образом, судом установлено, что работодатель – ООО «Мечел-Энерго», не исполнил предусмотренную ст.22 ТК РФ, коллективным договором (п.5.7), трудовым договором, а также законом (ст. 134 ТК РФ) с обязанность по своевременному повышению заработной платы, ее начислению и выплате, несмотря на принятые меры воздействия за указанные нарушения по срокам и суммам выплаты каждому работнику котельной.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
День начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.
Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.
Согласно ч.1 ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Из приведенных выше норм права следует, что коллективный трудовой спор может иметь место при одновременном наличии двух признаков: коллективным характером и особым предметом разногласий.
Из материалов дела не усматривается, что стороной спора является трудовой коллектив ООО «Мечел-энерго» либо его структурного подразделения, т.е. отсутствуют доказательства того, что заявленные требования обсуждались в трудовом коллективе, т.е. отсутствует организационное единство работников. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возбуждались примирительные процедуры, предусмотренные ч.3 ст. 398 ТК РФ.
П обратился к председателю ППО «Гурьевский металлург» ГПМР Б с заявлением о нарушении Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго» условий коллективного договора в индивидуальном порядке.
В соответствии с п.5.7 Коллективного трудового договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы (с учетом пролонгации), принятого 25.10.2011г., предусмотрено повышение заработной платы каждому работнику (включая индексации заработной платы два раза в год: с 01 апреля 2011г. на 3,4% и с 01 декабря 2011 года на 3,4%). Однако в декабре 2011 года заработная плата была повышена только на 1,26%.
Ч. 4 ст.37 Конституции РФ признается право работников на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор, возникший между П и ООО «Мечел-энерго» по поводу невыплаченной заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5.14 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: первая часть заработной платы выплачивается до последнего числа текущего месяца, вторая часть заработной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, П должен был узнать о том, что ему невыплачена сумма индексации в размере 3,4% за декабрь 2011г. – не позднее 15 января 2012г., за январь 2012г. - не позднее 15 февраля, за февраль 2012г.- не позднее 15 марта, за март 2012г.- не позднее 15 апреля, за апрель 2012г.- не позднее 15 мая 2012г.
П обратился в суд 17.05.2012г., что подтверждается штампом Гурьевского городского суда (л.д.2).
Следовательно, П пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям за декабрь 2011г. и за январь 2012г.
В соответствии с ч. 3 чт.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По мнению суда, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2012г. П был пропущен по уважительной причине.
После обращения П за защитой трудовых прав в профсоюзный комитет было направлено обращение ... Главному государственному инспектору труда отдела ГИТ в г. Междуреченск Е председателем профкома Б Однако, ответ ГИТ КО о принятых мерах был направлен Б лишь 28.02.2012г. с разъяснением права работников на обращение в суд.
Суд полагает, что после обращения председателя профкома Б к государственному инспектору труда, принятия мер административного воздействия к работодателю у П были основания полагать, что его нарушенные права будут восстановлены ответчиком во внесудебном порядке.
Суд также учитывает такую причину пропуска истцом срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю (Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Таким образом, суд, учитывая совокупность вышеуказанных причин пропуска срока для обращения в суд П, считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010г.), учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, в связи с испытанным истцом чувством обиды ввиду несправедливых и незаконных действий работодателя, исходя из размера не выплаченной заработной платы, материального положения истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащего компенсации истцу морального вреда должен быть оценен в 500 рублей.
Представленный ответчиком расчет (л.д.64) проверен судом и не оспаривается сторонами.
Суд, руководствуясь указанным расчетом, считает необходимым обязать ответчика произвести повышение заработной платы истцу путем установления с 01.12.2011г. оклада (тарифной ставки) в размере 35 руб. 37 коп, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.12.2011г. в размере 403,88руб., с 01.01.2012 года в размере 430,82 рублей, с 01.02.2012 года в размере 364,94 рублей, с 01.03.2012 года в размере 411,58 рублей, с 01.04.2012 года в размере 353,40 рублей, итого: 1964 рубля 62 коп.
С ответчика, согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб.- по имущественным требованиям и 200 руб. - по неимущественным требованиям), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 134, 391,393 ТК РФ, ч.1.ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия ООО «Мечел-Энерго» по не выполнению п.5.7. Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы в части невыполнения обязанности по повышению заработной платы с декабря 2011 года на 3,4 %.
Обязать ООО «Мечел-Энерго» произвести П повышение заработной платы путем установления с 01.12.2011г. оклада (тарифной ставки) в размере 35,37 руб.
Взыскать с ООО «Мечел-Энерго», юридический адрес : ..., дата регистрации в налоговом органе ..., ИНН/КПП ..., ОГРН ..., в пользу П, ... года рождения, уроженца ..., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 1964 рубля 62 коп. (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре рубля 62 копейки) и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2464 рубля 62 копейки.
Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.
Решение может быть обжаловано Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.И. Дорошенко
