Дело №2-50/2021
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«08» июля 2022 года
Гурьевский городской суд
в составе председательствующего судьи Е.В. Метелица,
при секретаре Тарановой Ю.С.,
с участием:
представителя истца Сургутова Е.С. – Кальсиной А.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2021 года,
ответчика Крутских Д.А.,
с извещением истца Сургутова Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сургутова ЕС к Крутских ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сургутов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крутских Д.А., Татиевскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по исковому заявлению Сургутова ЕС к Крутских ДА, Татиевскому ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к ответчику Татиевскому ВА, в связи с отказом от иска в указанной части.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Крутских ДА в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 359550 рублей 00 копеек – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; 7000 рублей – расходы, понесённые за услуги эвакуатора; 4000 рублей – расходы, понесенные за стоянку автомобиля; 3511 рублей судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины; 3000 рублей – расходы услуг независимого эксперта по договору №.20 от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – почтовые расходы, 7000 рублей за составление искового заявления, 37000 рублей 00 копеек – судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, всего 418258 рублей 00 копеек.
В обосновании иска Сургутов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, на автодороге Гурьевск-Малая Салаирка-Урск 4 км (+350), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 33039 г/н №, под управлением Крутских Д.А., и автомобиля Ford Kuga г/н №, под управлением Сургутова Е.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ 33039 государственный номер №, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчик Крутских Д.А. оспаривал. Решением Гурьевского городского суда по делу № оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Крутских Д.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со страховым случаем, организация Страховое акционерное общество «ВКС», по полису страхования наземных транспортных средств №, вид полиса: КАСКО, произвели истцу страховую выплату в размере 1054450рублей, путем перечисления суммы на расчетный счет.
Размер страховой выплаты в размере 1054450 рублей, обусловлен периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло ДТП (17.0.2020), причинен ущерб (Секция 1. Страхование имущества, страхового полиса), и в соответствии п.5 Правил №.4 добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое акционерное общество «ВКС».
Транспортное средство Ford Kuga г/н №, передано истцом страховщику, по соглашению № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ
Размер страховой выплаты в рамках договора страхования КАСКО, составил 1054450 рублей, однако фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией – Страховое акционерное общество «ВКС». Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1156000рублей, является фактическим размером ущерба, определена в результате проведения оценочных работ по договору №.20 оказания услуг по проведению независимой оценки.
Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика и фактическим размером ущерба составляет 359550 рублей (1414000 рублей (среднерыночная стоимость тс, фактический размер ущерба) – 1054450рублей (размер страховой выплаты по договору КАСКО), которую истец Сургутов Е.С. просит взыскать с ответчика Крутских Д.А.
Кроме этого, истец Сургутов Е.С. просит взыскать с ответчика Крутских Д.А. 7000 рублей - услуги эвакуатора; 4000 рублей - расходы на стоянку; 3511 рублей - сумму оплаченной госпошлины; 3000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта по договору №.20 от ДД.ММ.ГГГГ.; 7 000 рублей - стоимость составления искового заявления; 1000 рублей - стоимость почтового направления искового заявления с приложением, описью вложения ответчикам; 20000 рублей - стоимость услуг представителя.
Истец Сургутов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кальсиной А.Н.
В судебном заседании представитель истца Сургутова Е.С. - Кальсина А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Крутских Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Сургутова В.А., обосновав свои доводы тем, что Страховая компания произвела выплату Сургутову Е.С. в размере 1054450 рублей, с учетом стоимости повреждений, не относящихся к страховому случаю в размере 8050 руб., вместо полагающейся выплаты по мнению страховой компании в размере 1062500 рублей, которая рассчитана с учетом коэффициента индексации, который зависит от срока эксплуатации автомобиля, т.е. фактически учтен износ автомобиля, как отражено в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают сведения, отраженные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной заинтересованным лицом - страховой компанией, по оценке рыночной стоимости автомобиля, с учетом износа на день ДТП в размере этой суммы 1062500рублей, и не учитывает фактическое изменение рыночной стоимости автомобиля.
Однако, по мнению ответчика, страховое возмещение не может быть определено договором с учетом стоимости износа автомобиля, так как ни в ГК РФ, ни в законе" Об организации страхового дела в РФ" № нет ни слова об учете износа авто по КАСКО, и это отражено в судебной практике. В связи с чем, условие договора об уменьшении страховой суммы на коэффициент индексации, признается судами противоречащим действующему законодательству.
Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№" О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан (п.38) определено, что при уничтожении авто ( угон или тотальной гибели, когда транспортное средство не подлежит восстановлению), страхователю должно выплачиваться страховое возмещение в размере полной страховой суммы - п.5 ст. 10 Закона" Об организации стразового дела в РФ" ( абандон).
Кроме того, в п.5 ст.10 этого же Закона сказано, что страхователь может получить всю страховую сумму целиком, если откажется от прав на застрахованное в пользу страховщика. Это право страховщика, а страховая не может отказать.
Полная сумма страхования составляет 1250000, которая должна была выплачена Сургутову Е.С., что и следует из п.2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому стоимость имущества считается его действительной стоимостью в месте его нахождения в день заключения договора страхования. ( Сургутов Е. С. заключил договор 24. 10.19г.).
По мнению Крутских Д.А., договор Сургутов Е.С. заключил с явным нарушением существующего законодательства, данный договор страхования автомобиля по КАСКО считается ничтожным согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В этой ситуации усматривается неразумность действий участников договора, недобросовестность страховой компании, как это следует из п.5 ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст.17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, позволяя сторонам отступить от общих условий страхования. В данном случае страховая компания злоупотребила своим правом.
Исходя из отмеченного, ответчик Крутских Д.А. считает, что требования Сургутова Е.С. к нему, не правомерны. Стороной по делу должна быть страховая компания. Основания для формирования предмета иска отсутствуют, так как обстоятельства в части страховой выплаты, на которых истец основывает свои требования, являются предметом договора между Сургутовым Е.С. и страховой компанией.
Учитывая вышеизложенное, ответчик Крутских Д.А. просит суд в удовлетворении исковых требований Сургутову Д.А. отказать; освободить его от уплаты судебных расходов Сургутова Е.С. по данному делу, проведение экспертизы, так как требования истца к нему необоснованные.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на автодороге 4 км (+350), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля УАЗ 33039 г/н №, под управлением Крутских Д.А., и автомобиля Ford Kuga г/н №, под управлением Сургутова Е.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ 33039 государственный номер №, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 127).
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Вина водителя Крутских Д.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также объяснениями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 9, 10).
Крутских Д.А. данное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, обжаловал.
Решением Гурьевского городского суда по делу № оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Крутских Д.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виноват водитель Крутских Д.А., не уступивший при повороте налево дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сургутов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 89).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga г/н №, Сургутова В.А., застрахована в Страховом акционерном обществе «ВКС», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в период страхования автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата составила 1062500,00 рублей (л.д.20).
В соответствии со страховым случаем, организация Страховое акционерное общество «ВКС», по полису страхования наземных транспортных средств № вид полиса: КАСКО, произвели истцу страховую выплату в размере 1054450рублей, путем перечисления суммы на расчетный счет (т. 1 л.д. 142, 143, 144-150).
Размер страховой выплаты в размере 1054450 рублей, обусловлен периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло ДТП (17.0.2020), причинен ущерб (Секция 1. Страхование имущества, страхового полиса), и в соответствии п.5 Правил №.4 добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое акционерное общество «ВКС» (т.1 л.д. 123-124).
Транспортное средство Ford Kuga г/н №, передано истцом страховщику, по соглашению № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22).
Согласно заключению эксперта №с-1/20, рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 1414000,00 рублей (т.1 л.д.173-177).
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении. Вследствие чего, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и ясны.
Размер страховой выплаты в рамках договора страхования КАСКО, составил 1054450 рублей, однако фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией – Страховое акционерное общество «ВКС».
Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика и фактическим размером ущерба составляет 359550 рублей (1414000 рублей (среднерыночная стоимость тс, фактический размер ущерба) – 1054450рублей (размер страховой выплаты по договору КАСКО), которую истец Сургутов Е.С. просит взыскать с ответчика Крутских Д.А.
Ответчик Крутских Д.А. не согласился с доводами истца Крутских Д.А., считает, что он не является стороной по делу. Кроме того, страховая компания автомобиль Сургутова В.А. впоследствии продала иному лицу, о чем имеются в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, а не годных остатков от него (т.1 л.д. 99).
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№" О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан (п.38) определено, что при уничтожении авто (угон или тотальной гибели, когда транспортное средство не подлежит восстановлению), страхователю должно выплачиваться страховое возмещение в размере полной страховой суммы - п.5 ст. 10 Закона" Об организации стразового дела в РФ" ( абандон). Страхователь может получить всю страховую сумму целиком, если откажется от прав на застрахованное в пользу страховщика. Это право страховщика, а страховая компания не может отказать.
Таким образом, анализируя указанную выше норму закона в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, которое выплатило Страховое акционерное общество «ВКС» по факту наступления страхового случая и размером ущерба, причиненного автомобилю Ford Kuga г/н № в размере 359550 рублей (1414000 рублей (среднерыночная стоимость тс, фактический размер ущерба) – 1054450рублей (размер страховой выплаты по договору КАСКО).
Согласно страховому полису, полная сумма страхования составила на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1054450 рублей, т.е., в период, в котором произошло ДТП (17.0.2020), данная сумма была выплачена истцу Страховым акционерным обществом «ВКС».
Поскольку ответчик Крутских Д.А. управлял автомобилем на законных основаниях, материалами дела подтверждается виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Сургутова В.А. к Крутских Д.А. о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 359550 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги по эвакуации автомобиля для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.26), оплачены услуги на предоставления места стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.27). Указанные расходы относятся к ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сургутовым В.А. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3511 рублей (т. 1 л.д.13), почтовые расходы для направления искового заявления ответчику и в суд в сумме 708рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 9, 11).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей подтверждаются договором №.20 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой экспертизы и квитанцией ООО «Профессионал», на сумму 3000 рублей, (.1 л.д.24, 25), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя: 7000 рублей за составление искового заявления, 37000 рублей 00 копеек – судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, всего 418258 рублей 00 копеек, документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, приложены (т. 1 л.д.6, 200, 201, 220, 224). Учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей, и сумму за отправление искового заявления до 708 рублей 00 копеек.
Кроме того, определением Гурьевского городского суда от 2021 по ходатайству ответчика Крутских была назначена судебная трассологическая экспертиза, расходы за проведение экспертизы судом возложены на Крутских Д.А. (т.1 л.д.245-247).
Согласно представленного в суд заявления генерального директора ООО «РАЭК» Новикова А.В., стоимость проведенной экспертизы составила 8992 рубля00 копеек, данную сумму ответчик Крутских Д.А. не оплатил, в связи с чем, с него следует взыскать в возмещение расходов в связи с производством экспертизы 8992 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сургутова ЕС к Крутских ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Крутских ДА, в пользу Сургутова ЕС 359550 рублей 00 копеек – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; 7000 рублей – расходы, понесённые за услуги эвакуатора; 4000 рублей – расходы, понесенные за стоянку автомобиля; 3511 рублей судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины; 3000 рублей – расходы услуг независимого эксперта по договору №.20 от ДД.ММ.ГГГГ; 708 рублей – почтовые расходы, 7000 рублей за составление искового заявления, 35000 рубль 00 копеек – судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, 416258 рублей 00 копеек (четыреста шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей 00 копеек).
Взыскать с Крутских ДА, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение автотехнической экспертизы 8992 рубля 00 копеек (восемь тысяч девятьсот девяносто два рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись) Е.В. Метелица.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022
Подлинный документ подшит в материалах дела № (42RS0№-80) Гурьевского городского суда
