Дело № 2-847/20 УИД 23RS0013-01-2020-001338-26
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 27 октября 2020 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мелкозеровой О.М.
с участием истицы Домащенко С.К.
адвоката Потаниной М.П.
представителя ответчика Степченко Л.В.
при секретаре Шевченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домащенко С.К. к АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» о признании несчастного случая связанным с производством, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконным увольнения, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о взыскании суммы индексации, о взыскании расходов на приобретение лекарств, о взыскании компенсации морального вреда, к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения Главного государственного инспектора труда от 22 июня 2020 года
у с т а н о в и л:
Домащенко С.К. обратилась в суд с иском к АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным заключение Главного государственно инспектора труда (по охране труда) от 22.06.2020 года по факту несчастного случая с легким исходом, происшедшему 17.10.2019 года с Домащенко С.К., начальником службы продаж, бронирования и размещения, в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенном по адресу: <адрес>; признать связанный с производством несчастный случай, произошедший в ночь с 16 на 17 октября 2019 года с <данные изъяты>Домащенко С.К. на территории АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным приказ АО «ОК «Орбита» № от 18 ноября 2019 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Домащенко С.К.; признать незаконным приказ АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» № от 21 апреля 2020 года об увольнении Домащенко С.К. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным увольнение Домащенко С.К. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись об увольнении от 21.04.2020 года за номером 34 на страницах 8-9 во вкладыше в трудовую книжку № от 01.07.2013 года на имя Домащенко С.К.; изменить дату и формулировку основания увольнения Домащенко С.К. с «21.04.2020 года уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.04.2020 года по 27.10.2020 года в размере 660027,76 рублей; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 60 685,90 рублей; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 9 430 рублей как незаконно удержанную из заработной платы за октябрь - ноябрь 2019 года; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 11 598,09 рублей – заработную плату за нерабочие дни с 30.03.2020 года по 09.04.2020 года; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 6 750 рублей заработную плату за 18 и 19 ноября 2019 года; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 735,16 рублей; взыскать с АО Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. сумму компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1533,56 рублей; взыскать с АО Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. сумму индексации за период с апреля по июнь 2020 года в размере 2034,83 рублей; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарств в размере 7060 рублей; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за причинение легкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за нарушение трудовых прав; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 2095,60 рублей, по оплате за распечатку фотографий в размере 480 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 марта 2019 г. между ней и АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» был заключен трудовой договор №, она была принята на работу на должность <данные изъяты>. Режим работы – ненормированный рабочий день. 16 октября 2020 года она выполняла свои должностные обязанности. В 24.00 часа 16.10.2019 или в 00.00 часов 17.10.2019 она должна была проконтролировать закрытие смен за 10 дней и исправление ошибок ведущим регистратором М.Н. в программе 1С:Отель, в 24.00 часа происходило закрытие периода. 16.10.2020, вечером, директор С.Л. поручила ей найти/купить фрукты и отнести их в коттедж №, куда заезжали гости, вечером, в рамках своих обязанностей она собирала для бильярдного турнира недостающий инвентарь, в том числе и из коттеджа №, а именно «тещи» (предмет в форме треугольника), кий. С 20.00 до 22.30 она осуществляла показ кинофильма для гостей комплекса по поручению работодателя. После окончания показа кинофильма она понесла фрукты в коттедж №, там были гости и директор С.Л., которая ее представила гостям, что-то они спрашивали и уточняли у нее по их пребыванию в комплексе, она отвечала и рассказала о правилах и мероприятиях. Когда она спускалась по мраморной лестнице коттеджа №, с ней произошел несчастный случай, связанный с производством. Она получила травмы и ссадины при падении с высоты, значительно превышающий ее рост (не менее 2-х метров), а именно при падении с мраморной лестницы, так как мраморные перила (балясины), специально устроенные и предназначенные для ограждения, в целях безопасности, края лестницы и предупреждения падения с высоты, обрушились при ее прикосновении к ним в целях опоры при спуске с лестницы. Упав на землю, она сильно ударилась головой, туловищем и конечностями о плитку-мощение. Падение произошло молниеносно, она потеряла сознание, очнувшись, она почувствовала сильные боли головы, тела, рук и ног, ее тошнило, она увидела большое количество крови на голове, волосах, лице, оказалось, что у нее рассечена бровь. Она позвонила со своего номера сотового телефона на номер сотового телефона генерального директора С.Л., сообщила ей о случившемся и просила ее, чтобы оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Директор помогла дойти ей до автомобиля, незамедлительно на своем автомобиле подвезла ее сначала к корпусу, где находится ресепшен, чтобы она забрала личные вещи и документы. Чтобы остановить кровь и вытереть ее с лица, кто-то ей дал в руки влажные спиртовые салфетки, посадили в машину охранника. В Новомихайловскую больницу ее привез работавший на смене охранник АО «ОК «Орбита» М.М. после 00.00 часов 17.10.2019, где ее осмотрел врач, ей оказали медицинскую помощь, обработали раны, наложили несколько швов на рану, сделали уколы, в том числе и обезболивающий. Согласно справке у нее ушибленная рана правой надбровной дуги, ушиб спины и ушиб грудного отдела позвоночника. У нее очень сильно опухла левая нога в районе стопы и лодыжки, наступать было невозможно, под коленом содрана кожа и синяк. Синяки проявились на лице очень сильно справа и немного слева. Ходить на работу она не смогла, так как была нетрудоспособна, ей был открыт «больничный» лист врачом-травматологом 17.10.2019 по 31.10.2019. В связи с очень плохим самочувствием, вызванного повреждением здоровья вследствие травмы на производстве, и необходимостью лечения, она неоднократно, с ноября 2019 г. по март 2020 года просила работодателя предоставить ей ежегодный отпуск, в этом ей было незаконно отказано. С 20.11.2019 до настоящего времени она находится на «больничных». 15 апреля 2020 года она отправила электронной почтой и почтой России в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 29 апреля 2020 года. Однако ей было отказано в этом. Отказ считает незаконным. 22 апреля 2020 года ей на электронную почту поступило уведомление № «О необходимости забрать трудовую книжку после увольнения», из которого она узнала о ее увольнении с 21 апреля 2020 года. В уведомлении указано: «Трудовой договор № от 15.03.2019 года расторгнут, Вы уволены 21.04.2020 за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, прогул, приказ № от 21.04.2020, по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ». С записью об увольнении в трудовой книжке и с приказом об увольнении ее не ознакомили под роспись, трудовая книжка ей не вручалась, не прислана и почтой, несмотря на ее просьбу. 03.04.2020 в ее личный кабинет Онлайнинспекция.рф (Роструд) поступил ответ (письмо-ответ датировано 14.02.2020), из которого она узнала о применении к ней дисциплинарного взыскания 18 ноября 2019 года. Описанные ею многочисленные факты нарушения трудовых прав свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя в ее отношении. Применение к ней дисциплинарного взыскания в ноябре 2019 года незаконно и необоснованно, увольнение незаконно и необоснованно. Кроме того, при увольнении с ней не произвели расчет в полном объеме. Также ответчик до настоящего времени не выплатил пособие по временной нетрудоспособности, так как специально не получал заказную почту от ее имени и игнорирует электронное письмо, с целью продолжать причинять ей еще большие нравственные страдания. Считает, что несчастный случай на производстве произошел с ней по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда. Считает, что отсутствуют обстоятельства, при наличии которых несчастный случай, произошедший с ней, может расцениваться как не связанный с производством. Считает, что прилагаемые к иску документы подтверждают обоснованность и законность ее исковых требований. Учитывая характер нравственных и физических страданий, считает обоснованными требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей. Считает, что продолжающееся длительное расстройство здоровья является следствием полученных травм при несчастном случае на производстве, лечение продолжается. Расходы на приобретение лекарств составили 7060 рублей. Вследствие травмы на производстве причинен легкий вред ее здоровью, в результате чего она испытывала физические и душевные страдания. Причинение морального вреда, в случае установления судом нарушения прав работника, презюмируется, то есть доказыванию не подлежит. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, так как ответчиком допущены многочисленные нарушения ее самых разных трудовых прав, выразившиеся в незаконном привлечении ее дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении ее и как следствие незаконном лишении ее возможности трудиться и потери ею заработка, да еще и в условиях карантина в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, да еще и в увольнении в период временной нетрудоспособности, о которой работодатель знал еще 15.04.2020, в непредоставлении ей отпуска по истечении одного рабочего года, в невключении ее в график отпусков на 2020 год, в неправильном расчете заработной платы, в незаконном удержании из заработной платы, в неверном расчете пособий по временной нетрудоспособности и их недоплате, в неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и ее недоплате, в ненаправлении ей приказа об увольнении, в задержке в направлении трудовой книжки в ее адрес, в неполном окончательном расчете при увольнении, нарушении требований охраны труда при эксплуатации зданий и сооружений, ставшей причиной несчастного случая, произошедшего с ней на производстве, в непроведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней, в несоставлении акта по форме Н-1.
Истица Домащенко С.К. и ее представитель – адвокат Потанина М.П. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, от требований о взыскании размера денежных средств, перечисленных 15 и 23 октября 2020 года ответчиком истице отказались, поддержали письменные объяснения истицы, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» по доверенности Степченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзывы на исковое заявление и дополнения к нему, приобщенные к материалам дела, просила учесть, что ответчиком 15 октября 2020 года перечислены истице задепонированная заработная плата в размере 51525,60 рублей и компенсация за задержку ее выплаты размере 3 338 рублей, а также 23 октября 2020 года перечислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 188,29 рублей, заработная плата за нерабочие оплачиваемые дни с 30.03.2020 года по 09.04.2020 года в размере 16 015, 91 рублей и компенсация за задержку выплат в размере 3120 рублей. В отзывах на исковое заявление и на уточненное исковое заявление указала, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. При приеме на работу с истицей был проведен инструктаж о прохождении техники безопасности и ознакомление с локальными нормативными актами АО ОК «Орбита», о чем имеется собственноручная подпись истца. 16 октября 2019 года в 24:00 часа при исполнении трудовых обязанностей по мнению истца, с ней произошел несчастный случай на производстве. По указанному факту ответчиком проводилось служебное расследование, по итогам расследования составлен акт об отсутствии несчастного случая на производстве, данная позиция также отражена и подтверждена заключением государственного инспектора труда от 22 июня 2020 года. Указанный в исковом заявлении несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством. Заключение сделано на основании свидетельских показаний, которые по всем указанным фактам опровергают показания истца. Приказ № от 18 ноября 2019 года, был издан на основании претензии гостя АО ОК «Орбита» - Ш.Е. от 05.11.2019 г., вх. №, которая поясняет, что группа школьников и сопровождающих лиц в количестве 35 человек не получили 05.11.2019 г. услугу посещения водно-развлекательного Комплекса, предусмотренную программой, полученной руководителем группы в день заезда и расселения группы в Комплексе, а также заблаговременно не была уведомлена об этом. Конфликт возник по причине ненадлежащего исполнения начальником службы продаж, бронирования и размещения Домащенко С.К., своих должностных обязанностей предусмотренных пунктам 2.11, 2.18, 2.27, 2.28, 2.37 должностной инструкции, в части не доведения до руководителей группы школьников информации, полученной 01.11.2019 на производственном совещании информации о том, что ВРК будет закрыт на санитарный день 05.11.2019 г. и отказе замены услуги, в период проживания гостей в оздоровительном Комплексе либо переноса предоставления услуги со дня отъезда на другой день пребывания группы в Комплексе. По факту претензии от истца была затребована объяснительная записка, на основании произошедшего заместителем генерального директора была подана докладная записка № от 18 ноября 2019 года «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» и составлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от подписи которого истица также отказалась. Приказом № от 21.04.2020 года истица была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужили приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, а также акт отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2019 года. Неоднократные уведомления, о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте (№, уведомление № от 10 февраля 2020 года, № от 21 февраля 2020 года, от № от 12 марта 2020 года, уведомление №, письмо №) оставлены истцом без ответа. Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. Исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Заработная плата выплачивалась истцу своевременно, о чем свидетельствуют расчетные листки за весь период работы истца на предприятии, подтвержденные банковскими выписками находящемся в материалах дела. Помимо этого, истца 21.10.2019 года, в связи с утратой банковской карты, делала заявление о выдаче денежных средств в кассе предприятия. Принимая во внимание заявление, ответчик депонировал денежные средства, в кассе. Истцу было разъяснено, что после подачи заявления депонированная заработная плата в размере 51 525 рублей 60 копеек будет перечислена на ее расчетный счет, либо Домащенко С.К. необходимо явится в АО ОК Орбита и получить в кассе предприятия. Распоряжений о перечислении денежных средств на иные реквизиты от Истца не поступало. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых сумм. В своих требованиях обозначенных в п. 7,8,9 просительной части искового заявления о начислениях сумм, как заработной платы так по листкам нетрудоспособности и не указано, каким образом истцом была рассчитана сумма задолженности, какие именно арифметические действия и с какими именно данными производились. Расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна. Вместе с тем, суммы отраженные в просительной части- расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях. Расчетный листок за ноябрь 2019 года отображает оплаченный период с 01 ноября по 18 ноября 2019 года в количестве 11 рабочих дней, 19 ноября 2019 года не было оплачено, по причине отсутствия работника на рабочем месте по невыясненным причинам. В судебном заседании истец, четко обозначил отсутствие оправдательных документов на момент отсутствия на рабочем месте, т.е. подтвердил прогул истца, что в последующем и явилось основанием для увольнения Домащенко С.К. по пп.а, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период с 15 марта 2019 года по 22 ноября 2019 года истица проживала на территории ответчика в комфортабельном номере, согласно приказа от 03 марта 2018 года стоимость проживания в сутки составляла 115 рублей. Удержанные суммы в размере 7 015 рублей и 2415 рублей, были взысканы за фактическое проживание Домащенко С.К. в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года. 13 декабря 2019 года ответчиком был издан приказ № «Об отмене доплаты» в связи с окончанием высокого сезона 2019 года, в котором п. 2 была отменена доплата истице в размере 50% от должностного оклада по основному месту работы. 25 марта 2020 года был издан и опубликован указ Президента РФ № 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был распространен на дальнейший период, при расчете истец исходил из оклада - 45 000 рублей, без учета НДФЛ 13 %, в размере 5 850 рублей. Кроме того, ответчиком издан приказ № от 01 апреля 2020 года об объявлении простоя. Время простоя (ст. 72.2 ТК) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ). Соответственно расчет истцом, произведен не верно, ((45 000 -13%) :3 х 2): 22 х 9 = 10 677,28 рублей, из расчета не оплаченных нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы. Относительно неверного расчета пособий по временной нетрудоспособности: истец при приеме на работу в АО ОК «Орбита» представил Справку 182н, установленную приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № от 15 марта 2019 года. У справок 2 НДФЛ и 182н разные назначения и цели составления, суммы, указанные в них могут различаться, т.к. различен порядок их оформления. Кроме того, данные справки 2НДФЛ могут отличаться от данных расчетных листов. Дело в том, что есть довольно большой перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, которые перечислены в статье 217 НК РФ, и которые соответственно в справке не отражаются, а в расчетном листе могут присутствовать. Поэтому нужно сравнивать не в целом сумму начисленных доходов по расчетному листу, а конкретно по видам начисления. На основании вышеизложенного сумма для исчисления размера больничных листов была указана, верно, согласно представленной истцом справки. Приказа о привлечении к работе сверхурочно Домащенко С.К. 16.10.2019 г. и 17.10.2019 г. не издавался. Трудовые обязанности после 17:00 часов 16 октября 2019 года и до 08:00 часов 17 октября 2019 года не осуществляла. Указанные данные подтверждаются как свидетельскими показаниями находящимися в материалах дела, так и заключением государственного инспектора труда, также находящемся в материалах дела и подтверждающих позицию ответчика в отношении отсутствия несчастного случая на производстве. В период нахождения на больничном Домащенко С.К. в отдел по работе с персоналом было передано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска, подписанное Генеральным директором С.Л. Рассмотрев заявление Домащенко С.К. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.11.2019 г. на 14 календарных дней (на заявлении не указана дата подачи), администрация АО Оздоровительного комплекса «Орбита», в устной форме, а также через Вацап и электронную почту, затем уведомлением № от 22.11.2019 г., сообщила о том, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых за две недели до наступления календарного года и право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев непрерывной работы у работодателя. По общему правилу, установленному статьей 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В связи с производственной необходимостью и в соответствии с графиком проводимых мероприятий. (ФНС 22.11.2019-24.11.2019, Техсовет ПАО «Ростелеком» 24.11.2019- 28.11.2019, мероприятие БОРУП ПАО «Ростелеком» 27.11.2019-30.11.2019) и риском нормального хода работы по подготовке и проведению новогоднего тура, а также в соответствии со ст. 124 ТК РФ у работодателя отсутствовала возможность предоставления ежегодного отпуска. Уведомление № от 22.11.2019 содержит просьбу - при составлении графика отпусков запланировать удобное для нее время предоставления отпуска в 2020 году. В подписи уведомления Домащенко С.К. отказалась, о чем составлен акт отказа от подписи. Соглашение между истцом и работодателем о предоставлении ему в порядке ст. 122 ТК РФ достигнуто не было. Приказ на отпуск не издавался. Ответчик предоставил соответствующее распоряжение, обосновывающее производственную необходимость. Истец находилась на больничном с 20 ноября 2019 года и не выражала волю о переносе на другой срок. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Данная компенсация была выплачена истцу, доказательство своевременности и полноты выплаты предоставлены суду. 19 ноября 2019 года истица отсутствовала на рабочем месте, о чем имеется акт, без уважительных причин. Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ, грубыми нарушениями трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) являются (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 2004 г. N 2): прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поэтому основанию увольнение может быть произведено, в частности, за: невыход на без уважительных причин (т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК); оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК); самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). На основании вышеизложенного, АО ОК Орбита, считает, что увольнение Домащенко С.К. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований истца. Считает, что выводы Государственной инспекции труда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при проведении расследования несчастного случая происшедшего с Домащенко С.К. 17.10.2019 г., установлены государственным инспектором правильно. Доказательств объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования истцом не представлено. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 22.06.2020 г. было завершено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, происшедшего 17.10.2019 г. с начальником службы продаж, бронирования и размещения АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» Домащенко С.К. Дополнительное расследование было проведено в связи с письменным обращением Домащенко С.К. о получении травмы, на территории АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» и в соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса РФ. Несчастный случай с легким исходом происшедший 17.10.2019 г. с <данные изъяты> АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» Домащенко С.К. комиссией работодателя не расследовался. Из обстоятельств несчастного случая, установленных в ходе дополнительного расследования, следует, что 17.10.2019 г. примерно с 00.00 час. до 01.00 час. <данные изъяты> АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» Домащенко С.К. позвонила на мобильный телефон генеральному директору АО «оздоровительный комплекс «Орбита» С.Л. и сообщила, о том, что она упала с крыльца коттеджа №. Выйдя на крыльцо, С.Л. увидела Домащенко С.К., далее С.Л. вызвала дежурного фельдшера АО «Оздоровительный комплекс «Орбита». После осмотра пострадавшей дежурным фельдшером, С.Л. на личном автомобиле отвезла Домащенко С.К. к проходной оздоровительного комплекса. На проходной оздоровительного комплекса старший смены работник ООО ЧОО «<данные изъяты>» М.М. на автомобиле доставил Домащенко С.К. в ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 2». Указанные выше обстоятельства установлены в ходе дополнительно расследования государственным инспектором труда согласно объяснений свидетелей, очевидцев и должностных лиц АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» и ООО «ЧОО «<данные изъяты>»: М.М., В.В., А.Е., Г.С., С.Л., М.Н. В ходе расследования из полученных пояснений свидетелей, очевидцев и должностных лиц АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» и ООО «ЧОО «<данные изъяты>» факт получения травмы Домащенко С.К. в рабочее время, по заданию работодателя не подтвердился. По результатам проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1 не подлежит, учету и регистрации в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» не подлежит. Ответственность за соблюдение мероприятий по охране труда несут руководители организаций, участвующих в работе, и эксплуатирующих организаций. Вместе с тем, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории выразившаяся: в разрушении мраморного перильного ограждения коттеджа №, в результате чего произошло падение и травмирование Домащенко С.К., чем были нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, и строительных норм и правил. По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с <данные изъяты> АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» Домащенко С.К. 17.10.2019 г., государственный инспектор установил, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является С.Л. которая в свою очередь, являясь генеральным директором АО «Оздоровительньхй комплекс «Орбита», не обеспечила надлежащее состояние зданий и сооружений при их эксплуатации, чем нарушила требование статьи 212 Трудового кодекса РФ, и строительных норм и правил. Таким образом расследование несчастного случая с Домащенко С.К. проводилось государственным инспектором труда законно в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. №. Заключение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу. Дополнительное расследование государственного инспектора труда является объективным и обстоятельным, выводы о допущенных нарушениях соответствуют обстоятельствам несчастного случая. Определение должностным лицом причин, вызвавших несчастный случай и ответственного за допущенные нарушения, являются правильными. Вместе с тем, законные права и интересы истца вынесенным заключением не нарушены. Доказательств тому материалы дела не содержат. Полагает, что отсутствуют основания для признания заключения Государственной инспекции труда о несчастном случае на производстве с Домащенко С.К. незаконными и удовлетворения заявленных требований.
Суд, стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 марта 2019 года между Домащенко С.К. и АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» был заключен трудовой договор №, истица была принята на работу на должность <данные изъяты>. Режим работы – ненормированный рабочий день. С должностной инструкцией начальника СПБиР ознакомлена под роспись.
Приказом № от 10.04.2019 года на истицу были возложены обязанности операционного директора, но с должностной инструкцией операционного директора истица не ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее личной росписи в должностной инструкции, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
В письменных объяснениях Домащенко С.К. настаивает на том, что до 17.00 гостей в коттедже № еще не было, так как чуть раньше, в рамках своих обязанностей, она собирала для бильярдного турнира недостающий инвентарь, в том числе и из коттеджа №, а именно «тещи» (предмет в форме треугольника), кий. До киносеанса она не успела отнести фрукты, так как занималась другими обязанностями, в том числе проверяла оформление и оплату по заехавшим в коттедж № «высоким» гостям. Оказалось, что «высокие» гости не оформлены, заселены без оплаты, и именно ей придется выяснять эти вопросы. Она решила выяснить этот вопрос, когда понесет фрукты в коттедж. В момент показа кинофильма она решала вопрос с транспортом, в том числе и для «доставки» третьего «высокого» гостя, перезванивалась с завгаражом (начальником участка) Ж.С. в 20.48, 20.50, 21.10, 21.18, 21.28. В 24.00 часа 16.10.2019 или в 00.00 часов 17.10.2019 она должна была проконтролировать и закрытие смены и правильность закрытия актами оказанных услуг гостям, исправление ошибок ведущим регистратором М.Н. в программе 1С:Отель для корректного закрытия в последующем бухгалтерией 10-дневного периода. В 24.00 часа происходило закрытие смены, поэтому она М.Н. и позвонила в 20.21, чтобы подтвердить свои намерения, а также сообщить, что в коттедж № заехали гости, что он занят, чтобы М.Н. никого не заселила в этот коттедж. Позже, в 21.50 Домащенко С.К. ей снова позвонила и дала задание выяснить, поступила ли оплата за коттедж № и оформились ли гости. М.Н. перезвонила в 21.52 и ответила, что оплаты нет, никто не оформлен. В 22.39.30 М.Н. не взяла сразу трубку, но перезвонила сразу же в 22.39.57, а Домащенко С.К. сказала ей, что идет в коттедж №, но к ней обязательно придет закрывать период в 1С:Отель. А в 23.26 она отправила М.Н. смс-ку с просьбой перезвонить мне через 30 минут, чтобы, при необходимости, могла тактично сослаться на необходимость работать, и уйти от «высоких» гостей».
Суд принимает указанные объяснения истицы, так как они подтверждаются иными письменными доказательствами – детализацией звонков с номера телефона Домащенко С.К. на номера телефонов лицам, перечисленным в Списке «Штатные сотрудники АО «ОК «Орбита», сведениями операторов сотовой связи о принадлежности номеров телефонов лицам, перечисленным в Списке «Штатные сотрудники АО «ОК «Орбита», показаниями М.Н. в части использования ею номера телефона, на который ей звонила и присылала смс-ки Домащенко С.К. в период трудовой деятельности.
Использование С.Л. номера телефона, по которому с ней связывалась Домащенко С.К. как в период трудовой деятельности, так и в апреле 2020 года, подтверждается также фактом направления судом по этому номеру телефонограммы С.Л. и использования судом этого номера для вызова С.Л. в качестве свидетеля, установления места ее пребывания в целях организации ее допроса с использованием ВКС.
В судебном заседании установлено, что истица 16 октября 2019 года приступила к осуществлению своих трудовых обязанностей <данные изъяты> на территории АО Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенный по адресу <адрес>. В ходе их осуществления, после 17:00 часов ей поступило устное поручение генерального директора С.Л. доставить в коттедж № фрукты и нарезку для гостей, также она поручила организовать транспорт для доставки третьего гостя на территорию Орбиты. Выполняя поручение, истица закупила фрукты, дала распоряжение заведующей столовой, которая в свою очередь поручила официанту С.И. отнести фрукты и нарезку в коттедж №.
С.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что нарезку он не смог сразу отнести, так как шел ужин с 18:00 часов до 20:00 часов, он исполнял свои обязанности, он смог отнести нарезку только после 20:00; фрукты, которые пыталась поместить ему в руки Домащенко С.К., так и не поместились, поэтому он отнес только нарезку. В коттедже были двое мужчин и С.Л., там он нарезал те фрукты, которые были там и порезал их так, как указала С.Л. Это был единственный случай за его время работы в Орбита, когда он носил нарезку в коттедж №.
Свидетель М.Н. суду пояснила, что истица - бывший <данные изъяты> АО ОК «Орбита», в ночь с 16 на 17 октября 2019 года была вечером в отделе, она \свидетель\ в ту ночь работала, у нее была незапланированная смена. Вечером она видела Домащенко С.К., когда она сидела в машине бывшего директора С.Л. Ее С.Л. попросила принести сумку Домащенко С.К., сумка была в их отделе продаж, на рабочем месте Домащенко С.К.С.Л. пояснила, что с Домащенко С.К. случилась неприятность, ей нужно вынести сумку. Сейчас ей известно, что в коттедже № 16.10.2019 года заехали гости, которые не были зарегистрированы и приглашены лично С.Л.Домащенко С.К. она часто видела на ее рабочем месте после 17:00.
Судом установлено, что 16 октября 2019 года развлекательная программа для гостей предусматривала показ кинофильма, что показы кинофильмов шли после 20:00 часов, что звукооператор Г.С. не осуществлял показ кинофильма 16 октября 2019 года в период после 20:00 часов, что следует из его письменных объяснений, представленных суду инспекцией по труду. Допустимых доказательств обратному ответчиками суду не представлено, поэтому суд принимает объяснения и доводы истицы о том, что она с 20.00 до 22.30 осуществляла показ кинофильма для гостей комплекса и только после окончания показа кинофильма она понесла фрукты в коттедж №, где находились гости и директор С.Л., что после 21:00 часов истице отзванивался заведующий гаражом и отчитался о доставке третьего гостя в этот же коттедж.
Суд принимает доводы представителя истицы о том, что коттедж №, куда С.Л. разместила гостей, не принадлежит С.Л. на праве собственности, поэтому для истицы гости – это гости АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» и поручения директора, как руководителя, она исполняла как подчиненный работник. А также доводы о том, что гости коттеджа № к вечеру еще не были оформлены, о чем доложила ей М.Н., заступившая на смену на ресепшен с 20:00 часов 16 октября 2020 года.
Судом установлено, что не отрицалось и ответчиками, что при спуске истицы с мраморной лестницы коттеджа №, при опоре на мраморные перила, произошло их обрушение, истица упала с высоты, значительно превышающий ее рост, с высоты не менее 2-х метров, в результате чего получила травмы и ссадины, а именно ушибленную рану правой надбровной дуги, ушиб спины и ушиб грудного отдела позвоночника, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, истица была нетрудоспособна непосредственно после несчастного случая с 17.10.2019 года по 31.10.2019 года.
Судом установлено, что расследование именно несчастного случая, произошедшего с истицей, работодателем не проводилось, в материалы дела ответчиком АО «ОК «Орбита» представлены письменные доказательства о расследовании обстоятельств материального ущерба, причиненного работодателю разрушением мраморных балясин, который возместила С.Л.
Судом установлено, что по заявлению истицы расследование несчастного случая, произошедшего с ней, проведено Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которая пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истицей, подлежит квалификации как не связанный с производством и оформлению актом не подлежит, учету и регистрации не подлежит, поскольку в ходе проведенного расследования факт получения травмы Домащенко С.К. в рабочее время, по заданию работодателя не подтверждается. А также, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в разрушении мраморного перильного ограждения коттеджа №, в результате чего произошло падение и травмирование Домащенко С.К., а ответственным за допущенное нарушение требований закона, приведших к несчастному случаю является генеральный директор С.Л.
Из заключения Государственного инспектора по труду от 22.06.2020 года и представленных Государственной инспекцией материалов расследования несчастного случая следует, что из аудиозаписси телефонного разговора между М.Н. и Домащенко С.К., представленной пострадавшей Домащенко С.К. следует, что травму она получила, выполняя поручение генерального директора, а именно доставляя фрукты к коттеджу № (пп.9,10 п.4 заключения), что в коттедже № гости были 16 октября 2019 года, что на следующий день обнаружены сломанные перила центральной лестницы, обломки перил и балясин были убраны (пп.5, 10, 12 п.4 заключения).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п.п.9,12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2).
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2):
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Сторонами суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, из которых можно было сделать однозначный вывод о квалификации несчастного случая, произошедшего с Домащенко С.К., как не связанного с производством.
Работодатель, в нарушение требований ст.228 Трудового кодекса РФ, не предпринял всех необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно ст.101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Особенностью данного режима является такой характер работы, который по независящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время, когда обстоятельства требуют исполнения трудовой функции вне установленного рабочего времени. Суд также учитывает, что многие должностные обязанности истицы носили контрольный характер.
Из объяснений истицы, показаний свидетелей М.Н. и С.И., исследованных письменных доказательств, судом уставлено, что в подчинении истицы находилось около 30 работников, в том числе работавших в ночную смену, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> истица организовывала и руководила работой групп анимации, продаж, бронирования, размещения (п.2.18 ДИ); организовывала прием гостей, контролировала размещение гостей в номерах свободных продаж, ежедневно в 8.15 часов предоставляла заместителю генерального директора – операционному директору, сводку занятости номерного фонда на текущую дату, контролировала размещение гостей в номерах для свободной продажи (п.2.19); организовывала работу по бронированию мест в ОК «Орбита» (п.2.20); контролировала постановку в бронь и выписку счетов на предварительную оплату, группа бронирования работала с 8.00 до 20.00 часов (п.2.21); владела оперативной информацией о состоянии номерного фонда (занятости или незанятости номера, своевременном выселении, продлении проживания и оплаты за продление, работоспособности сантехники и бытовой техники, качество уборки номера, наличие предметов обихода и гигиенических приборов, халатов, тапочек, полотенец), для чего передвигалась по территории комплекса с целью самостоятельного и личного мониторинга (п.2.22); вела переговорную деятельность, устанавливала личные контакты с целью стимулирования бронирования и продаж услуг комплекса (п.2.23); проверяла правильность оформления документации по безналичному расчету для передачи в бухгалтерию (п.2.29); следила за выполнением работниками службы продаж, группы анимации, бронирования и размещения стандартов ОК «Орбита» (п.2.33); контролировала соблюдение трудовой дисциплины, ПВТР, стандартов ОК «Орбита» (п.2.37); обеспечивала надлежащую работу специалистов службы анимации, в т.ч. в части организации культурно-массовых мероприятий, занятий с детьми, организации их безопасного пребывания в досуговом центре и на территории ОК «Орбита» (п.2.55), др.
Ответчиками не опровергнут довод представителя истицы о том, что работодатель, установив истице ненормированный рабочий день, вел учет только отработанного рабочего времени с 8:00 часов до 17:00 часов, в праздничные и нерабочие дни, а учет рабочего времени за указанными пределами рабочего времени работодателем не был организован и не велся, в табеле не отражался, что работодатель не использовал предусмотренную законом возможность установить в локальных нормативных актах форму распоряжений работодателя о привлечении к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени и учета фактически отработанного работником с ненормированным рабочим днем рабочего времени сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Суд принимает указанные доводы представителя истицы, поскольку трудовое законодательство, в том числе и ст.101 Трудового кодекса РФ не устанавливает форму поручений и распоряжений работодателя – устную или письменную. Вместе с тем, работодатель вправе издавать локальные акты (ст. 8 Трудового кодекса РФ), в частности, Положение о ненормированном рабочем дне, которое дополняло бы и конкретизировало нормы права, устанавливало правила поведения сторон трудового отношения. Однако в материалы дела ответчиками таких доказательств суду не представлено. Исследованные судом коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, применительно к ст.101 Трудового кодекса РФ не определяют форму поручений и распоряжений работодателя и порядок учета фактически отработанного рабочего времени работником, которому установлен ненормированный рабочий день.
Поэтому судом не принимается довод представителя ответчика о том, что в случаях работы истицы за пределами рабочего времени издавались приказы о привлечении истицы к работе в нерабочие праздничные и выходные дни, так как эти приказы подтверждают работу именно выходные и праздничные дни, а не работу в режиме ненормированного рабочего дня.
Факты работы истицы в режиме ненормированного рабочего дня, то есть до 08:00 часов и после 17: 00 часов, нашли подтверждение и доказаны, в том числе, детализацией звонков с номера телефона истицы и скриншотами переписки в ватсап истицы с работниками АО «ОК «Орбита», ответами операторов сотовой связи, пофамильными списками «Штатные сотрудники АО «ОК «Орбита», показаниями допрошенных судом свидетелей.
Ответчиками не опровергнуты доводы истицы о том, что ее рабочий день не был окончен около 00:00 часов 17 октября 2019 года, и что сумка истицы с паспортом и медицинским полисом находились в помещении рядом с ресепшен, за которыми специально заезжали на автомобиле С.Л. сразу после несчастного случая, чтобы забрать их и обратиться в больницу.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73, установило с учетом статей 227 - 231 Кодекса и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях, согласно пп. «а» п. 2 оно распространяется на работодателей – физических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками; согласно п.3 которого расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы),…. происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), … а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя…(пп. «а»), на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что истица 16 октября 2020 года после 17:00 часов не выполняла задания работодателя и что получила травму в нерабочее время.
Оценивая в совокупности доказательства (ст.67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что Домащенко С.К., действовала не в своих личных интересах, а по поручению, поступившему ей после 17:00 часов от директора С.Л., исполняя которое она организовывала и обеспечивала после 17:00 часов доставку фруктов и продуктов питания в коттедж №, транспорт для доставки третьего гостя в коттедж №.
Суд приходит к выводу о том, что Домащенко С.К. действовала в интересах работодателя, проверяя после 17:00 часов факт заселения гостей в коттедж №, учитывая, что заселение третьего гостя продолжалось после 21:00 часов, осуществляя контроль за группой бронирования и размещения, проверяя оформление гостей и внесение оплаты путем личной проверки в специальной программе и путем получения информации по телефону от заступившей в ночную смену М.Н. Суд приходит к выводу о том, что указанные действия входят в должностные обязанности начальника СПБиР (п.п.2.18-2.23), совершались Домащенко С.К. в рамках должностных обязанностей, что также доказывает совершение ею правомерных действий в интересах работодателя сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Суд приходит к выводу о том, что истица 16 октября 2019 года работала в должности <данные изъяты> на территории АО Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенный по адресу <адрес>, продолжала исполнять свои трудовые обязанности и поручения работодателя в лице генерального директора С.Л. после 17: 000 часов 16 октября 2019 года, и в ночь с 16 октября 2019 года на 17 октября 2019 года с ней произошел несчастный случай, связанный производством, с легким исходом.
Вывод суда следует из оценки совокупности доказательств, а именно из объяснений истицы и ее представителя, возражений и объяснений представителей ответчиков, показаний допрошенных свидетелей, исследованных материалах дела: письменных доказательствах, аудиозаписей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон, последствия совершения или несовершения процессуальных действий лежат на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 265 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.
Суд приходит к выводу о признании связанного с производством несчастного случая, произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2019 года с <данные изъяты>Домащенко С.К. на территории АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>.
Суд приходит к выводу о признании недействительным заключения Главного государственно инспектора труда (по охране труда) от 22.06.2020 года по факту несчастного случая с легким исходом, происшедшему 17.10.2019 года с Домащенко С.К.<данные изъяты>, в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенном по адресу: <адрес>, лит.А, офис 1.
Судом установлено, что приказом от 18.11.2019 года № «О применении мер дисциплинарного взыскания» истице, как <данные изъяты>, был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.11, 2.18, 2.27, 2.37 должностной инструкции, «в части не доведения информации до непосредственных исполнителей, полученной 01.11.2019 на производственном совещании о том, что водно-развлекательный комплекс будет закрыт на санитарный день 05.11.2019».
Судом установлено, что пункты 2.11, 2.18, 2.27, 2.37 должностной инструкции <данные изъяты> не предусматривают такой обязанности как «доведения информации до непосредственных исполнителей», что резолюцией директора С.Л. на докладной записке Л. о переносе санитарного дня в ВРК от 16.10.2019 были определены конкретные исполнители – В. и Ч., а 28.10.2019 директором С.Л. утверждена программа «Программа школьные каникулы с 28.10-08.11.19 г.», согласно которой ответственным за мероприятие в водно-развлекательном комплексе назначен А.А.
На ответчике лежит бремя доказывания. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возложения на истицу обязанности по «доведению информации до непосредственных исполнителей, полученной 01.11.2019 на производственном совещании о том, что водно-развлекательный комплекс будет закрыт на санитарный день 05.11.2019», так как протокол совещания, указанный в оспариваемом приказе, так и не был представлен ответчиком в материалы дела. Ответчиком не была представлена в материалы дела и докладная записка № от 18.11.2019 заместителя генерального директора по экономике и финансам Ч.Ю. Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что на совещании 01.11.2019 истице было поручено исполнение обязанности, не установленной ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истица, исполняя обязанности еще и операционного директора, должна была контролировать мероприятия в ВРК, так как оспариваемым приказом истице объявлен выговор за неисполнение обязанностей в должности <данные изъяты>.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Совершение истицей дисциплинарного проступка ответчиком не доказано. Суд приходит к выводу о признании незаконным приказа АО «ОК «Орбита» № от 18 ноября 2019 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Домащенко С.К..
Судом установлено, что приказом АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» № от 21 апреля 2020 года Домащенко С.К. уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку … об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.
Судом, из буквального толкования текста приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении истицы, установлено, что формулировка основания и причины увольнения в приказе № от 21 апреля 2020 года не соответствует ст. 81 Трудового кодекса РФ, что расценивается судом как нарушение ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, в основании приказа указан и приказ № от 18.11.2019, которым истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и иные документы- основания от 18.11.2019, из чего суд приходит к выводу о том, что истицу дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за «не доведение информации до непосредственных исполнителей, полученной 01.11.2019 на производственном совещании о том, что водно-развлекательный комплекс будет закрыт на санитарный день 05.11.2019»
Согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что на момент увольнения истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается исследованным листком временной нетрудоспособности № за период болезни с 10 по 24 апреля 2020 года.
Суд приходит к выводу том, что работодателю на момент издания приказа об увольнении истицы, было известно о временной нетрудоспособности истицы, что подтверждается исследованными материалами дела – заявлением истицы от 15.04.2020 об увольнении по собственному желанию, полученном 15.04.2020 работодателем электронной почтой, и электронным письмом-ответом работодателя от 16.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено, что работодателем 20.11.2019 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Домащенко С.К., а также то, что согласно п.2.2 Трудового договора от 15.03.2019 работник осуществляет свою трудовую деятельность на территории АО «ОК «Орбита» по адресу: <адрес>, из этого следует, что работодателем рабочее место истицы не конкретизировано, что отражает и характер и особенности возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, предполагающей передвижение истицы по всей территории расположения АО «ОК «Орбита».
В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При таких обстоятельствах суд относится критически к акту от 20.11.2019 об отсутствии истицы на рабочем месте. Иных доказательств прогула, то есть отсутствия на рабочем более 4 часов подряд или в течение всего рабочего дня не только на каком-то «рабочем месте», но и на территории расположения АО «ОК «Орбита» ответчик суду не предоставил.
Судом установлено, что истица 19.11.2019 года находилась в поликлинике на приеме у врача-терапевта, который назначил консультацию врача-окулиста и врача-невролога, обследование. На следующий день истице был открыт лист временной нетрудоспособности врачом-неврологом.
Суд, исследовав амбулаторную карту истицы и ответ больницы от 12.08.2020 № по запросу суда, учитывая открытие «больничного» листа истице с 20.11.2019, приходит к выводу о наличии уважительности причины ее отсутствия на работе 19.11.2019, вызванной ухудшением состояния ее здоровья 19.11.2019, то есть спустя всего три недели после получения легкого вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.
Вывод суда основан на письменном доказательстве – расшифровке аудиозаписи, самой аудиозаписи телефонного разговора, состоявшимся в апреле 2020 года между директором С.Л. и истицей, показании свидетеля С.И., уверенно опознавшем голос С.Л. на воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи. Из разговора С.Л. и Домащенко С.К. следует, что С.Л., прибыв на работу 19.11.2019, была осведомлена о состоянии здоровья Домащенко С.К. 19.11.2019, о необходимости обращения за медицинской помощью, поэтому сама С.Л. и встретилась с Домащенко С.К. в поликлинике, советуя Домащенко С.К. в разговоре представить медицинские документы, подтверждающие посещение врачей и уважительность ее непродолжительного отсутствия, с учетом обеденного перерыва.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО «ОК «Орбита» № от 18 ноября 2019 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Домащенко С.К.; признании незаконным приказа АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» № от 21 апреля 2020 года об увольнении Домащенко С.К. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным увольнения Домащенко С.К. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании недействительной записи об увольнении от 21.04.2020 за номером 34 на страницах 8-9 во вкладыше в трудовую книжку № от 01.07.2013 на имя Домащенко С.К.; изменении даты и формулировки основания увольнения Домащенко С.К. с «21.04.2020 уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом – 27 октября 2020 года.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что истице незаконно не предоставлен ежегодный отпуск по ее заявлению даже по истечении рабочего года, в график отпусков на 2020 год истица не включена незаконно, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы.
Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.137 Трудового кодека РФ из заработной платы истицы за октябрь и ноябрь 2019 года работодателем незаконно удержана денежная сумма в общем размере 9 430 рублей за проживание, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что между работником и работодателем, на основании трудового договора или дополнительного соглашения, устанавливалось условие об оплате работником за проживание в здании на территории работодателя. Из этого следует, что незаконным является распоряжение заместителя генерального директора АО «ОК «Орбита» Ч.Ю. в резолюции «Бухгалтерия. К исполнению» на служебных записках В.В. и К.Л. от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019 об удержании оплаты за проживание сотрудников, на основании которых, и были удержаны из заработной платы истицы денежные средства в общем размере 9430 рублей, что не отрицалось ответчиком.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом также установлен факт задержки работодателем направления Домащенко С.К. по почте трудовой книжки, что является нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, так как Домащенко С.К. выразила согласие на направление ей по почте трудовой книжки в заявлении от 21.04.2020, которое получено работодателем по почте 20 мая 2020 года, а отправлена истице трудовая книжка по почте была только 03.06.2020, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и квитанцией о почтовом отправлении от 03.06.2020, представленными ответчиком в материалы дела.
Суд, проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчетов, представленных истицей в заявлениях об уточнении (увеличении) исковых требований, признает их правильными и основанными на законе, за исключением расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в части исчисления периода вынужденного прогула в календарных днях. Суд считает, что согласно ст.139 Трудового кодекса РФ исчисление времени вынужденного прогула осуществляется в рабочих, а не в календарных днях. За период с 22.04.2020 по 27.10.2020 время вынужденного прогула составляет 130 рабочих дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 456400 рублей 10 копеек (3510,77 руб. х 130 рабочих дней, где 3510, 77 руб. – это размер среднедневного заработка истицы).
Судом также учтено, что работодателем 15 октября 2020 года перечислены истице задепонированная заработная плата в размере 51525,60 рублей и компенсация за задержку ее выплаты размере 3 338 рублей, а также 23 октября 2020 года перечислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 188,29 рублей, заработная плата за нерабочие оплачиваемые дни с 30.03.2020 по 09.04.2020 в размере 16 015, 91 рублей и компенсация за задержку выплат в размере 3120 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Судом исследованы расчеты, произведенные ответчиком при начислении всех пособий по временной нетрудоспособности согласно листкам временной нетрудоспособности, и установлено, с учетом всех исследованных материалов дела, что работодателем пособия исчислены неверно, в меньшем размере, так как размеры доходов истицы Домащенко С.К. за 2017-2019, использованные ответчиком при расчете пособия, не соответствуют доходам, указанным им же в справке формы 2-НДФЛ, представленным в материалы дела.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что расчет всех пособий, произведенный работодателем, основан на данных о доходах, которые представила сама Домащенко С.К., и потому является верным, так как ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами сведения о доходах в справках формы 2-НДФЛ, представленными в материалы дела.
Суд, проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчета задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 60 685,90 рублей, представленного истицей в заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований от 28.07.2020, признает его правильными и основанными на законе. Суд приходит к выводу о том, что доход истицы за 2017-2018 гг. составил 1 367 387,72 руб. (624 216,97 + 743 170, 75), а среднедневной заработок: 1 367 387,72 : 730 = 1 873,13 руб. Суд приходит к выводу о том, что доход истицы за 2018-2019 гг.: 743 170,75 + 217 904,24 + 593 097,54 = 1 554 172,53 руб., а среднедневной заработок: 1 554 172,53 : 730 = 2 129,00 руб.
Судом признан правильным расчет пособий по временной нетрудоспособности за следующие периоды.
С 17.10.2019 по 31.10.2019: 15 дней х 1 873,13 руб. = 28 096, 95 руб., ответчиком начислено 27 799,05 руб., пособие за этот период истице не выплачено до настоящего времени.
С 20.11.2019 по 26.11.2019: 7 дней х 1 873,13 руб. х 100 % = 13 111,91 руб. Ответчиком выплачено 12 072,89 руб., недоплата составляет 139,02 руб.
С 27.11.2019 по 02.12.2019: 6 дней х 1 873,13 руб. х 100 % = 11 238,78 руб. Ответчиком выплачено 11 119,62 руб., недоплата составила 119,16 руб.
С 03.12.2019 по 31.12.2019: 29 дней х 1 873,13 руб. х 100 % = 54 320,77 руб. Ответчиком выплачено 53 744,83 руб., недоплата составляет 575,94 руб.
С 08.01.2020 по 17.01.2020: 10 дней х 2 129,00 руб. х 100 % = 21 290,00 руб. Ответчиком выплачено 20 709,90 руб., недоплата составляет 580,10 руб.
С 20.01.2020 по 31.01.2020: 12 дней х 2 129,00 руб. х 100 % = 25 548,00 руб. Ответчиком выплачено 24 851,88 руб., недоплата составляет 696,12 руб.
С 03.02.2020 по 13.03.2020: 40 дней х 2 129,00 руб. х 100 % = 85 160,00 руб. Ответчиком выплачено 82 839,60 руб., недоплата составляет 2320,04 руб.
С 16.03.2020 по 27.03.2020: 12 дней х 2 129,00 руб. х 100 % = 25 548,00 руб. Ответчиком выплачено 24 851,88 руб., недоплата составляет 696,12 руб.
С 10.04.2020 по 24.04.2020: 15 дней х 2 129,00 руб. х 100 % = 31 935,00 руб. Ответчиком выплачено 31 064,85 руб., недоплата составляет 870,15 руб.
С 27.04.2020 по 18.05.2020: 22 дней х 2 129,00 руб. х 100% = 46 838,00 руб. Ответчиком выплачено 27 336,98 руб., недоплата составляет 19 501,02 руб.
С 19.05.2020 по 26.05.2020 :8 дней х 2 129,00 руб. х 100% = 17 032,00 руб. Ответчиком выплачено 9 940,72 руб., недоплата составляет 7091,28 руб.
Итого недоплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 60 685,90 руб. (28096,95 + 139,02 + 119,16 + 575,94 + 580,10 + 696,12 + 2320,04 + 696,12 + 870,15 + 19501,02 + 7091,28).
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пп.1.п.1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истица подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, так как она работала по трудовому договору.
В силу пп.1 п.1 ст.2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ответчик АО «ОК «Орбита» является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, то есть лицом – юридическим лицом, производящим выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
В силу пп.3 п.2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ответчик, как страхователь обязан соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности …. осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=AF496CD27CDB9B8F668F17F80FFF4ADD&req=doc&base=LAW&n=211832&dst=100013&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=300&REFDOC=370231&REFBASE=LAW&stat=refcode%3D16610%3Bdstident%3D100013%3Bindex%3D204&date=11.12.2020" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=AF496CD27CDB9B8F668F17F80FFF4ADD&req=doc&base=LAW&n=211832&dst=100040&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=300&REFDOC=370231&REFBASE=LAW&stat=refcode%3D16610%3Bdstident%3D100040%3Bindex%3D204&date=11.12.2020"
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОК «Орбита» в пользу Домащенко С.К. задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 60 685,90 рублей.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ранее суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы за прогул. Из расчетного листка за ноябрь 2019 года судом установлено, что истице не оплачено за работу 19 ноября 2019 года, что является незаконным. Не представлено ответчиком допустимых доказательств правомерности неоплаты работодателем отработанного истицей рабочего дня 18 ноября 2019 года. Следовательно, заработная плата должна была быть начислена за 13 дней, а не за 11 дней ноября 2019 года. Недоплата за 2 дня составила 6 750 рублей (4500+2250). Суд соглашается с расчетом истицы, проверив его, признав его законным и обоснованным, согласно которому расчет зарплаты за ноябрь 2019 года: 24 750 :11 дн. х 13 дн. = 29 250 рублей должно было быть начислено по окладу; 24 750 руб. – начислено, недоплата составила 4 500 руб. (29250-24750); 12 375 :11 дн. х 13 дн. = 14 625 рублей должно было быть начислено за совмещение; 12 375 руб. – начислено, недоплата составила 2 250 руб. (14625-12375).
Суд приходит к выводу о взыскании с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежной суммы в размере 6 750 рублей заработную плату за 18 и 19 ноября 2019 г.
Из расчетных листков судом установлено, что при увольнении истице не начислена и не выплачена заработная плата за период с 30.03.2020 по 09.04.2020, то есть за 9 дней, объявленных Указами Президента РФ нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19).
Суд, проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчета задолженности по заработной плате за нерабочие оплачиваемые дни с 30.03.2020 по 09.04.2020 в размере 27 614 рублей (4 091+2 046+14 318+7 159), представленного истицей в заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований от 28.07.2020, признает его правильными и основанными на законе. Учитывая, что ответчиком до вынесения решения истице перечислено в счет этой суммы 16 015, 91 рублей, что подтверждено сторонами судебном заседании, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежной суммы в размере 11 598,09 рублей – заработной платы за нерабочие дни с 30.03.2020 по 09.04.2020.
Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Согласно ст.120 Трудового кодекса РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истице за период работы основной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена истице ответчиком за 25,67 календарных дней отпуска.
Судом установлено, что истица отработала рабочий год с 15.03.2019 по 15.03.2020, за который ей положен отпуск общей продолжительностью 31 календарный день (28 кал. дней – основной отпуск и 3 дня – доп. отпуск за ненормированный рабочий день). Так истица была уволена 21.04.2020, то компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана и за отработанный период с 16.03.2020 по 21.04.2020: 31 кал.день:365 дн.х 37 дн. = 3 дня отпуска. Итого компенсация должна была быть выплачена за 34 календарных дня, а не за 25,67 календарных дня как указал ответчик в расчетном листке за апрель 2020, то есть при увольнении. Расчет среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск производится по правилам ст. 139 ТК РФ и пп.5-10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
Суд, проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчета фактического заработка за 12 месяцев до увольнения и расчет среднедневного заработка, считает их правильными, приходит к выводу, что фактический заработок истицы за 12 месяцев до увольнения составил 530 125,59 руб., а среднедневной заработок 2639,93 рублей. Расчет среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск производен по правилам ст. 139 ТК РФ и пп.5-10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 89 757,83 руб. (34 дня х 2639,93 руб.) Выплачено ответчиком согласно расчетному листку в апреле 2020 г. – 61631,62 р., недоплата на день увольнения составила 28 126,21 руб. (89 757,83 – 61 631,62). 23 октября 2020 года ответчиком перечислена истице компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 188,29 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 735,16 рублей.
В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд установил, что ответчик АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» допустил нарушение трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении истицы и как следствие незаконном лишении возможности трудиться и потери заработка, в увольнении истицы в период временной нетрудоспособности, в непредоставлении истице отпуска по истечении одного рабочего года, в невключении истицы в график отпусков на 2020 год, в неправильном расчете заработной платы, в незаконном удержании из заработной платы истицы, в неверном расчете пособий по временной нетрудоспособности и их недоплате, в неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и ее недоплате, в задержке в направлении трудовой книжки в ее адрес, в неполном окончательном расчете при увольнении, в нарушении требований охраны труда при эксплуатации зданий и сооружений, ставшей причиной несчастного случая, произошедшего с истицей на производстве, в непроведении расследования несчастного случая, произошедшего с истицей, в несоставлении акта по форме Н-1.
Суд, учитывая допущенные нарушения ответчиком прав работника, приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а за причинение легкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваниях» обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом, на основании исследованных письменных доказательств, установлено, что истицей потрачено 7060 рублей на приобретение лекарств, назначенных врачом в период временной нетрудоспособности истицы. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с АО «ОК «Орбита» подлежит взысканию 7060 рублей, израсходованные истицей на приобретение лекарств.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), иные расходы. К иным расходам суд относит почтовые расходы истца в размере 2095,60 рублей и по оплате за распечатку фотографий в размере 480 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита».
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2020 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей, составление исковых заявлений – 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на представителя истица представила квитанцию об оплате на сумму 60 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи, поручение, акт и отчет.
Ответчики возражений и доводов в части размера понесенных истицей расходов на представителя суду не представили.
Учитывая сложность дела, объем выполненной работы адвокатом, продолжительность ведения дела, виды оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с АО «ОК «Орбита» необходимо взыскать 30 000 рублей за оказание юридической помощи адвоката.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. суммы индексации за период с апреля по июнь 2020 года в размере 2034,83 рублей и суммы компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1533,56 рублей, так как работодателем выплачено истице в 15 и 23 октября 2020 года в общей сумме 6458 рублей (3338+3120), что подтверждено письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 22 июня 2020 года по факту несчастного случая с легким исходом, происшедшего 17 октября 2019 года с Домащенко С.К., <данные изъяты> в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенном по адресу <адрес>.
Признать связанным с производством несчастный случай, произошедший в ночь с 16 на 17 октября 2019 года с <данные изъяты>Домащенко С.К. на территории АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>.
Признать незаконным приказ АО «ОК «Орбита» № от 18 ноября 2019 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Домащенко С.К..
Признать незаконным приказ АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» № от 21 апреля 2020 года об увольнении Домащенко С.К. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным увольнение Домащенко С.К. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись об увольнении от 21.04.2020 года за номером 34 на страницах 8-9 во вкладыше в трудовую книжку № от 02.07.2014 года на имя Домащенко С.К..
Изменить дату и формулировку основания увольнения Домащенко С.К. с «21.04.2020 года уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом – 27 октября 2020 года.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.04.2020 года по 27.10.2020 года в размере 456400 рублей 10 копеек.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 60 685,90 руб.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 9 430 рублей как незаконно удержанную из заработной платы за октябрь-ноябрь 2019 года.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 11598,09 руб. – заработную плату за нерабочие дни с 30.03.2020 года по 09.04.2020 года.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 6 750 руб. – заработную плату за 18 и 19 ноября 2019 года.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9735,16 руб.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарств в размере 7060 рублей.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за причинение легкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав.
Взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 2095,60 руб., по оплате за распечатку фотографий в размере 480 руб., по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 02.11.2020 года.
Судья
