Дело № 2-31/21 УИД 23RS0013-01-2020-001798-04
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 12 апреля 2021 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мелкозеровой О.М.
с участием представителя истца Насыр А.В.
представителя ответчицы Любимова А.Ю.
при секретаре Шевченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова Ю.М. к Лоскутовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
Щербаков Ю.М. обратился в суд с иском к Лоскутовой О.А. о взыскании ущерба в размере 131 993 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины 3839 рублей 86 копеек; по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате услуг СТОА по диагностике 2000 рублей, на отправку телеграммы 197 рублей 25 копеек, на отправку претензии ответчику 186 рублей 71 копеек, на отправку иска ответчику 196 рублей 27 копеек, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оформление доверенности 1850 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2020 года в 18-20 на ул.Кирова, № в с. Соколовское Гулькевичского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Лоскутовой О.А. и автомобиля ВАЗ 232900 г\н № под управлением Щербакова Ю.М. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной в данном ДТП была признана Лоскутова О.А., управлявшая транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ответчиком не предоставлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении экспертизы Лоскутова О.А. была проинформирована телеграммой с приглашением на осмотр независимым экспертом, а также посредством телефонограммы в адрес ответчика. При проведении осмотра независимым экспертом Лоскутова О.А. не участвовала. Согласно Заключению № от 18.06.2020 итоговая величина реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 232900 г/н № составляет 111993 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 000 руб., общий размер ущерба составляет 111993 + 20000 = 131993 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) составляет 8000 рублей. Стоимость услуг СТОА по диагностике и дефектовке ходовой части автомобиля ВАЗ 232900 г/н № - 2000 руб. 22.06.2020 отправлена досудебная претензия Лоскутовой О.А. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. На настоящий момент ответа не получено, что не оставляет иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 131993 рублей + 8000 рублей за проверенную экспертизу + 2000 руб. за услуги СТО А по диагностике. В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 50000 рублей. Поскольку, ответчик Лоскутова О.А. даже не попыталась мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.
Истец Щербаков Ю.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Насыр А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Лоскутовой О.А. в пользу Щербакова Ю.М.: ущерб в размере 107 2183 рубля, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 3839 рублей 86 копеек; по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате услуг СТОА по диагностике 2000 рублей, на отправку телеграммы 197 рублей 25 копеек, на отправку претензии ответчику 186 рублей 71 копеек, на отправку иска ответчику 196 рублей 27 копеек, на услуги представителя 20000 рублей, на оформление доверенности 1850 рублей. Указал, что исковые требования Щербакова Ю.М. основываются не на решении Гулькевичского районного суда от 20.05.2020, а на постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутовой О.А., вынесенном инспектором ДПС ОМВД по Гулькевичскому району 04.06.2020, которым Лоскутова О.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Щербакова Ю.М. Автомобиль истца Щербакова Ю.М. ВАЗ 232900 на момент ДТП имел государственный регистрационный номер - №, с 22.04.2020 г. истец установил на автомобиль г\н - №.
Ответчица Лоскутова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Любимова А.Ю.
Представитель ответчицы по доверенности Любимов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку исковые требования Щербакова Ю.М. основаны на решении Гулькевичского райсуда от 20.05.2020, отмененном постановлением Четвертого кассационного суда Краснодарского края. Согласно данному постановлению решение было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данное кассационное постановление истцом не обжаловалось. Лоскутова О.А. управляла транспортным средством, которое приобрела по договору купли-продажи незадолго до ДТП. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела видно, что 18 апреля 2020 года в 18 час. 20 мин. в с. Соколовском ул. Кирова, № Гулькевичского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № под управлением Лоскутовой О.А. и автомобиля марки ВАЗ 232900 г\н № под управлением Щербакова Ю.М. и принадлежащем истцу на праве собственности.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району А.С. от 18.04.2020 Щербаков Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Гулькевичского районного суда от 20.05.2020 жалоба Щербакова Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 о привлечении Щербакова Ю.М. к административной ответственности – удовлетворена; постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 18.04.2020 отменено; производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Щербакова Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное решение Гулькевичского районного суда от 20.05.2020 вступило в законную силу 02.06.2020. Впоследствии постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 решение Гулькевичского районного суда от 20.05.2020 было отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года, вынесенным инспектором ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Г.А., Лоскутова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 18 апреля 2020 года в 18 час. 20 мин. в с. Соколовском ул. Кирова, № Гулькевичского района Краснодарского края водитель Лоскутова О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 232900 г\н № под управлением Щербакова Ю.М., чем нарушила п. 8.1 ПДД.
Решением Гулькевичского районного суда от 13.10.2020 постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Г.А. от 04 июня 2020 о привлечении Лоскутовой О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Лоскутовой О.А. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24.10.2020.
Указанным решением, с просмотром записи с видеорегистратора, установлено, что водитель Лоскутова О.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2110 г\н № впереди, в попутном направлении с автомобилем ЛАДА 232900 г\н №, съехала на правую обочину, а затем перед началом движения и совершения маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, начала разворот с правой стороны, не уступив дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству ЛАДА 232900 г\н № под управлением Щербакова Ю.М. При этом не показала сигналы поворота ни при перестроении направо, ни при развороте налево. Водитель Щербаков Ю.М., управляя автомобилем ЛАДА 232900 г\н №, двигался прямо в попутном направлении, заметив впереди автомобиль ВАЗ 2110 г\н №, который с правой обочины начал резко совершать разворот, предпринял торможение, однако избежать столкновение не смог. ДТП произошло по причине нарушения водителем Лоскутовой О.А. п. 8.1 ПДД. Вина Лоскутовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, доказана.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 232900 г\н № были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 232900 г\н № \ныне г\н №\ является Щербаков Ю.М. \ПТС серия №, свидетельство о регистрации ТС №\.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Автогражданская ответственность ответчика – водителя Лоскутовой О.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Лоскутова О.А. владела источником повышенной опасности \автомобилем\ на законном основании. Ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; по вине ответчика Лоскутовой О.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчицы, в связи с отсутствием у последней договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 18.06.2020 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 232900 регистрационный знак №, выполненному по заказу Щербакова Ю.М. ИП Б.Д., направление, расположение и характер повреждений, причиненных ТС, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 993 рубля. Наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 101 379 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 20 000 рублей.
Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000 руб. \квитанция-договор от 18.06.2020\.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 16.11.2020 - рыночная стоимость автомобиля LADA-232900-0000040-41, 2017 года выпуска, аналогично исследуемому автомобилю LADA-232900-0000040-41 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 395 000 рублей. Повреждения на передней правой части кузова автомобиля LADA-232900-0000040-41 г.р.з. № не противоречат обстоятельствам ДТП от 18.04.2020 в с. Соколовское на ул. Кирова, № с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением Лоскутовой О.А. и автомобиля LADA-232900-0000040-41 г.р.з.№ под управлением Щербакова Ю.М.
Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 18.03.2021 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-232900-0000040-41 г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату ДТП составляет 99 300 рублей. При установленных сведениях об автомобиле LADA-232900-0000040-41 г.р.з. № (срок и условия эксплуатации, техническое состояние на момент ДТП), в соответствии с п. 7.8 части II указанных выше методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, принимается равным нулю, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-232900-0000040-41 г.р.з. № с учетом износа не рассчитывалась. Утрата товарной стоимости транспортного средства LADA-232900-0000040-41 г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020 года составляет 7 983 рубля.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключения судебных автотехнических экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, (Методика Минюста). Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
С учетом изложенного суд принимает заключения эксперта № от 16.11.2020 и № от 18.03.2021 в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством \п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»\.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Щербакову Ю.М. в результате ДТП, составляют 107 283 рубля (99 300 – стоимость восстановительного ремонта + 7 983 рубля – утрата товарной стоимости), которые подлежат возмещению ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 отменено решение судьи Гулькевичского районного суда от 20.05.2020, вынесенное в отношении Щербакова Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 установлено, что право Лоскутовой О.А. на участие в деле об административном правонарушении судьей Гулькевичского районного суда Краснодарского края обеспечено не было; допущенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, касающихся обеспечения прав участников дорожно-транспортного происшествия на участие в рассмотрении дела, является существенным; в связи с чем вынесенное решение Гулькевичского райсуда от 20.05.2020 не может быть признанно законным и подлежит отмене. Поскольку в рамках рассмотрения жалобы состоявшееся по делу решение судьи Гулькевичского районного суда от 20.05.2020 признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление ИОПС ОВ ДПС ГИБДД по Гулькевичскому району от 18.04.2020 о привлечении Щербакова Ю.М. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 жалоба Лоскутовой О.А. удовлетворена; решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020, вынесенное в отношении Щербакова Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено; производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.
Судом установлено, что решение Гулькевичского районного суда от 20.05.2020 отменено судом кассационной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в не обеспечении участия Лоскутовой О.А. при рассмотрении жалобы Щербакова Ю.М. Суд кассационной инстанции не рассматривал дело по существу дорожно-транспортного происшествия, не входил в оценку вины его участников. Вина Щербакова Ю.М. в ДТП, имевшем место 18.04.2020, не установлена; к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших указанное ДТП, Щербаков Ю.М. не привлекался.
При этом вина ответчика Лоскутовой О.А. в ДТП, имевшем место 18.04.2020, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года, вынесенным инспектором ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району Г.А., которым она привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление было обжаловано Лоскутовой О.А. и решением Гулькевичского районного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; учитывая, что стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных исковых требований, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было; с учетом доказательств, подтверждающих вину Лоскутовой О.А. в ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
В удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, так как действиями ответчицы нарушены имущественные права истца \автомашине причинены механические повреждения\, тогда как ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред \физические или нравственные страдания\, если нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что между Щербаковым Ю.М. и Насыр А.В. был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 22.05.2020, в соответствии с условиями которого Насыр А.В. обязуется оказать заказчику консультационную и представительскую помощь по взысканию с виновника ДТП стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: изучить документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Согласно расписке от 22.05.2020 Насыр А.В. получил от Щербакова Ю.М. денежную сумму в размере 20 000 рублей по договору от 22.05.2020.
Разрешая заявленное Щербаковым Ю.М. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг \подготовка досудебной претензии, искового заявления, заявления о назначении дополнительной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях: 03.08.2020, 22.01.2021, 12.04.2021\, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 02.05.2020 истцом выдана на имя Насыр А.В. для представления интересов истца в данном конкретном деле - в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 апреля 2020 года с участием автомобиля марки Лада 232900-00000-41 регистрационный знак №, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1850 руб., подлежат возмещению истцу ответчицей Лоскутовой О.А.
Также в составе судебных расходов взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., понесенные истцом согласно квитанции-договору от 18.06.2020; почтовые расходы в сумме 580 рублей 23 копейки: по направлению телеграммы – 197 рублей 25 копеек \квитанция от 05.06.2020\, досудебной претензии 186 рублей 71 копейка \квитанция от 22.06.2020\, иска ответчице \квитанция от 13.07.2020\, расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований в размере 3 345 рублей 66 копеек \квитанция от 13.07.2020\, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.
При производстве независимой экспертизы № от 18.06.2020 истцом за услуги СТО – диагностику ходовой части, проверку развал схождения, оплачено 2000 рублей по наряду-заказу № от 09.06.2020, которые подлежит взыскать с ответчицы в пользу истца.
Определением Гулькевичского районного суда от 13 августа 2020 года оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчицу Лоскутову О.А. Согласно сообщению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 16.11.2020 стоимость судебной экспертизы составила 13 974 рубля, расходы за производство судебной экспертизы сторонами не возмещены, оплата не поступила. Определением Гулькевичского районного суда от 22 января 2021 года оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена на истца Щербакова Ю.М. Согласно сообщению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2021 стоимость судебной экспертизы составила 19 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы сторонами не возмещены, оплата не поступила. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 32 974 рубля подлежит взысканию с ответчицы Лоскутовой О.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лоскутовой О.А. в пользу Щербакова Ю.М. в счет возмещения ущерба 107 283 рубля (сто семь тысяч двести восемьдесят три рубля), по оплате услуг СТО по диагностике 2 000 рублей, по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 345 рублей 66 копеек, по оплате почтовых услуг 580 рублей 23 копейки, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 850 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лоскутовой О.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 32 974 рубля (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 16.04.2021 года.
Судья
