Дело №№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 08 июня 2020 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Соколенко А.В.,
при секретаре – Богатыревой К.В.,
с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района – Щербинина В.А.,
истца – Ермакова А.М.,
представителя истца – Шевченко П.С., действующего по доверенности от 28.04.2020 серия №.
ответчика – Ермаковой Е.Г.,
представителя ответчика – адвоката Адвокатского бюро «Опора» г. Москвы Куксиной Л.М., действующей по ордеру № от 08.06.2020 и представившей удостоверение № от 20.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.М. к Ермаковой Е.Г. о компенсации морального вреда,
установил:
Представитель истца Ермакова А.М. по доверенности Кайков Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ермаковой Е.Г. о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Ермаковой Е.Г. в пользу Ермакова А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением сумму в размере 100 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; по выдаче доверенности представителю сумму в размере 1 850 рублей; по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 12 12.2019 по делу №Ермакова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
Указанным постановлением суда установлено, что 25 июня 2019 года Ермакова Е.Г. совершила в отношении Ермакова А.М., административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП, квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в нанесении ударов и причинении физической боли без последствий. Из-за неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли и унижения, после чего длительное время не мог морально прийти в нормальное состояние, так как осознавал факт произошедшего, понимая, что боль и страдания ему причинил один из самых близких на свете людей. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической белью и унижением ответчиком истцу лично причинен моральный вред. Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть агрессивный, противоправный характер действий Ермаковой Е.Г., нанесение ему удара по затылочной части головы, непризнание ответчиком противоправности своих действий. Считает, разумной и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения истца Ермакова А.М., а лишь позволит сгладить его физические и глубокие морально-нравственные страдания.
В судебном заседании истец Ермаков А.М. и его представитель по доверенности Шевченко П.С. исковые требования поддержали частично, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по выдаче доверенности отказались, так как по предыдущему решению суда они уже взысканы, в удовлетворении остальных требований настаивали.
Ответчик Ермакова Е.Г. и ее представитель адвокат Куксина Л.М. в судебном заседании требования истца признали частично, просили иск удовлетворить частично в минимальном размере компенсации морального вреда и государственную пошлину. Ермакова Е.Г. представила возражение на исковое заявление о компенсации морального вреда, в котором указала, что считает, заявленные исковые требования незаконными, не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Исковые требования истец основывает на постановлении мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 12.12.2019, по делу №, которым Ермакова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в нанесении ударов и причинении физической боли, без последствий. Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 12.12.2019 является незаконным и необоснованным. Суд сделал вывод о наличии в действиях Ермаковой Е.Г. состава административного правонарушения исходя, лишь из показаний Ермакова А.М. В ходе судебного разбирательства не допрошены ни одного свидетеля. Ермакова Е.Г. не признала себя виновной в совершении административного правонарушения, так как не наносила Ермакову А.М. ударов, не причиняла физических и нравственных страданий. Ермакова Е.Г. не обжаловала вышеуказанное Постановления только в связи с тем, что не имела, ни возможности, ни сил. Ермакова Е.Г. одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей: Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Какой либо, помощи от Ермакова А.М. по содержанию и воспитанию совместных детей не получает. Ермаков А.М. имеет огромную задолженность по оплате алиментов на содержание детей. Ермакова Е.Г. не работает, так как не имеет возможности, все ее время посвящено заботе о детях и ведению хозяйства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Учитывая тот факт, что Ермаковой Е.Г. не причинялось Ермакову А.М. физических и нравственных страданий, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ермакова Е.Г. и четверо детей живут на государственные пособия, выделяемые государством на содержание несовершеннолетних (пособие по утере кормильца на Г.М.А., пособие как многодетная мать, детские пособия). Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются приемными детьми Ермаковой Е.Г. В случае удовлетворения вышеуказанных исковых требований, и без того сложное материальное положение семьи Ермаковой Е.Г. будет значительно ухудшено. В случае вынесения судом положительного решения, денежные средства, которые и так не легко достаются Ермаковой Е.Г. будут направлены не на улучшения питания и содержания несовершеннолетних детей, а переданы Ермакову А.М., имеющему огромную задолженность по оплате алиментов на их содержание. Кроме того, в случае взыскания судом денежных сумм, Ермакова Е.Г. вынуждена будет оплачивать их с детских пособий, так как иных доходов она не имеет.
Прокурор участвующий в деле Щербинин В.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит, что исковые требования Ермакова А.М. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1099п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края по делу № вынесено постановление о признании Ермаковой Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Из постановления мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края по делу № следует, что 25.06.2019 примерно в 18 часов 45 минут Ермакова Е.Г., находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Ленина, №, в ходе словесного конфликта с бывшим супругом Ермаковым А.М., облила его горячим кофе и ударила его по затылочной части головы фарфоровой кружкой, от чего Ермаков А.М. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ермакова Е.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 25.06.2019 она находилась в пгт. Гирей, ул. Ленина, №. Она проходила мимо кухни, в руке у нее была кружка с холодным кофе. В это время ее бывший муж взял с холодильника лоток с яйцами и сказав: «Ой!»., опрокинул лоток с яйцами на пол. Она разозлилась и вылила на него холодный кофе, кружку в него она не кидала, а поставила, где-то радом, уже не помнит. Почему кружка оказалась на полу она также не помнит, думает, что это Ермаков А.М. разбил ее позже. Кофе был точно холодным, поскольку был сварен давно. Потерпевший Ермаков А.М. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2019 он находился у себя дома в пгт. Гирей, ул. Ленина, №. В вечернее время он собирался поесть, для чего полез в холодильник, чтобы достать еду, для чего вынул из него лоток с яйцами. В это время мимо проходила его бывшая супруга Ермакова Е.Г., которая неожиданно бросила в него чашку с горячим кофе, чашка попала в голову, и кофе разлилось по его голове. От полученных повреждений он испытал физическую боль. Вина Ермаковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ была подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2019 № в отношении Ермаковой Е.Г.; заявлением Ермакова А.М. от 25.06.2019 о проведении проверки в отношении Ермаковой Е.Г.; объяснениями потерпевшего Ермакова А.М. от 25.06.2019 и 27.06.2019; распечаткой фотографий с места происшествия; CD-диском с фотографиями и видео снятыми после произошедшего конфликта 25.06.2019 и другими материалами дела. При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей установлено не было. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья счел совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Постановление суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в результате незаконных противоправных действий не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответчика Ермаковой Е.Г., в следствие чего ему был причинен моральный вред.
Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.
В данном случае требования истца о взыскании 100 000 рублей в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда является не соответствующими этим принципам и подлежат уменьшению до размера 7 000 рублей.
В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между Ермаковым А.М. и Кайковым Р.А. 06.05.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, в состав которых входит изучение представленных материалов, сбор необходимых для подачи иска документов, составление искового заявления и подача в суд, участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей. Между сторонами договора составлена и подписана ими расписка о передаче и получении денежных средств в размере 10 000 рублей, следовательно услуги были оплачены.
Суд считает, что исходя из объема выполненной работы, сложности дела, времени рассмотрения дела, не явки в судебное заседание представителя с которым заключен договор по доверенности Кайкова Р.А., по договору оказания юридических услуг от 06.05.2020, взысканию в счет возмещения услуг представителя Ермакова А.М. с ответчика Ермаковой Е.Г. подлежит сумма в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленного чека операции от 07.05.2020 Ермаковым А.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ермаковой Е.Г. в пользу истца Ермакова А.М.
С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, сумма которая отвечает принципам разумности, справедливости, а так же которая не будет являться обогащением для истца. В счет возмещения судебных расходов следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ермакова А.М. к Ермаковой Е.Г. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Е.Г. в пользу Ермакова А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2020 года.
Судья Гулькевичского
районного суда А.В. Соколенко
