к делу №2-1520\13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 6 декабря 2013 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Логачевой Е.Д.
при секретаре: Тихоновой Т.А.
с участием представителя истца, Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Краснодарскому краю, по доверенности КотельниковойА.В.,
представителя ответчика Чиркова К. А., по доверенности Солоповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю к Чирков К.А. о взыскании налога, штрафа и пени
у с т а н о в и л:
Инспекция ФНС России по Гулькевичскому району ( после реорганизации) в последующем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Чиркова К.А. в доход государства в размере 35440122,42 рублей, в том числе : задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 28727858,00 рублей, штрафа в сумме 5745572 рублей, пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 19.10.2009 года в сумме 966692,42 рублей. В части взыскания пени исковые требования были увеличены истцом 4 мая 2010 года, просят взыскать за несвоевременную уплату налога по состоянию на 04.05.2010 года в сумме 2600349,94 рублей. В части взыскания пени 28 ноября 2013 года истцом увеличены исковые требования, за период с 5 мая 201111110 года по 30 сентября 2013 года просят взыскать сумму пени 9 620720 руб. 31 коп., в всего задолженность, предъявленная ко взысканию с учетом увеличения исковых требований составляет 50 262592 руб. 44 коп.: задолженность по налогу- 28727858 руб., штраф- 5 745 572 руб., пения- 15 789 162 руб. 44 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Чирковым К.А. в представленной первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» по доходам от продажи доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» за 2008 год в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13 %» указаны доходы от продажи компании «Смайнекс Лимитед» доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» в сумме 220983520,68 рублей. В п.п. 1.5.2 и 1.6.2 п.1 «Расчет имущественных налоговых вычетов, установленных ч. 1 п. 1 п.п. 1 ст. 220 НК РФ, по доходам от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе» листа Ж1 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» ответчик указал сумму имущественных налоговых вычетов, равную сумме дохода от всех источников выплаты 220983520,68 руб. В п. 5 раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» налоговая база указана Чирковым K.A. в сумме полученных доходов от налогового агента ООО «Вектор +» 70662 рубля в п. 12 раздела «Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет» сумма налога отсутствует. Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов, о чем составлен акт от 05.08.2009 года № 4946/753, в котором содержатся документально подтвержденные факты о налоговом правонарушении, выявленные в ходе проверкии предложения о взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в сумме 28 727 858 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и предложения привлечь ЧирковаK.A. налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5745572 рубля. Чирков К.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества, занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Должнику, Чиркову К.А. было вручено требование № 1150 от 06.10.2009 г. по сроку исполнения до 19.10.2009 г., сроки уплаты истекли.По состоянию на 4 мая 2010 года сумма пени составляет 2600349 руб.94 коп., а за период с 5 мая 2010 года по 30 сентября 2013 года сумма пени составляет 9620 720 руб. 31 коп. За период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2013 года требования об уплате налога, пени, штрафа направлялись в адрес ответчика, однако до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Котельникова А.В. поддержала иск в полном объеме, указав также, что пеня в сумме 2600349 руб. 94 коп.была взыскана решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года, вступило в законную силу, краевой суд не усмотрел нарушений закона при ее взыскании, однако потом решение было пересмотрено по вновь открывшимся основаниям в 2012 года в связи с решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года о признании у Чиркова К. А. права на имущественный вычет, которое впоследствии было отменено по жалобам Межрайонной инспекции № 5 по Краснодарскому краю. За период с 14 ноября 2011 года до 14 ноября 2012 года, когда было вынесено постановление Президиума Краснодарского краевого суда об отмене решения Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 декабря 2011 года по иску Чиркова К.А. к Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю о признании его права на имущественный вычет требования не направлялись, но за этот период пеня подлежит начислению, так как решение камеральной проверки не было отменено, но были решения о праве на имущественный вычет Чиркова К.А. и по указанию прокурора сняты начисления на основании решения Кропоткинского городского суда от 11 ноября 2011 года, лицевой счетЧиркова К.А. неоднократно изменялся. Что же касается периода по Тамбовской области, куда направлялось налоговое дело в связи с пропиской ответчика в указанной области, то пеня за этот период подлежит взысканию,так как их отказ от исковых требований по начислению пени за период с 14 апреля 2011 года по 19 июня 2011 года был связан с отсутствием начисления по НДФЛ в связи с решением Кропоткинского городского суда от 11.11. 2011г.
Представитель ответчикаЧиркова К.А., по доверенности Солопова О.В. иск признала частично, просит отказать в иске в части взыскания суммы пени по НДФЛ в размере 11 254 377.83 руб.. а также уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год на 90%. В обоснование возражений ссылается на то, что налоговым органом не правомерно предъявлены к взысканию пени по состоянию на 04.05.2010 в сумме 2 600 349,94 руб., так как в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком, физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.Согласно п. 10 названной статьи, указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов. Такого требования налоговый орган не направлял Чиркову К.А., к ходатайству об изменении цены иска, налоговым органом приложен лишь расчет пени, следовательно взыскание пени за этот период незаконно. При этом налоговое требование являющееся основанием для предъявления в суд к взысканию суммы задолженности, не представлено.Следовательно пеня может быть предъявлена к требованию как по первоначальному иску о взыскании 966692 руб 42 коп., а по состоянию на 04.05.2010 в размере 1 633 657,52 руб., является необоснованной и не подлежащей взысканию.
Более того, налоговыморганом необоснованно предъявлены к взысканию пени за период с 14.11.2011г. по 14.11.2012г., поскольку задолженность по налогу в размере 28 727 858 руб. возникла на основании вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки Решения о привлечении к налоговой ответственности № от 18.09.2009г. Но решением Кропоткинского городского суда от 14.11.2011 г., по делу по иску Чиркова К.А. к МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании права на имущественный налоговый вычет, требования Чиркова К.А. были удовлетворены.Даннымрешением суда, начисленный Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 20943/904 от 18.09.2009г., НДФЛ за 2008 год., по результатам камеральной налоговой проверки, был признан необоснованным. Определением Краснодарского краевого суда Кассационной инстанции от 15.12.2011г., решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.Во исполнении решения Кропоткинского городского суда, налоговой инспекцией была исключена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. из лицевого счета Чиркова К.А. Решение Кропоткинского городского суда от 14.11.2011г., было отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда только лишь 14.11.2012г..Согласно ст. 11 НК РФ недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса.
В силу статьи 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В силу перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 ст. 13 ГПК РФ у налогового органа отсутствовали основания считать недоимкой сумму налога, признанной недействительной на основании решения Гулькевичского районного суда, и начислять пени, за период в котором по лицевому счету отсутствовала задолженность по налогу, в силу решения суда.
Таким образом, у Чиркова К.А. на основании вступившего в силу судебного акта, отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ за 2008 год, а следовательно за указанный период с 14.11.2011г. по 14.11.2012г. и не могли быть начислены пени за несвоевременную уплату налога, в виду отсутствия в этом периоде задолженности.При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно заявлено к взысканию сумма пени за период с 14.11.2011г. по 14.11.2012 г. в размере 2 836397 руб. 18 коп..
Кроме того,налоговым органом неправомерно предъявлены ко взысканию суммы пени, исчисленные за период с 14.04.2011г. по 03.08.2011г. в размере 752577 руб. 53 коп.,так как в производстве Гулькевичского районного суда на рассмотрении находились дела № 2-27/12г. и 2-947/2012г. по искам налоговой инспекции к Чиркову К.А. о взыскании пени, возникшей на основании задолженности по НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. Решением Гулькевичского районного суда от 06.02.2012г. по делу № 2-27/2012г., оставленного в силе апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2012г., в иске МИ ФНС № 2 по Тамбовской области к Чиркову К.А. о взыскании пени за период с 18 июля 2011 года по 3 августа 2011 года в сумме 441864 руб. было отказано.Определением Гулькевичского районного суда от 14.08.2012г., производство по делу № 2-947/2012г. по иску МИ ФНС № 2 по Тамбовской области к Чиркову К.А. о взыскании пени в размере 752577 руб. 53 коп.за период с 14 апреля 2011 года по 19 июня 2011 года было прекращено в связи с отказом истца от иска.С учетом изложенного считаем, что требования в части взыскания пени за указанные периоды не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании пени за период за период с 05.05.2010г. по 30.04.2013г., в размере 8411995 руб. 62 коп.., надлежит отказать и в связи с пропуском срока на взыскание суммы долга в судебном порядке,поскольку МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю предъявило требование к Чиркову К.А. № 2784 от 29.01.2013г. на сумму пени 14 925 245.50 руб., со сроком исполнения до 18.02.2013г.; требование № 5025 от 28.02.2013г. на сумму пени 351 224.42 руб., со сроком исполнения до 21.03.2013г.; требование № 10728 от 30.03.2013г. на сумму пени 317234.96 руб., со сроком исполнения до 19.04.2013г.; требование № 15790 от 30.04.2013г. на сумму пени 351224.42 руб., со сроком исполнения до 27.05.2013г.Заявление истцом в части взыскании сумм пени по данным требованиям Инспекцией подано 28.11.2013 года. При этом сроки исковой давности на взыскание, предусмотренные ст. 48 НК РФ, истекли: по требованию № 2784 от 29.01.2013г. – 18.08.2013г; по требованию № 5025 от 28.02.2013г. – 21.09.2013г.г.; по требованию № 10728 от 30.03.2013г. – 19.10.2013г.; по требованию № 15790 от 30.04.2013г. – 27.11.2013г.Сучетом того что последний раз налоговый орган обращался с уточнениемисковых требований по состоянию на 04.05.2010 г., пени за период с 05.05.2010г. по 30.04.2013г. в размере 8 411995 руб.62 коп. не подлежат взысканию.
Во взыскании пени належит отказать и по тем основаниям, что представленные налоговым органом требования не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в них не содержится указаний о том, что отраженные в нем суммы пеней к уплате начислены по результатам камеральных налоговых проверок во исполнение принятых по их окончанию решений,отсутствует расчет пени, период начисления пени.В отношении предъявленного к взысканию налога, срок уплаты указан 15.07.2009, наименование налога НДФЛ за 2008 год. Однако в требованиях представленных налоговым органом, указано правонарушение 2011 года, срок уплаты 14.04.2011г. Представленные требования не соответствуют, нормам законодательства и не соответствуют взыскиваемому налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Из содержания требований об уплате пени установить их обоснованность, как по праву, так и по размеру, усмотреть необходимые для проверки его правильности реквизиты, в том числе правильную сумму задолженности по налогу на которую начислены пени, период начисления пеней, не представляется возможным.
Кроме того, просит в силу п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить сумму штрафа на девяносто процентов,поскольку в силу указанной статьи, в случае выявления смягчающих обстоятельств, сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. предел уменьшения штрафа законом не указан, суд исходя из обстоятельств дела может уменьшить сумму штрафа и более чем на 50%.Судебная практика относит к смягчающим обстоятельствам, добросовестное заблуждение налогоплательщика, либо совершения правонарушения по неосторожности.Позиция Чиркова К.А. относительно того что, НДФЛ не начисляется на доходы от продажи доли уставного капитала, на момент подачи им декларации по НДФЛ за 2008 год, была подтверждена судебными актами трех инстанций, в отношении НДФЛ 2007 года по аналогичным обстоятельствам, что может быть расценено как добросовестное заблуждение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ году между Чирковым К.А. и Компанией Смайнэкс Лимитед был заключен договор купли-продажи долей № в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» в размере 12,5% от уставного капитала Общества, принадлежащих Чиркову К.А.
Чирковым К.А. подана в ИФНС России по Гулькевичскому району налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ по доходам от продажи доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» за 2008 год, в листе А декларации «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13 %» указаны доходы от продажи компании «Смайнекс Лимитед» доли в уставном капитале ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» в сумме 220 983520,68 рублейПо результатам камеральной поверки налоговой декларации, поданной Чирковым К.А. за 2008 год, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 88,100 НК РФ составлен акт № 4946/753 от 05.08.2009 года, в котором отражено налоговое нарушение в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, Чирков К.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» компании Смайнекс Лимитед, чем занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на 220 983520, 68 руб.
Указанным актом предложено взыскать с Чиркова К.А. сумму неуплаченного налога в размере 28727858 рублей, пени за несвоевременную уплату налога, исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечь его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 745572 руб.
Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району в отношении Чиркова К.А. вынесено Решение № 20943/904 от 18.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 745572 руб.; начислена и пеня в размере 674147 руб.
Истцом было направлено требование в адрес ответчика об уплате указанных сумм № 1150 от 06.10.2009г. по сроку исполнения до 16.10.2009 года, которое он не исполнил в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности в доход государства.
Согласно абзацу первому пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 66 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество, объем прав участников определяется размером их доли в уставном капитале. Реализуя долю в уставном капитале общества участник общества не распоряжается имуществом, а реализует свои имущественные права и получает доход не от продажи имущества, а от реализации имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества общества.
Посколькудоля в уставном капитале является имущественным правом, то действует изъятие, установленное в ст.38 НК РФ для имущественных прав, которые не отнесены к имуществу в целях налогообложения, то есть у налогоплательщика отсутствует право на применение имущественного налогового вычета при продаже им доли в уставном капитале.
Таким образом, Чирков К.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества, чем нарушил вышеуказанные законодательные акты и занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Чиркова К.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 28 727858 рублей.
Чиркову К.А. исчислен штраф в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога- 5 745572 рублей, которую суд считает возможным уменьшить в семь раз, ко взысканию определить 820796 руб., поскольку есть основание полагать, Чирков К.А. добросовестно заблуждался относительно права на налоговый вычет, поскольку решением Гулькевичского районного суда от 15 февраля 2010 года признано незаконным решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 18 сентября 2009 года № 20943\904 о привлечении Чиркова К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки в части доначисления НДФЛ в сумме 28 757 858 руб.,штрафа 5 745 572 руб,а также пени 674147 руб. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2010 года. В связи с этим 12 мая 2010 года в пользу ИФНС с Чиркова К.А. взыскана сумма задолженности по налогу, штрафа, пени.
Но решением Кропоткинского городского суда от 14.11.2011 г., по делу по иску Чиркова К.А. к МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании права на имущественный налоговый вычет, требования Чиркова К.А. были удовлетворены.Данным решением суда, начисленный Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 20943/904 от 18.09.2009г., НДФЛ за 2008 год., по результатам камеральной налоговой проверки, был признан необоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.Решение Кропоткинского городского суда от 14.11.2011г., было отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 14.11.2012г.
Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчика, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1 ст.112 НК РФ
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.
Истцом предъявлены требования о взыскании пени на 4 мая 2010 года в сумме 2 600 349,94 руб. ( по первоначальным требованиям 966 692,42 руб.+ по требованиям об увеличении исковых требований от 4 мая 2010 года 1 633 657,52 руб.)
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1 633 657,52 руб. надлежит отказать, поскольку Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю нарушены требования, предусмотренные ст. 48 НК РФ,порядок обращения в суд.
Так,в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.Согласно п. 10 названной статьи, указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
Однако,заявляя ходатайство об изменении цены иска, налоговым органом указывается сумма пени по состоянию на 04.05.2010 года в размере 2 600 349,94 руб., и в качестве доказательств размера пени, прикладывается только лишь расчет,налоговое требование, как установлено в суде, ответчику не направлялось, то есть основание для предъявления в суд к взысканию суммы задолженности, не представлено.
Пеня за период с 05.05.2010г. по 30.04.2013г. в размере 8411995 руб. 62 коп..( рассчитанной из суммы задолженности по НДФЛ 28727858 руб. по настоящему иску) взысканию также не подлежат по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 48 НК РФзаявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление (ч.2 указанной статьи) о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В обосновании заявленных требований, налоговым органом представлены требование № 2784 от 29.01.2013 на сумму пени 14 925 245.50 руб., со сроком исполнения до 18.02.2013г.; требование № 5025 от 28.02.2013 на сумму пени 351 224.42 руб., со сроком исполнения до 21.03.2013г.; требование № 10728 от 30.03.2013 на сумму пени 317234.96 руб., со сроком исполнения до 19.04.2013г.; требование № 15790 от 30.04.2013 на сумму пени 351224.42 руб., со сроком исполнения до 27.05.2013г.
Заявление о взыскании сумм пени по данным требованиям, истцом было подано 28.11.2013 года, шестимесячный срок на предъявление ко взысканию в судебном порядке истекли по требованию № 2784 от 29.01.2013г. – 18.08.2013г.; по требованию № 5025 от 28.02.2013г. – 21.09.2013г.; по требованию № 10728 от 30.03.2013г. – 19.10.2013г.; по требованию № 15790 от 30.04.2013г. – 27.11.2013г.
Принимая во внимание, что последний раз истец обращался с уточнением исковых требований по состоянию на 04.05.2010, пени за период с 05.05.2010г. по 30.04.2013г. в размере 8411995 руб. 62 коп..( рассчитанной из суммы задолженности по НДФЛ 28727858 руб. по настоящему иску) взысканию не подлежат.
Представитель истца просит восстановить сроки обращения в суд по направленным ответчику требованиям № 2784 от 29 января 2013 года, № 5025 от 28 февраля 2013 года, № 10728 от 30 марта 2013 года, № 15790 от 30 апреля 2013 года о взыскании пени, так как были причины не обращаться в суд с новыми требованиями, поскольку не было решения по самой задолженности.
Однако суд полагает, что указанный срок восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска установленного законом срока не установлено,Решение Кропоткинского городского суда от 14.11.2011г.о признании за Чирковым К. А. права на налоговый вычет было отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 14.11.2012г.,более того требование об уплате пени направлено ответчику № 2784 29.01.2013г., требование № 5025 28.02.2013г., требование № 10728 30.03.2013г., требование № 15790 30.04.2013г. И никаких препятствий для своевременного обращения в суд с иском о взыскании пени у истца не было.
Представитель ответчика Солопова О.Е. неправомерно ссылается в обоснование своих возражений о невозможности предъявления иска о взыскании пени с ее доверителя за период с 18 июля 2011 года по 3 августа 2011 года в сумме 441864 руб.64 коп., поскольку решением Гулькевичского районного суда от 6 февраля 2012 года МИ ФНС № 2 по Тамбовской области к Чиркову К.А. о взыскании указанной суммы было отказано, а также о взыскании пени за период с 14 апреля 2011 года по 19 июня 2011 года в сумме 752577 руб. 53 коп.,поскольку определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012 года прекращено производство по делу в связи с отказом МИ ФНС № 2 по Тамбовской области от исковых требований к Чиркову К.А.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается при прекращении производства по делу, а в силу ст.38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик, а истцом по названным искам являлась МИ № 2 по Тамбовской области, МИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю стороной не являлась, была привлечена третьим лицом.
Представитель ответчика полагает, что иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что в представленных налоговым органом требованиях не содержится указаний о том, что отраженные в нем суммы пеней к уплате начислены по результатам камеральных налоговых проверок во исполнение принятых по их окончанию решений, отсутствует расчет пени, период начисления пени, а в отношении предъявленного к взысканию налога, срок уплаты указан 15.07.2009г., наименование налога НДФЛ за 2008 год, однако в требованиях представленных налоговым органом, указано правонарушение 2011 года, срок уплаты 14.04.2011год. Полагает, что отсутствие в требовании об уплате пени периода ее начисления, расчета свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 69 НК РФ, что не позволяет определить, за какой период и в какой сумме налогоплательщик должен уплатить пени.
Суд не согласен с указанными доводами, поскольку период начисления пени, расчет пени следует из представленных документов, и отказ в иске по этому основанию суд считает необоснованным.
Таким образом,ко взысканию с Чиркова К.А. подлежит 31 724071 руб.11 коп.( 28727858 руб.(налог)+ 2 175 417 руб. 11 коп.(пеня)+ 820 796 руб.(штраф).
В соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований ст. 333.19 ч.1 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю к Чиркова К.А. о взыскании налога, штрафа и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова К.А. в доход государства задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере двадцать восемь миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей, штрафа в размере восемьсот двадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей, пени в размере два миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста семнадцать рублей одиннадцать копеек, всего тридцать один миллион семьсот двадцать четыре тысячи семьдесят один рубль одиннадцать копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Чиркова К.А. государственную пошлину в доход государства шестьдесят тысяч руб.
Решение может быть обжаловано вапелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
