Дело № 2-164/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24 » апреля 2018 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Аракелян А.Р.,
с участием адвоката Корчагина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко Михаила Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании недоплаченной заработной платы, полевого довольствия, денежной компенсации и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Журбенко Михаил Борисович первоначально обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании недоплаченной заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Астра» согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с 20.10.2016 по 14.09.2017 в должности <данные изъяты>. ООО «Астра» расположено в Магаданской области, которая отнесена к районам Крайнего Севера, в которых начисляется районный коэффициент к заработной плате по ст. 316 ТК РФ. Также на заработную плату в районах Крайнего Севера подлежит начислению процентная надбавка к заработной плате по ст. 317 ТК РФ. Районный коэффициент установлен для Магаданской области в размере 1,7 (70%), который указан в п. 4.1 Трудового договора о работе в районах Крайнего Севера, заключенного между истцом и ответчиком. Размер выплачиваемой ему надбавки, с учетом стажа его работы в районах Крайнего Севера до приема на работу в ООО « Астра» 7 лет 5 месяцев составил максимальный размер - 80%» к месячному заработку. В связи с его постоянной работой в полевых условиях, в ООО «Астра» ему начислялось и выплачивалось полевое довольствие в размере 700 рублей за каждый день работы в полевых условиях. Но начисляемое ему ООО « Астра» полевое довольствие удерживалось затем в качестве расходов на питание. Районный коэффициент и процентная надбавка не начислялись ООО «Астра» ни в одном отработанном истцом месяце в период с 01.10.2016 года по 14.09.2017г. на суммы полевого довольствия, в апреле и августе 2017 года к выплатам по выслуге лет в мае 2017 года к размеру оплаты по окладу в размере 296 500 рублей. Сумма образовавшейся недоплаты районного коэффициента и северной надбавки на указанные суммы полевого довольствия, выплат выслуги лет и оплаты по окладу за период с 01 ноября 2016г. по 14 сентября 2017г. составила 468 673 руб. 50 коп. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ, он вправе требовать с ООО «Астра» выплаты образовавшейся задолженности по суммам недоплаты районного коэффициента и северной
надбавки на указанные суммы полевого довольствия, выплат выслуги лет и оплат по окладу с начислением на них процентов, исчисленной из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период задержки выплат. В данной связи он вправе требовать с ООО Астра» выплаты ему процентов на суммы образовавшейся задолженности по суммам недоплаты районного коэффициента и северной надбавки на указанные суммы полевого довольствия, выплат выслуги лет и оплаты по
окладу за период с 15.12.2016 по 15.01.2018 в размере 75 272 руб. 34 коп. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в его глубоких нравственных переживаниях по поводу лишения его и его семьи заработанных им денежных средств, а также в столь нигилистическом отношении ответчика к правам работников и к закону. Данные нравственные страдания он оценивает в 200 000 рублей и вправе требовать взыскания с ответчика на основании ст. 237 ТКРФ., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В последующих судебных заседаниях представитель истца Корчагин С.Н. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в судебном заседании 11.04.2018 вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Астра» в пользу Журбенко М.Б.: сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие удержаний из нее сумм полевого довольствия за период с 20 октября 2016г. по 14.09.2017г. в размере 171 500 руб., и сумму денежной компенсации на данные суммы полевого довольствия за период с 15.11.2016 по 22.03.2018 в размере 32 263 руб. 52 коп.; сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие отсутствия начисления районного коэффициента и северной надбавки на суммы полевого довольствия за период с 20 октября 2016г. по 14.09.2017г. в размере 320 040 руб. 00 коп. и сумму денежной компенсации на данные суммы районного коэффициента и северной надбавки на суммы полевого довольствия за период с 15.11.2016 по 22.03.2018 в размере 61 382 руб. 27 коп.; сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие отсутствия начисления районного коэффициента и северной надбавки на сумму премии в июле 2017 года в размере 19 285 руб. 50 коп., и сумму денежной компенсации на данную сумму премии за период с 15.08.2017г. по 22.03.2018г. в размере 2 253 руб. 11 коп.; сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие отсутствия начисления районного коэффициента и северной надбавки на сумму оплаты по окладу в мае 2017 года в размере 444 750 руб., и сумму денежной компенсации на данную сумму оплаты по окладу за период с 15.06.2017 по 22.03.2018 в размере 68 002 руб. 28 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца Корчагин С.В., действующий на основании ордера от 25.01.2018 № 97003, уточненные исковые требования поддержал.
Истец Журбенко М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку выехал на заработки за пределы г. Гуково. Истец присутствовал в судебных заседаниях 16.03.2018 и 29.03.2018, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ООО «Астра» Гумеров Р.Р., действующий на основании доверенности, путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования Журбенко М.Б. не признал, предоставив отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 20 октября 2016 года по 16 января 2017 года. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Астра» законно не начисляло Журбенко М.Н. районный коэффициент и северные надбавки на сумму полевого довольствия, поскольку в соответствии со ст. 164 ТК РФ районный коэффициент не начисляется на различного рода надбавки, такие как вахтовый метод работы, полевое довольствие. Районный коэффициент не начисляется на процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на единовременные поощрительные выплаты, суммы материальной помощи, на персональные надбавки. Согласно приказам №№ 66 и 67 полевое довольствие выплачивается в виде предоставляемых работникам участка подземной добычи р. Берелех (месторождение руч. Сухое Русло) продуктов питания. Впоследствии сумма за продукты удерживалась, поскольку работникам предоставлялись продукты питания. Кроме того, истцу полностью выплачены согласно приказам разовая премия с учетом районного коэффициента и северной надбавки и оплата по окладу за бригадирство с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Поэтому истцу необходимо отказать в иске полностью.
Выслушав истца, его представителя Корчагина С.В., представителя ответчика Гумерова Р.Р., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Журбенко М.Б. обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 20 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Астра» и Журбенко Михаил Борисович заключили трудовой договор о работе в районе Крайнего Севера от 20.10.2016 б\н г.Сусуман, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> на горном подземном участке, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.
В соответствии с разделом 2 указанного трудового договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п.4.1 настоящего трудового договора, на выплату районного коэффициента к заработной плате, на выплату процентных надбавок к заработной плате, на доплаты, связанные с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, на еженедельный отдых и ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков, на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и локальными нормативными актами работодателя.
Согласно разделу 4 подразделу 4.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику Журбенко выплачивается: должностной оклад в размере 11 600 рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, с последующим увеличением в соответствии с действующим законодательством, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, надбавка за вредные условия труда - 16% от оклада, выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях. ( т.1 л.д.25-27)
Как следует из справки №89 от 07.05.2017 Журбенко М.Б. проживал в полевых условиях в общежитии ООО «Астра» с 20.10.2016 по 06.05.2017.
( т.1 л.д.24)
В связи с чем в Положении об оплате труда работников подземного участка ООО «Астра», утвержденном директором Грудевым И.Ф. 20.09.2016 в разделе 1 «Основные понятия», дается понятие полевого довольствия как компенсации повышенных расходов при выполнении работы в полевых условиях, связанных с не обустроенностью труда и быта, на объектах, размещенных за пределами населенных пунктов городского типа. В п.5.3. раздела 5 уточнено, что период пребывания и проживания работников предприятия на объектах горных работ считается работой в полевых условиях с выплатой соответствующего полевого довольствия. (т.2 л.д. 61-62)
В этой связи согласно Положению о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам ООО «Астра» п.5.5 раздел 5 работникам, проживающим в отдаленных полевых условиях гарантируется ежедневное трехразовое горячее питание. ( т.2 л.д. 58-60)
В судебное заседание представителем ответчика были предоставлены документы, разъясняющие порядок начисления и удержания указанного полевого довольствия. Так, согласно справке генерального директора ОАО «Сусуманзолото» А.Н. дочернее предприятие ООО «Астра» обеспечивало продуктами питания (полевое довольствие) своих работников на отдаленном и труднодоступном участке подземных работ р. Берелех ( руч. Сухое Русло), исходя из расчета 700 (семьсот) руб. стоимости одного дня полевого довольствия, на одного работника участка подземных работ, при постоянном его нахождении на подземном участке.
Как следует из приказа № 66 л/с от 19.09.2016 директора ООО «Астра», на основании положения об оплате труда работников ООО «Астра» установлена стоимость одного пакета продуктов питания на одного работника участка подземной добычи в подготовительном сезоне 2016-2017 г.г. за одну рабочую смену в размере 700 руб. на каждого работника. Одновременно в этом же приказе в п.2 бухгалтерии предприятия предписано производить удержание из заработной платы работников за продукты питания ежемесячно. Также в п.4 указано бухгалтерии предприятия производить реализацию продуктов питания на основании выставленных счет/фактур с учетом НДС подотчетному лицу участка подземной добычи с последующим отчетом по выдаче продуктов.(т.2 л.д. 66)
Согласно приказу № 67 от 03.10 2016 в связи с производственной необходимостью и на основании ст. 168.1 ТК РФ организация возмещает работникам расходы (полевое довольствие), связанные с работой на отдаленном участке в полевых условиях продуктами питания. В связи с чем приказано производить выдачу одного пакета питания (полевое довольствие) на одного работника участка подземной добычи р. Берелех в размере 700 руб. при постоянном нахождении работника на отдаленном участке. Расчет полевого довольствия (одного пакета продуктов питания) производить по табелям учета фактического времени нахождения работника на участке. ( л.д.
В судебном заседании была допрошена свидетель О.С. - <данные изъяты> ООО «Астра», которая в этой связи дала пояснения о том, что работники участка подземной добычи знали о том, что на предприятии существует такой порядок предоставления полевого довольствия. Поскольку работники обеспечивались ежедневно полноценным трехразовым питанием из расчета на каждого работника 700 руб. в сутки, в дальнейшем начисленное работникам полевое довольствие ежемесячно удерживалось у них из заработной платы. Однако ей не известно, были ли ознакомлены работники участка с приказами №№ 66,67 и имеются ли их подписи, но устно их об этом информировали при трудоустройстве.
Допрошенный в одном из судебных заседаний истец Журбенко М.Б., в свою очередь, пояснил, что при заключении с ним трудового договора и впоследствии никто из работников предприятия ему не разъяснял, что такое полевое довольствие и как оно будет удерживаться. Ему было известно, что поскольку он работает в полевых условиях на отдаленном участке, будет начисляться полевое довольствие, что работники обеспечиваются трехразовым горячим питанием, но о том, что суммы за продукты питания затем должны удерживаться из его заработной платы, ему не было известно. С приказами №№ 66, 67 его никто не знакомил, он не расписывался в этих приказах. Поэтому предполагает, что эти приказы появились только в ходе рассмотрения его иска в суде и произведенные удержания из заработной платы незаконны. Об этих обстоятельствах ему стало известно только в декабре 2017 года, после того, как по адвокатскому запросу руководство предприятия направили ему расчетные листки за весь период работы, из которых он впервые увидел все суммы начисленной заработной платы и суммы удержаний из нее, поэтому он не считает, что пропустил срок исковой давности.
Данное утверждение истца в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, поскольку представитель истца предоставил адвокатский запрос, согласно которому он запрашивал у руководства ООО «Астра» копии документов в отношении Журбенко, в том числе расчетные листки по выплате заработной платы с октября 2016 года по момент увольнения истца. Запрашиваемые документы истец получил в декабре 2017года.
В судебном заседании также был допрошен свидетель А.Г., который пояснил, что его, как и других работников участка подземной добычи никто с приказами о начислении, а затем об удержании полевого довольствия, не знакомил и свою подпись он не ставил об ознакомлении с приказами. Расчетные листки на участок им не привозили и не выдавали их позже, поэтому после увольнения он также, как и Журбенко М.Б. запрашивал у ООО «Астра» расчетные листки за весь период работы на предприятии.
Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ознакомления истца Журбенко М.Б. с приказами №№ 66,67, которые изданы ранее трудоустройства истца на предприятие ответчика. Поэтому истцу не было известно об удержаниях из его заработной платы, и согласия на эти удержания он не давал. Об этих удержаниях истцу стало известно только 20.11. 2017.
В соответствии со статьей 8 Конвенции МОТ № 95 (1949) удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или решениях арбитражных судов Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Причем из ч.2 данной статьи вытекает, что работодатель вправе, но не обязан производить удержания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу за работу в полевых условиях выплачивалось полевое довольствие из расчета 700 руб. в сутки.
Из расчетных листков работодателя следует, что работодателем удержаны суммы за питание в размере: октябрь 2016г - 6600 руб., ноябрь 2016г. - 16500 руб., декабрь 2016г. - 21700 руб., январь 2017 г. - 21700 руб., февраль 2017г. -19600 руб., март 2017г. - 21700 руб., апрель 2017г.- 21000 руб., май 2017г.- 4200 руб., июль 2017г. - 7000 руб., август 2017г.- 21700 руб., сентябрь 2017г.- 9800 руб.
В силу установленных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по удержанию сумм полевого довольствия, поскольку с приказом об удержаниях из заработной платы истца не знакомили.
Довод ответчика о том, что работодателем было организовано трехразовое питание из расчета 700 руб. в сутки, производилась закупка продуктов и соответственно, поскольку истец получал питание, то сумма, потраченная на организацию такого питания, подлежит вычету из заработной платы истца, не может быть принят во внимание, так как для осуществления удержаний из заработной платы работника необходимо соблюдение установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, которая в данном случае ответчиком не соблюдена, согласие от работника на произведение удержаний не отобрано.
Как установлено в судебном заседании размер незаконно удержанного полевого довольствия (продукты) за период с 20 октября 2016 г. по 14 сентября 2017 г. составляет 171 500 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15 ноября 2016 г. по 22.03.2018 в размере 32 363 руб.52 коп.
Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из того, что судом установлен факт незаконного удержания сумм полевого довольствия из заработной платы истца, которые до настоящего времени истцу не возвращены в добровольном порядке, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в размере 32 363 руб.52 коп.
Истцом Журбенко М.Б. заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, направленных на удержание сумм полевого довольствия без предварительного ознакомления работника с приказом об его удержании, то есть без его согласия, истец не получил в полном размере вознаграждение за свой труд. Поэтому требование о компенсации морального вреда являются законными, при этом частично обоснованными. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная в размере 70 000 руб., явно завышена, ничем не обоснована и не подтверждена. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца за период с 20 октября 2016 г. по 16 января 2017 г., поскольку Журбенко М.Б. знал о суммах начисленной ему заработной платы и удержаний, судом отклоняются как неосновательные и ничем объективно не подтвержденные.
В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи, представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, работающих в настоящее время в ООО «Астра». Так, свидетель С.А. пояснил, что он работает на предприятии с апреля 2016 года по настоящее время. Ежемесячно он получал расчетные листки и знал о том, что из заработной платы производятся удержания за продукты, так как все работники питались в столовой. Но он не видел, получал ли Журбенко расчетные листки.
Свидетель А.М. пояснил, что работает в ООО «Астра» с осени 2017 года. Расчетные листки обычно выдавались в столовой, ему известно о том, что полевое довольствие начисляется, затем удерживается, так как работники питаются в столовой подземного участка «Сухое Русло». О том, что будут производиться удержания, он знал из устных разговоров. Было ли об этом известно Журбенко, и получал ли истец расчетные листки, он не знает.
В то же время в судебном заседании истец Журбенко М.Б. и свидетель А.Г. утверждали, что расчетные листки за весь период работы в полевых условиях, им не выдавались, не получили они их и после увольнения с предприятия. В связи с чем, приехав в октябре 2017 года домой в г. Гуково, они обратились за юридической помощью к адвокату, который сделал адвокатский запрос на предприятие ООО «Астра» с целью получения ряда документов, в том числе расчетных листков по выплате заработной платы с октября 2016 года по момент увольнения.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения запрашиваемых документов - в декабре 2017 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных выплат… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года следует, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Установлено, что истец окончательно был уволен с предприятия ответчика в октябре 2017 года, о невыплате в полном объеме заработной платы ему стало известно только в декабре 2017 года.
По мнению суда, истцом Журбенко М.Б. не был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушенном праве ему стало известно в декабре 2017 года, и именно с этой даты следует исчислять годичный срок на обращение его в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
В части исковых требований Журбенко М.Б. о взыскании с ответчика сумм невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие отсутствия начисления районного коэффициента и северной надбавки на суммы полевого довольствия за период с 20 октября 2016 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 320 040 руб., взыскании денежной компенсации, начисленной на данные суммы за период с 15.11.2016 по 22.03.2018 в размере 61 382, 27 руб.; о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие отсутствия начисления районного коэффициента и северной надбавки на суммы премии в июле 2017 года в размере 19 285 руб. 50 коп. и компенсации за период с 15.08.2017 по 22.03.2018 в размере 2 253 руб. 11 коп.; о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие отсутствия начисления районного коэффициента и северной надбавки на сумму оплаты по окладу в мае 2017 года в размере 444 750 руб. и денежной компенсации на данную сумму за период с 15.06.2017 по 22.03.2018 в размере 68 002 руб. 28 коп., суд считает требования истца в этой части необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
Представителем ответчика в судебное заседание были предоставлены приказы ООО «Астра». Так согласно приказу от 18 июля 2017 года «О премировании работника ООО «Астра» участка подземных работ» Журбенко выплачена разовая премия с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки 80 %, фиксированной суммой в размере 12 857 рублей.
( т.2 л.д. 65)
Из приказа ООО «Астра» от 31 мая 2017 года «Об оплате за бригадирство» истцу Журбенко М.Б. выплачена разовая выплата за бригадирство с учетом районного коэффициента 70% и северной надбавки 80%, фиксированной суммой в размере 296 500 рублей. ( т.2 л.д.64)
С указанными приказами в судебном заседании истец был ознакомлен, однако продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований и в этой части.
В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен факт начисления районного коэффициента и северной надбавки как на премиальную выплату, так и на разовую стимулирующую выплату за бригадирство, в этой части исковых требований Журбенко М.Б. необходимо отказать.
Кроме того, не основаны на законе и исковые требования Журбенко М.Б. о необходимости начисления на суммы полевого довольствия районного коэффициента и северной надбавки. Истец и его представитель утверждают, что полевое довольствие - это составная часть заработной платы согласно ст. 129 ТК РФ. При этом представитель истца ссылается на постановление Министерства труда РФ от 15.07.1994 «Об утверждении положения о выплате полевого довольствия работникам, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 15.07.1994 № 56.
В ч.2 ст. 164 ТК РФ дается понятие компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом и другими Федеральными законами.
В соответствии ч.1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
В этой связи в письме Минфина России от 14.07.2014 № 03-03-06/4/34093 даны следующие разъяснения.
«Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат. Один из них объединяет компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда. Такие компенсации, согласно ст.129 ТК РФ, являются элементами оплаты труда работников и включаются в их заработную плату.
Второй вид компенсаций определен в ст. 164 ТК РФ и эти выплаты не входят в систему оплаты труда, они являются компенсацией затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, возмещение работникам расходов в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ относится к компенсации затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 49 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат…»
Подобные разъяснения даны в Письмах Министерства Финансов РФ от 14.06.2011 № 03-03-06/1/34 и от 20.12.2017 № 02-05-10/85400.
Кроме того, в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12. 2007 № 822 четко определены в перечне видов выплат компенсационного характера 4 вида, один из них - это выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. В разъяснениях к приказу указано, что выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников. (п.1)
С целью разъяснения данного вопроса Минздравсоцразвития России в своем приказе от 27.08.2008 № 450н утвердили Методические рекомендации, в которых пояснили, что условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, повышающие коэффициенты к окладам м иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, являются обязательными для включения в трудовой договор.(п.2) Выплаты компенсационного характера устанавливаются на основе перечня видов выплат компенсационного характера, утвержденного Приказом № 822 от 29.12.2007. Выплаты компенсационного характера, установленные в процентном отношении, применяются к окладу (должностному окладу) без учета повышающих коэффициентов.(п.5)
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 ( в редакции от 10.12.2016) для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисляемая работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием труда ( в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения…) ( пункт 3 Положения).
Министерством Здравоохранения и социального развития РФ в Письме от 16.02.2009 № 169-13 были даны дополнительные разъяснения по вопросу применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих. В письме обращено внимание на то, что в фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации. Районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются на фактический заработок работника.
Кроме того, согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ суточные или полевое довольствие относятся к расходам на командировку.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что полевое довольствие - это компенсационная выплата, определенная ст. 164 ТК РФ, а потому на данную выплату не могут начисляться ни районные коэффициенты, ни северные надбавки. В связи с чем требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.
Таким образом, иск обоснован частично и подлежат удовлетворению исковые требования Журбенко М.Б. только в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 20.10.2016 по 14.09.2017 в размере 171 500 рублей, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 32 263 руб.52 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований истца, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащем требования имущественного и неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 п.1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5537,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журбенко Михаила Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» г. Сусуман Магаданской области в пользу Журбенко Михаила Борисовича сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 20.10.2016 по 14.09.2017 в размере 171 500 рублей, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 32 263 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей, всего 212 763,52 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г. Сусуман Магаданской области) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5537,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.
Судья И.Е. Козинцева
