Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Гудермесский городской суд ЧР в составе:
председательствующего судьи Тамакова Р.А.,
при секретаре Атамазове С-М.В.,
с участием Заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО22,
истца ФИО11,
представителя истца ФИО11 - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,
ответчицы ФИО2,
представителя ответчика администрации <адрес> ЧР - ФИО16,
представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев исковое заявление ФИО11 с просьбой:
- Признать распоряжение Главы администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, ФИО1 Марине (ФИО12) ФИО14, незаконным;
- Принять решение об устранении нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, чинимых ответчицей ФИО2, ФИО1 Мариной (ФИО12) ФИО14 и всеми членами её семьи, выселив из квартиры ответчицу ФИО2 и гр.ФИО1 Марину (ФИО12) ФИО14 со всеми членами их семьи и всеми их совершеннолетними и несовершеннолетними детьми (при их наличии);
- Обязать ответчицу ФИО2 и гр.ФИО1 Марину (ФИО12) ФИО14 не чинить ему препятствия в дальнейшем пользовании квартирой, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, принадлежащей ему на праве личной собственности на основании добросовестного приобретения;
- Спорное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, арестовать до разрешения спорного вопроса.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО11 обратился в суд с заявлением с просьбой:
- Признать распоряжение Главы администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № о выдаче ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, ФИО1 Марине (ФИО12) ФИО14, незаконным;
- Принять решение об устранении нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, чинимых ответчицей ФИО2, ФИО1 Мариной (ФИО12) ФИО14 и всеми членами её семьи, выселив из квартиры ответчицу ФИО2 и гр. ФИО1 Марину (ФИО12) ФИО14 со всеми членами их семьи и всеми их совершеннолетними и несовешеннолетними детьми (при их наличии);
- Обязать ответчицу ФИО2 и гр.ФИО1 Марину (ФИО12) ФИО14 не чинить ему препятствия в дальнейшем пользовании квартирой, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, принадлежащей ему на праве личной собственности на основании добросовестного приобретения;
- Спорное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, арестовать до разрешения спорного вопроса.
В судебном заседании ФИО11 поддержал свой иск в полном объеме и пояснил суду, что в 1998 году он приобрел <адрес> ЧР у ФИО5, в которую сразу же, через насколько дней, заселился и проживал вместе со своей семьей. Квартиру эту приобрел для него ФИО4 у ФИО5, по его просьбе и за его деньги в размере 18 000 рублей, так как его не было на тот момент дома. С ним, то есть с Шамиловым ФИО36 при покупке этой квартиры присутствовал его родной брат ФИО4. ФИО4 обещал после оформить документы на эту квартиру, но не сделал это. После этого Шамилев ФИО36 уме<адрес> 10 лет, после приобретения им этой квартиры, в 2008 году, где то в июне или в июле месяце к ним пришла ФИО2, она представилась, сказала, что с администрации и сообщила ему, что квартира числится отказной и им надлежит с нее выселиться. Он попросил ФИО2 дать время, чтобы разобраться в этом вопросе. Но ФИО2 сказала ему, что туда заселяется родственница ФИО17 из Хоси-Юрта и ему немедленно нужно выселиться. Еще сказала, что если он не выселиться то она пришлет работников полиции, чтобы «помочь» ему выселиться, вынести вещи. Он поверил ей, думал туда действительно заселяют родственницу Главы Республики, (в то время он был Президентом), и через день выселился. Когда он выселялся из квартиры ФИО2 стояла под окнами, ждала пока они полностью вынесут вещи и пока он отдаст ей ключи от этой квартиры. Ушла когда взяла у него ключи от квартиры. При этом ФИО2 не представила ему никакие документы о его выселении и о заселении туда родственницы Главы Республики. Наоборот ФИО2 забрала у Шамилова ФИО15 те документы, которые ФИО5 выдала ФИО4 при покупке им квартиры, когда он, то есть ФИО4 В. вместе с его братом ФИО37ФИО36 пошли в администрацию района и представили их ФИО2 и не вернула их до сих пор. ФИО4 говорил ему, что она забрала доверенность от ФИО5 на имя ФИО33 на владение и распоряжение этой квартирой и расписку ФИО5 о получении ей денег за эту квартиру от ФИО33 Он был уверен, что квартира эта выделяется родственнице Кадырова, так как он поверил ФИО2 потому, что думал, что она не посмеет обмануть его от имени Главы Республики и его родственников, и поэтому сразу же выселился и освободил эту квартиру. Если бы не был уверен в этом, то не съехал бы, не выселился бы из квартиры. В начале он думал, что туда действительно вселили родственницу Главы Республики. Обращаться к Главе администрации <адрес> он не стал, так как ФИО2 сказала ему, что это бесполезно и что вопрос уже решен. Но в последствии он узнал, что никакую родственницу Главы туда не вселили и не думали вселять, что ФИО2 обманула его, чтобы он освободил эту квартиру, и забрала квартиру себе. Потом оформила эту квартиру на свою бабушку ФИО1 и продала её. Узнав это он пытался вернуть квартиру, написал заявление в Гудермесский РОВД с просьбой разобраться в этом и вернуть ему квартиру. Но с РОВД он получил ответ, что они не могут найти ФИО5 У него до сих пор нет своего жилья и он с семьей живет в съемной квартире. Ни он, ни его супруга ФИО18 в администрацию района по этому вопросу не ходили вообще. За эти два дня ФИО2 неоднократно ходила к ним, торопила его с выселением из квартиры, и весь разговор у них состоялся у них в квартире и на улице возле подъезда, где его встречала ФИО2 Показания ФИО2 не соответствуют действительности, она пытается обмануть суд и оправдать свои действия по их выселению из квартиры и завладению этой квартирой. Если даже он проживал в этой квартире незаконно он должен был быть выселен через суд, а не таким обманным путем, как это сделала ФИО2 При подаче заявления он не знал, что данная квартира продана ФИО3 поэтому в заявлении написано выселить из квартиры ФИО2 и ФИО1 В связи с чем просил суд выселить из этой квартиры ФИО3, и лиц проживающих с ним. Просил суд удовлетворить его иск, вернуть ему квартиру.
Представитель истца ФИО19 полностью поддержал иск и показания истца и пояснил суду, что ФИО2 выселила ФИО11 из этой квартиры (№ в <адрес> ЧР) обманным путем, обманув его тем, что в эту квартиру вселяется родственница Президента Республики ФИО17 из Хоси-юрта. Еще говорила ему, что если он немедленно не выселится то ему помогут в этом сотрудники полиции. Это являлось явным обманом и угрозой ФИО11 Он выселился, поверив ФИО2 в том, что в эту квартиру действительно вселяется родственница Главы Республики, в то время Президента, из Хоси-юрта. В такой ситуации любой другой житель Республики освободил бы дом или квартиру, даже он отдал бы свой дом родственнице Президента Республики, из-за уважения к Президенту. ФИО2 выселила ФИО11 наглым образом, использовав имя Главы Республики и присвоила эту квартиру себе. Незаконно приватизировала её своей бабушке ФИО1, которая имела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, которая в жилье в Чеченской Республике не нуждалась, не являлась членом семьи ФИО2, и не имела право приватизировать эту квартиру, и продала эту квартиру. В этих действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления - мошенничество. Так как она обманным путем, при этом, используя имя Главы Республики и его родственников, и угрожая полицией добилась выселения из квартиры ФИО11 После чего присвоила её себе. Зарегистрировала в этой квартире свою бабушку ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которая имела свою квартиру по вышеуказанному адресу и в дополнительном жилье не нуждалась. В этом же месяце ДД.ММ.ГГГГ незаконно приватизировала оспариваемую квартиру на свою бабушку ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО1, расположенную в <адрес> по указанному выше адресу. Затем буквально через четыре месяца - ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО3. Это она сделала в то время как в Республике и в нашем районе жители остро нуждаются в жилье. Жилье не хватает, люди живут в подвалах, в дачных домиках, даже в блиндажах оставшихся от воинских подразделений. А ФИО2 забирает в Республику свою бабушку ФИО1, которая обеспечена жильем, получает пенсию, то есть находится на обеспечении государства, незаконным образом приватизирует на неё и продает квартиру. Что касается того, что эта квартира является отказной, то здесь покупатель ФИО11 не причем. Бывшая собственница ФИО5 продала эту квартиру через ФИО33, который купил её для ФИО11, выдала ФИО4 Б. доверенность на владение, распоряжение этой квартирой на свое усмотрение и расписку о получении ею денег за эту квартиру и уехала. После этого там по месту своего нового жительства отказалась от неё, то есть во время продажи эта квартира не была отказной, и ФИО11 приобрел его на законных основаниях. В том, что ФИО5 после продажи отказалась от этой квартиры ФИО37 не должен нести ответственность. ФИО2 заставила ФИО11 освободить эту квартиру (выселила) незаконно, без решения суда, обманным путем, используя при этом имя Президента Республики и угрозами. Выселить жильца из жилого помещения, даже если оно захвачено самовольно, может только суд. ФИО1 имела домовладение по адресу: Республики Северная Осетия - Алания, <адрес>, не являясь жителем <адрес>, не являясь членом семьи ФИО2, ФИО1 не имела право не только на приватизацию, но и получить дополнительное жилое помещение как остронуждающаяся. В доказательство этих своих доводов представил суду свидетельство о регистрации кадастра и картографии и копии договора купли продажи домовладения принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес> Республики Северная Осетия - Алания. Также представил суду, в подтверждение своих доводов, объяснение ФИО5, которая отобрана сотрудником полиции ОУР ОВД <адрес>. При подаче заявления он не знал, что данная квартира продана ФИО3 поэтому в заявлении написано выселить из квартиры ФИО2 и ФИО1 В связи с этим просил суд выселить из этой квартиры ФИО3 и лиц проживающих с ним. Просил суд удовлетворить иск ФИО11 в полном объеме и вернуть ему квартиру, которого он лишен незаконно.
Заявил ходатайство выделить из гражданского дела материалы касающийся действий ФИО2 и передать в следственный комитет района для проверки наличия признаков преступления (кражи госимущества либо мошенничества) в её действиях. А также направить представление на имя Главы Чеченской Республики и Главе администрации <адрес>, доложить о действиях ФИО2
Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что в 2008 году она работала ведущим специалистом в жилищном отделе администрации <адрес> ЧР.
В 2008 году, они по указанию главы администрации <адрес> ЧР готовили базу по бесхозному и отказному жилью. У них была информация, что бывший владелец спорной квартиры ФИО5 получила компенсацию за неё в <адрес>. Они предварительно позвонили в <адрес>, где им сказали, что квартира действительно отказная. Также на запрос их из УФМС <адрес> им ответили, что эта квартира - № в <адрес> ЧР «отказная», то есть собственник квартиры отказался от этой квартиры и получил за неё компенсацию. Мы это делали для создания картотеки. Этим занимались они, работники жилищного отдела, она и Абастова Галина. Тогда они ФИО11 вызвали в администрацию в 2008 году в июне месяце, объяснили ему, что квартира где он проживает является отказной, то есть хозяин квартиры отказался от неё и уехал и поэтому является собственностью администрации района. Объяснили, что ему необходимо освободить её. Он сказал, что купил её у бывшего хозяина через Шамилова ФИО36, но документов на эту квартиру у него нет и что он будет решать этот вопрос с теми кто ему приобрел эту квартиру. Они сами не имеют право выселять из жилья. Она рекомендовала ему обратится в ОВД <адрес> или в суд для решения этого вопроса и дала ему месяц на это. ФИО4 Б. тогда приходил к ним в администрацию по вопросу этой квартиры сказал, что он сам приобрел квартиру у ФИО5 и продал квартиру ФИО11ФИО11 никуда не стал обращаться и сам через несколько дней выселился из этой квартиры. Эта квартира не выделялась родственнице Главы Республики, и она не говорила ФИО11, что туда заселяется родственница Главы Республики. Эту квартиру администрация <адрес> выделила ей по договору социального найма, так как своего жилья она не имела. Она сразу же забрала свою бабушку по матери ФИО1 из <адрес> ЧР, где она проживала в то время и прописала в этой квартире. Потом она приватизировала эту квартиру на ФИО1, так как она имела право приватизировать её на лиц, проживающих вместе с ней. Оформлением приватизации квартиры на ФИО1 занималась её мать ФИО8 по доверенности ФИО1 Потом бабушка продала эту квартиру ФИО3 Пояснить суду, где конкретно (по какому адресу) её бабушка ФИО1 проживала в <адрес>, откуда она её забрала к себе, почему она прописала её у себя в данной квартире, а также имела ли ФИО1 своего жилья в <адрес>, ФИО2 не смогла. Пояснила суду, что до военных событий в Республике они вместе с ФИО1 жили в <адрес> ЧР, потом переехали в <адрес>. А оттуда уже в 2009 году бабушка приехала в <адрес>. При этом не указывая конкретных адресов проживания их. Пояснила суду, что в <адрес>ФИО1 своего жилья не имела. Она не знала имела ли своего жилья ФИО1 в <адрес> - Алания. После продажи данной квартиры ФИО1 переехала к своей дочери ФИО8 в <адрес>, где проживает по настоящее время. ФИО8 является её (ФИО2) матерью. Квартиру эту она приобрела на законных основаниях, также приватизировала на ФИО1 также на законных основаниях. ФИО11 она не выселяла, он сам освободил квартиру. Показания его не соответствуют действительности. Он пытается завладеть этой квартирой, которую он и ранее занимал незаконно. Просила суд отказать в иске ФИО11
Допрошенная в судебном заседании в качествепредставителя третьего лица ФИО1 - ФИО2 пояснила суду,чтоФИО1 старая больная женщина. Она не в состоянии являться в суд и принимать участие в судебном заседании. Представила медицинскую справку и справку скорой медицинской помощи, подтверждающие невозможность ФИО1 принимать участие в судебном разбирательстве дела. Все что касается настоящего дела она пояснила. Ничего более пояснить ФИО1 не сможет, так как не знает.
Представитель администрации ФИО16 показала суду, что по началу администрация получила бумагу о том, что есть отказная квартира с Липецка, затем есть Решение Гудермесского городского суда, судьи ФИО20 о прекращении права собственности на эту квартиру ФИО5, затем есть бумага о переводе жилых помещений в муниципальную собственность, затем есть документ договор социального найма жилого помещения о предоставлении ФИО2<адрес> ЧР по соцнайму, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес> ЧР. ФИО2 ранее стояла в очереди как лицо остронуждающаяся в жилье. Хотя она принесла большую пользу администрации, она не стояла в льготной очереди, она стояла в общей очереди. Глава администрации ФИО21 принял решение предоставить по соцнайму оспариваемую квартиру ФИО2 в силу того, что квартира эта была отказной. Она пользовалась ею какое-то время, оплачивала ее, а приватизировала на свою бабушку ФИО1 Никакого нарушения здесь нет, потому что в администрации района решили, что ФИО2 молодая, ей еще представиться до конца жизни поучаствовать в бесплатной приватизации, бабушка была стара, поэтому ФИО2 отказалась от приватизации в пользубабушки. Бабушка написала заявление, администрация рассмотрела это заявление, не усмотрев никакого криминала, администрация и издала данное распоряжение №. С момента выселения вот этого гражданина (ФИО11), как он уверяет июнь 2008 год, только спустя 7 месяцев между ФИО2 и администрацией района был заключен договор социального найма, и еще спустя 3 месяца, родилось распоряжение о передаче этого спорного жилого помещения в собственность ФИО1. Именно по этому с БТИ адвокату ответили, на его запрос, что на тот момент квартира уже была узаконена на ФИО1 Представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО11 Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО11 в полном объеме.
Представитель прокуратуры - Заместитель прокурора <адрес> ЧР ФИО22 высказала свое мнение в том, что ФИО11 освободил оспариваемую в 2008 году. Сейчас уже 2013 год. За это время он не обращался ни в администрацию, ни в правоохранительные органы, ни в суд, чтобы вернуть квартиру или получить другую, став на очередь. За эти пять лет не пытался найти ФИО5 Он просто так 18 000 рублей отдал ФИО4 Б. Никак не оформил, нотариально ни передачу денег ФИО34, ни приобретенную им квартиру. Его претензии должны быть к ФИО4 Б. Кроме того у истца не имеются правоустанавливающие на эту квартиру документы. Кроме того, ФИО5, получила компенсационную выплату за утраченное жилье и имущество и имеется решение Гудермесского городского суда о том, что вот эта квартира отказная, исковое требование администрации удовлетворено и прекращено право собственности ФИО5 на указанную квартиру. Затем распоряжение №, что данная квартира передана в муниципальный жилищный фонд района. Ответчица имела полное право на квартиру, и передачу ее своей родственнице ФИО1 и также ее приватизировать. Она считает, что данное заявление подлежит отклонению по указанным ею основаниям.
Свидетель ФИО18 показала суду, чтоона является супругой ФИО11 В 1998 году её супруг ФИО23 приобрел данную <адрес> ЧР, и с тех пор они в ней жили 10 лет, пока в 2008 году, к ним не пришла ФИО2 из администрации и сказала, что квартира отказная и что ее надо освободить. Приходила к ним домой по вечерам. Говорила, что эту квартиру отдали родственнице ФИО17, угрожала нам, давила на нас, постоянно звонила мужу, когда они ее освободят, сколько нам для этого времени надо. Никакого документа об их выселении или о её выделении другому не представила. После этого, им пришлось покинуть эту квартиру. Их безжалостно выселили оттуда в течения двух-трех дней. Они освободили квартиру через два дня, так как ФИО35 очень торопила их. Приходила к ним несколько раз за эти два дня, неоднократно звонила мужу торопила его, требовала немедленно освободить квартиру. В тот день, когда они выселялись, выносили вещи, ФИО2 с утра до вечера стояла внизу, возле подъезда. Она с детьми пошла к себе домой к родителям, так как ей больше некуда было идти, им даже не дали время для того, чтобы найти квартиру. На мой вопрос, нам предоставят какую-нибудь помощь, ведь мы нигде с мужем не работаем и у нас трое детей, она ответила, что - нет. Сама она в администрацию не ходила. Разговор с ФИО35 у неё происходил в квартире, когда она приходила. ФИО2 обманом заставила их выйти из этой квартиры. Они освободили эту квартиру так как поверили ей, что туда действительно вселяется родственница Главы Республики. Просила суд вернуть им эту квартиру, так как им жить негде, с тех пор они живут в съемных квартирах.
Свидетель ФИО24 показал суду, что он является братом истца ФИО11
Спорная квартира (№ в <адрес> ЧР) принадлежит ФИО11. Эту квартиру купил для ФИО11 у ФИО5 в 1998 году, ныне покойный, ФИО4. При этом присутствовал брат покойного ФИО4. Потом, через 10 лет, в 2008 году в июне пришла ФИО2 наглым образом потребовала освободить эту квартиру, сказала, что туда заселяется родственница Президента ФИО17 из села Хоси - юрт, что дает им два часа, чтобы освободили квартиру, в этот момент он был рядом и все слышал. Она прекрасно его знает, он ходил к ФИО2 в администрацию вместе с Шамиловым ФИО15, чтобы показать ей документы переданные ФИО5ФИО4 при покупке этой квартиры. ФИО4 Вахапередавалимеющиеся документы - доверенность, удостоверение, и еще другие документы на эту квартиру ФИО2, после чего они исчезли, она им их не вернула.На чье имя были эти документы он не знает. По его мнению эти документы на квартиру были на имя ФИО13. ФИО2 также говорила ФИО13, что эта квартира передана родственнице ФИО17 и этот вопрос решен. При этом разговоре он присутствовал. Этого им хватило, что бы съехать с этой квартиры. Ей были переданы ключи, а потом я видел как она, дней через четыре въехала в эту квартиру. ФИО2 наглым образом, обманным путем и путем угроз выселила ФИО11 из квартиры и забрала её себе. Приватизировала на свою бабушку и продала её. Они освободили эту квартиру потому, что поверили ФИО2 и думали, что она действительно выделена родственнице Главы Республики. Просил суд удовлетворить иск ФИО11
Свидетель ФИО4 В. Х. показал суду, что он приобрел эту квартиру у хозяйки ФИО26 вместе со своим покойным братом ФИО36, для ФИО11 При этом присутствовали он, его покойный ныне брат ФИО36 и ФИО5ФИО11 при этой сделке не было, так как он по делам был на выезде за пределами Республики. Сделка была устной и происходила в этой же квартире, примерно где-то в конце 1997 года, точно он не помнит. Они с ФИО5 договорились на цене 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Деньги ей отдал ФИО36. ФИО5 передала доверенность ФИО36. А документы и ключи на эту квартиру ФИО5 передала ему, какие документы он теперь точно не помнит. Поскольку он помнит она передала ему регистрационное удостоверение, домовую книгу и расписку о получении этих дене<адрес> они не оформили эту сделку. Семья ФИО11 в 1998 году заселилась в эту квартиру и проживала там постоянно. Он ФИО11 передал бумаги, полученные им у ФИО5 Потом в 2008 году он услышал, что данная квартира отказная и ФИО11 выселили оттуда. С этим вопросом он ходил в администрацию вместе с ФИО24 к ФИО2 Супруги ФИО11ФИО18 с ними не было. Он спросил у нее насчет этой квартиры и ФИО2 сказала, что дальнейшее разбирательство на счет этой квартиры бесполезно, что данной квартирой интересуются высшие чины Республики, а кто конкретно она не назвала. Он взял указанные документы у ФИО24 и показал ФИО2 Она их оставила у себя, не вернула их.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 показал суду, что данную квартиру он приобрел у ФИО1, бабушки ФИО2 В начале он договаривался о купли - продажи этой квартиры с ФИО2 Договор купли - продажи составляли у нотариуса по имени Идрис, в присутствии ФИО1 и ФИО2 Нотариус задавал ФИО1 и ФИО2 вопросы, связанные с квартирой и спрашивал - «добровольно ли они продают квартиру, принуждает ли их к продаже квартиры и т. д.?». На вопросы нотариуса отвечала ФИО2ФИО1 подписывала договор купли-продажи. И после того, как ему стало ясно, что квартира «чиста», он и приобрел ее за 1 200 000 рублей. В настоящее время в данной квартире с ним временно проживает его родственница, больше никто в квартире не проживает. Подробности по данному спору не знает.
В продолжение допроса, представитель истца ФИО19 пояснил, что о существовании документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ за № социального найма, договора 27.08 2009 года № на передачу этой квартиры ФИО1, о регистрации права на эту квартиру за ФИО1, договора купли-продажи её ФИО3, регистрации права собственности на эту квартиру за ФИО3 им стало известно в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с чем они дополняют первоначальный иск и просил суд отменить все эти перечисленные документы, так как они приняты на основании изначально незаконного выселения истца из квартиры ФИО2, путем введения в заблуждение руководства администрации <адрес> ЧР, также не соответствуют гражданскому законодательству РФ, Конституции РФ.
Заслушав объяснения истца ФИО11, его представителя ФИО19, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес>ФИО16, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд установил следующие обстоятельства:
- Распоряжением администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № «О переводе жилых помещений в муниципальный жилищный фонд» жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> переведен в муниципальный фонд <адрес>.
- ФИО5ДД.ММ.ГГГГ получила компенсационную выплату в миграционном подразделении <адрес>, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, за утраченное в Чеченской Республике имущество и жилье, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, что подтверждено копией письма Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос Главы администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №.
- Договором № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного между администрацией <адрес> ЧР и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,05 кв. м., жилой площадью 27,6 кв. м., расположенное по адресу: ЧР, <адрес> представлено ФИО2 во владение и пользование для проживания в наем, что подтверждается копией указанного договора. И указанное жилье принято ФИО2, что подтверждено копией Акта приема передачи жилого помещения составленного между указанными лицами того же числа (ДД.ММ.ГГГГ).
- Из копии списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору социального найма №, указано, что в указанной квартире вместе с ФИО2 проживает её бабушка ФИО1
- Распоряжением администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче жилых помещений в частную собственность и в общую долевую собственность граждан» принято решение о передаче жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,05 кв. м., жилой площадью 27,6 кв. м., расположенное по адресу: ЧР, <адрес> частную собственностьгр. ФИО1.
- Договором № на передачу жилого помещения в частную собственность гражданина, заключенного между администрацией <адрес> ЧР в лице заместителя главы администрации <адрес> ЧР ФИО27 и гр. ФИО1 в лице ФИО8ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,05 кв. м., жилой площадъю 27,6 кв. м., расположенное по адресу: ЧР, <адрес> передано в собственность ФИО1.
- Из копии договора купли-продажи серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 видно, что ФИО1 продала свою квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, состоящую из двух комнат общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: РСО - Алания, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 передала указанную квартиру ФИО6, что подтверждается копией передаточного акта от указанного числа.
- ДД.ММ.ГГГГФИО6 зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Алания серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
- Из справки Республиканского адресно-справочного бюро МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 прописана (зарегистрирована) по адресу ЧР, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
- Из справки администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе семьи ФИО2 имеется её супруг ФИО7.
Судом установлено, что ФИО11 со своей семьей проживал в оспариваемой квартире в течение 10 лет, с 1998 года по 2008 год, что подтвердили суду истец ФИО11, свидетели ФИО24, ФИО18, ФИО4 В.Х., не отрицают ответчица ФИО2, которая показала суду, что ФИО11 сам выселился в 2008 году.
Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приобретено право собственности, а также право владения и пользования данной квартирой в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, суду не представлены, в материалах дела не имеются, также не имеются в материалах инвентарного дела № новый № (инв. дело в двух частях) на многоквартирный <адрес> в котором находится <адрес>, где отсутствуют документы регистрации (права собственности) права владения и пользования данной квартирой за ФИО2
Кроме того, ФИО1 имела в этот период свое жилье - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РСО - Алания, <адрес>., приобретенную ею в 1999 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 15 нотариальной конторы Моздокского нотариального округа по реестру №, что подтверждается п. 2 копии договора купли-продажи серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора. ФИО1 получает пенсию, что подтвердила суду ФИО2, то есть находится на обеспечении государства.
В судебном заседании ФИО2 была не искренне, давала противоречивые показания, пыталась ввести суд в заблуждение. Так пояснила суду что она, как ей выдали квартиру, сделала ремонт и прописалась (произвела регистрацию) в ней. Сразу же, как ей выделили она прописала (зарегистрировала) в ней и свою бабушку ФИО1 Пыталась скрыть от суда тот факт, что ФИО1 имела свою квартиру в РСО-Алания. Показала, что ФИО1 переехала в Гудермес с <адрес>, при этом не указывая конкретного адреса. Заявила, что в Осетии ФИО1 никогда не проживала, что за ФИО1 в Моздоке жильё не числиться. Что она не знала, что ФИО1 проживала и имела своё жилье в <адрес> РСО - Алания. Она дома (в квартире) ФИО37 не посещала. Они, то есть работники администрации, вызвали ФИО11 в администрацию, предупредили, что квартира отказная и ему необходимо освободить его, дали ему срок месяц, чтобы решить этот вопрос в суде. При этом не смогла назвать сотрудников администрации, заявив суду, что она не помнит их, занимавшихся вместе с ней выселением ФИО11 из квартиры. Что не заявляла ФИО11 о том, что в эту квартиру заселяется родственница Главы Республики ФИО17 из <адрес>-юрт.
Эти показания опровергаются показаниями истца ФИО11, представителя истца ФИО19, свидетелей ФИО28, ФИО24 и ФИО18:
Так, ФИО18 показала суду, что ни она, ни её супруг ФИО11 в администрацию по этому вопросу не ходили, туда ходил брат её супруга ФИО24ФИО2 предупреждала её о необходимости освободить квартиру, так как она является «отказной» у неё дома - в данной квартире, говорила, что в эту квартиру заселяют родственницу Президента ФИО17 из <адрес>-юрт. Эти показания подтвердил истец ФИО11
Свидетель ФИО24, показал суду, что он и ФИО4 В.Х. ходили в администрацию района к ФИО2 выяснять этот вопрос. ФИО4 В.Х. отдавал ФИО2 документы на эту спорную квартиру, полученные у ФИО5 Эти документы ФИО2 им не вернула. Его брат ФИО11 и его супруга ФИО18 в администрацию района не ходил вообще. Эти показания подтвердил свидетельФИО25 и ФИО11
А также, в продолжение допроса сама ФИО2 изменила, свои показания, ранее данные в судебном заседании, и пояснила, что до военных событий, они вместе с бабушкой (ФИО1) жили в <адрес>, потом переехали в Моздок, не указывая при этом конкретные адреса, а оттуда уже в 2009 году приехали сюда в Гудермес. Не представила доказательства того, что ФИО1 действительно является её бабушкой по матери (справку о составе семьи ФИО1, ФИО2 либо иной документ), пояснив в судебном заседании, в ответ на вопрос представителя истца, что она сейчас не может представить суду доказательства того, что ФИО1 состоит в родстве с ней. Что не прописалась (не произвела регистрацию) в этой квартире, так как это не обязательно.
Кроме того, не представила суду доказательства о том, что ФИО1 фактически проживала с ней вместе в <адрес>, в Моздоке, а также и в спорной квартире со времени её выделения ей - с ДД.ММ.ГГГГ, либо со времени регистрации ФИО1 в этой квартире - с ДД.ММ.ГГГГ, нет доказательства этого и в материалах дела, кроме голословного, бездоказательного заявления суду ответчицей ФИО2, и в ходе судебного разбирательства не установлены.
На основании изложенного, суд критически оценивает эти показания ответчицы ФИО2, приходит к выводу, что показания ФИО2 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не отвечают требованиямотносимости, допустимости и достоверности доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В силу чего, суд приходит к выводу, что эти показания не могут быть приняты судом как доказательства доводов ФИО2 и положены в основу решения суда.
Что касается использования имени высшего руководителя Чеченской Республики ФИО17 и его родственников ФИО2 при выселении ФИО11, суд приходит к выводу, что этим ФИО2 воспользовалась для оказания давления на ФИО11 в целях вынудить его освободить данную квартиру, что подтверждается, помимо показаний истца ФИО11, его представителя ФИО19, свидетелей ФИО28, ФИО24 и ФИО18, также и безоговорочным и спешным освобождением (выселением) оспариваемой квартиры ФИО11
Такое поведение ФИО2 суд расценивает как злоупотребление именем высшего руководителя Чеченской Республики (его родственников) для достижение своих целей, что, по мнению суда, категорически недопустимо.
Показания истца ФИО11, его представителя ФИО19, свидетелей ФИО28, ФИО24, ФИО18 совпадают между собой и дополняют друг друга, они также подтверждаются материалами дела, отвечают требования относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В силу чего у суда нет оснований не доверять этим показаниям.
Выселение граждан право пользованием жилым помещением, которых прекращено или нарушающих правила пользования жилым помещением, если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника жилого помещения на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
Выселение граждан волевым решением собственника, в данном случае администрации <адрес>, в том числе и сотрудников администрации (ФИО2) не допустимо.
Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного между администрацией <адрес> ЧР и ФИО2 видно, что данная квартира ФИО2 представлена ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре ФИО1 не указана, в соответствии с требованиями ст. 677 ГК РФ, в качестве лица постоянно проживающей с нанимателем ФИО2 А указана в списке - приложении к данному договору составленного в тот же день, что и указанный договор соцнайма №, что является нарушением ч. 2 ст. 677 ГК РФ, которым установлено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ, что также не соблюдены при составлении указанного списка приложения к договору. Так как при составлении данного договора соцнайма № имелась возможность указать в данном договоре ФИО1 как лицо постоянно проживающее с ФИО2 и она должна была быть указана в этом договоре в соответствии со ст. 677 ГК РФ, и не было необходимости дополнительного составления списка приложение к данному договору, что не предусмотрено гражданским законодательством РФ, и указывать ФИО1 в этом списке. Кроме того, в этот период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имела свое собственное жилье по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>., которую она продала ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по этому адресу и проживала там, что подтверждается справкой Республиканского адресно-справочного бюро МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 прописана (зарегистрирована) по адресу ЧР, <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли - продажи серии <адрес>7 заключенного между ФИО1 и ФИО6 из которого видно, что ФИО1 продала свою квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: РСО - Алания, <адрес>. ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находится на государственном обеспечении - получает пенсию. А также в копии указанного списка, представленного ответчицей суду совместно проживающей с ФИО2 указана только ФИО1, а в копии того списка имеющегося в инвентарном деле № (старый №) <адрес> в котором расположена спорная квартира, помимо ФИО1, указана и мать ответчицы - ФИО8 как совместно проживающая с ФИО2, которая имела и имеет свою квартиру по адресу: ЧР, <адрес>, что подтвердила суду ответчица ФИО2
На основании изложенного, суд критически оценивает список приложение к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного между администрацией <адрес> ЧР и ФИО2, составленный в тот же день, что и сам указанный договор, и считает что этот список не соответствует действительным обстоятельствам дела, не соответствует гражданскому законодательству РФ, не отвечает требованиям достоверности, допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), не может быть принят судом как доказательства доводов ответчицы и положен в основу решения суда.
Более того, ФИО2 не имея юридического права на владение и пользования данной квартирой, так как не зарегистрировала за собой право владеть и распоряжаться данной квартирой в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, которым предусмотрено - возникновение, переход и прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществлявшими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, распорядилась указанной квартирой по своему усмотрению и передала право приватизации указанной квартиры ФИО1
По тем же основаниям, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлась и не является членом семьи ФИО2, не проживала с последней постоянно (или временно), до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи ФИО1 своей квартиры в <адрес> РСО-Алания, по <адрес>, хотя и была зарегистрирована в оспариваемой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не находилась на иждивении последней, не нуждалась в дополнительном жилье (либо в улучшении жилищных условий) в Чеченской Республике. ФИО2 не имела право передать ФИО1 право на приватизацию данной квартиры, так как не имела право распоряжаться квартирой в связи с тем, что это право она не зарегистрировала за собой в соответствии со ст. 131 ГК РФ. В силу чего ФИО1 не имела право на приватизацию, а у администрации <адрес> не имелись основания для предоставления (приватизации) данной квартиры в собственность ФИО1
Тот факт, что ФИО2 сама представляла интересы третьего лица ФИО1, отказ, на неоднократные просьбы представителя истца ФИО19, доставить в судебное заседание для допроса ФИО1, под предлогом, что последняя старая и болеет, воспрепятствование суду доставить её в судебное заседание для допроса, представив суду справку вызова скорой помощи к ФИО1 именно в день её вызова в суд, суд воспринимает как нежелание ФИО2 допроса ФИО1 в судебном заседании.
Доводы ответчицы ФИО2 и представителя ответчика администрации <адрес> ЧР ФИО16 что она (ФИО2) отдала эту квартиру бабушке ФИО1 в связи с тем, что она старая и больная, не сможет приобрести жилье по бесплатной приватизации, а в администрации района решили, что ФИО2 отказалась от приватизации в пользу бабушки правильно, так как она молодая, ей еще представиться до конца жизни поучаствовать в бесплатной приватизации, а бабушке может не представиться такой случай и выделили ей в собственность данную квартиру в порядке приватизации, суд считает не состоятельными, не основанными на законе, так как ФИО1 имела свое собственное жилье и не нуждалась в приобретении другого жилья, не нуждалась в дополнительном жилье (либо в улучшении жилищных условий) в Чеченской Республике, не является членом семьи ФИО2 и факт её постоянного проживания с ФИО2 в указанной квартире суду не доказан. В силу чего эти доводы не могут быть положены в основу решения суда.
Доводы представителя администрации <адрес>ФИО16 о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым № имеется запись о рассмотрении жилищной комиссией заявления гр-ки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о постановке её на учет как остронуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и принятое решение Комиссии - о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, представляемом по договору социального найма, ФИО2, суд считает не состоятельными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как доказательства этих доводов суду не представлены. То есть, не представлены копии указанного протокола №, заявления ФИО2 в жилищную комиссию, копия записи (выписки из протокола № с указанной записю) на которую ссылается ФИО29
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии ч. 3 этой же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Данная норма закона расширенному толкованию не подлежит, и толкование ст. 69 ЖК РФ представителем администрации <адрес>ФИО16 по своему усмотрению - что дети нанимателя они же и внуки родителям нанимателя, что ФИО1 относится к категории «другие родственники» была вселена в данную квартиру ФИО2 в статусе - члена семьи нанимателя и этого достаточно для признания её членом семьи ФИО2, также не состоятельны. Так как, ФИО30 при представлении данной квартиры ФИО2 с ней совместно не проживала. Проживала отдельно в своей собственной квартире (РСО - Алания, <адрес>.), не указана в договоре социального найма (№) о представлении указанной квартиры ФИО2 (а указана в дополнительном списке приложенном к данному договору), не вела общее хозяйство с ФИО2ФИО1 также практически не проживала с ФИО2 и после предоставления данной квартиры ей, что подтвердила суду сама ФИО2, показавшей, что она как только получила квартиру сразу «прописала» бабушку ФИО1 в этой квартире, в чем, по убеждению суда, не было никакой необходимости для ФИО1
ФИО5 выдала генеральную доверенность ФИО4 Х. в 1997 году на владение и распоряжение <адрес> ЧР, которая являлась её собственностью, что подтверждается копией объяснения ФИО5, которая пояснила, что она действительно выдавала указанную генеральную доверенность ФИО4 Б.Х., пояснив при этом, что ей за неё заплатили деньги всего в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, которые хватило ей только на билеты на дорогу в <адрес>. Доверенность была выдана в спешке, так как оформить сделку купли-продажи невозможно было в связи с тем, что в Республике происходили боевые действия, что подтверждает факт состоявшейся сделки (устной) купли продажи указанной квартиры между ФИО31 и ФИО5 Эта доверенность давало право ФИО4 Б.Х. распоряжаться данной квартирой на свое усмотрение, независимо от суммы оплаты за квартиру. Из пояснения суду свидетелей ФИО28, присутствовавшего при данной сделке, что установлено судом, а также свидетелей ФИО24, ФИО18, истца ФИО11, его представителя ФИО19 следует, что ФИО4 Б.Х. купил указанную квартиру у ФИО5 для ФИО11 Спор в отношении суммы денег оплаченной ФИО5 между ФИО11 и ФИО31 не возникал.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО11 в 1998 году со своей семьей заселился в данную квартиру, после выезда ФИО5, и проживал там в течении десяти лет - до 2008 года, то есть пока его не выселили из этой квартиры, суд приходит к выводу, что факт устной сделки купли-продажи данной квартиры, состоявшейся между ФИО5 и ФИО31 и приобретение этой квартиры последним для ФИО11 установлен.
Не оформление своего права на данную квартиру в соответствии с гражданским законодательством РФ ФИО11 суд относит к правовой юридической неграмотности последнего и не понимание возможных последствий этого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место факт приобретения данной квартиры ФИО31 для ФИО11 в 1997 году у ФИО5 Получение ФИО5 в последствии компенсации за утерянное жилье в Чеченской Республике - за данную квартиру не исключает сам факт продажи этой квартиры последней ФИО4 Б.Х. и не ставит под сомнение вывод суда о том, что факт состоявшейся устной сделки купли-продажи оспариваемой квартиры между ФИО5 и ФИО31ФИО11 с 1998 года по 2008 год проживал в данной квартире и был выселен из неё незаконным образом, волевым решением сотрудника администрации <адрес>ФИО2, обманным путем, оказывая на него давление, используя при этом имя Высшего руководителя Республики ФИО17 и его родственников, а также угрозой использовать для его выселения сотрудников полиции. После чего добилась представления данной квартиры ей во владение и пользование для проживания по указанному договору соцнайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, через три года продала эту квартиру ФИО3, предварительно, в нарушение гражданского законодательства РФ, приватизировав её в собственность ФИО1
Суд также учитывает, что данная квартира была представлена ФИО2, по пояснению её и представителя администрации района, как остро нуждающейся в жилье, Однако данная квартира продана ФИО2 при указанных обстоятельствах, при этом, используя ФИО1 Факт приобретения этой квартиры у ФИО2 подтвердил суду ФИО3
При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имела свое собственное жилье - двухкомнатную квартиру по адресу: РСО - Алания, <адрес>., где и проживала.Не являлась членом семьи ФИО2 Не проживала совместно с ФИО2 Не вела общее хозяйство с ней. Не нуждалась в жилье (либо в улучшении жилищных условий) в Чеченской Республике. Находится на обеспечении государства-является пенсионеркой.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 зарегистрирована в оспариваемой квартире (внесена в список приложении к договору соцнайма №) не как член семьи, нуждающийся в жилье в соответствии с гражданским законодательством РФ, а использована ФИО2 в своих целях - завладения указанной квартирой и последующей её реализации, в нарушение требований ст. ст. 35, 69 ЖК РФ, ст. ст. 131, 677, 679 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исследовав и оценив ходатайство представителя истца ФИО19 о признании незаконной распоряжения администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № как составленное в нарушение ст. 69 ЖК РФ, в связи с тем, что суду не представлены доказательства о не соответствии требованиям ст. 69 ЖК РФ данного распоряжения в полном объеме. А также учитывая, что в данном иске идет речь лишь об одном жилом помещении (<адрес> в <адрес>), суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично. И поскольку судом установлено, что ФИО2 не имела право передать ФИО1 право на приватизацию данной квартиры, а также ФИО1 не имела право на приватизацию указанной квартиры, а у администрации <адрес> не имелись основания для предоставления (приватизации) данной квартиры в собственность ФИО1, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 69 ЖК РФ принят пункт 48 указанного распоряжения, в силу чего подлежит отмене лишь указанный пункт 48 данного распоряжения.
На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание, что данная квартира представлена ФИО2по договору соцнайма №, предварительно выселив из неё незаконным образом, обманным путем ФИО11, суд приходит к выводу, что договор № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного между администрацией <адрес> ЧР и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору социального найма №,договор № на передачу жилого помещения в частную собственность гражданина, заключенного между администрацией <адрес> ЧР в лице заместителя главы администрации <адрес> ЧР ФИО27 и гр. ФИО1 в лице ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передано в собственность указанная квартира, 48 пункт распоряжения администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого <адрес> в <адрес>, передано в собственность ФИО1, не соответствуют гражданскому законодательству РФ и подлежат отмене.
Поскольку, судом установлено несоответствие гражданскому законодательству указанных документов (договор соцнайма №, список - приложение к указанному договору постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на передачу жилого помещения в частную собственность ФИО1, 48 пункт распоряжения администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого указанная квартира передан в собственность ФИО1), суд приходит к выводу, что подлежат отмене и Свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру за ФИО1, и договор купли - продажи оспариваемой квартиры заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, и Свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданные на основании этих документов.
Что касается распоряжение администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № «О переводе жилых помещений в муниципальный жилищный фонд» в части перевода в муниципальный жилищный фонд оспариваемой квартиры, суд считает, что оно не противоречит законодательству РФ и ЧР, так как ФИО5 выехала из Чеченской Республики на постоянное место жительства в <адрес>, где получила компенсационные выплаты за указанную квартиру, что подтверждается материалами дела. В связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца ФИО19 о признании не соответствующим закону и отменить указанное распоряжение не подлежит удовлетворению. Суд, также не находит оснований для наложения ареста на оспариваемую квартиру, в связи с чем приходит к выводу, что заявление представителя истца о наложении ареста на указанную квартиру не подлежит удовлетворению.
Что касается ходатайства представителя истца о передаче материалов дела в следственный комитет района для проверки наличия признаков преступления (кражи госимущества либо мощенничества) в действиях ФИО2, принимая во внимание, что эта возможность имеется у него и у истца, суд не считает необходимым удовлетворить данное ходатайство.
Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит заявление ФИО11 соответствующим действительным обстоятельствам дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
- Заявление ФИО11 удовлетворить частично.
- Признать не соответствующим закону и отменить пункт 48 распоряжения администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче жилых помещений в частную собственность и в общую долевую собственность граждан», о передаче жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,05 кв. м., жилой площадью 27,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, в частную собственность гр. ФИО1.
- Признать не соответствующим закону и отменить договор от ДД.ММ.ГГГГ за № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенный между администрацией <адрес> ЧР и ФИО2 о представлении во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадъю 51,05 кв. м., жилой площадъю 27,6 кв. м., раположенное по адресу: ЧР, <адрес>ФИО2
- Признать не соответствующим закону и отменить список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному договору социального найма №.
- Признать не соответствующим закону и отменить договор ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу жилого помещения в частную собственность гражданина, заключенный между администрацией <адрес> ЧР и гр. ФИО1 в лице ФИО8 о передаче жилого помещения, состоящее из двух комнат, общей площадъю 51,05 кв. м., жилой площадъю 27,6 кв. м., раположенное по адресу: ЧР, <адрес> собственность ФИО1.
- Признать не соответствующим закону и отменить Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.
- Признать не соответствующим закону и отменить договор купли-продажи квартиры (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, заключенный между ФИО1 и ФИО3
-Признать не соответствующим закону и отменить Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО9.
- Выселить из <адрес> Республики ФИО10.
- В удовлетворении иска в остальной части ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд
Чеченской Республики в течение месяца, через Гудермесский городской суд.
Председательствующий: подпись.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Федеральный судья Р.А. Тамаков
