Дело № 2-443/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губаха 28 мая 2019 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,
с участием представителя истца Уточкина Д.А., представителей ответчика Силина К.Б., Ушкова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичика А.Г. к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кичик А.Г. обратился в суд с иском к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что за 2016 год были исполнены операции по переводу личных денежных средств истца Кичика А.Г. на счет ответчика Коняевой Е.В. в размере 2 639 900,00 рублей, что подтверждается квитанциями и ордерами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения, ответчик не получает указанную претензию.
В судебном заседании представитель истца Уточкин Д.А. поддержал исковые требования. Указал, что ответчик и её представители не доказали, что денежные средства, которые вносил его доверитель Кичик А.Г., принадлежали Коняевой Е.В.
Представители ответчика Силин К.Б., Ушков Д.Ю. в судебном заседании пояснили, что они не согласны с исковыми требованиями, представили письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований за счет потерпевшего лица.
В судебном заседании установлено, что истец Кичик А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ вносил на лицевой счет ответчика ИП Коняевой Е.В. её собственные денежные средства в размере 2 636 900 рублей, что подтверждается:
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 82 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 41 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 200 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 20 100 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 179 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 50 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 178 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 96 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 100 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 21 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 109 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 48 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 108 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 135 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 46 600 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 60 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 249 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 123 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 130 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 39 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 51 500 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 120 500 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 117 500 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 133 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 17 500 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 39 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 31 200 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 15 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 34 000 рублей;
- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» на 63 000 рублей.
Кроме того, зачисление указанных денежных средств непосредственно как собственных средств ИП Коняевой Е.В. подтверждает выписка по операциям на счете №, где в столбце «назначение платежа» указано «19- поступление на счет собственных средств», ответом ПАО АКБ «Урал ФД» от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с п. 2.3 главы 2 «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 29.01.2018 № 630-П) операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001).
Согласно п. 3.1 главы 3 «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 29.01.2018 № 630-П) в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.
Представленные в материалы дела ордера содержат код формы документа по ОКУД 0402001 (Источник поступления 19 – поступление на счет ИП собственных денежных средств), что подтверждает, что Кичиком А.Г. были внесены денежные средства, принадлежащие ИП Коняевой Е.В., то есть, в Губахинском отделении ПАО АКБ «Урал ФД» истец Кичик А.Г. при внесении наличных денежных средств делал объявление, что вносит наличные денежные средства, принадлежащие ИП Коняевой Е.В., на её счет.
Довод о наличии договоренности о том, что истец и ответчик фактически без оформления документов вели общую совместную деятельность, не исключает того обстоятельства, что вносимые истцом денежные средства принадлежали ответчику Коняевой Е.В., которая являлась предпринимателем и вела коммерческую деятельность, извлекала доход, что подтверждается решением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, уплачивала налоги в указанный период, что подтверждается ответом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные стороной истца: выписка лицевого счета Кичика А.Г., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу нежилого помещения в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно указали представители ответчика, не являются безусловными доказательствами, которые бы подтверждали доводы истца о том, что внесенные на счет Коняевой Е.В. наличные денежные средства были его собственными.
Кроме того, ни истцом, ни его представителем в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения на расчетный счет ИП Коняевой Е.В. личных денежных средств в размере 2 636 900 рублей. Вопреки мнению представителя истца, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы процессуального закона и согласно толкованию ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на истце лежит обязанность представить доказательства, что Коняева Е.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 2636900 рублей, которые являлись собственностью Кичика А.Г.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как им не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления им принадлежащих именно ему собственных денежных средств на расчетный счет ответчика, также как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кичика А.Г. к Коняевой Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 2636900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2019 года.
Председательствующий: А.А. Зюзиков
