УИД № 59RS0017-01-2021-000670-61
Дело № 2-553/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Губаха 23 июня 2021 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Карецкой Е.В., с участием представителя истца Третьяковой М.А., ответчика Буториной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю к Буториной С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю (далее - МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Буториной С.В., заявив требования о взыскании необоснованно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 55279,00 руб. В обоснование иска указали, что на налоговом учете в МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю состоит Буторина С.В., в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации она является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ Буториной С.М. в МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет согласно пп. 4 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры в 2018 году по адресу: <адрес> в размере 425220,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ Буториной С.М. в МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет согласно пп. 4 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры в 2018 году по адресу: <адрес> в сумме 425220,85 руб. На основании решений инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Буториной С.В. возвращен НДФЛ из бюджета за 2018 год в размере 44370,00 руб. На основании решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Буториной С.В. возвращен НДФЛ из бюджета за 2019 год в сумме 10909,00 руб. При этом размер имущественного вычета по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества и сумма излишне уплаченного налога, подлежащего возврату составляют: 55279,00 руб. Между тем, впоследствии выяснилось, что ранее МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю в 2001 году ответчику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 45000,00 руб. На основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации Буториной С.В. возвращен НДФЛ из бюджета по декларации за 2001 год в размере 3266,00 руб. Таким образом, Буториной С.В. неправомерно повторно предоставлен налоговый имущественный вычет по декларациям за 2018-2019 годы. Сумма, полученная Буториной С.В. из бюджета в размере 55279,00 руб. является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с ранее полученным имущественным вычетом, отсутствовали. Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование о представлении уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018-2019 гг. без отражения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости и об оплате неправомерно полученной суммы НДФЛ. Ответ на требование, а также уточненные декларации по НДФЛ Буториной С.В. не представлены, сумма необоснованно полученного из бюджета НДФЛ не поступила, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.
Представитель истца Третьякова М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.
Ответчик Буторина С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривая факт повторного получения имущественного вычета, указала, что выплата произведена на основании принятого налоговым органом решения, потому ее вины в получении денежных средств нет, она (ответчик) не отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками налоговой инспекции, недобросовестно проводившими камеральную проверку.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды
В соответствии с ч. 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Буторина С.В. (до регистрации брака ________________), ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела квартиру по адресу: <адрес> по документу-основанию договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю (свидетельство о регистрации <адрес>), согласно сведениям о плательщике и его имуществе, имеющимся в МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю, что не опровергнуто ответчиком.
Буториной С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 3266,00 руб. (согласно балансу лицевого счета ________________ на дату ДД.ММ.ГГГГ, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ) по декларации о доходах (3-НДФЛ) за 2001 год (подана ДД.ММ.ГГГГ), согласно скриншотам базы данных NAL5913 о расчетах по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в собственность (номер государственной регистрации №) приобретена квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Буториной С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры на основании решения МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (по декларации 3-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 44371,00 руб., что подтверждается также скриншотом базы данных АИС Налог-3 ПРОМ в отношении налогоплательщика Буториной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № (возмещение налога на р/с НП 44370,00 руб., внесена запись ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры на основании решения МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (по декларации 3-НДФЛ за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10909,00 руб., что подтверждается также скриншотом базы данных АИС Налог-3 ПРОМ в отношении налогоплательщика Буториной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № (возмещение налога на р/с НП 10909,00 руб., внесена запись ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства кроме пояснений сторон, подтверждены следующими письменными доказательствами: сведениями МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю о плательщике и его имуществе на Буторину С.В.; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес> договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; реестром подтверждающих документов при предоставлении декларации 3-НДФЛ за 2018 год Буториной С.В.; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>; скриншотами базы данных NAL5913 о расчетах по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика по декларации о доходах за 2001 год на Буторину С.В. (до регистрации брака ________________) от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>; уведомлением № МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю в адрес Буториной С.В. о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом базы данных АИС Налог-3 ПРОМ в отношении налогоплательщика Буториной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; решением МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №; решением МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №; налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц Буториной С.В. (форма 3-НДФЛ) за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ Буториной С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ф. 2-НДФЛ); налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц Буториной С.В. (форма 3-НДФЛ) за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах физического лица за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ Буториной С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ф. 2-НДФЛ); записью акта о заключении брака № оЗАГС администрации Губахинского муниципального района Пермского рая от ДД.ММ.ГГГГ________________ адресной справкой на Буторину С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", т.е. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Поскольку Буторина С.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для возвращения НДФЛ по которой предоставила декларацию за 2001 год, следовательно, к указанным правоотношениям должны применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законам от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается (п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
На этом основании суд приходит к выводу о том, что имущественный налоговый вычет в сумме 55279,00 руб. получен ответчиком неправомерно и является ее неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета.
При этом, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд также учитывает, что неосновательное обогащение возникло не в результате противоправных действий налогоплательщика Буториной С.В. или предоставления ей подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки при предоставлении повторного имущественного налогового вычета при отсутствии к тому оснований, поэтому с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." и Письму Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от 4.04.2017 г. N СА-4-7/6265@, проверяет также соблюдение налоговым органом сроков на обращение в суд с настоящим иском.
Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Из материалов дела следует, что первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета № принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который применяется судом самостоятельно. С иском МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока.
Довод ответчика о том, что она предполагала, что «первый» налоговый вычет получил ее муж, и, подавая в 2019 и 2020 года налоговые декларации для получения вычета на вторую квартиру, она не знала о произведенных ей ранее налоговых выплатах, отклоняется судом как неимеющий правого значения для разрешения спора.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что она как налогоплательщик могла добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения «повторного» имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных ей требований, не может служить основанием для невозврата в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Такой вывод суда полностью согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, согласно которой допускается взыскание неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета, обусловленного ошибкой самого налогового органа в пределах соблюденного срока исковой давности, что и имеет место быть в настоящем случае.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то в предмет доказывания установление вины ответчика не входит, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы ответчика о том, что прежде чем обратиться в налоговый орган с декларацией о предоставлении «повторного» налогового вычета, она как добросовестный налогоплательщик обратилась в ИФНС по месту своего жительства за консультацией по указанному вопросу, поскольку ответчик не обладает юридическими познаниями, действуя добросовестно, при подаче налоговой декларации она руководствовалась консультацией специалиста, полученной в налоговом органе, в связи с чем, ответчиком дважды подавались налоговые декларации в период с 2019 по 2020 годы, дважды в отношении указанных документов проводилась камеральная проверка, будучи слабой стороной настоящих правоотношений, действуя добросовестно, ответчик вынуждена доказывать, что она была введена в заблуждение служащими налогового органа, для которых никаких неблагоприятных последствий не наступило, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 55279,00 руб., выплаченных в качестве налогового вычета, истец существенно ухудшает материальное положение налогоплательщика, подлежат отклонению как неимеющие правового значения для разрешения дела и основанные на субъективном мнении стороны.
По изложенным основаниям исковые требования МРИ ФНС № 6 России по Пермскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общая сумма заявленных истцом исковых требований составила 55279,00 руб., соответственно согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 1858,37 руб.
Поскольку истец согласно требованиям ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом удовлетворены материальные требования истца в полном размере, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа «Город Губаха» Пермского края с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, т.е. в сумме 1858,37 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю к Буториной С.В. удовлетворить.
Взыскать с Буториной С.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю необоснованно полученный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 55279,00 руб.
Взыскать с Буториной С.В. в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 1858,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.
Председательствующий: И.А. Мухтарова
