УИД № 59RS0017-01-2020-001549-27
Дело № 2-18/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Губаха 20 февраля 2021 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием истца Коляды О.А., представителя ответчика Наумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Коляды ________________ к МУП «Водоканал «Углеуральский» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Коляда О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (далее – МУП «Водоканал «Углеуральский») о взыскании задолженности по заработной плате в размере (с учетом уточненного расчета от 23.12.2020) 41 239,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 09.10.2019 года работала у ответчика в должности бухгалтера по материалам на основании трудового договора от 09.10.2019 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2020 ей был установлен оклад в размере 17 660 рублей. С 01.06.2020 по приказу от 01.06.2020 на нее было возложено исполнение обязанностей контрактного управляющего на 0,75 ставки в порядке внутреннего совмещения. По приказу № 118/3-к от 01.06.2020 на нее было возложено исполнение обязанностей по работе с персоналом на 0,5 ставки в порядке внутреннего совмещения. С 09.10.2019 по приказу от той же даты назначена лицом, ответственным за безопасность дорожного движения с доплатой за расширенную зону работ согласно приказу № 82/1 от 30.06.2020 в размере 10 000 рублей. Приказом № 82/2 от 30.06.2020 с 01.07.2020 указанная доплата отменена.
По дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2020 ей установлена ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 6000 рублей.
За июль 2020 задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате составила 34 420 рублей, за август 2020 – 9 155,49 рублей. Общая задолженность составила 43 575,49 рублей.
Указанным обстоятельством ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 3000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Добавила, что 02.09.2020 она приехала на работу, где ей дали для ознакомления приказ об отстранении от работы, ей стало плохо и она уехала в больницу. С приказами о снятии с нее обязанностей по должностям контрактный управляющий и специалист по управлению персоналом ознакомлена не была, они ей не зачитывались. Заранее о снятии с нее обязанностей по указанным должностям не предупредили. С 13.08.2020 находилась на больничном листе. Как ответственной за БДД ей не оплатили 10 000 рублей за июнь 2020 года. Компенсацию за транспорт не оплатили за июль 6000 руб., за август в зависимости от отработанных смен 2285,71 руб.
По авансовому отчету – она на свои деньги оплачивала бензин по распоряжению и.о. директора <ФИО>7, в размере 3945,46 руб., однако указанную сумму ей не перечислили.
Представитель ответчика МУП «Водоканал «Углеуральский» Наумов О.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что из расчетной ведомости за июль 2020 следует, что истцу заработная плата начислена за 23 рабочих смены по ставке бухгалтера по материалам в размере 1 ставки в сумме 20 309 руб. и по ставке специалиста по управлению персоналом в размере 0,5 ставки в сумме 6284,75 руб.
За август 2020 истцу начислена заработная плата за 8 рабочих смен по ставке бухгалтера по материалам в размере 1 ставки в сумме 7736,76 рублей и за 6 рабочих смен по ставке специалиста по управлению персоналом в размере 0,5 ставки в сумме 1795,64 руб.
Заработная плата контрактного управляющего не начислялась, так как данная работа не выполнялась. Оплата за расширенный объем работ не начислялась, так как была отменена с 01.07.2020 приказом от 30.06.2020 № 82/2.
Приказом от 04.08.2020 № 2-с совмещение по должности специалист по управлению персоналом было отменено с 10.08.2020, а совмещение по должности контрактный управляющий отменено приказом от 04.08.2020 №1-с. В связи с отказом работника от ознакомления с указанными приказами составлены акты об отказе от ознакомления с приказом.
В части компенсации истцу за использование личного транспорта указывает, что в приказе содержится ссылка на Приложение к Постановлению правительства РФ от 02.07.2013 № 563 которым утвержден порядок выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях госслужащим, Истец к указанной категории работников не относится, ее служебная деятельность не сопряжена с постоянными служебными поездками. Работодатель не поручал работнику работу с использованием личного транспорта и не получал от работника документы, подтверждающие фактические затраты на использование личного транспорта в служебных целях, оснований для начисления компенсации не имеется.
В части оплаты за совмещение по должности «контрактный управляющий» пояснил, что в силу ст.38 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, если совокупный годовой объем закупок превышает 100 млн. руб., создают контрактные службы. Полагает, что закон не содержит положений о том, что в штатное расписание заказчика, выступающего работодателем, необходимо вводить такие должности, как работник контрактной службы, контрактный управляющий. На истца возложено исполнение данной обязанности с 01.06.2020, а приказом от 04.08.2020 совмещение отменено, однако в период с 01.07.2020 по 10.08.2020 предприятие не проводило закупки в соответствии с законом и не заключало контракты подлежащие оплате. Фактически работа контрактного управляющего в спорный период не выполнялась в связи с чем заработная плата по совмещаемой должности истцу не начислялась. В информационной базе ЕИС отсутствует отчет об этапах исполнения контракта, кроме того, в указанной системе истица зарегистрирована не была.
Учитывая изложенное полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчиком представлены контр расчеты по заработной плате Коляде О.А. за июль и август 2020.
По делу исследованы письменные доказательства.
Согласно приказу о приеме на работу № 54-к от 09.10.2019, личному заявлению Коляды О.А. от 09.10.2019 и трудовому договору № 56 от 09.10.2019 года Коляда О.А. принята на работу в МУП «Водоканал «Углеуральский» на должность бухгалтера (по материалам) с тарифной ставкой 17 312,00 руб. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 01.03.2020 года Коляде О.А. установлен оклад 17 660 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 21.10.2019 на Коляду О.А. возложено исполнение обязанностей специалиста по работе с персоналом 0,75 ставки, установлен разъездной характер работы: доставка документации и отчетов в государственные органы по заданию руководителя, ежемесячная доставка счетов, актов сверки покупателям и поставщикам, выполнение других поручений руководителя, носящих разъездной характер. Приказом № 58-к от 21.10.2019 возложено на Коляду О.А. с ее письменного заявления выполнение дополнительной работы в объеме 0,75 ставки специалиста по управлению персоналом.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2020 установлено, что с 01.04.2020 Коляда О.А. при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Пежо 308». За использование личного транспорта в служебных целях работнику выплачивается компенсация в размере 6 000 рублей (расчет компенсации: 2400 рублей компенсация на основании Положения к Постановлению Правительства РФ от 02.07.2013 № 563, 3600 рублей – компенсация затрат ГСМ из расчета пробега автомобиля 750 км в месяц. Компенсация выплачивается в последний день месяца за текущий месяц. За время нахождения в отпуске, командировке или нахождении на листке нетрудоспособности, компенсация не выплачивается. Указанное подтверждается также приказом №67 и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» <ФИО>6 от 01.04.2020.
Согласно приказу МУП «Водоканал «Углеуральский» № 25/4 от 09.10.2019 года Коляда О.А. назначена лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.
Приказом МУП «Водоканал «Углеуральский» №118/3-к от 01.06.2020 с 01.06.2020 с письменного заявления бухгалтера (по материалам) Коляды О.А., на нее возложено выполнение дополнительной работы в объеме 0,5 ставки специалиста по управлению персоналом в порядке совместительства с установлением разъездного характера работы с выплатой доплаты за совмещение должностей.
Приказом МУП «Водоканал «Углеуральский» № 118/2-к от 01.06.2020 с 01.06.2020 с письменного заявления бухгалтера (по материалам) от 01.06.2020 на Коляду О.А. возложено выполнение дополнительных обязанностей контрактного управляющего в объеме 0,75 ставки в порядке внутреннего совмещения с установлением разъездного характера работы с осуществлением доплаты за совмещение должностей с 01.06.2020 года.
Приказом МУП «Водоканал «Углеуральский» № 82/1 от 30.06.2020 Коляде О.А. произведена доплата за расширенную зону работ (выполнение обязанностей ответственного за БДД) за июнь 2020 в размере 10 000 рублей.
Приказом МУП «Водоканал «Углеуральский» № 82/2 от 30.06.2020 Коляде О.А. отменена доплата за расширенную зону работ (выполнение обязанностей ответственного за БДД) с 01.07.2020 года.
Распоряжением главы городского округа – главы администрации Губахинского городского округа от 16.07.2020 № 161-р Трушкина Е.А. назначена и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» с 20.07.2020.
Приказом директора МУП «Водоканал «Углеуральский» Свидетель №2 №1-с от 04.08.2020 постановлено бухгалтеру Коляде О.А. с 10.08.2020 прекратить выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности контрактный управляющий с прекращением начисления с 10.08.2020 доплаты за выполнение дополнительной работы.
Согласно Акту составленному и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» Свидетель №2 в присутствии <ФИО>4 и Свидетель №1 02.09.2020 в 08.30 часов в кабинете руководителя предприятия и.о. директора Свидетель №2 путем прочтения вслух ознакомила бухгалтера по материалам Коляду О.А. с приказом об отмене совмещения должностей по должности контрактный управляющий.
Приказом директора МУП «Водоканал «Углеуральский» Свидетель №2 №2-с от 04.08.2020 постановлено бухгалтеру Коляде О.А. с 10.08.2020 прекратить выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности специалист по управлению персоналом с прекращением начисления с 10.08.2020 доплаты за выполнение дополнительной работы.
Согласно Акту составленному и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» Свидетель №2 в присутствии <ФИО>4 и Свидетель №1 02.09.2020 в 08.30 часов в кабинете руководителя предприятия и.о. директора Свидетель №2 путем прочтения вслух ознакомила бухгалтера по материалам Коляду О.А. с приказом об отмене совмещения должностей по должности специалист по управлению персоналом.
Согласно информационному листу 02.09.2020 в 09.40 часов по вызову бригады скорой медицинской помощи, оказана мед.помощь Коляде О.А.
Из приобщенных к материалам дела листков нетрудоспособности следует, что Коляда О.А. находилась на больничном с 02.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 28.09.2020.
К делу ответчиком приобщены расчет пособия по временной нетрудоспособности Коляды О.А. за период с 02.09.2020 по 16.09.2020, выплачено 22151,70 руб., с 17.09.2020 по 28.09.2020 - 17 721,36 руб.
Согласно расчетным ведомостям МУП «Водоканал «Углеуральский» (а также представленному ответчиком контр расчету) в июле 2020 Коляде О.А. произведены начисления по должности Бухгалтер (по материалам) за 23 дня в размере 20309 руб. (оклад 17660), по должности «специалист по управлению персоналом» 0,5 ставки за 23 смены 6284,75 руб. (оклад 10930), всего 26593,75 руб., начислений по должности «контрактный управляющий» не производилось; за август начисления по должности бухгалтера (по материалам) за 8 рабочих дней в размере 7736,76 руб., по должности «специалист по управлению персоналом» за 6 рабочих дней в размере 1795,64 руб., всего 9532,4 руб. Также представлены расчетные листки Коляды О.А. за указанные периоды с аналогичными сведениями.
В своем заявлении и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» от 10.11.2020 Коляда О.А. просит досрочно уволить ее в связи с сокращением штата. Согласно личной карточке работника Коляда О.А. уволена в связи с сокращением штата работников 11.11.2020 по приказу № 209-к от 11.11.2020.
В качестве обоснования морального вреда Коляда О.А. указала, что имеет кредитные обязательства, оказывает помощь своей престарелой маме в оплате коммунальных услуг и приобретении лекарств, также ее совершеннолетний ребенок находится у нее на иждивении поскольку обучается, из-за недоплаты она вынуждена была взять кредит. В обоснование представила справки из Банка ВТБ о наличии кредитных обязательств по кредитным договорам от 25.09.2018 и от 10.11.2020.
По делу допрошены свидетели:
Свидетель <ФИО>5 суду сообщил, что работал в МУП «Водоканал Углеуральский» в должности юриста абонентского отдела до ноября 2020 года. На предприятии кадровую документацию вела Коляда О.А., заявления на отпуск он отдавал Коляде О.А. Кадрами на предприятии более никто не занимался. В июне и августе на предприятии совершались покупки материалов и грузоперевозки. Автомобиль Коляды использовали для нужд предприятия, на ней ездил, в том числе, и он, развозили уведомления должникам. Знает, что Коляде платили деньги за использование ее транспорта. Автомобилем пользовались сама Коляда, он и директор Пшенников. Также подвозили Трушкину в администрацию, по п.Северному возили, полагает что она, как директор, знала об использовании автомобиля Коляды за плату. Также на предприятии находится в аренде автомобиль Газель на которой возили рабочих, то есть автомобиль Коляды это не единственное транспортное средство в аренде у предприятия. Автомобиль Коляды использовался часто, поскольку автомобиль предприятия все время был занят. Ему не известны условия на которых Коляде производилась компенсация аренды. Он сам использовал автомобиль Коляды для служебных целей с разрешения Коляды О.А. На предприятии имелся автомобиль «волга». Были случаи, когда он из своих средств приобретал имущество для нужд предприятия (приобретал сим-карты в онлайн-кассы), впоследствии деньги ему работодатель возвращал. Работники на свои деньги заправляли рабочие машины, поскольку на предприятии не было денег, впоследствии деньги возвращали работникам. Коляда неоднократно заправляла автомобиль бензином.
Свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что с 24.06.2019 по 19.07.2020 года исполнял обязанности директора МУП «Водоканал «Углеуральский». Коляда была назначена лицом ответственным за ведение документов и ведению приказов по личному составу и основной деятельности. Все приказы находились в бухгалтерии, был реестр приказов который он проверял лично. Личный автомобиль Коляды использовался для доставки корреспонденции в п.Углеуральский, доставки сотрудников на п.Углеуральский, для обеспечения деятельности предприятия ездили в п.Широковский, также использовался для поиска должников. Сумма компенсации была фиксированная, подтверждать чеками не нужно было. На тот момент в МУП Водоканал не было своего транспорта. Первый автомобиль «Волга» появился в марте – апреле. Также Волга стояла в гараже три недели сломанная. На предприятии также имелась арендованная у сотрудника предприятия «Газель», использовалась для ремонтов. На автомобиле «Волга» он ездил сам. Также на предприятии часто практиковалось, что работники на свои деньги что-то покупали для предприятия, поскольку на счету предприятия не всегда были деньги. Разъездной характер работы Коляде был установлен в связи с тем, что ей необходимо было ездить в другой офис предприятия расположенный в <адрес>. Кроме того, любое предприятие где используются автотранспорт, является субъектом дорожного движения в связи с чем ответственным по БДД назначили Коляду поскольку у нее была подготовка и аттестация. Он с Колядой О.А. договорился о сумме которая ей будет выплачена за дополнительно возложенные на нее функции по БДД и она согласилась. Ответственный за БДД занимается путевыми листами, проводит инструктажи. В период его руководства на предприятии работа по БДД велась. Также на Коляду была возложена обязанность по должности контрактного управляющего поскольку для обеспечения работы предприятия, необходимо было производить дорогостоящие ремонты, приобретать материалы. Обязанности контрактного управляющего заключались в контроле правильности покупок, поиске более дешевых цен, заключении договоров. Отметил, что МУП Водоканал не выступало на площадках в ЕИС поскольку он организацию работы контрактного управляющего не организовал. Система ЕИС не была установлена на предприятии, поскольку не было технической и финансовой возможности, отсутствовал специалист по установке системы. Кроме того, интернет на предприятии был не у всех.
Свидетель <ФИО>7 в суде пояснил, что в период с 23 июня до 20 июля 2020 года исполнял обязанности директора МУП «Водоканал «Углеуральский». В представленном ему авансовом отчете Коляды О.А. на сумму 3945,46 рублей свою роспись подтвердил. Пояснил, что на предприятии не было денег в связи с чем работники часто приобретали что-либо для предприятия. Не помнит на какой именно автомобиль приобретался бензин по данным чекам. Таких авансовых отчетов он подписал более десяти от разных работников предприятия, авансовые отчеты проверял. В качестве руководителя также подписал приказ о доплате Коляде О.А. за расширенную зону работы в размере 10 000 рублей, поскольку знает, что у Коляды О.А. с бывшим руководителем <ФИО>8 была договоренность на указанную сумму за выполнение данной работы. Форма инструктажей по БДД на предприятии не регламентирована.
Знает, что Коляда предоставляла свое личное транспортное средство для нужд предприятия за плату. У него была «Газель» которую он также сдавал в аренду предприятию. Однажды он сам отправлял ее на <адрес> по работе, также на ее автомобиле ездил на <адрес><ФИО>5 по работе – развозил договора. В качестве контрактного управляющего Коляда О.А. занималась заключением договоров на приобретение материалов, заключались договора на транспортные услуги.
Свидетель №2, являющаяся и.о. директора МУМ «Водоканал «Углеуральский» сообщила, что 20.07.2020 ее назначили на данную должность и с 21.07.2020 она начала вникать в работу предприятия. Но на предприятии ей лично по акту передачи никаких документов не передавалось, ознакомилась со штатным расписанием. Возникло много вопросов по наименованию должностей которые необходимо было привести в соответствие с законодательством. Она попросила Коляду О.А. как специалиста по управлению персоналом предложить внесение изменений в штатное расписание поскольку она занималась кадрами, но та отказалась этим заниматься. Когда она поняла что Коляда замещает по совмещению еще две должности, то поинтересовалась о том, зарегистрировано ли предприятие в системе госконтрактов, Коляда сказала что ей эту систему не установили и она в ней не работает. Она (Свидетель №2) попросила отчет о проделанной работе у Коляды, но отчет ей не предоставили. Первые дни она постоянно на работе не находилась, потом она приезжала на работу, но с Колядой О.А. не встречались, впоследствии узнала что Коляда на больничном листе. В начале августа вынесли приказ о снятии совмещения с Коляды О.А., она как специалист по управлению с персоналом сама себя ознакомить с ним не может, а Свидетель №2 сама с Колядой не встречалась в период с 04.08 по 13.08.2020г. Она Коляде сказала лично чтобы та сняла с себя совмещение. Когда Коляда О.А. вышла с больничного 02.09.2020 она ее пригласила к себе и ознакомила с приказами о снятии совмещений в присутствии двух человек.
Ей стало известно, что Коляде О.А. оплачивают за использование автомобиля после жалобы Коляды О.А. о том, что ей не доплатили эту сумму. Однако она никаких документов не видела о том, что автомобиль находится в аренде у предприятия. В течение рабочего дня Коляда О.А. находилась на работе и никуда не ездила, ничего не развозила, она ей таких поручений не давала. К ней никто из сотрудников с просьбой об использования автомобиля Коляды О.А. не обращался. Её Коляда О.А. подвезла только один раз до работы поскольку она все равно из Губахи возила сотрудников к месту работы. Платили ли сотрудники Коляде О.А. за то, что она их подвозила – ничего не знает, сама Коляде О.А. не заплатила. Работа Коляды О.А. не предусматривает разъездного характера.
07.10.2020 был издан приказ о передаче кадровой документации в связи с тем, что Коляда О.А. все время находилась на больничных листах.
От прокуратуры г.Губахи поступил запрос о предоставлении положения о закупочной деятельности в установленный срок. На предприятии положения не нашли, в связи с чем она разработала новое положение о закупочной деятельности и зарегистрировались в системе контрактов (ЕИС). Полагает что Коляда О.А. хоть и числилась по должностям, но фактически работы ею не выполнялись в связи с чем оплату по данной должности в июле и августе не произвели. Внутреннее совместительство должно быть отражено в табеле на основании чего производится оплата. Коляда по табелю проходила только по одной должности. В период июль-август табеля вела Коляда О.А. как специалист по управлению с кадрами.
Каких-либо служебных расследований за невыполнение Колядой О.А. ее служебных обязанностей не проводилось.
Свидетель Кирьянов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает экскаваторщиком в МУП «Водоканал «Углеуральский». Коляда О.А. также работала на предприятии. На вопрос о том, проводился ли с ним как с водителем инструктаж 25.06.2020 пояснил, что в журнале инструктажа имеется его подпись о проведении с ним инструктажа. В какой форме проводился инструктаж он не помнит. Обучения не было, он просто ставил подпись. Путевые листы на проверку он сдавал <ФИО>1, заправляла ли <ФИО>1 за свои деньги служебный автомобиль – он не помнит.
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в МУП «Водоканал «Углеуральский». В период лета 2020 года водил автомобиль предприятия «Волга», возил на ней <ФИО>6 Заправлял автомобиль топливной картой. Какое то время Волга стояла (была неисправна). Коляда проводила с ним инструктаж один раз в прошлом году, когда это было – не помнит. Инструктаж проводился в такой форме, что он в присутствии Коляды О.А. читал документацию. Путевые листы он сдавал Коляде О.А.
Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что работает машинистом экскаватора в МУП «Водоканал «Углеуральский». Инструктажи с ним не проводились. В начале августа 2020 он собирался в отпуск и писал заявление в кабинете Коляды О.А., заявление приняла у него Коляда О.А.
Абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1). Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (ч.3).
На основании постановления Совмина СССР от 21.05.1987 года №591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» и постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» с 1 ноября 1987 года на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Пермской области, введен районный коэффициент в размере 1,15 к заработной плате рабочих и служащих, который в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 года №49 начисляется на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено из приказа от 01.06.2020 №118/2-к, на основании ст.60.2 Трудового кодекса РФ с 01.06.2020 на Коляду О.А. возложено выполнение дополнительной обязанности контрактного управляющего в объеме 0,75 ставки в порядке внутреннего совмещения с установлением разъездного характера работы.
Таким образом, работу по данной должности Коляда О.А. могла выполнять в период своего рабочего дня, соответственно довод представителя ответчика о том, что в табелях учета должно было отражено дополнительные 4 часа, судом отклоняется.
Факт работы Коляды О.А. по данной должности подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>6, который пояснил, что для обеспечения работы предприятия, необходимо было производить дорогостоящие ремонты, а обязанности Коляды О.А. как контрактного управляющего заключались в контроле правильности покупок, поиске более дешевых цен, заключении договоров. Указанную работу Коляда О.А. проводила. МУП Водоканал не выступало на площадках в ЕИС поскольку он свои обязанности по организации работы контрактного управляющего не исполнил, система ЕИС не была установлена на предприятии ввиду отсутствия технической и финансовой возможности. <ФИО>12 в суде сообщил, что Коляда О.А. занималась заключением договоров на приобретение материалов, заключались договора на транспортные услуги.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что необходимости в введении в штатное расписание должности контрактного управляющего не имелось ввиду отсутствия у предприятия ежегодных закупок превышающих 100 млн.руб, при этом суд исходит из того, что в штатном расписании предприятия на март 2020 (приложено к материалам дела) данная штатная единица имелась, представлена должностная инструкция контрактного управляющего утвержденная и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» <ФИО>21 01.06.2020. Довод Наумова О.В. о том, что фактически работа по данной должности на предприятии не велась, какими – либо доказательствами не подтверждено, результатов служебных проверок в отношении Коляды О.А. подтверждающих неисполнение ею своих обязанностей по данной должности не представлено. Факт вынесения Губахинской городской прокуратурой представления от 29.08.2020 года по факту нарушения МУП «Водоканал «Углеуральский» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не исключает ведение Колядой О.А. работы по данной должности в рамках должностной инструкции с учетом предоставленных ей инструментов труда. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что после проведения прокуратурой проверки и вынесения представления в адрес МУП «Водоканал «Углеуральский» ответчик зарегистрировался в единой информационной системе в сфере закупок только 09.12.2020г.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
При этом, учитывая положения ч.4 ст.60.2 ТК РФ согласно которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, принимая во внимание что в письменной форме Коляда О.А. не была предупреждена об отмене совмещения должностей, а ответчиком представлены только акты об отказе от ознакомления от 02.09.2020, иного доказательства своевременного извещения истицы о снятии должностей суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по требованию о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по должности «Контрактный управляющий» за июль в полном размере, а также за август исходя из отработанного времени 64 часа.
Учитывая изложенную норму закона (ч.4 ст.60.2 ТК РФ), поскольку Коляда О.А. не была своевременно уведомлена в соответствии с требованиями закона об отмене совмещения, также подлежит оплате выполнение Колядой О.А. дополнительной работы по совмещению должностей в объеме 0,5 ставки специалиста по управлению за август за вычетом сумм, фактически выплаченных ей за 6 смен, не оплачено 2 смены (согласно расчетной ведомости за август 2020), с 13.08.2020 по 02.09.2020 находилась на листе нетрудоспособности.
Приказом МУП «Водоканал «Углеуральский» от 09.10.2020 Коляда О.А. была назначена лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пояснениям Коляды О.А., а также пояснениям <ФИО>6 и <ФИО>7, за выполнение указанной работы на предприятии Коляде О.А. по устной договоренности с <ФИО>6 подлежало выплате вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Учитывая положения ст.60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что фактически руководителем МУП «Водоканал «Углеуральский» было дано истцу поручение о выполнении дополнительной работы. Приказ № 25/4 от 09.10.2020 не отменялся, доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. В порядке ст.151 ТК РФ приказом и.о. директора МУП «Водоканал «Углеуральский» <ФИО>7 № 82/1 от 30.06.2020 сделано распоряжение произвести доплату за расширенную зону работы за июнь 2020 года (выполнение обязанностей ответственного за БДД) за июнь 2020 Коляде О.А. Сведений об отмене / аннулировании указанного приказа также суду не представлено. Проведение работы как лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения подтверждено как письменными доказательствами: журналом регистрации инструктажа водительского состава в МУП «Водоканал «Углеуральский» за 2019, 2020 года, показаниями <ФИО>6 и <ФИО>7, свидетелей <ФИО>9, подтвердившим свою подпись в журнале регистрации инструктажа в июне 2020, свидетеля <ФИО>10 подтвердившего прохождение инструктажа.
Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за июнь 2020 согласно расчету представленному истцом 10 005 рублей (10 000 + 15% районный коэффициент – 13 % НДФЛ).
Согласно ст.188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Судом установлено наличие между МУП «Водоканал «Углеуральский» и Колядой О.А. соглашения от 01.04.2020 (дополнительное соглашение к трудовому договору) в письменной форме согласно которому работник с 01.04.2020 при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Пежо 308». За использование личного транспортного средства в служебных целях работнику выплачивается компенсация в размере 6000 рублей. Также МУП «Водоканал «Углеуральский» издан соответствующий приказ № 67 от 01.04.2020 согласно которому Коляде О.А. за использование личного транспортного средства выплачивается компенсация в размере 6000 рублей. Согласно п.3 приказа, за время когда работник находится в отпуске, командировке или нетрудоспособен, компенсация за использование личного транспорта не выплачивается. Указанный приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору работодателем не отменялись. Размер компенсации указанными документами согласован сторонами, при этом ссылка в соглашении о размере компенсации на Положение к постановлению Правительства от 02.07.2013 правового значения не имеет.
Факт использования транспортного средства Коляды О.А. в интересах работодателя подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями: свидетель <ФИО>5 сообщал, что автомобиль Коляды использовали для нужд предприятия, на нем ездил по служебным целям в том числе и он. Также автомобилем пользовался директор Пшенников. Свидетель <ФИО>6 пояснил, что личный автомобиль Коляды использовался для доставки корреспонденции в п.<адрес>, доставки сотрудников на п.<адрес> из <адрес>, для обеспечения деятельности предприятия ездили в <адрес>, также использовался для поиска должников. Сумма компенсации в размере 6000 руб. была фиксированная, подтверждать чеками не нужно было. При этом Коляде О.А. был установлен разъездной характер работы в связи с тем, что ей необходимо было ездить в другой офис предприятия расположенный в <адрес>.
Принимая во внимание то, что ответчиком не была выплачена указанная компенсация истцу за июль и август, то с МУП «Водоканал «Углеуральский» подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб. компенсация за июль 2020 года, 2285,71 руб. за август 2020 года (расчет за август: 6000 руб. /21 смена в августе х 8 отработанных смен = 2 285,71 руб.).
суду представлен утвержденный директором МУП «Водоканал «Углеуральский» авансовый отчет № 112 от 13.07.2020 года на сумму 3945, 56 руб.
Свидетель <ФИО>7, являвшийся в указанный период и.о. руководителя предприятия, в указанном авансовом отчете свою роспись подтвердил. Пояснил, что на предприятии не было денег в связи с чем работники часто приобретали что-либо для предприятия. Не помнит на какой именно автомобиль приобретался бензин по данным чекам. Таких авансовых отчетов он подписал более десяти от разных работников предприятия, авансовые отчеты перед подписью он проверял. Свидетели <ФИО>5, <ФИО>6 также подтвердили, что на предприятии часто практиковалось приобретение чего-либо для нужд МУП «Водоканал «Углеуральский», впоследствии затраты предприятием работникам возмещались.
В данной части правоотношения сторон регулируются статьей 188 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах утверждение авансового отчета <ФИО>13 фактически являлось согласием руководителя предприятия на несение истицей расходов на приобретение топлива для нужд предприятия, указанные расходы ответчиком не возмещены, понесенные истцом расходы личного имущества – денег (в силу положений статьи 128 ГК РФ деньги являются вещью) подлежат возмещению работодателем в заявленном размере. Сама истица пояснила что приобретала бензин по распоряжению Обогрелова, являющегося руководителем предприятия в спорный период, <ФИО>7 указанное обстоятельство не опроверг.
С учетом изложенного, с МУП «Водоканал «Углеуральский» в пользу Коляды О.А. подлежит взысканию согласно представленному истцом уточненному расчету, который суд признает арифметически верным:
За июнь 2020 доплата за расширенную зону работ (выполнение обязанностей ответственного за безопасность дорожного движения) в размере 10 005 рублей (с учетом районного коэффициента и вычета НДФЛ),
За июль 2020 заработная плата за выполнение дополнительной обязанности контрактного управляющего в размере 13 251, 75 руб. (36570,50 руб. (общая сумма начисления с учетом районного коэффициента и вычета НДФЛ) – 23 318,75 (произведенные выплаты).
За август 2020 заработная плата за выполнение дополнительной обязанности контрактного управляющего и за выполнение дополнительной работы специалиста по управлению в размере 5 751,12 руб. (14 044,52 (начисление с учетом районного коэффициента и вычета НДФЛ) – 8293,40 руб. (произведенные выплаты), всего 29 007 руб. 87 коп.
Компенсация за использование собственного транспортного средства за июль 2020 - 6000 руб., за август 2020 - 2285,71 руб.; возмещение по авансовому отчету № 112 от 13.07.2020 года в размере 3945, 56 руб., всего 12 231,27 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременный расчет по заработной плате, компенсационных выплатах на основании представленного им авансового отчета, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для неё.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между Колядой О.А. и адвокатом Чурилиным А.С. фактически заключен договор возмездного оказания юридических услуг (квитанция №000354 от 26.10.2020) согласно которому оплата за составление искового заявления составила 3000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При определении разумности размера оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (только составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1). С учетом этих обстоятельств суд признает разумной и обоснованной сумму оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и не имущественного характера в размере 1737,17 руб. (300 моральный вред + 1437,17 по требованиям имущественного характера).
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коляды ________________ удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал «Углеуральский» в пользу Коляды ________________:
- доплату за расширенную зону работ (выполнение обязанностей ответственного за безопасность дорожного движения) за июнь 2020 в размере 10 005 (десять тысяч пять) рублей, заработную плату за выполнение дополнительной обязанности контрактного управляющего за июль 2020 в размере 13 251 (тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 75 копеек, заработную плату за выполнение дополнительной обязанности контрактного управляющего и за выполнение дополнительной работы специалиста по управлению за август 2020 в размере 5 751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек, всего 29 007 (двадцать девять тысяч семь) рублей 87 копеек;
- компенсацию за использование собственного транспортного средства за июль в размере 6000 рублей, за август в размере 2285,71 руб.; возмещение по авансовому отчету от 13.07.2020 года в размере 3945, 56 руб., всего 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль 27 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал «Углеуральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737 рублей 17 копеек. рублей.
Решение суда в части выплаты заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2021 года.
Председательствующий: С.В.Ануфриева
