Губахинский городской суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Губахинский городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 945-2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губаха 07 декабря 2011 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,
с участием представителя истца Оборина Д.В., ответчика Бывальцева С.В. и его представителя адвоката Чурилина А.С.,
при секретаре Ржевской М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Бывальцеву о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Бывальцеву о взыскании материального ущерба в размере руб. коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ч. мин. на произошло ДТП. Водитель Бывальцев СВ., являясь работником истца и управляя автомобилем (гос. номер №), принадлежащим истцу, совершил наезд на стоявший у края проезжей части автомобиль (гос. номер №), принадлежащий гражданину ФИО1, в результате чего автомобилю (гос. номер №) причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Бывальцева СВ., который в нарушение пункта 2.5 ПДД скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бывальцев СВ. управлял транспортным средством без разрешения руководителя. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу взыскан в порядке регресса ущерб в размере руб. коп., а также госпошлина в размере руб. коп., возникший в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в ДТП, имевшем место по вине водителя Бывальцева С.В., работника истца. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Пермскому краю перечислило страховую выплату в порядке регресса по делу № в размере руб. коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пп. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бывальцев С.В. являясь работником Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, по окончании рабочего времени, без разрешения руководителя управлял автомобилем гос. номер №№ принадлежащим работодателю, около ч. мин. допустил наезд на стоявший у края проезжей части автомобиль гос. номер №, принадлежащий ФИО1., после чего скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО1 была взыскана сумма причиненного ему ущерба в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу в порядке регресса взыскано руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. водитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бывальцев СВ., скрылся с места ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и письменными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Бывальцев С.В., являясь работником УФССП по ПК и управляя без разрешения руководителя вне рабочего времени служебным автомобилем , совершил наезд на стоявший автомобиль . Указанное ДТП произошло по вине Бывальцева С.В., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 55 г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ и решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой о ДТП. Решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по ПК в пользу взыскан в порядке регресса ущерб в размере руб. коп. и госпошлина в размере руб. коп. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, а согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Поскольку эти обстоятельства имели место просит взыскать с Бывальцева С.В. в пользу УФССП России по ПК ущерб в размере руб. коп.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он работал в Отделе судебных приставов по г. Губахе УФССП России по ПК водителем с 2003 года по 2007 год. Действительно по его вине произошло ДТП. Он вне рабочее время на служебном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль. Руководство отдела и судебные приставы ему заданий в тот вечер не давали. В результате ДТП он причинил вред автомобилю ФИО1 Он не согласен с исковыми требованиями УФССП России по ПК т.к. они сразу не предъявили к нему исковые требования, несмотря на то, что он просил руководство не увольнять его и был согласен выплачивать ущерб из заработной платы. Считает, что УФССП России по ПК пропустило срок исковой давности для предъявления к нему исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования к Бывальцеву С.В. не должны основываться на трудовых отношениях, поскольку в момент ДТП Бывальцев С.В. не исполнял трудовые обязанности, это гражданско-правовые отношения. Кроме того, просит применить срок исковой давности, в связи с его пропуском. Считает, что в данном случае необходимо исчислять общий срок исковой данности – 3 года, а не 1 год, как по трудовому законодательству, поскольку вред был причинен не в период исполнения Бывальцевым С.В. трудовых обязанностей. УФССП России по ПК было известно о размере ущерба, который подлежит взысканию с Бывальцева С.В. уже 06.03.2008 года при принятии решения Губахинским городским судом. Между тем УФССП России по ПК не предприняло своевременных мер к взысканию ущерба, а в силу ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бывальцев С.В. был принят на должность водителя по 5 разряду ЕТС в Губахинское подразделение службы судебных приставов.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бывальцев С.В принят на должность водителя по 5 разряду ЕТС в отдел ФССП по г. Губахе
В приказе о прекращении трудового договора указано, что Бывальцев С.В. уволен 21.05.2007 г. по собственному желанию.
В решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу в порядке регресса взыскан ущерб в размере руб. коп., а также госпошлина в размере руб. коп. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку водитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бывальцев СВ., скрылся с места ДТП.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В решении Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, Бывальцев СВ. являясь работником Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, по окончании рабочего времени, без разрешения руководителя управлял автомобилем гос. номер №№ принадлежащим работодателю, около ч. мин. допустил наезд на стоявший у края проезжей части автомобиль гос. номер №, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.
В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что УФССП России по Пермскому краю перечислило денежные средства на счет в размере руб. 16 коп. по исполнительному листу по делу №
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бывальцев С.В. за оставление в нарушение ПДД места ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.
Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бывальцев С.В. являясь работником Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, используя служебный автомобиль не при исполнении служебных обязанностей, причинил работодателю ущерб в размере руб. коп. и поэтому должен нести полную материальную ответственность.
Довод представителя ответчика о том, что возникшие между сторонами по данному делу правоотношения нужно рассматривать не в рамках трудового, а в рамках гражданского законодательства т.к. вред причинен не в связи с исполнением трудовых функций, и при этом применить срок исковой давности, исчисляемый с 06.03.2008 г. т.е. с момента вынесения Губахинским городским судом решения о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 денежных сумм, суд считает несостоятельным. Случаи, когда у работника наступает полная материальная ответственность, предусмотрены ст. 243 ТК РФ, при этом п. 8 прямо предусматривает ответственность в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Суд так же не может согласиться с доводом представителя ответчика и о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. разъяснил, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, а с этого момента до предъявления иска один год не истек. Срок исковой давности, по мнению суда, не может исчисляться с 06.03.2008 г. поскольку в решении Губахинского городского суда от 06.03.2008 г. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства со страховой компании, а в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было отказано, а поскольку законом предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщиком, а не его обязанность, то УФССП 06.03.2008 г. не могло знать воспользуется ли страховая компания своим правом и в каком размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бывальцева в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю рубль коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
